NG sen teki.
Jokainen, joka on oikeasti lukenut vähintään Bodomin esitutkintapöytäkirjan, ymmärtää sen tosiasian, että NG teki teot.
- Veriteot tehtiin teltan sisällä, ei teltan läpi, kuten 40 vuotta kuviteltiin. Verijäljet jatkuvat telttaan viilletyn aukon yli, eli aukko on syntynyt ensin, sitten verijälki. Tekijällä oli siis näköyhteys uhreihin. Kymmenet puukoniskut ovat siis isketty kankaaseen myöhemmin, koska eivät vastaa uhrien vammojen sijaintia.
Miksi yksi selvisi tästä TÄYSIN ilman puukoniskuja?
- Tekijällä oli NG:n kengät jalassa tekohetkellä. Kenkiin oli roiskunut NG:n tyttöystävän verta, eikä kenkien sisäpuolella ollut verta lainkaan (jalka oli kengässä). Tyttöä oli lyöty yli 15 kertaa puukolla (kohdistettu suurta vihaa).
- Ruumiita oli siirrelty vielä pitkän ajan jälkeen kuolihetkestä. Kuka ulkopuolinen jäisi paikanpäälle kuluttamaan aikaa ja siirtelemään ruumiita, varsinkin kuin yksi nuorista oli vielä hengissä.
- NG valehteli. Hän kertoi saaneensa 11 puukoniskua päähän. Kun kerrottiin, että papereissa ei niitä ole, hän kertoi vanhempiensa kertoneen hänelle näin. Jokainen kyllä muistaa oman ruumiinsa arvet, eikä kuvittele saaneensa 11 puukoniskua naamaan.
- NG oli neljä päivää "tajuttomana". Aivoruhjeesta ei silti löytynyt merkkiäkään nykyaikaisissa kallokuvauksissa.
- NG muistaa kaiken omaksi edukseen ja tarina muuttuu sen mukaan, mikä hänelle on edullista.
- Tekoaikaan NG oli väkivaltainen ja oli hakannut ikätoveriaankin niin, että oma käsi meni paskaksi.
- Muilla uhreilla oli torjuntavammoja, NG:llä ei. Sen sijaan NG:llä oli vammoja, jotka olivat syntyneet matalaenergisestä väkivallasta (nyrkki / jalka)
- Kun lintubongaripoika näki uhrit, ei teltan päällä maannut alastonta naista. Kun uhrit sitten löydettiin, teltan päällä makasi alaston nainen. Eli ruumiita liikuteltiin ja nainen oli riisuttu tässä välissä. Ulkopuolinenko siellä hääräsi, hehheh.
- Löytöhetkellä NG makasi kasan päällimmäisenä. Ruumiskasan, joka oli siihen siis aseteltu.
- Teltan verijäljistä ei löytynyt ulkopuolisen verta. Vaikka uhreilla oli torjuntavammoja käsissään, ei kukaan ulkopuolinen ole vuotanut telttakankaalle verta.
- Kyseessä ei ollut ryöstömurha, eikä kyseessä ei ollut seksuaalimurha, vaikka näin se oli yritetty lavastaa. Ulkopuolisen motiivi?
Edellä vain osa todisteista. Ulkopuoliseen tekijään ei viittaa YKSIKÄÄN ASIA.
Jos järjellä ajattelette mikä olisi lopputulos, jos tapaus sattuisi helsingin metsässä nykyaikana. Näillä todisteilla häkki heilahtaisi välittömästi.
Miksi ei mennyt hoviin, miksi tunnustuksen kuulleita ei kuultu tarkemmin?
Jokainen, joka on oikeasti lukenut vähintään Bodomin esitutkintapöytäkirjan, ymmärtää sen tosiasian, että NG teki teot.
- Veriteot tehtiin teltan sisällä, ei teltan läpi, kuten 40 vuotta kuviteltiin. Verijäljet jatkuvat telttaan viilletyn aukon yli, eli aukko on syntynyt ensin, sitten verijälki. Tekijällä oli siis näköyhteys uhreihin. Kymmenet puukoniskut ovat siis isketty kankaaseen myöhemmin, koska eivät vastaa uhrien vammojen sijaintia.
Miksi yksi selvisi tästä TÄYSIN ilman puukoniskuja?
- Tekijällä oli NG:n kengät jalassa tekohetkellä. Kenkiin oli roiskunut NG:n tyttöystävän verta, eikä kenkien sisäpuolella ollut verta lainkaan (jalka oli kengässä). Tyttöä oli lyöty yli 15 kertaa puukolla (kohdistettu suurta vihaa).
- Ruumiita oli siirrelty vielä pitkän ajan jälkeen kuolihetkestä. Kuka ulkopuolinen jäisi paikanpäälle kuluttamaan aikaa ja siirtelemään ruumiita, varsinkin kuin yksi nuorista oli vielä hengissä.
- NG valehteli. Hän kertoi saaneensa 11 puukoniskua päähän. Kun kerrottiin, että papereissa ei niitä ole, hän kertoi vanhempiensa kertoneen hänelle näin. Jokainen kyllä muistaa oman ruumiinsa arvet, eikä kuvittele saaneensa 11 puukoniskua naamaan.
- NG oli neljä päivää "tajuttomana". Aivoruhjeesta ei silti löytynyt merkkiäkään nykyaikaisissa kallokuvauksissa.
- NG muistaa kaiken omaksi edukseen ja tarina muuttuu sen mukaan, mikä hänelle on edullista.
- Tekoaikaan NG oli väkivaltainen ja oli hakannut ikätoveriaankin niin, että oma käsi meni paskaksi.
- Muilla uhreilla oli torjuntavammoja, NG:llä ei. Sen sijaan NG:llä oli vammoja, jotka olivat syntyneet matalaenergisestä väkivallasta (nyrkki / jalka)
- Kun lintubongaripoika näki uhrit, ei teltan päällä maannut alastonta naista. Kun uhrit sitten löydettiin, teltan päällä makasi alaston nainen. Eli ruumiita liikuteltiin ja nainen oli riisuttu tässä välissä. Ulkopuolinenko siellä hääräsi, hehheh.
- Löytöhetkellä NG makasi kasan päällimmäisenä. Ruumiskasan, joka oli siihen siis aseteltu.
- Teltan verijäljistä ei löytynyt ulkopuolisen verta. Vaikka uhreilla oli torjuntavammoja käsissään, ei kukaan ulkopuolinen ole vuotanut telttakankaalle verta.
- Kyseessä ei ollut ryöstömurha, eikä kyseessä ei ollut seksuaalimurha, vaikka näin se oli yritetty lavastaa. Ulkopuolisen motiivi?
Edellä vain osa todisteista. Ulkopuoliseen tekijään ei viittaa YKSIKÄÄN ASIA.
Jos järjellä ajattelette mikä olisi lopputulos, jos tapaus sattuisi helsingin metsässä nykyaikana. Näillä todisteilla häkki heilahtaisi välittömästi.
Miksi ei mennyt hoviin, miksi tunnustuksen kuulleita ei kuultu tarkemmin?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Todistetta Gustafssonin syyllisyydestä!
"Veriteot tehtiin teltan sisällä, ei teltan läpi, kuten 40 vuotta kuviteltiin. Verijäljet jatkuvat telttaan viilletyn aukon yli, eli aukko on syntynyt ensin, sitten verijälki. Tekijällä oli siis näköyhteys uhreihin. Kymmenet puukoniskut ovat siis isketty kankaaseen myöhemmin, koska eivät vastaa uhrien vammojen sijaintia."
Mistähän tuollaista kehittelit, oikeudessahan todistettiin nimenomaan päinvastoin, että esimerkiksi Boisman kuoli niille sijoilleen.
"Tekijällä oli NG:n kengät jalassa tekohetkellä. Kenkiin oli roiskunut NG:n tyttöystävän verta, eikä kenkien sisäpuolella ollut verta lainkaan (jalka oli kengässä)."
Ei pystytty todistamaan, että kengät olisivat olleet kenenkään jalassa, ja sisäpuolelta LÖYTYI veriroiskeita.
"NG muistaa kaiken omaksi edukseen ja tarina muuttuu sen mukaan, mikä hänelle on edullista. "
Mitä merkittävää tarinassa on muuttunut?
"Tekoaikaan NG oli väkivaltainen ja oli hakannut ikätoveriaankin niin, että oma käsi meni paskaksi. "
Tuotakaan ei ole todistettu missään.
"Muilla uhreilla oli torjuntavammoja, NG:llä ei. Sen sijaan NG:llä oli vammoja, jotka olivat syntyneet matalaenergisestä väkivallasta (nyrkki / jalka)"
Mistä tuon keksit, uhreilta ei löytynyt torjuntavammoja, paitsi Boismanilta pieni ruhje nyrkistä. Jos Gustafssonilla oli kädessä nirhaumia, eikö ne ole juuri torjuntavammoja?
"Kun lintubongaripoika näki uhrit, ei teltan päällä maannut alastonta naista. Kun uhrit sitten löydettiin, teltan päällä makasi alaston nainen. Eli ruumiita liikuteltiin ja nainen oli riisuttu tässä välissä. Ulkopuolinenko siellä hääräsi, hehheh.
- Löytöhetkellä NG makasi kasan päällimmäisenä. Ruumiskasan, joka oli siihen siis aseteltu. "
Taas omaa keksintöä, ei teltan päällä maannut alastonta naista vaan Gustafsson jonka itsekin mainitsit, makasi todistetusti siinä kun bongarit näkivät!
"Edellä vain osa todisteista. Ulkopuoliseen tekijään ei viittaa YKSIKÄÄN ASIA.
Jos järjellä ajattelette mikä olisi lopputulos, jos tapaus sattuisi helsingin metsässä nykyaikana. Näillä todisteilla häkki heilahtaisi välittömästi. "
Kaikkihan tuossa puhuu Nissen syyttömyydestä, kuten oikeuskin totesi!
Kengistä: katso kuva ja päättele itse:
http://galleria.bodomjarvi.com/main.php?g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=251
"Mitä merkittävää tarinassa on muuttunut?"
--> NG muutti tarinaa koko kuulustelujen ajan. Esim. ensin ei muistanut, että käytiin jututtamassa onkipoikia. Oli 100% varma. Sitten änkyttäen muisti tämän myöhemmissä kuulusteluissa, ym. Lue materiaalit.
"Mistä tuon keksit, uhreilta ei löytynyt torjuntavammoja, paitsi Boismanilta pieni ruhje nyrkistä."
- En keksinyt mistään. Tämä käy ilmi poliisikuulusteluista ja asiakirjoista. Olethan käynyt ne läpi.
"Taas omaa keksintöä, ei teltan päällä maannut alastonta naista"
- Teltan päällä makasi riisuttu nainen. LUE nyt ne materiaalit! Asia meni juuri niin, kuin kirjoitin. Tätä naista EI ollut kun bongarit näkivät ja nainen OLI kun lopullinen löytö tapahtui. Tässä välissä tapahtui riisuminen, ym. muu järjestely.
NG ei koskaan todistetusti maannut telttakasan päällä bongarien aikaan. Sen keksit itse. He näkivät jalat, eivät tunnistettavasti ketään henkilöä.
Ja mitä kunnialoukkaussytteisiin tulee, niin suomessa on mielipidevapaus. Asioista onneksi saa olla vapaasti mitä mieltä haluaa. Tämä on minun mielipiteeni ja se on perusoikeuteni, emme asu kiinassa tai koreassa :)
Materiaalin ja loppulausuntoon, teltan päällä maanneeseen henkilöön sopivat Gustafssonin tuntomerkit ja siinä oikeus totesi hänen maanneen.
"teltan päällä maanneeseen henkilöön sopivat Gustafssonin tuntomerkit ja siinä oikeus totesi hänen maanneen."
Mutta voi-voi. Lintupoika kertoi oikeudenkäynnissä, että hän näki jalat, joissa oli kengät. Hänellä oli kengistä hyvin voimakas mielikuva. Jos tuo henkilö oli NG, oli hänellä omat kenkänsä jalassa.
Ulkopuolinen murhaaja siis otti kengät NG:n jaloista ja piilotti kengät, jättäen NG:n henkiin? Tuskinpa vain.
On aivan selvää, että silminnäkijähavainnot muuttuvat ja elävät. Pankkiryöstön jälkeen voidaan ryöstäjän takin väristäkin saada useita erilaisia versioita riippuen silminnäkijästä. Näin toimii ihmismieli. Siksi pitäisi antaa eniten painoarvoa aihetodisteille, ei niinkään 40 vuotta vanhoille silminnäkijähavainnoille. Toisaalta lintupoika vannoi, että muistaisi jos teltan päällä olisi maannut alaston nainen. Sellainen nimittäin löytyhetkellä makasi...
Mutta lain mukaan NG toki on syytön. Onneksi itse saa asiasta olla mitä mieltä haluaa :)
tuomion jälkeen on kirjoituksesi törkeää kunnianloukkausta. NG:n tietävän henkilön pitäisi ilmoittaa viestistäsi, että joudut vastaamaan törkeästä rikossyytteestäsi. Asian käsittelyn yhteydessä saat sitten mahdollisuuden näyttää törkeän syytöksesi toteen vapautuaksesi rangaistuksesta törkeästä kunnianloukkauksesta.
Joo, joo, en väitä mitään, mutta entäs jos tuomio sittenkin oli väärä. Kait oikeuden päätöksestä saa olla toistakin mieltä.
N.B. Muutama päivä takaperin oli lehdissä uutinen, että kaikki NG:n nostamat syytteet mediaa vastaan ovat kaatuneet sananvapauteen perustuen. Suomalaisilla on oikeus tietää mitä maassa tapahtuu ja ketä rikoksista epäillään.
Ne kirjoitukset olivat ENNEN. Sinä syytät rikoksesta kaikille tunnistettavalla tavalla vapauttavan lainvoimaisen tuomion jälkeen. Ellet ole täysin persaukinen saisi kunnianloukkauksen kohde vahingonkorvaukset nyt sinulta. Tieto jos joku sen saa välitettyä, ilmoitus ja tuomio veikkaan.
Toope taitaa nyt tukehtua räkäänsä, sillä en ole ketjun aloittaja. Jos kertoisit mikä minun kirjoituksessani on lainvastaista ?
kirjoittaja sattoi päätellä niin. eipä tuo viestisi ole "selvä" sellaisenaankaan, aloitit tai et.
paniikkikohtaus ? Nyt kävi näin. Loppuun käsitelty.
Jos sinä lukisit vähän enemmän niin jopas tietäisitkin toisin.
Mikäs minä olen NG:tä poissulkemaan mutta todennäköisesti EI tehnyt näitä tekoja..
En kuitenkaan tarkoita että NG olisi syyllinen, sitä sakemanniahan ei kukaan välittänyt tutkia kun oli "vaikutusvaltaisia" kavereita tai muuta paskaa.
Kun se tyynyliinakin löytyi jossa ei ollut yhdenkään uhrin eikä NG:n verta, olisi sakemannin hauta pitänyt myllätä siinä missä uhrienkin haudat.
Sakemanni kuitenkin lienee tuhkattu.
Poliisi tutki sakemannin aikoinaan ja tietää, että se ei tekoja tehnyt.
Aikasmoisia paloja siitä puuttui, sakemanni söi???
Siinä on niin paljon epäselvyyksiä sen sakemannin tutkinnan kanssa etten menisi varmaksi sanomaan. Kioskin pitäjäkin tunnusti ja hukuttautui. Tosin noita tunnustelijoitakin riittää.
Asiasta toiseen, jos NG:tä on puukolla lyöty päähän 11 kertaa niin miksei sillä ole arpia?
Mistähän sikiää näitä friikkejä, joilla on pakkomielle väittää NG:tä syylliseksi.
Pari kommenttia tämän kertaisen aloittajan väitteisiin:
"Veriteot tehtiin teltan sisällä, ei teltan läpi, kuten 40 vuotta kuviteltiin. Verijäljet jatkuvat telttaan viilletyn aukon yli, eli aukko on syntynyt ensin, sitten verijälki. Tekijällä oli siis näköyhteys uhreihin. Kymmenet puukoniskut ovat siis isketty kankaaseen myöhemmin, koska eivät vastaa uhrien vammojen sijaintia".
Kumma juttu, että poliisin tekninen tutkinta - siis myös uusi - osoitti iskujen tulleen teltan ulkopuolelta.
Vielä kummempi juttu, syyttäjät rakensivat syytteensä koko perusteen sille - toki itse sepittämälleen - väitteelle, että NG oli suljettu ulkopuolelle ja hyökkäsi sieltä muiden kimppuun.
Kirjoittaa haluaa varmaan väittää, että poliisin tekniikka ja syyttäjät valehtelivat tahallaan estääkseen NG:n tuomitsemisen?
"NG oli neljä päivää "tajuttomana". Aivoruhjeesta ei silti löytynyt merkkiäkään nykyaikaisissa kallokuvauksissa".
Oikeudenkäynnissä Turun yliopistollisen keskussairaalan - jolla on Suomen suurin kokoelma aivovammoista - dosentti Olli Tenovuo osoitti pitkällä kuvasarjallaan, että aivovammojen paraneminen on hyvin yksilökohtaista.
Hän esitti lukuisia esimerkkejä aivoista, joissa oli tapahturman jälkeen pahasti repsottava ruhje - josta ei 5-7 vuoden jälkeen ollut mitään jälkeä.
Hän osoitti tapauksia, joissa esim. päähän osuneen iskun jälkeen potilaalla on täysin aivovammaan viittaavia ja sopivia oireita - mutta kuvauksessa ei vammaa näy.
Samoin oli tapauksia, joissa aivoissa näkyy vamma vielä yli 10 jälkeen, mutta oireet ovat olleet koko ajan varsin lieviä.
Poliisi oli käyttänyt muutamaa innokasta lääkäriä todistelemaan ettei NG:llä ollut 1960 mitään aivovammaa. Lääkäriryhmän vetäjä, Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalmi kävi jopa NG:n vangitsemisaikana poliisilaitoksella painostamassa NG:tä tunnustamaan !
Kukaan näistä poliisin apulaisiksi ryhtyneistä lekureista ei kuitenkaan edes yrittänyt kiistää Tenovuon argumentteja. He joutuivat tunnustamaan, ettei aivoruhteesta välttämättä jää jälkeä.
Otsikon kysymykseen vastaan, että kyllä, syyttäjät valehtelivat. Tosin he yrittivät valehdella NG:n syylliseksi.
Kyllähän syyttäjät nostivat syytteet, koska oli todennäköisiä syitä rikoksesta epäillystä.
Syyttäjät olisivat voineet jättää myös syytteet nostamatta, jos näitä syitä ei olisi ollut.
Laki «oikeudenkäynnistä» rikosasioissa
11.7.1997/689
6 §
Virallisen syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi
"Kumma juttu, että poliisin tekninen tutkinta - siis myös uusi - osoitti iskujen tulleen teltan ulkopuolelta. "
--> Heheh... osoitapa kohta, jossa näin mainitaan. Nimittäin telttakankaassa oli suuri viilto, josta tekijä oli päässyt sisään. Tekijällä oli näköyhteys uherihin. Veriroiske(et) jatkui(vat) telttakankaassa olleiden viiltojälkien yli, eli viiltojälki oli ENSIN, sitten vasta tuli roiskejälki. Tämä mainittiin erityisenä huomiona mm. tv-kanavien pääuutislähetyksissä, kun oikeudenkäynti oli aluillaan.
Paljon on tullut kaikenlaista höpinää, mutta edelleen avaustekstin todisteet pitävät. Näin se vain on.
ja kuopataan paljon juttuja mm poliisien vaikka olisi kuinka näyttöä
Taidat valehdella tuuliviiri.
Pistä joku esimerkki, niin voidaan käynnistää keskustelu, onko perää vai valetta.
Muista, että faktaa on 18.000 kantelua, joista määrättiin nostettavaksi yksi (1) syyte. Muista myös, että hullujen mielikuvitushan on ääretön.
Kaikki kyllä sisimmässään tietävät asian näin olevan, mutta eihän sitä ääneen saa sanoa...
teidän kaappisalapoliisien määrä ei todellakaan ole kourallista suurempi.