Kumpi on oikein?
... sitä ei oltu tarkoitettu...
vai
... sitä ei ollut tarkoitettu...
Itse käyttäisin ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta Word 2003 ehdottaa jälkimmäistä.
Perustelu edelliseen?
... sitä ei oltu tarkoitettu...
vai
... sitä ei ollut tarkoitettu...
Itse käyttäisin ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta Word 2003 ehdottaa jälkimmäistä.
Perustelu edelliseen?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Koska itselläni on World 2008, niin se ehdotti seuraavaa:
"Sitä ei ollutkaan tarkoitettu".
Kyllä mä olisin ton ekan puolella - siis jos tää on vaihtari.
Kieliopillisissa ongelmissa kannattaa aina veivata kielenhuollon rasvamontun numro. Mä olen saattanut niistä jo kuusi varhaiseläkkeelle.
Eikö olekin hullua, että kirjoittaessa asiaa ei mieti, mutta sitten jokin hemmetin tekstinkäsittelyohjelma puuttuu sanaan. Sen jälkeen ei enää usko itseensä.
Mä en ole koskaan luottanut tähän vemputtimeen, se prakaa just' kun mulla on jokin fantastinen fiilinki menossa, ja tuen kitkuttavassa kliimaksissa itseäni kuin v-valtio henkilökohtaisilla alapään subventioillaan.
Ei hitto! Pitäähän kirjoittamisessa jokin järki olla, vai mitä?
Ehkä ei pitäis miettiä liikaa, niin asiat pysyis yksinkertaisina ja asenne varmana! Sitä osais eri kieliäkin huomattavasti paremmin... :)
Muistan kuinka annoin kauan sitten tekstini Wordin syynattavaksi: tuumasin että mahtaako mokoma löytää yhtäkään virhettä, kyllä minä äidinkieleni osaan... ;) Mutta kappas vain, pian vilisi näytöllä merkintöjä ja viisaampia ehdotuksia ihan kiusalliseksi asti! Olihan se mukava että hupaisat virheet tuli korjattua. Toisaalta sitä tunsi jotain kieroa tyydytystä joka kerta kun ohitti latteat ja "oikeaoppiset" ehdotukset, varsinkin jos ne ilkkuivat tarkoittamalla jotain aivan muuta.
En ole koskaan käyttänyt oikolukua kirjoittaessani. Jälkikäteen se on kyllä osoittautunut hyödylliseksi, siis vasta sitten kun on saanut rauhassa kirjoittaa mitä haluaa ilman pilkunviilaajan kommentteja.
Tuli mieleen eräs naurettava kokemus, kun kuvittelin löytäneeni aarteen kokeillessani jotain kielenkääntöohjelmaa... Se suolsi sellaista hepreaa, ettei sellaista osaisi varmaan kukaan kirjoittaa edes kännissä!
Worldin seksuaaliseen olemukseen liittyy myös näennäinen dominanssi, joka ainakin näin maallikon silmissä näyttää lievältä farssilta - juuri sellaiselta joka kutittaa jalkapohjista samalla kun tyrkkää suustaan älysoopaa. Kuten sanottu: lievä plasebo lieviin parasiittisiin ongelmiin.
Hassuinta tässä on se, että onnistuin jopa tajuamaan jotain tuosta korkealentoisesta vitsintapaisesta... Tosin en tiedä mitä tarkoittaa "subventio", "vemputin" tai "parasiittinen ongelma", mutta väliäkös sillä.
ilmainen Open Office, sekin herjaa välillä, mutta siitä(kuten wordistäkin) saa punakynät ja vihreät vibrat pois.
Itse käytän Open Officeä ja olen siihen paljon tyytyväisempi.
Open Office on hyvä, ei valittamista. Käytän kuitenkin tätä konetta myös työpaikallani, ja firma maksaa ohjelmat. Eikö Open Office olekin vain yksityiskäyttöön?
valitettavasti osaa vastata.
Onnea vaan kirjoituksille:))
OpenOfficea saa käyttää rajoituksetta ja sen lähdekoodia saa peukaloida minkä haluaa. Sitä tai sen koodista tehtyjä sovelluksia ei saa levittää kaupallisesti, mutta muuten se on niin vapaa kuin olla voi.
OO:n saa myös portablena eli sen voi panna muistitikkuun ja käyttää millä tahansa tietokoneella jossa on usb-portti, kunhan versio ja käyttöjärjestelmä vain täsmäävät.
kiitti sulle.
Äkkiseltään eka vaihtoehto sopisi paremmin kielelle, vaikka jälkimmäinen muoto on oikea kuten Word ehdottaa.
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymmarrasuomea/t1-verb.htm
(Rullaa loppuun)
Viittaisiko "ei ollut" asiaan jota ei tarkoitettu, sen sijaan että "ei oltu" viittaisi ristiriitaisesti niihin jotka eivät tarkoittaneet..?
Kielellisesti hyvä ilmaisu sopii monissa tapauksissa proosaan paremmin kuin kieliopillisesti oikea muoto. Myös kieliopin mukainen välimerkkien käyttö johtaa usein tökeröön ja vaikealukuiseen lopputulokseen.
Jes, kerrankin kysymys johon voin väittää tietäväni oikean vastauksen.
"ei ollut tarkoitettu" on oikein.
"ei oltu tarkoitettu" on yleinen virhe, itsekin huomaan helposti käyttäväni sitä, jos en mieti asiaa. Tämä on ns. kaksoispassiivi, eli sekä olla-verbi että pääverbi ovat passiivissa. Oikeasti vain pääverbi kuuluu laittaa passiiviin.
Perustelunkin olen varmaan joskus kuullut, mutta yllättäen vain sääntö on jäänyt mieleen... Mutta noin se kuitenkin menee.
Joskus kaksoispassiivin käyttö voisi kuitenkin olla perusteltua selvyyden lisäämiseksi, esim. kun verbit ovat kaukana toisistaan. Esim. "Ei ollut sittenkään vielä eilen kirjoitettu" voi olla hankala lukea, koska aluksi lause tuntuu olevan aktiivissa mutta onkin sitten passiivi. Varmaan olisi selvempi kirjoittaa "Ei oltu sittenkään vielä eilen kirjoitettu".
Juu, olet oikeassa. "Ei ollut" on oikein. Oltu on tyypillinen puhekielessä, joten se tulee melko helposti kirjoitukseenkin mukaan. Wordi tekee ihmeellisiä virheitä välillä, mutta tuossa asiassa se on täysin oikeassa.
Hienoa. Kiitos, tuo perustelu jää mieleen.