Nils ei muistanut mitään. Paitsi ja onneksi sen kaikkein tärkeimmän: Olen syytön = ei voi tuomita.
The Bodom- case
C.S.I. Espoo
221663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
olisi voinut vähemmän jyrkästi sanoa.
En muista tapahtumista mitään.
En voi uskoa olevani syyllinen,
mutta hyvä että oikeutta käydään.
Selvittäkää asia.
No, asia selvitettiin ja >>>>syytön.
Epäilys kuitenkin jäi.Miksi poliisi ei tutki enää bodomia.Heidän mielestään case is closed.
> Epäilys kuitenkin jäi.
Todisteet NG:n syyttömyydestä osoittautuivat sen verran vankoiksi, että epäilystä ei jäänyt. Samaan päätyi myös syyttäjä, joka lopetti käsittelyn käräjäoikeuteen.
Kustannustaloudellisista syistä, syytetyn korkean iän vuoksi,
kello kuuden miehebn ja herra räsyn vuoksi-
Poliisille riitti,että asia selvitettiin.
closed.
Mistä tämä juttu Nissen muistamattomuudesta on peräisin? Ei muista mitään? Hänhän on nimenomaan kertonut illan ja yön tapahtumista varsin tarkasti hyökkäykseen asti. Aivan sam tilanne kuin monilla kolareissa päävamman saaneilla.
Niin Nissen muistamattomuus on ihan sen omaa keksintöä. Kaikki mitä muistaa tukee syyttömyyttä ja mitään raskauttavaa ei muista. Viimeinen muistikuva on kun meni telttaan nukkumaan. Toisaalta kuitenkin heräsi yöllä kalastamaan. Eli ristiin menee niin kuin yleensäkin tekaistut jutut.
"Viimeinen muistikuva on kun meni telttaan nukkumaan. Toisaalta kuitenkin heräsi yöllä kalastamaan."
Nukkumaan mentiin kaksi kertaa. Ensimmäisen kerran joskus ennen puoltayötä, sitten Seppo heräsi kalaan ehkä joskus kahden korvilla, ja hetikohta myös Nils lähti perään tarkoituksenaan uida.
Sieltä sitten palattiin ja ruvettiin uudestaan nukkumaan. Nils tarkoittaa tätä nukkumaanmenoa viimeisenä muistikuvanaan.
mikään juttu ei jää käräjäoikeudessa tuomitsematta. Bodomin tapauksessa kyseessä oli: ON SYYTE JÄÄNYT NÄYTTÄMÄTTÄ ! ja tämän on syytä kaikkien uskoa, eikä se muutu, vaikka C.S.I. Espoosta jotakin muuta ylituomarina väittää. Tuomiossa on otettu kaikki asiassa esitetty huomioon, myös Nilsin lausuma (sekä tietysti syyttäjän esittämä näyttö). Kansa saa juuri sellaiset tuomarit kuin haluaa ja jutussa olleet neljä lautamiestuomaria olivat kaupunginvaltuuston nimeämiä, joten kansan tahto on heidän kauttaan toteutunut.
Juttu on kiinnostanut minua valtavasti jo pikkupojasta lähtien ja nyt olen lukenut kaiken mahdollisen mitä käsiini olen saanut tästä sekamelskasta. Tässä olis pari kysymystä, jos jollain olis jotain tietoa?
- pitääkö paikkansa, että jokin verinen sylkäisty läiskä olis löytynyt n.kilometri kenkien löytöpaikasta eteenpäin?
- Ja mites nämä todistajat, muutama on kuullut Nissen tunnustavan, yksi taas kerto kuinka Nisse kuljetti kirvestä autonsa takapenkillä, koska pelkäsi murhaajaa. Onko näitä pystytty todistamaan paikkansa pitäviksi.
Itse en lähde arvailemaan syytön vai syyllinen, mutta kieltämättä ihmetyttää kun puhutaan, että mistä sinne nyt olis joku hullu eksynyt ja tappanut tosta vaan. Pitää muistaa, että Tulilahteenkin "eksy" joku hullu ja tappoi kaksi ja olisi ehkä tappanut pojatkin jos he olisivat siellä yöpyneet. Eikä tapauksesta ollut kuin vajaa vuosi Bodomiin. (en väitä että murhaaja olisi sama)
Asiaa tutkineitten lääkäreitten mukaan koskaan aiemmin ei ole tuonsuuruisen muistinmenetyksen todettu sisältävän noin paljon valikoituja (Nisselle edullisia) muistoja. Herää kysymys ovatko ihmiset täällä ollenkaan tutustuneet aineistoon?
Miksi valehteli? Miksi liioitteli vammat? Miksi muistaa vain osia? Niinpä niin...
Muniisi vain puhaltelet.
Naurettava sälli olet, lisäksi halpamainen valehtelija.
Kirjoitat jonkin alkukantaisen kiimasi vallassa: "Asiaa tutkineitten lääkäreitten mukaan koskaan aiemmin ei ole tuonsuuruisen muistinmenetyksen todettu sisältävän noin paljon valikoituja (Nisselle edullisia) muistoja."
Oikeuden päätöslauselmasta johtopäätökset.
"Lääketieteellisten selvitysten perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6. 1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että
tämän aivovamman saatuaan Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön.
Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut. Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson."
Eli tuo sinun diagnoosisi on täyttä huuhaata joka ei perustu mihinkään. Mikä kumma sinut saa noin alhaiseksi paskakasaksi tällaisessa asiassa?
Sitten kyselet "Miksi liioitteli vammat?"
Tässä taas oikeuden päätöslauselmasta, eli tämä tarkoittaa että jos vammoja on liioiteltu niin se ei suinkaan ole ollut Nilsin alkuunpanemaa.
"Välittömästi tapahtumien jälkeen eli 7.6.1960 ilmestyneissä lehdissä on Gustafssonin saamia vammoja kuvattu hyvin vakaviksi, muun ohessa on todettu Gustafssonin olevan hengenvaarallisessa tilassa, hänen koko leukaluunsa murskautuneen sekä häneen kohdistetun useita puukoniskuja myös kasvoihin, ja eräässä 8.6.1960 ilmestyneessä lehdessä todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavi'ttua maata. Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
Sitten vielä ressukka tunari kyselet: Herää kysymys ovatko ihmiset täällä ollenkaan tutustuneet aineistoon?
Voi herranen aika.
Miksi todellakin Nissellä oli vain vaatimattomat vammat, vaikka toisilla oli kallot murskana tai puukotettu moneen kertaan.
Nissen tappamisen isokokoisena ulkopuolinen murhaaja olisi varmistanut huolella.
Tutkittiinkohan ne kallon jäljet, oliko käytetty kiveä vai oliko Nisse käyttänytkin niitä kikkapihtejä?
"Miksi todellakin Nissellä oli vain vaatimattomat vammat, vaikka toisilla oli kallot murskana tai puukotettu moneen kertaan."
Nilsillä oli kuusi erilaita murtumaa pään alueella, hyvin saman tapaiset vammat kuin muillakin.
Tuulikkia ei oltu puukotettu kertaakaan, lisäksi lääkärit arvioivat että myös Tuulikki oli elänyt jonkin aikaa veritekojen jälkeen. Eli lähellä oli, että olisi ollut yhtä onnekas kuin Nils.
"Nissen tappamisen isokokoisena ulkopuolinen murhaaja olisi varmistanut huolella."
Niinkö? Mistä sinä tiedät? Onko sulla jotain faktaa, tai jokin murhaajan oppikirja vai mikä?
Emmehän me tiedä tapahtumien tarkasta kulusta, murhaajan motiiveista tai "ammattitaidosta", ja kuten sanottu, lääkärit ovat sitä mieltä että murhaajan jäljiltä myös Tuulikki jäi joksikin aikaa henkiin.
Tuulikilla ei ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä ja murhaaj varmasti näkikin hänen kuoleman.
Nissellä sen sijaan ei ollut lähelläkään hengenvaarallisia vammoja.
Jos murhaaja olisi ollut ulkopuolinen ja liikuskeli niin kauan aikaa tekopaikalla ja läheisyydessä, hän ei varmasti olisi uskaltanut jättää Nisseä niin pienillä vammoilla henkiin.
"Tuulikilla ei ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä ja murhaaj varmasti näkikin hänen kuoleman."
jaha, eli murhaaja jätti Tuulikinkin henkiin mutta teki paikan päällä pikaisen diagnoosin että eiköhän tuo kuole?
"Varmasti näkikin"
Mistä helvetistä sinä sen tiedät?
"Jos murhaaja olisi ollut ulkopuolinen ja liikuskeli niin kauan aikaa tekopaikalla ja läheisyydessä, hän ei varmasti olisi uskaltanut jättää Nisseä niin pienillä vammoilla henkiin."
"Varmasti olisi uskaltanut"
Taas, mistä helvetistä sinä sen tiedät?
Eli täysin musta tuntuu-löpinää jolla ei ole mitään painoarvoa. Ei mitään tosiasioihin perustavaa vaan pelkkää fantasiaa ja luulottelua.
Väite, jonka mukaan Nissen aivovamma olisi ainoa laautuaan maailmassa on silkkaa valhetta. Oikeudessa nimenomaan esiteltiin lukuisten Vastaavien tapausten aivokuvia, ja kerrottiin niihin liittyneistä muistinmenetyksistä.
Jos siellä oli joítain raahaamisjälkiä, niin kuin Nisse on väittänyt, niin on se kumma, ettei niitä kukaan todistaja ollut nähnyt ja miksi murhaaja olisi raahannut tajutonta kaikkein suurikokoisinta äijää järveen? Nuo lehtijutut olisvat aivan tuulesta temmattuja, sillä ei Nissen vammat niin rankkoja olleet, mitä lehdet kirloittivat ja Nissen mutsi kertoili kaikille jotka vaan halusivat kuulla. Jos Nissellä olisi ollut vaikea kallovamma, olisi hän kuollut sen aiheuttamaan sisäiseen verenvuotoon, maattuaan puoli vuorokautta ruumiskasan päälimmäisenä auringon paisteessa, sillä vaikean kallovamman saaneen aivot turpoavat ja syntynyt paine vahingoittaa niitä. Nykyäänhän vaikeita kallovammoja saanut pidetään lääkeillä tajuttomana (esim.Roberto Locatelli parast´aikaa), jonka jälkeen potilas herätetään koomasta, n. viikon päästä. Nythän Nisse jo käveli saman viikon lopuilla, eikä tuntunut mistään. Eikä nyt ole kyseessä kävely ja tupakointi Korvaklinikalla. Että tälleen teille juipeille.
Tyhjänpäiväinen lätinärimpsu, mutta vastataan nyt kuitenkin.
Heti murhien jälkeen lehdet kirjoittivat sekä raahausjäljistä että Nilsin saamista vakavista vammoista. Puukoniskuista kertoi esimerkiksi silloinen Bodomin tutkinnanjohtaja Arvi Vainio.
Tämä tarkoittaa siis sitä, että ne eivät ole Nilsin eivätkä hänen perheensä keksintöä ja alkuunpanemaa juttua. Olivat sitten totta tai ei, mutta niistä Nilsille on jäänyt käsitys raahausjäljistä ja vammoista, mikä on täysin luonnollista.
"Välittömästi tapahtumien jälkeen eli 7.6.1960 ilmestyneissä lehdissä on Gustafssonin saamia vammoja kuvattu hyvin vakaviksi, muun ohessa on todettu Gustafssonin olevan hengenvaarallisessa tilassa, hänen koko leukaluunsa murskautuneen sekä häneen kohdistetun useita puukoniskuja myös kasvoihin, ja eräässä 8.6.1960 ilmestyneessä lehdessä todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavi'ttua maata. Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
Vai tuulikki oli likipitäen melkein yhtä onnekas, kuin Nils. Oli kuulemma ollut hengissäkin jonkun aikaa. Kuuleppas nestori, niillä vammoilla mitä sai päähänsä oli aivokuollut onko se jotain samanveroista kuin Nilsin aivotärähdys?
Asiaan perehtyneet tietävät, että G:n vammat olivat melko vakavat. Lukuisia luunmurtumia, ruhjehaavoja ja aivotärähdys. Sairaalassaoloaika oli 18 vrk, joten kyllä siinä on aika vakavia vammoja hoidettu.
Muistiaukko on täysin mahdollinen, ei ihmisen pää ole mikään hiekkasäkki, jota voi huoletta hakata. Aivovammat ovat niin vaikeasti todettavia, että jopa asiantuntijat kiistelevät erilaisista diagnooseista tässä asiassa. Ei sairaalassa pidetä tervettä miestä noin pitkää aikaa.
itsemurhan kaikki, ja lavastivat vaan bussi-nissen sylliseksi....
mieleen, että joku ensimmäisten joukossa paikalle ehtinyt poliisi tai ambulanssi mies kertoi, että Nisse makasi selällään ja hänen nenästään valui aivonestettä ja hän ei liikuttanut eväänsäkään, vaikka kärpäsiä pyöri hänen naamaallaan. (en kyllä tiedä millaista aivo neste on, mutta kaipa tämä heppu sitten tiesi).