Mitä mieltä olette E. Nuotion Kostosta?
Taisin joskus kirjoittaakin tänne palstalle, että en erityisemmin pitänyt kirjailijan ensimmäisestä dekkarista. Vilpittömästi yritin paneutua tähän toiseen, mutta ei sen kanssa käynyt sen paremmin kuin ensimmäisenkään.
Takkusin tätä ohuehkoa teosta kolmisen viikkoa, kun en halunnut antaa periksi... :):)
Ensin sellaista tatsia kirjan kanssa ei syntynyt, sitten alkoi nukuttamaan ja - onko teille käynyt koskaan niin - että lopulta ehdollistuin niin pahoin kirjan lukemiseen ja nukkumiseen, että aina kun otin kirjan esille lukeakseni ja pääsin muutaman sivun olin umpiunessa. Linja-autossa, ratikassa, lentokoneessa, junassa, kotona tms. aina takuuvarmassa umpiunessa parin sivun jälkeen. Raivostuttavaa:)!
Väliteksteille annettiin selitystä vasta lopussa, mutta aivan liian myöhään. Ne eivät ennen viimeisiä sivuja kuljettaneet mukana yhtään millään tavoin. Irrallisia suhteessa muuhun tekstiin loppuun saakka. Inhottavaa alkaa viimeistä sivua lukiessa kelata takaisin näitä välitekstjä, että mitähän niissä oikein kerrottiin. Jos kirjailijalla on ollut juoni mielessään eikä hän näe tekstien irrallisuutta, niin kustannustoimittaja olisi voinut reagoida terhakammin?
Lisäksi ne välitekstit olivat itsessään melkoisia sekolausevalikoimia. Ei se sekavuus tai snobbailu tee kirjasta yhtään sen taiteellisemmin parempaa. Päinvastoin, ajattelen.
Toki en kyllä ole perehtynyt kauhean hyvin Big Brother maailmaan, mutta kyllä kai dekkari pitäisi kirjoittaa niin, että sen pystyisi kutakuinkin ymmärräettävästi lukemaan ilman Big Brother-Akatemia opintojakin.
Lopussa miten kysymyksiä jäi vähintään yhtä paljon kuin ensimmäisessäkin kirjalijan teoksessa. Löysäksi jäi.
Ja lopuksi Nuotiolle detaljiterveisiä, että ruumiita eivät Suomessa kuljeta ambulanssit vaan ruumisautot. Amerikkalainen poliisisarjatietämys ei riitä. Ja en minä ymmärrä sitäkään, miksi siitä suihkun jälkeisestä ihon rasvauksesta pitää tehdä joka kirjassa niin hirvittävän perinpohjainen maneeri? Kirjailijan tyyppitunnusmerkki? Miksi?
Väkisinvääntäen lukemiseksi meni.
Taisin joskus kirjoittaakin tänne palstalle, että en erityisemmin pitänyt kirjailijan ensimmäisestä dekkarista. Vilpittömästi yritin paneutua tähän toiseen, mutta ei sen kanssa käynyt sen paremmin kuin ensimmäisenkään.
Takkusin tätä ohuehkoa teosta kolmisen viikkoa, kun en halunnut antaa periksi... :):)
Ensin sellaista tatsia kirjan kanssa ei syntynyt, sitten alkoi nukuttamaan ja - onko teille käynyt koskaan niin - että lopulta ehdollistuin niin pahoin kirjan lukemiseen ja nukkumiseen, että aina kun otin kirjan esille lukeakseni ja pääsin muutaman sivun olin umpiunessa. Linja-autossa, ratikassa, lentokoneessa, junassa, kotona tms. aina takuuvarmassa umpiunessa parin sivun jälkeen. Raivostuttavaa:)!
Väliteksteille annettiin selitystä vasta lopussa, mutta aivan liian myöhään. Ne eivät ennen viimeisiä sivuja kuljettaneet mukana yhtään millään tavoin. Irrallisia suhteessa muuhun tekstiin loppuun saakka. Inhottavaa alkaa viimeistä sivua lukiessa kelata takaisin näitä välitekstjä, että mitähän niissä oikein kerrottiin. Jos kirjailijalla on ollut juoni mielessään eikä hän näe tekstien irrallisuutta, niin kustannustoimittaja olisi voinut reagoida terhakammin?
Lisäksi ne välitekstit olivat itsessään melkoisia sekolausevalikoimia. Ei se sekavuus tai snobbailu tee kirjasta yhtään sen taiteellisemmin parempaa. Päinvastoin, ajattelen.
Toki en kyllä ole perehtynyt kauhean hyvin Big Brother maailmaan, mutta kyllä kai dekkari pitäisi kirjoittaa niin, että sen pystyisi kutakuinkin ymmärräettävästi lukemaan ilman Big Brother-Akatemia opintojakin.
Lopussa miten kysymyksiä jäi vähintään yhtä paljon kuin ensimmäisessäkin kirjalijan teoksessa. Löysäksi jäi.
Ja lopuksi Nuotiolle detaljiterveisiä, että ruumiita eivät Suomessa kuljeta ambulanssit vaan ruumisautot. Amerikkalainen poliisisarjatietämys ei riitä. Ja en minä ymmärrä sitäkään, miksi siitä suihkun jälkeisestä ihon rasvauksesta pitää tehdä joka kirjassa niin hirvittävän perinpohjainen maneeri? Kirjailijan tyyppitunnusmerkki? Miksi?
Väkisinvääntäen lukemiseksi meni.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kuten en pitänyt ensimmäisestä dekkaristaan, ei tunnu olen Nuotion lajia laisinkaan.
"Ja lopuksi Nuotiolle detaljiterveisiä, että ruumiita eivät Suomessa kuljeta ambulanssit vaan ruumisautot. Amerikkalainen poliisisarjatietämys ei riitä."
Yleensä poliisilla on sopimus jonkun hautaustoimiston kanssa vainajien siirtämisestä, mutta ei se välttämättä ole niin joka paikassa. Se sopimus voidaan tehdä aivan hyvin myös sairaankuljetusfirman kanssa, mutta minun mielestäni se ei ole hyvä idea, sillä silloin vainajan siirtäminen sitoo ambulanssin, jota joku elävä voisi tarvita samalla hetkellä.
Jenkkiläisissä poliisisarjoissa muuten ruumis siirretään yleensä autolla, jonka kyljessä lukee coroner. Eli se ei ole ambulanssi vaan oikeuslääkärin viraston ruumisauto, jossa saattaa kuitenkin olla samanlaiset hälytysvalot ja sireeni kuin ambulansseissa.
vainajien siirtämisestä, --- Se sopimus voidaan tehdä aivan hyvin myös sairaankuljetusfirman kanssa
Tämäpä mielenkiintoinen uusi tieto!
Asetuksessa määrätään näin:
A 23.3.2006/207.
41 §
Ruumiin käsittely, säilyttäminen ja kuljettaminen
Ruumiin kuljettaminen on sallittua vain siihen tarkoitukseen varatussa kulkuneuvossa.
----
Poliisihan tietysti kilpailuttaa siirtämistoiminnan osalta hautaustoimistot, mutta enpä ole käytännössä kuullut, että sairaankuljetusfirmat jättäisivät tarjouksiaan. Mielestäni vainajat ja elävät tulee kuljettaa eri (maa)kulkuneuvoissa. Paitsi tuo yhtäaikaisuus, niin sairaankuljetusfirmat ovat kaupunkien ja kuntien kanssa monesti kiireisiä kuljetus- ja siirtotoiminnoissaan. Yleensähän kuitenkin aluksi se koko sakki: poliisi, ambulanssi, kuoleman toteava lääkäri ja sitten ruumisauto hyökkäävät vainajan löymispaikalle. Löydetty vainaja saattaa olla huonossakin kunnossa joten asianmukaiset kuljetusjärjestelyt saattavat olla ambulanssissa hankalat.
...siksi niin ei tietääkseni tapahdukaan missään. Mutta se on teoriassa mahdollista, että ruumiit siirtää myös sairaankuljetusfirma. Lakiteksti ei sano kenen kanssa poliisin on sopimus tehtävä, vaan määrittelee vain kulkuneuvon.
Taitaa kyllä olla niin, että silläkin sakufirmalla pitäisi olla vainajia varten oma lanssi, että sairastuneita ja onnettomuuden uhreja ei kuljeteta samalla.
Virkeästi ja tuoreesti kantaa ottava Ellroykin hengissä!
Hautaustoimistoilla on kyllä Suomessa monopoliasema. Minkäsuuruisestahan bisneksestä on kysymys näissä oikeuslääketieteellisissä avauskuljetuksissa koko Suomea koskien? Olisi kiintoisaa tietää, kun kerta valtion verorahoilla operoidaan. Oliko täällä jotain hautaustoimisto-keskustelupalstaa...:)
Voisihan sitä perustaa vaikka tämäntyyppiseen kuljettamiseen erikoistuneen 24/7 kuljetusfirman
haarakonttyyreineen. Minkähän suuruisesta toiminnasta olisi kysymys.... :)? Kotona luonnollisesti kuolleet, tapaturmat, itsensä hengiltä päästäneet, tieliikenteessä kuolleet... Kuolleeksi toteamispalvelutkin voisi tarjota siinä sivussa ja perusterveydenhuolto voisi ulkoistaa tämänkin palvelunsa. Ei tarttis päivystäjää roudauttaa mihinkään kesken kaiken.
Lappi on mielenkiintoinen alue. Tiedän, että pelastushelikopteri on joutunut hakemaan vaikeakulkuiseen maastoon kuolleet, minne ei autolla pääse ja kun kuolleen kantaminen on liian vaivalloista.
Kenenkään lukijan ei pidä kauhistua, että onpas "tunteetonta" tekstiä. Vainajille täysi kunnioitus, mutta harvemmin näistä asioista keskustellaan toimintana.
Poliisin keikat taitavat kuitenkin olla pieni siivu hautaustoimistojen tuloista. En oikein usko, että pelkkä viranomaisten tilaama vainajakuljetus riittää elättämään ainakaan pienemmillä paikkakunnilla. Tapaturmaisia kuolemia ja henkirikoksia kun ei välttämättä tapahdu ihan joka päivä.
Eri juttu sitten olisi jos lakia muutettaisiin siten, että tapaturmien ja henkirikosten uhrien kuljettaminen olisi viranomaistoimintaa, jolloin siitä tulisi joko oikeuslääketieteen laitoksen, poliisin tai sairaanhoitopiirien alaista toimintaa. Tällöin toiminnan ei tarvitsisi tuottaa voittoa. Mutta taitaisi olla nykykäytäntöä kalliimpaa perustaa tuollaisia ruumiinkuljetusyksiköitä ympäri maata.
Eiköhän vielä joku päivä joku lakimies keksi kyseenalaistaa ruumiinavauksessa saatujen todisteiden luotettavuuden sillä, että ruumiin on siirtänyt yksityinen hautausurakoitsija, jolla on mahdollisuus "käsitellä" ruumista ennen sen luovuttamista avattavaksi.
Ainakain Amerikassa tapahtuisi niin :-).
Helsingissähän hautaustoimisto Mikko Mononen oy:llä on pitkä kokemus yhteistyöstä poliisin kanssa. Vielä 1980-luvullahan Monosella oli oikeus käyttää ruumisautoissaan jopa hälytyslaitteita. Tämän perusteluiksi katsottiin, että julkisella paikalla olevat vainajat piti siirtää pois niin nopeasti, että ruumisauto sai käyttää pillejä matkalla paikanpäälle.
Sittenmmin lääninhallitus katsoi, ettei ruumisauton hälytyslaitteille ole todellisia perusteita. Kävi ilmeisesti niin, että lääninhallitus sai useilta eri firmoilta ja järjestöiltä anomuksia sinivilkkujen ja sireenien käyttöön vaikka hinausautossa ja yhtenä perusteluna käytettiin, että: "Monosellakin on".
Vaan tapahtuupa kyllä.
Jyväskylän alueella vainajien kuljetuksia on pidemmän aikaa hoitanut nimeltä mainitsematon päätoimialaltaan sairaankuljetusyritys.
Yrityksen toiminnasta ei omakohtaista kokemusta ole, eikä sanavalintojani siten tule ottaa negatiivisena kannanottona, totean vain että tällainenkin esimerkki löytyy.
Luonnollisesti käyttänevät eri ajoneuvoa näillä kyydeillä. Sitä en osaa sanoa, miten tämä toiminta vaikuttaa sairaankuljetusvalmiuteen, sillä kyseisen firman vastuulla on iso osa suurehkon kunnan ensihoidosta.