Täytyy sanoa että Autobildin testit taitavat olla katalia yrityksiä myydä lisää saksalaisia autoja.
Ensimmäisenä pisti silmään jutut muovisista pinnoista, itse kun vertailin kuvia niin mielestäni Golf näytti enemmän muoviselta ja tuskin olen ainut joka asiasta on tätä mieltä. Golfissahan oli mittaristo ja rattikin aivan kivikautinen mitä designiin tulee, puhumattakaan siitä että Golfissa ei saanut säätää mankkaa ja puhelinta ratista, ehkäpä jollain paremmalla varustelutasolla sai mutta sittehän Golfin hinta karkaa. Auriksen kojelaudan koristeltu pinta-ala on jo silmällä nähden huomattavasti suurempi kuin Golffissa. Selitykseksi ei oikein riitä että jotkin nappulat ovat Golfissa pinnoitettu kumilla, tällaista selitystä Autobild tarjosi. Melut ja äänethän olivat Toyotassa paljon pienemmät joten nitinöistä ja natinoista johtuva muoviseksi haukkuminen ei ole loogista, kyseessä oli siis toimittajan henkilökohtainen tunneasia.
Toinen mikä huvittaa niin Golfin moottoria kehuttiin tehosta ja energiataloudesta perehtymättä sen enempää mistä tämä johtuu. Toyotan päästötekniikat ovat pienimuotoinen rasite teholle ja energiataloudelle.
Perehtyneenä tekniikkaan voin suoraan sanoa että jos Golffin moottorista lasketaan päästötaso samalle tasolle Auriksen moottorin kanssa niin suorituskyky kärsii vielä enemmän kuin Auriksella johtuen siitä ettei Golfin moottorissa ole moniventtiilitekniikkaa ja pumppusuutin konsepti on muutenkin vanhentunut ajatellen tiukimpia päästönormeja.
Sama perehtymättömyyden linja jatkuu ohjauksen arvostelussa. Haukutaan Toyotan ohjaus taas kerran vaikka tiedetään varsin hyvin että Toyotan ideologia on tehdä autosta pehmeämpi mitä tulee vetelyyn, uraherkkyyteen ja huonoilla teillä ajoon.
Ymmärrän kyllä että seuraava uusi Golf tulee voittamaan Auriksen eikä siinä mitään onhan se silloin uudempi kuin Auris ja tehty varta vasten Auriksen kilpailijaksi. En vain ymmärrä miksi Autobild yrittää pistää noita puolueellisia näkemyksiään, varsinkin kun niissä on se vika että ovat kovasti läpinäkyviä.
Ensimmäisenä pisti silmään jutut muovisista pinnoista, itse kun vertailin kuvia niin mielestäni Golf näytti enemmän muoviselta ja tuskin olen ainut joka asiasta on tätä mieltä. Golfissahan oli mittaristo ja rattikin aivan kivikautinen mitä designiin tulee, puhumattakaan siitä että Golfissa ei saanut säätää mankkaa ja puhelinta ratista, ehkäpä jollain paremmalla varustelutasolla sai mutta sittehän Golfin hinta karkaa. Auriksen kojelaudan koristeltu pinta-ala on jo silmällä nähden huomattavasti suurempi kuin Golffissa. Selitykseksi ei oikein riitä että jotkin nappulat ovat Golfissa pinnoitettu kumilla, tällaista selitystä Autobild tarjosi. Melut ja äänethän olivat Toyotassa paljon pienemmät joten nitinöistä ja natinoista johtuva muoviseksi haukkuminen ei ole loogista, kyseessä oli siis toimittajan henkilökohtainen tunneasia.
Toinen mikä huvittaa niin Golfin moottoria kehuttiin tehosta ja energiataloudesta perehtymättä sen enempää mistä tämä johtuu. Toyotan päästötekniikat ovat pienimuotoinen rasite teholle ja energiataloudelle.
Perehtyneenä tekniikkaan voin suoraan sanoa että jos Golffin moottorista lasketaan päästötaso samalle tasolle Auriksen moottorin kanssa niin suorituskyky kärsii vielä enemmän kuin Auriksella johtuen siitä ettei Golfin moottorissa ole moniventtiilitekniikkaa ja pumppusuutin konsepti on muutenkin vanhentunut ajatellen tiukimpia päästönormeja.
Sama perehtymättömyyden linja jatkuu ohjauksen arvostelussa. Haukutaan Toyotan ohjaus taas kerran vaikka tiedetään varsin hyvin että Toyotan ideologia on tehdä autosta pehmeämpi mitä tulee vetelyyn, uraherkkyyteen ja huonoilla teillä ajoon.
Ymmärrän kyllä että seuraava uusi Golf tulee voittamaan Auriksen eikä siinä mitään onhan se silloin uudempi kuin Auris ja tehty varta vasten Auriksen kilpailijaksi. En vain ymmärrä miksi Autobild yrittää pistää noita puolueellisia näkemyksiään, varsinkin kun niissä on se vika että ovat kovasti läpinäkyviä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=139343&page=1
Oli vissiin Volkswagenin voitelukassa joutunu verottajan syyniin eikä pystytty ostamaan oikeanlaista lopputulosta.
voin kertoa että golfissa ei ole mitään muuta parempaa kuin ajettavuus corollaan nähden.Muuten autot ovat aika tasavertaisia.
Mainonta on Autolehtien todellinen tehtävä. Mainosta puetaan vain testin muotoon. Paras ajatella ja kokeilla itse.
olet lukenut artikkelia kovin, kovin tojonväristen lasien läpi. Ja kaikenkukkuraksi olet vielä ottanut jutusta itseesi. Ei todellakaan kannata näitä autojuttuja ottaa niin hirveän tunteella, autothan ovat vain ihmisen tekemiä mekaanisia laitteita. Varmasti ovat hyviä autoja molemmat, vaikkakin vertailussa oleva Golf on mallina jo hyvin iäkäs.
"Ymmärrän kyllä että seuraava uusi Golf tulee voittamaan Auriksen eikä siinä mitään onhan se silloin uudempi kuin Auris ja tehty varta vasten Auriksen kilpailijaksi. En vain ymmärrä miksi Autobild yrittää pistää noita puolueellisia näkemyksiään, varsinkin kun niissä on se vika että ovat kovasti läpinäkyviä."
Ei näyttänyt minun silmääni kovin itseensä ottamiselta. Näytti lähinnä tosiasioiden tunnustamiselta suuntaan ja toiseen.
Niin ja oli minunkin mielestäni Auris paljon tyylikkäämpi sisältä kuin Golf. Ironista kyllä mutta minunkin mielestäni Autobildin kommentointi "muovisuudesta" kuvasti paljon paremmin Golfia kuin Aurista. Niin ja jos haluat epäillä meikäläisen motiiveja niin itsellä ei ole kumpaakaan eikä tule kumpaakaan.
PS. Saksalaiset firmat ovat juuri nyt kovassa syynissä lahjontakassojen pitämisestä ohi kirjanpidon. Noilla rahoilla on ylläpidetty saksalaisten tuotteiden ja firmojen menestystä kaikin puolin.
kirjoittajalla näyttää olevan tietoa tosiasioista. Kuten Golfin moniventtiili tekniikasta.
joka ei taannoisessa TM talvitestissä (pari vuotta sitten) olisi ainoana joukosta päässyt pakokaasutestistä läpi. Onkos ne Auriksen koneet täysin uusi esimerkiksi Corollan 1.6 verrattuna.
En myöskään usko, että mikään Toyota on suunniteltu juuri huonoja teitä varten, niitähän ei ole kuin Suomessa ja Venäjällä.
"Perehtyneenä tekniikkaan voin suoraan sanoa että jos Golffin moottorista lasketaan päästötaso samalle tasolle Auriksen moottorin kanssa niin suorituskyky kärsii vielä enemmän kuin Auriksella johtuen siitä ettei Golfin moottorissa ole moniventtiilitekniikkaa ja pumppusuutin konsepti on muutenkin vanhentunut ajatellen tiukimpia päästönormeja."
Korostat perehtyneisyyttäsi tekniikkaan. Perehtymisesi kyseisten kulkineiden tekniikkaan on kuitenkin jäänyt pahasti vaillinaiseksi.
Golfissa ON MONIVENTTIILITEKNIIKKA ja sen kasvihuonekaasuPÄÄSTÖT OVAT PIENEMMÄT kuin Aurisissa. Golfin pumppusuutindiesel täyttää muitten törkyjen suhteen kaikki vaadittavat päästönormit. Miksi tehdä parempaa kuin on tarpeen? Voit olla varma, että tulevaisuudessakin Golf täyttää kaikki voimassa olevat päästönormit.
Vaikea ymmärtää miksi otat nokkiisi Golfin energiatalouden kehumisesta kun se kuitenkin on selkeästi parempi kuin Aurisin. Olisiko Aurisin pitänyt saada erityispisteitä myös ominaisuuksista joita ei tutkittu (ja joilla ei ole merkitystä)?
Aurisin moottoriahan tuossa vertailussa kehuttiin ja se sai enemmän pisteitä.
"Sama perehtymättömyyden linja jatkuu ohjauksen arvostelussa. Haukutaan Toyotan ohjaus taas kerran vaikka tiedetään varsin hyvin että Toyotan ideologia on tehdä autosta pehmeämpi mitä tulee vetelyyn, uraherkkyyteen ja huonoilla teillä ajoon."
Onko koskaan ja missään vertailussa minkään Toyotan ohjaus arvosteltu paremmaksi kuin kilpailevan Volkswagenin? Tuskin on. Kyllä erot tulevat selkeimmin esiin juuri puheena olevan tyyppisissä testeissä, joissa autoja vertaillaan rinnakkain usean kuljettajan voimin.
Vetelystä, uraherkkyydestä ja huonosta ohjauksesta huonoilla teillä Golfia ei ole moitittu suomalaisissakaan vertailuissa - päinvastoin.
Mitä tulee noihin makuasioihin autojen sisätilojen ilmeestä ja materiaaleista, kuvien perusteella en menisi tekemään minkäänlaisia johtopäätöksiä paremmuudesta. Nuo asiat on koettava paikan päällä.
Paikan päällä koettuna Golf vaikutti mielestäni tyylikkäämmälle ja paremmin viimeistellylle kuin Auris. Tosin onnistuneempiakin autoissa näkee. Aurisin metallin NÄKÖINEN kovamuovihimmeli kojelaudan keskellä on suorastaan naurettava. Mutta kuten sanottua, makuasioita kaikki.
ainakin vääntö-ominaisuudet ja kori,alusta,pyöräkotelot moottoritila on paremmin äänieristetty,kuin Auris D4D!.
Minua kyllä ihmetyttää Volkkarien ajettavuus. Olen vaihtamassa nykyistä Avea johonkin vähemmän kuluttavaan (silti sama suorituskyky) ja näppärämmän kokoiseen mutta yhtä mukavaan uuteen autoon.
Olen koeajellut muutaman Golf yksilön ja Jettan. Toinen Golf yksilö oli nyt lopputalvella ajossa ja muut viime kesänä. Yhteistä näille kaikille Volkkareille oli se, että ne eivät mene suoraan vaan niissä ilmenee pientä vaeltamista jatkuvasti. Talvirenkailla Golf oli jopa erityisen epämääräinen suoraan ajettaessa. Ihmettelemään jäin myös väitteitä ohjauksen keskittämisestä ja tunnokkuudesta. Ajoin tammikuussa myös Audi A4 joka oli aidosti erittäin suuntavakaa ja ohjaukseltaan käypäinen vaikka ei senkään ohjaus keskialueella mitenkään erityisen tunnokas ollut.
Audi vaan oli hyvin epämukava joka suhteessa.
Kyllä Golfin ohjaus käypäinen on mutta suuntavakaus siis on Golfissa/Jettassa aikas heikko. Aurista/Corollaa en ole koeajanut. Niistä ei ole edes valintalistalle.
Minä jaksan myös ihmetellä näitä kehujia. Olen ajanut tosi paljon uusilla Volkkareilla ja mitään perusteita ajettavuuden kehumisille ei ole. Vaihdoin Corollaan koska se menee suoraan suoralla tiellä mitään tekemättä. Pitkillä matkoilla ajon jälkeen Corollalla on rento tunne mutta samoilla reissuilla Volkkarilla on hermostunut ja rasittunut olo koska koko ajan pitää ajaa todella tarkkaavaisena auton ottaessa uusia suuntia urista ja tien epätasaisuuksista. Jos joku oikeasti luulee että etu ajettavuudessa on VW:llä niin käykää kokeilemassa sellaista sisäänajettua Corollaa jossa ohjauksen jäykkyys on hävinnyt, siis vähintäin 3tkm ajettua.
Vokkarit pyörähtelevät helposti taitamattomissa käsissä. Niissä on verrtain lyhyt akseliväli ja se tuntuu ajossa tiettynä huteruutena.Volkkarin ajettavuus yliarvostettua. Itellä ollut monta ja aivan tavallisia rempuloita ne oikeesti ovat. Ei tojot niistä jää jälkeen yhtään. Tojoissa vielä paljon paremmat penkit kuin volkkareissa. Volkkareiden pukit väysyvät jo huntissa muodottomiksi. Volkkareiden kankaat myös nuhraantuvat nopeasti. Hemmetin keskinkertaisia kauppakasseja ne ovat.
Uskomatonta potaskaa kirjoitat!
pyörähtelijöitä joissa on verrattain lyhyt akseliväli ja se tuntuu ajossa tiettynä huteruutena:
Alfa Romeo Brera
Alja Romeo GT
Dodge Viper
Mazda MX-5
Mini Cooper S
Porsche 911
Porsche Boxter
Subaru Impreza 2.5 WRX-STI
Volkswagen Golf R32
kun ostaa skodan niin se kepittää nuo sinun vaihtoehdot mennen tullen ja paltessa.osta poika rukka skoda niin olet voittajan puolella
Vaimo luki AutoBildiä ja tuli kysymään miksi Golfin sisäkuva on vanhasta autosta. Eihän se tietenkään ollut mutta Auriksen tyylikkyys oli tosiaan jotain käsittämätöntä verrattuna Golfin retrohenkiseen 80-luvun askeettisuuteen. En voisi kuvitella että ostaisin auton joka näyttää sisältä yhtä karulta kuin uusi Golf. Ehkä seuraava malli siirtyy jo 2000-luvulle.
tiskasit vai imuroit vaimosi lukiessa autolehteä.
Kiitos kysymästä.
Auriksesta en tiedä, mutta jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin tojotat eivät yllä päästönormeihin. Tehtaan ilmoitus on tehtaan ilmoitus. TM:n talvitestit kesrtovat toista totuutta. Tyhjäkäynti kylmäkäynnistettäessä on 1,6 facelift corolloissa 1700-2100. Yariksesta lähtee myös enemmän päästöjä kuin on ilmoitettu.