Nyt kun ilmastonmuutos on esillä, niin olisi oikeus ja kohtuus, että metsäomistajat voisivat ansaita lisätuloja päästöoikeuksia myymällä.
Logiikka menee näin:
-ilmastonmuutoksen aiheuttavat hiilidioksidipäästöt
-vihreä ekomassa sitoo hiilidioksidia
=metsät hillitsevät ilmastonmuutosta
->metsiä ei ole ilman asiallista metsähoitoa
->metsänhoitoa harjoittavat metsänomistajat
Tästä voisi joku näppärä insinööri laskea jonkinlaisen yhtälön, kun lienee tiedossa, paljonko metsä sitoo hiilidioksidia ja toisaalta paljonko päästöoikeustonni maksaa.
Ei ainakaan pidä päästää "sosialisoimaan" metsiemme kasvihuonekaasupäästöjen sitomisominaisuutta. Helposti ajatellaan, että Suomen päästöoikeuksia laskettaessa päästötaseeseen lasketaan metsäomaisuus ikään kuin valtiollisena omaisuutena, mitä se ei ole kuin pieneltä osin.
Metsänkasvatuksessa ei puita myymällä pysty ansaitsemaan kilpailukykyisesti muuta kuin muun sijoitussalkun osana, jolloin voi metsän avulla hiukan säätää kokonaisveroastetta hoitamalla metsää hyvin ja sysäämällä siten muualla ansaittuja tuottoja metsänhoitoon ja synnyttämällä sinne alijäämää (jos siis ei ole paljon puunmyyntituloja metsästä). Päästökauppa sen sijaan vaikuttaisi jo nykyään elävän sukupolven metsästä syntyviin ansaintamahdollisuuksiin.
Kommentteja?
Logiikka menee näin:
-ilmastonmuutoksen aiheuttavat hiilidioksidipäästöt
-vihreä ekomassa sitoo hiilidioksidia
=metsät hillitsevät ilmastonmuutosta
->metsiä ei ole ilman asiallista metsähoitoa
->metsänhoitoa harjoittavat metsänomistajat
Tästä voisi joku näppärä insinööri laskea jonkinlaisen yhtälön, kun lienee tiedossa, paljonko metsä sitoo hiilidioksidia ja toisaalta paljonko päästöoikeustonni maksaa.
Ei ainakaan pidä päästää "sosialisoimaan" metsiemme kasvihuonekaasupäästöjen sitomisominaisuutta. Helposti ajatellaan, että Suomen päästöoikeuksia laskettaessa päästötaseeseen lasketaan metsäomaisuus ikään kuin valtiollisena omaisuutena, mitä se ei ole kuin pieneltä osin.
Metsänkasvatuksessa ei puita myymällä pysty ansaitsemaan kilpailukykyisesti muuta kuin muun sijoitussalkun osana, jolloin voi metsän avulla hiukan säätää kokonaisveroastetta hoitamalla metsää hyvin ja sysäämällä siten muualla ansaittuja tuottoja metsänhoitoon ja synnyttämällä sinne alijäämää (jos siis ei ole paljon puunmyyntituloja metsästä). Päästökauppa sen sijaan vaikuttaisi jo nykyään elävän sukupolven metsästä syntyviin ansaintamahdollisuuksiin.
Kommentteja?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aika monella on puutulot menneet kannattamattoman maanviljelyksen pönkittämissen.Näille raukoille ei ole valjennut,että pääoma pitää saada kasvamaan,eikä siirtää sitä agrimarketeille ja muille mukaville firmoille.
"->metsiä ei ole ilman asiallista metsähoitoa "
Mikä logiikka tuossa on? Ja kuinka kannattaa syytää metsään muualta tulleita varoja (muun sijoitussalkun osana), jollei puun myynti kannata?
Päätäntävalta päästökaupasta on ja pysyy muualla, kuin metsänomistajilla.
Paremmassa turvassa ne muutkin rahat mettässä on ku pankissa tai osakesalkussa. Sitä voip amusella käyvä vilkasemassa portahilta notta montakorosenttia taas on mehtäpörssi kasvanu. Myy puuta jos siltä tuntuu, muuton antaa sen rahan kasvaa.
Kylä minä olen sitä mieltä että kuka sen hiilitoksiinikeuhkon omistaa, sille kuuluu myös oikeus saaha siitä korvausta jos joku teollisuusneuvos tupruttaa paskoo taivahalle kuluttaen liikaa toksiinioikeuksia.
Puun myynti kyllä kannattaa, mutta tuloja syntyy harvakseltaan, muutaman kymmenen vuoden välein ja silloin vähän isompi kakku kerralla.
Sen sijaan verosuunnittelu onnistuu niinä vuosina, kun metsästä ei tule tuloja, sijoittamalla osan muista palkka- tai pääomatuloista metsänhoitoon, jolloin niille vuosille syntyy metsänhoidosta alijäämää, mikä huomioidaan kokonaisverotuksessa. Sitten aikanaa hakkuutuloja syntyy tietysti enemmän / aiemmin, joten niille vuosille kun hakkuutuloja syntyy, kannattaa taas vaikka tehdä isompia remontteja muissa sijoituksissa.
Tosin verotuksen säätelyllä pystyy vaikuttamaan vain hyvin vähän. Enemmän metsänhoidon (samoin kuin maataloudenkin) saisi rinnastaa mihin tahansa yritystoimintaan, mihin suuntaan kehitys onneksi pikkuhiljaa kehittyykin.
Mutta niistä päästöoikeuksista kommentteja?
päästöoikeusjärjestelmä. Mitään järkeä ei ole koko systeemissä. Joka maahan pitäisi saada sellaiset lait, joilla päästöjä säännellään. Siinä ei ole mitään järkeä, että isolla rahalla voi "saastuttaa".