Unelma-ammattini olisi opettaa 1&2-luokkalaisia. Kumpaa tietä suosittelisitte, ensin lto:ksi ja siitä lo:ksi vaiko suoraan lo-koulutukseen? Onko näiden koulutusten kestoissa eroa?
Alkuopetukseen
Janna*
5925
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
..siltä, että jos vain suinkin maltat ensin opiskella lto:ksi, niin saat huomattavan hyvän pohjan pienten koululaisten opettamiseen ja perheiden kohtaamiseen. Uskallan arvella - sekä lto- että lo-koulutuksessa opiskelleena - että pelkkä luokanopettajan koulutuksen puolella hankittu esi- ja alkuopetuksen suoritus ei ole yhtä monipuolinen kuin lto-koulutuksessa annettu näkökulma. Ja niin, onhan lto:n tutkinnosta hyötyä yhtä lailla myöhempiä vuosiluokkia ajatellen, mutta erityisesti esi- ja alkuopetukseen mielivälle sitä suosittelen. Esiopetuksessa korostuu leikki sekä menetelmänä että sisältönä, ja tällaiseen puoleen ei luokanopettajankoulutuksessa paneuduta.
Nythän on niin, että lastentarnopettajaksi opiskelu kestää kolme vuotta, mikäli suoritat pelkän kandintutkinnon. (Joillakin paikkakunnilla voi hakeutua suoraan maisterikoulutukseen opiskelupaikkaa hakieassa, joten tämä sinun kannattaa miettiä tarkkaan.) Luokanopettajaksi opiskelu kestää nykyisin pääosin viisi vuotta. MUTTA: itse teen nyt siis opintoja okl:een tuon lto-kandin päälle. Minulla on siis lto-tutkinnosta jo valmiina tuo esi- ja alkuopetus. Tämän nykyisen koulutuksen voisin halutessani viedä pariinkin vuoteen läpi, mutta innostuin tekemään vielä muitakin sivuaineita, joten yhteenlaskettuna olen luokanopettajaksi valmistuessani ehtinyt olla yliopistossa kuusi vuotta (eli kolme vuotta varhaiskasvatusta ja kolme okl:a). Moni pitää tätä tietenkin ajanhaaskauksena, mutta itse laskeskelen, että saan kaksi ammattia (tai periaatteessa kolme, kun luen myös aineenopen kelpoisuuden itselleni..)siinä ajassa, missä toiset vain yhden. Ja kaikesta on hyötyä, teinpä kumpaa tahansa työtä. Itsekään en vielä rehellisyyden nimissä osaa sanoa, mitä työtä tulen "isona" tekemään, päiväkotipuoli kun kiinnostaa yhtä lailla kuin koulukin.
Minä siis suosittelisin ehdottomasti molempia koulutuksia, mutta tiedän toki, että joku voi olla eri mieltä.
Sitten on vielä lait ja asetukset, jotka säätelevät esiopetuksen järjestämistä. Kunnat saavat itse päättää päivähoidon ja esiopetuksen hallinnollisesta sijoittamisesta. Samoin se, onko esiopetus päiväkodissa vai koulun tiloissa, vaihtelee. En ihan tarkkaan muista, mutta jotenkin niin kai se menee, että luokanope on kelpoinen opettamaan missä vain näistä, mutta jos olet lto ja ryhmässä on yksikin perusopetuksen oppilas, perusopetuslain mukaan kelpoinen tällaisen esi alkuopetuksen ryhmän opeksi olisi vain luokanope.
No, en tiedä, selvensikö tämä, mutta toivottavasti saat valinnan tehtyä! Tai voithan hakea molempiin, ja jos kutsu käy vaikka vain toiseen koulutukseen, niin sittenhän päätös on helppoa. (Itse pääsin aikoinaan molempiin, mutta päätin ensin lukea lto:ksi ja pyrkiä myöhemmin uudelleen luokanopepuolella. Se oli pähkähullu ja ehkä vähän radikaalikin päätös, jota monet arvostelivat, mutta en ole katunut!!)
syinä yksinkertaisesti työaika, lomat ja pikkuisen parempi palkka.
Miten sit jos opiskelee lto:ksi, mutta suoraan maisteriksi ja sen jälkeen haluis lo:ksi. Kauankohan sit kestäis kun lo on myös kasvatustieteen maisteri?
JOs on opiskellut varhaiskasvatuksen puolelta maisteriksi ei luokanopettajaksi enää kauaa mene. Itse opiskelin maisteriopinnot vakan puolella, mutta tein sivuaineena nuo POM opinnot eli opetettavien aineiden monialaiset. JA kun maisterin paperit olivat taskussa oli jäljellä 20 ov luokanopettajan aineopintoja, joista 10 ov harjoittelua.En osaa sanoa mitä nuo on pisteinä.Mutta monialaiset on kyllä tehtävä, ellei niitä ole sisältynyt maisterintutkintoon kuten minulla.
kaikki yliopistot eivät anna suorittaa monialaisia VAKA-maisterikoulutuksen sivuaineena... Joten nekin täytyy vielä suorittaa mikäli aikoo jatkaa luokanopettajaksi.
Terveisiä Turun yliopiston Rauman OKL:stä...