Englanti on nykymaailman, globaalin maailman tärkein kieli. Englannista on tullut suomenkielisille jo kuin "toinen kotimainen" kieli.
Englannin opetusta pitäisi tehostaa ja tuntimäärää lisätä. Lisätunteja voitaisiin ottaa hyvin pakkoruotsin tunneista.
Englannin opetusta pitäisi tehostaa ja tuntimäärää lisätä. Lisätunteja voitaisiin ottaa hyvin pakkoruotsin tunneista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
vähennetään koko ajan, enempää ei voida kouluihin päättäjien mielestä ottaa. Valinnaiset aineet peittoavat kielet nykypäivänä. Tottakai englantia pitäisi lisätä, mutta jotta sitä oppilaat oikeasti osaisivat päättötokarin käteen saadessaan, tunteja ei pitäisi tuplata vaan ainakin triplata! Oletkos miettinyt, mitä tapahtuu, jos ruotsia vähennetään? Ei tule virkoja, kun monessa, monessa työpaikassa (virastoissa ym.) ruotsia tarvitaan. Mikäs se Suomen toinen virallinen kieli olikaan...?
Ei ruotsista suomenkielisille ole todellisuudessa mitään hyötyä.
Kaikki työpaikkojen ruotsinkielen vaatimukset ovat täysin keinotekoisia. Niistä pitää luopua joka portaalla. Ns virkamiesruotsin vaatimukset pitää lakkauttaa. Ihan keinotekoisia kaikki sellaiset vaatimukset.
Kyllä aisoiden pitää hoitua niin päin, että ns.ruotsinkieliset opettelevat suomen kieltä kyllin hyvin, jotta pärjäävät suomen kielellä joka paikassa. Se on demokratiaa.
mukaan ruotsi on englannin lisäksi tärkein kieli. Et pääse siitä yli etkä ympäri omilla mielipiteilläsi. Pyri hei ensi kerralla kansanedustajaksi (vaikka perussuomalaisten joukosta), niin voit laittaa lakialoitetta tulemaan siitä, että ruotsi poistuu toisen virallisen kielen asemasta meidän iki-ihanassa ja suvaitsevaisessa Suomenmaassa. Siihen asti, niin kauan kuin ruotsi on meidän toinen virallinen kieli, ruotsinkielisillä on oikeus joka ikisessä virastossa, vaikkapa Lapin poliisiasemalla, asioida omalla äidinkielellään. Minusta kaksikielisyys on rikkaus eikä mikään pakote. Mutta oletkos sitten sen kannalla, että Itä-Suomesta "pakko"ruotsi pois ja venäjä sen tilalle? Näitä kaavailuitahan on ihan tosissaan ollut.
Jos kaikkien tosiaan pitää saada PALVELUT OMALLA ÄIDINKIELELLÄ, niin silloin suomenkielisten pitäisi PAKKO-OPETELLA KAIKKIA NÄITÄ YLI SATAA ERILAISTA KIELTÄ kouluissa. Silloinhan kaikki olisivat tasa-arvoisia ja kaikki saisivat "palveluja omalla äidinkielellään", vaikka kuinka osaisivatkin hyvin suomea.
PAKKORUOTSISTA ON TOSISSAAN PÄÄSTÄVÄ EROON!
Pakkoruotsissa ei enää ole järjen hiventäkään.
noin mee... Suomessa on tasan kaksi virallista kieltä. Näiden kielten puhujilla on oikeus saada asioida valtion virastoissa omalla äidinkielellään. Ei kannata vääristellä tosiasioita omaksi edukseen, vaikka kuinka jotakin asiaa (tai kieltä) inhoaisi... muuten näissä kirjoituksissa ei ole järjen hiventäkään.
Ruotsia on peruskoulussa vaivaiset 6 kurssia, eipä siitä enää juuri voi "säästää". Englantia on 16 kurssia. Matematiikkaan vasta lisättiin tunteja, nykyään kursseja on 32. Äidinkieltä 42, fysiikka-kemiaa 9, biologia-maantietoa 20, uskontoa 11, historia-yhteiskuntaoppia 10 jne. Vapaaehtoista A-kieltä 12 kurssia. Näin siis koko peruskoulun aikana. Mitäpä näistä karsisit?
...niin, ala-asteellekin niitä aineenopettajia englantia opettamaan, siellähän se pohja luodaan! N.15 ov:n "erikoistumisopinnot" eivät riitä! (Paitsi tietenkin luokanopettajien mielestä: "eihän se nyt niin paljon tietoja vaadi eikä tärkeintä ole se mitä opettaa vaan miten opettaa" jne...)
Englanninopettaja erikseen alakoulussa..
Olen käsittänyt et näin olis muuallakin, mut ei sit kai olekkaan..
Itselläni oli pikkukunnassa aikoinaan kiertävä enkunope, joka opetti lähes kaikki kyläkoulutkin, ihan ammattilainen ja oli muuten hyvä. Myös omilla lapsillani on ollut erikseen englanninopettajat, jotka eivät muita aineita opeta, vaan opettavat useille luokille ja parissakin koulussa, toisinaan heillä on A2-kieli jos sattuu "oma kieli" olemaan.
enkun ope alakoulussa, siis kieltenopettaja ei luokanopettaja.Meidän kunnassa aina ollut niin.Luulin että näin on kaikkialla Suomessa?
Ens vuonna meidän alakoulussa luovutaan vapaaehtoisesta ruotsista englannin hyväksi.Harmittaa vähän koska poikani just tänä vuonna luki vapaaehtoisena ruotsia.Toisaalta ehkä hyvä että saa lisää englanninopetusta sillä tässä kielessä ollut aika hankalaa.
Olen eri mieltä. Erikoistumisopinnot suorittanut luokanopettaja on mielestäni "ammattitaitoisempi" opettamaan englantia alakoulussa kuin aineenopettaja. On totta, että useimmilla aineenopettajilla on varmasti aineenhallinta parempi kuin luokanopettajalla, mutta sehän on vain yksi osaalue opettamiseen liittyen, eikä mielestäni edes se tärkein.
Kyllä englantia opettavat luokanopettajat minun kokemukseni mukaan ovat varsin päteviä. Se, miksi mieluummin näen, että luokanopettaja hoitaa homman johtuu siitä, että kiertävät ovat "kiertäviä". Heillä on aika harvoin kokonaiskäsitystä oppilaasta oppijana, hänen vaikeuksistaan ja muista oppimiseen vaikuttavista seikoista. Aineenopettajat sopivat hyvin "osaaville lapsille", mutta väitän, että pääsääntöisesti luokanopettajat jaksavat enemmän vetää perässään myös niitä hitaammin oppivia.
Eikä ole oma lehmä ojassa. Oma tenava pärjää varsin mainiosti ja saa varmasti enemmän huomiota aineenopettajalta englannissa. Yritän kuitenkin katsoa asiaa kaikkien kannalta, myös niiden heikompien!
mainiosti tehdä englannista myös cumun tai jopa laudaturin, jos vain kiinnostaa ;)
Se, että on OKL:ssä pääaineopiskelijana, ei tarkoita sitä, että sivuainetta tekisi vain appron.
Tunnenpa luokanopettajia, jotka ovat opiskelleet englanninkielisiksi luokanopettajiksi, englanniksi siis suurimman osan tutkinnostaan, ja pitkänä sivuaineena vielä englanti kielten laitoksella - tässä tilanteessa OKL:n puolelta tulevalla on jo varmasti parempi ammattitaito.
kiinnostaa... cumuun voi mennä hieman aikaa... ei ole pelkästään kiinnostuksesta kyllä kiinni: läsnäolopakot ym. venyttävät kyllä kielten opiskeluaikaa, varsinkin, jos on osallistuttava myös pääaineen opintoihin... ja mun käsittääkseni kaikille halukkaille ei kuitenkaan paikkoja ole sivuainetta opiskelemaan, ilman sivuainekokeita ei kai voi mennä opiskelemaan kieliä?? Eli tuo "jos vain kiinnostaa" kyllä ei ole ihan oikein sanottu...
...mutta kun ihan oikeasti monessa koulussa englantia opettavat sellaisetkin luokanopet, jotka EIVÄT ole cumuja ja laveja suorittaneet, hyvä jos edes sen n. 15 ov:n erikoistumisen. Kaiken lisäksi esim. omassa kunnassani "säästetään" jakamalla myös käsityön, matematiikan ym. aineitten tunteja YLÄKOULUSTA luokanopettajille... yhtenäiskoulu, nääs! Kelpoisuusvaatimuksista ei välitetä mitään, ja monet pätevät aineenopet ovat työttöminä. Tämä jos mikä on väärin.
Millä kielellä muuten arvelet tulevien englanninopettajien suorittavan opintonsa (55ov) siellä kielten laitoksella...?
enemmän opetusaikaa.
Tähän tarvitaan lisätunteja, jotka tosiaan voitaisiin ottaa täysin turhasta pakkoruotsin opetuksesta.
Monet tai jopa useimmat englanninopettajat ovat myös asuneet Britanniassa tai jossain muussa maassa, jossa kieltä puhutaan äidinkielenä. Kieltenopetuksessa myös kulttuurin opetuksella on tärkeä asema.
eka tai toka luokalla. Näin tehdään jo lähes puolessa kuntia. Eriarvoisuus lisääntyy tässäkin.
tutkimusten mukaan ekalla tai tokalla luokalla kannattaisi aloittaa ns. rakennekieli "helpon" englannin sijaan. Eli jos alaluokilta asti tottuu lukemaan esim. saksaa tai venäjää, englanti tuntuu sitten toisena kielenä todella helpolta, samoin ruotsi. Jos aloitetaan englannilla, se ruotsi saattaa kanssa tuntua vaikeelta, kuten joistakin ylläolevista kirjoituksista saa kuvan (lue: vaikea ruotsinkieli = pakkoruotsi). Ne, ketkä aloittaa englannin sitten vähän myöhemmin, saavat nopsaan kiinni ne, ketkä on aloittaneet englannin ekalta tai tokalta. Ja tämä on tutkittua tietoa, ei mun oma mielipide.
Mutta onko tosiaan jo lähes puolessa kunnissa tällainen käytäntö, että ekalta tai tokalta voi aloittaa englannin? Entä näiden kuntien sisällä, esim. isoissa kunnissa, onko siellä koulut sitten eriarvoisessa asemassa, eli jossain kunnan koulussa voi aloittaa englannin, joissakin taas ei? Onko tämä vapaaehtoista vai alkaako kaikilla englannin opiskelu?