Mitenkäs tämä asia mahtaa olla, kun olen hankkimassa canonin 400D järkkäriä ja siihen objektiivia ja objektiivin valinnassa olen nyt (todennäköisesti) päätymässä Sigman AF 18-200/3.5-6.3 DC -malliin.. mutta ongelma on, että tästä mallista on myös OS-malli (Optical Stabilizer) nykyään, joten kysynkin, että onko optisesta kuvan vakaajasta vastaavaa hyötyä kun hintaa tulee kuitenkin noin 150e lisää? kamerassahan siis elektroninen vakain on, joten se kai otetaan pois päältä jos objektiivissa tuollainen löytyy..
jossain puhuttiin siitä, että elektroninen vakain kayttää kennon reunoja kuvan vakauttamiseen, mutta optisella tulee koko kenno hyötykäyttöön? pitääkö paikkansa?
entäs onko muuten laatua tuollanen objektiivi vai ihan rihkamaa, kun on kuitenkin halvimpia tuollaisia.. tuhansien eurojen arvoisiin ei kannata verrata koska rahaa ei ole niin paljoo, mutta ehdotelkaa jos on jotain järkevämpiä vaihtoehtoja millä aloittaa, kun laatuahan tässä mielellään ostaisi..
kiitosta paljon infosta!!
jossain puhuttiin siitä, että elektroninen vakain kayttää kennon reunoja kuvan vakauttamiseen, mutta optisella tulee koko kenno hyötykäyttöön? pitääkö paikkansa?
entäs onko muuten laatua tuollanen objektiivi vai ihan rihkamaa, kun on kuitenkin halvimpia tuollaisia.. tuhansien eurojen arvoisiin ei kannata verrata koska rahaa ei ole niin paljoo, mutta ehdotelkaa jos on jotain järkevämpiä vaihtoehtoja millä aloittaa, kun laatuahan tässä mielellään ostaisi..
kiitosta paljon infosta!!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Canon 400D:ssä ei muuten ole rungossa mitään vakaajaa...
ai.. hyvinpä olen taas kameran spekseihin näköjään perehtynyt. no saattaa kyllä olla niinkin (ettei rungossa ole vakaajaa), ja se toisaalta tukee sitten OS-mallin ostoa kylläkin.. eli kai siitä vakaajasta kannattaa 150e maksaa..
oiskohan kellään mitään kokemusta sellasesta? siis Sigma AF 18-200/3.5-6.3 DC OS :stä?? muuten kai se on ihan OK putki mutta mitenköhän ton kuvan vakaajan kanssa on?
luulis ainakin että se jeesaa kauas zoomattaessa kun siinä yleensä käden epävakaus haittaa aika paljon.. siis jos se on tosiaan ihan toimiva sellainen
kuvanvakaaja on yhdyssana ja toiseksi sigman objektiivista en maksaisi mitään, enkä ainakaa 150e lisää jos siihen jonkun vakaajan saisikin.
Tuo objektiivi on 11x zoomi, eli täysi suttu sigmalta.
Ainoa hyvä 18-200mm taitaa olla tällä hetkellä Nikonilla.
Vakaaja toki auttoo jonkun verran varsinkin 200mm kohdalla, mutta ilmankin pärjää hyvin jos ei mikään nuuskakoura ole (itse olen pärjännyt 300mm:lläkin ilman vakaajaa).
340€ = ilman vakaajaa
500 €= vakaajalla
Mitä muuta voi saada samalla hinnalla?
-Käytettynä löytyy 500e hintaan canon ef 70-300mm f4-5.6 IS USM objektiiveja esim. www.huuto.net sivuilta.
Siinä on todella hyvä piirto, kuvanvakaaja ja nopeampi tarkennus kuin sigmassa, teleobjektiivi jolla ei voi oikein kuvata läheltä
-Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, jossa kuvanvakaaja ja nopeampi tarkennus, mutta ei niin kattavaa polttovälialuetta.
Niin noh.. Canonilla ei tosiaan ole mitään laadukasta superzoomia olemassa mikä olisi halpa, eli on vain sigman ja tamronin 18-200mm, joissa ei piirrossa ole kauheasti eroja.
Kummassakin on hitaat tarkennukset.
Jos siis kuitenkin tarttet telepäätä, ni sun tilanteessa tekisin niin kuin aikasemmin ite tein, eli käyttäisin kittiobjektiivia (18-55mm) ja sen lisäksi ef 70-300mm.
Tosin omistan 18-55mm USM objektiivi, mikä on nopeampi tarkentamaan ku noi normaalit kittiobjektiivit.
Mutta jos laajakulma ja tele on pakko olla samassa objektiivissa eikä rahaa ole paljon, niin ei voi oikein muuta suositella ku sigmaa tai tamronia koska muita ei ole.
Maksaakko 150e enemmän vakaajasta?
Ite en maksais, vaan pärjäilisin vakaajattomalla putkella sen aikaa että saisin säästettyä rahaa johonki kunnolliseen kalliiseen objektiiviin ja se säästetty 150e olis ihan hyvä alku.
Ton sigman jälleenmyyntiarvo on nimittäin aika pieni käytettynä, oli sitten vakaajaa tai ei.
aijaha. lyttäsitte siis suunnitelmani.. mutta on tuossa varmaa ihan perää, ettei kannata noin suurella mm.-välillä ostaa yhtä putkea. mikähän sitte olis kannattava ostos? noin 18-70 tai 18-125? vai pitäisköhän se sitte olla tosiaan niin lyhyt kuin 18-55? onko tässä huomattavaa eroa piirrossa? ja sitte sellasen lisäksi ostaa joskus vaikka tollasen 70-300mm:sen..
katsokaas kun olen aika noviisi tässä hommassa, niin kysyn sellaistakin, että kannattaako osta kaksi putkea esim. 18-55 ja 55-200 vai voiko olla pieni väli noissa milleissä esim. 18-55 ja 70-300? vai tuleeko sitten joskus tilanteita että nyt pitäis just saada se 60mm..? taitaa olla taas liian tyhmä kysymys ja menee uskottavuus valokuvauspiireissä..
JOS JOLLAKIN ON YLIMÄÄRÄINEN NÄIHIN RAJOIHIN SOPIVA OBJEKTIIVI NIIN MYYKÄÄ SE MINULLE!! (HALVALLA, OF COURSE!!)
mutta tuota canonin kitti objektiivista oon kyllä ainakin lukenu että se ei oo mistään kotosin, eli kannattaako siitä nyt maksaa 80-100 euroo kameran oston yhteydessä, kun siitä ei varmaan saa mitään enää jos sen koittaa myydä..?
Canonilla taitaa olla ongelmana tuo lyhyen pään zoomitarjonta. On huono ja halpa ("kitti"). On huono ja kallis (EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS) ja sitten tietysti muutama hyvä ja kallis.
Kannattaa harkita Sigman tai Tamronin mallistosta jotakin lyhyttä zoomia.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
Aika suttu se on juuri yleisemmin käytetyillä polttoväleillä.
Myöskin 6,3 on erittäin huono valovoima 200 milliselle. Jossakin pidemmässä sen voi vielä sietää.
Jos tuollaisen merirosvon ostat, niin testaa toimivuus runkosi kanssa liikkeessä.
Olen onnistunut saamaan Canonin vakaajalla 300 millisellä teräviä kuvia vielä 1/10 sekunnin ajalla, mutta se vaatii rauhallisuutta laukaisussa. Nykäisyä ei vakain ehdi korjata.
Tosiaan pitää pärjätä joko huonolaatusella superzoomilla tai sitten jos haluaa edes jonkinlaista laatua, niin sitten erillisenä joku laajiszoomi telezoomi.
Joitan objektiiveja mitä monet ostelevat ekaksi "hyväksi lasiksi" ovat mm.
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 Di II LD 409€
Tamron XR 28-75mm F/2.8 Di 399€
Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro 418€
Ja teleistä tulee mieleen vaan toi canonin ef 70-300mm f4-5.6 IS USM tai canon 70-200mm f4 L USM, mutta niitten hinnat uutena on noussu valitettavasti aika roimasti viime kuukauden aikana.
Kittiobjektiivin saa myytyä n. 50-70e hintaan uutena/käytettynä erikseen.
USM versiosta en ole varma.
Mutta varmasti täällä joku muu halpoja objektiiveja osteleva osaisi neuvoa paremmin mitä kannattaisi ostaa. Itse en niin noista tamroneista ym. tiedä muuta kuin netissä olleiden testien perusteella.
ps. Tamronilla on muuten AF18-250mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) 490 € hintaan. Siinä luulisi zoomin riittävän (13,8x)
En ole varma onko asia kovin vakava, sillä on kyse vain yhdestä DIN:stä, mutta virallisesti Canonin objektiivi ei saisi olla valovoimaltaan 5,6:ta huonompi. Eri asia on, jos käytetään manuaalisesti ilman automatiikkaa.
Sama raja oli jo FD-aikana.
no joo siis toi tamronin 17-50mm putki vois kyllä olla ihan jees.. mutta siis mielelläänhän tässä noita canonin L-sarjan putkia ostais, mutta ne on aika hirmuisen kalliita kuitenkin, näin niinkun aloittelijalle/köyhälle opiskelijalle :D
onkos kellään kokemuksia tuollasesta Tamronista? niissä kai jälleenmyyntihinta säilyy vähän paremmin kuin Sigmassa vai?
kävin tänään just rajalassa kokeilemassa sellasta Sigman 18-200mm putkea ja se tuntu aloittelijan kourassa ihan jämerälle ainakin ulkoiselta rakenteeltaan.. (ammattimiehet varmaan näkee heti että missä ongelma..)
kiitokset kuitenkin tähänastisesta avustuksesta!!!!!!
..on DIN?