Nykyisessä maallistuneessa yhteiskunnassa valakäytäntö johtaa usein vääriin tuomioihin, koska uskonnottomat ihmiset eivät paljoa anna arvoa ns. Jumalan silmien alla olemiselle. On siis epäoikeudenmukaista syytetyn kannalta, jos tekaistut syytteet menevät läpi liian helposti.
Valaehtoisuudesta ehkä luovuttava
metaskeema
81179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Uskonnottomat eivät vanno tarkoittamaasi valaa.
Olen ateisti, mutta mikään ei estä minua liittymästä takaisin kirkkoon jolloin voin taas vannoa valan. On täysin selvää, ettei läheskään kaikki vannojat ole kovinkaan uskonnollisia. Pelkkää typerää teatteria se vain on koko valahöpötys.
Taikauskon harrastajat keskustelevat uskonnot & uskomukset palstalla.
Siitä on selvä osoitus juuri tämä valaehtoisuus.
on siinä, että sen esittäjä sitoutuu siihen, että puhuu totta, ankaran rangaistuksen uhalla. Rangaistus on täysin maallinen, se on vankeutta maksimissaan 3 vuotta. Ns. väärästä valasta myös yleensä tuomitaan vankeutta.
Todistaja antaa joko valan ("jumalan" nimeen) tai vakuutuksen, mutta merkitys on tasan sama.
Vääriä valoja oikeudessa tehdään, erityisen sujuvasti niitä tekevät poliisitodistajat.
voitko vannoa tai vakuuttaa yhden... tietyn tapauksen?
Ainahan konna syyttää poliisia väärästä valasta, kun lähtee tiilenpäitä lukemaan. Sehän ei ole Suomessa mikään uutinen.
aikoja sitten, siis sisällön osalta, valalla oli merkitystä mm. vielä 1800-luvulla kun 2 valan vannonutta todistajaa oli täysi näyttö ja yksi vain puoli näyttöä. Nykyään todistajien lausumat harkitaan vapaasti valasta tai vakuutuksesta huolimatta ja verrataan sitä muuhun näyttöön.
Suurempi ongelma olisi verrata sotilasvalaa ja upseerivalaa. Sotilasvala vannotaan isänmaalle mutta upseerivala lailliselle hallitukselle. Eikö upseerit olekaan uskollisia isänmaalle?