Eikö liikennevakuutuksen pitäisi olla kilometrien mukaan? Jos joku ajaa päivittäin, niin on suurempi riski ajaa kolariin, kun jos ajaa vain kerran viikossa tai kuukaudessa.
Eikä liikennevakuutuskin voi olla bensiinin hinnassa? Jos ajaa vähän, niin maksaa vähän, jos ajaa paljon maksaakin paljon.
Bonuksetkin voisi toteuttaa plussa-korttin tavoin, hinta kaikille samaa, mutta vilauttamalla plussakorttia saa bonusta tai alennusta.
Ei enää mitään seisonta-aikoja eikä paperisotia vakuutusyhtiöiden kanssa, tankki täytteen ja kaikki vakuutukset automaattisesti kunnossa.
Eikä liikennevakuutuskin voi olla bensiinin hinnassa? Jos ajaa vähän, niin maksaa vähän, jos ajaa paljon maksaakin paljon.
Bonuksetkin voisi toteuttaa plussa-korttin tavoin, hinta kaikille samaa, mutta vilauttamalla plussakorttia saa bonusta tai alennusta.
Ei enää mitään seisonta-aikoja eikä paperisotia vakuutusyhtiöiden kanssa, tankki täytteen ja kaikki vakuutukset automaattisesti kunnossa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
nyt heti kun ollaan saatu ne tehopainosuhdeperusteisiksi, muuteta ne seuraavaksi tälleen, niin on ainakin soppa valmis. Kuulostaa tosi fiksulta idealta!
eli mielestäsi 8kk ajava on vaarallisempi kuski, kuin 3 kertaa kesässä ajava?
Ajokokemuksella ja liikennesilmällä ei olemittän vaikutusta mihinkään?
Samaa logiikkaa käyttäen 300km/h on turvallisempi nopeus tiellä kuin 80km/h, koska silloinhan tien päällä ollaan lyhyempiaika, ja mahdollisuus joutua onnettomuuteen vähenee kolmannekseen. Eikö näin?
Ja sinun mielestäsi on oikein, että henkilö joka ajaa kerran viikossa autolla kauppaan maksaa yhtä paljon vakuutuksia, kuin henkilö joka päivittäin ajaa 100km keskustan ruuhkissa?
Mielestäni on taas älytöntä, että jos on vaikka 2 autoa toisella ajaa päivittäin töihin ja toisella (avo-auto) kerran kuukaudessa ja vain kesäisiin, joutuu kuitenkin maksamaan kummastakin yhtä paljon vakuutuksia.
PS: Ja bonuksia varteen kuten kerrottiin olisi "plussakortti" järjestelmä. Joten jos ajaat paljon, eikä sulle sattunut mitään, niin saat enemmän alennusta litralta, kuin henkilö jolla ei ole bonuksia.
>eli mielestäsi 8kk ajava on vaarallisempi kuski, kuin 3 kertaa kesässä ajava?
Ei ole, mutta todennäköisyys joutua onnettomuuteen on suurempi.
>Ajokokemuksella ja liikennesilmällä ei olemittän vaikutusta mihinkään?
Miten niin? Sitä varteenhan on bonukset.
>Samaa logiikkaa käyttäen 300km/h on turvallisempi nopeus tiellä kuin 80km/h, koska silloinhan tien päällä ollaan lyhyempiaika, ja mahdollisuus joutua onnettomuuteen vähenee kolmannekseen.
Ja mitä on tekemistä sääntöjen rikkomisilla tämän asian kanssa?
Ja jos päivittäin ajaa 300km/h poliiseja pakoon, niin onko pienempi riski joutua onnettomuuteen jos ajaa vain kerran ylinopeutta? Eikö näin?
Ja miten tämä ajomäärä sitten mitattaisiin?
Liikennevakuutus sisältyisi bensan hintaan. Ajat paljon - kulutat paljon bensiiniä - maksat enemmän. Ymmärsitkö?
Ja kaikilla olisi saman hintainen polttoaine? Kaikilla olisi kasko?
Kaikilla olisi pelkkä liikennevakuutus?
Törttöilijät maksaisivat saman, kuin kunnolla ajavat? Vai olisisiko joku muu bonus järjestelmä, joka kannustaisi ajamaan kunnolla? Vai nousisiko polttoaineen hinta, kun töpeksisi?
Isoilla ja pienillä pyörillä olisi samanhintainen vakuutus eli litrahinta?
Moposkootterilla olisi sama liikennevakuutus voimassa kuin isolla jenkkiautolla? Toinen vaan maksaisi siitä pikkusen enemmän?
Ei taida tuollainen utopia toimia.
>Ja kaikilla olisi saman hintainen polttoaine?
Jep, plussakortilla saisi tietenkin bonusta.
>Kaikilla olisi kasko?
Mitä tekemistä on kaskolla pakollisen liikennevakuutuksen kanssa? Jos haluat voi ottaa vaikka syöpävakuutuksen, jos se on mielestäsi tarpeellinen.
>Kaikilla olisi pelkkä liikennevakuutus?
Bensaan hintaan sisältyisi vain pakollinen liikennevakuutus...
Mutta jos haluaa, niin voi ottaa vaikka tulivuoripurkausvakuutuksen.
>Törttöilijät maksaisivat saman, kuin kunnolla ajavat?
Törttöilijät eivät saisi "plussaa"-bonuksia niin paljon kuin kunnolla ajavat. Eli sama juttu kuin nytkin.
>Isoilla ja pienillä pyörillä olisi samanhintainen vakuutus eli litrahinta?
Iso pyörä kuluttaa enemmän bensaa, joten sillä ajaminen olisi kalliimpaa kuin esim mopolla. Mutta onhan se vaarallisempikin peli.
>Moposkootterilla olisi sama liikennevakuutus voimassa kuin isolla jenkkiautolla?
Aivan niin. Mopo kuluttaa 2l/100km ja jenkkiauto 10l/100km joten samalla tavalla kuin nyt, mopolla ajaminen olisi halvempaa kuin isolla autolla.
>Toinen vaan maksaisi siitä pikkusen enemmän?
Väärin, jokainen maksaisi niin paljon kuin kuluttaakin.
>Ei taida tuollainen utopia toimia.
Päinvastoin, nykyinen järjestelmä ei toimi. Vaikka ajan avoautollani pari kertaa vuodessa, joudun maksamaan siitä yhtä paljon vakuutuksia, kuin jos ajaisin sillä päivittäin. Ja eikö se ole väärin?
miestä taida istua edes eduskunnassa, onneksi.
Mutta kun olet noin erinomainen yksilö, voisit marssia vakuutusyhtiöön, ja vaatia itsellesi ja avoautollesi asianmukaisia vakuutustaksoja. Jos eivät myönny, maksetaanhan me huonot kuskit toki Sinun vakuutuksesi.
Kunka kauan luulet ammattiliikennöitsijöiden suostuvan maksamaan muun liikenteen vakuutuksista suurimman osan?
Kukas näitä plussabonuksia jakaisi ja kenelle?
Paljon plussabonuksia omaava voisi siis myydä polttoainetta halvemmalla kaverilleen, jolla ei olisi plussabonuksia?
>Kukas näitä plussabonuksia jakaisi ja kenelle?
Vakuutusyhtiöt, turvallisille kuskeille.
>Paljon plussabonuksia omaava voisi siis myydä polttoainetta halvemmalla kaverilleen, jolla ei olisi plussabonuksia?
Varmasti yhtä paljon kuin tällä hetkellä oman yrityksen omaava voi myydä laiteita (esim. tietokoneita) ilman ALV kavereille ja tuttaville.
sää erottelet törttöilijät?
Lainaus.
>Törttöilijät maksaisivat saman, kuin kunnolla ajavat?
Törttöilijät eivät saisi "plussaa"-bonuksia niin paljon kuin kunnolla ajavat. Eli sama juttu kuin nytkin.
eli meinaatko että kaikki ketkä on saanu sakon tai ajanu kolarin on niitä törttöilijöitä.miettikää eka ennen ku viittitte kirjottaa tommosta p"!#aa!!!!
Minun autoni seisoo pihallani mutta joudun maksamaan vakuutukset niiden jotka ajavat päivittäin ja tälläkin hetkellä kolaroivat siellä Kehä3:lla. Miksi?
Kun matkustan vaikka Irakiin viikoksi, niin otan vakuutuksen vain viikoksi, enkä vuodeksi. Jos joku matkustaa sinne viikoittain esim työmatkojen takia, niin mielestäni hänen pitäisi maksaa enemmän kuin minä. Koska riski joutua ammutuksi on suurempi. Ja jos kaikki johtuisivat maksamaan esim. 5000€/vuodessa, niin se on väärin, niiden kannalta jotka ovat siellä vain pari päivää. Kun taas niille jotka jatkuvasti matkustavat sinne, esim työn takia, se olisi aivan oikein.
Miten se eroaa nykyisestä järjestelmästä
Jos ajat kolarin menetät bonukset. Maksat enemmän vakuutuksesta.
Samalla tavalla jos ajaisit kolarit menettäisit plussat. Joutaisin maksamaan enemmän bensasta.
Miten nuo plussa-boonukset sitten veloitettaisi käteisostajilta? Joku kortti pitäisi olla aina mukana? Ilman korttia ei saa polttoainetta?
"Päinvastoin, nykyinen järjestelmä ei toimi. Vaikka ajan avoautollani pari kertaa vuodessa, joudun maksamaan siitä yhtä paljon vakuutuksia, kuin jos ajaisin sillä päivittäin. Ja eikö se ole väärin?"
Nykyjärjestelmä toimii hienosti. Jos et ajele sillä avokillas, niin poista se rekisteristä, niin ei mene vakuutuksia eikä veroja.
Alvi tähän kuuluu?
Auto pois rekisteristä, niin ei tarvii olla vakuutuksia.
>Miten nuo plussa-boonukset sitten veloitettaisi käteisostajilta?
Aivan samalla tavalla kuin oikealla "plussakortilla". Näytät kortin ja maksat käteisellä, ihan samalla tavalla kuin K-kaupassa maksat ostokset.
Jos ei ole korttia, niin et saa bonuksia, eli maksat muutaman sentin enemmän, näin yksinkertaista se on.
Poisto maksaa, samoin takaisin rekisteriin saaminenkin. Kaupan päälle helvettimäinen byrokratia. Halvemmaksi tulee pitää auto kokoajan rekisterissä.
Käytän autoa vain pari kertaa kuukaudessa joten tuo järjestely ei toimi ollenkaan tapauksessani.
Ja jos auton tallissa pitäminen ei maksaisi niin paljon, niin uskon että moni käyttäisi enemmän joukkoliikennettä. Eli luonto säästyisi. Voisi mennä töihin bussilla ja autolla vain kerran viikossa kauppakeskukseen ostoksille.
Nykysysteemillä kun auton ainoastaan omistaminen maksaa tonnin vuodessa, niin sitä tulee myös enemmän käytettyä turhaan. Mennään joka paikkaan autolla, kun ei ole varaa maksaa toinen tonni matkakortissa.
Auton ottaminen pois rekisteristä samoin kuin takaisin saaminen maksaa. Ja jos autoa tarvitsee kerran-pari kuukaudessa tuollainen järjestely tulee maksamaan triplasi enemmän kuin auton pitäminen kokoajan rekisteristä.
Että yritykset saavat ostaa tuotteen ilman ALV:ta, ja jos kaverilla on joku yritys, niin esim tietokoneen saa ostettua huomattavasti edullisemmin firman nimissä, säästyy satoja euroja, mutta laitonta se on, eikä liity mitenkään aiheeseen.
Ja onko se kortti ajoneuvokohtainen, vai henkilökohtainen?
Kerro nyt ihmeessä, että montako euroa se polttoaine maksaa litralta?
Onko se kortti henkilökohtainen vai ajoneuvo henkilökohtainen vähän riippuu vakuutusyhtiöistä. Pitäisi tietää tilastot, miten niitä onnettomuuksia sattuu. Jos henkilö osaa hyvin ajaa autolla osaako hän hyvin ajaa myös rakalla tai moottoripyörällä, jne.. Minulla ei ole niitä tietoja, joten en osaa sanoa.
>Kerro nyt ihmeessä, että montako euroa se polttoaine maksaa litralta?
Sitäkään en voin kertoa, koska minulla ei ole niitäkään tilastoja. Paljonko onnettomuuksia sattuu, paljonko vakuutusyhtiöt joutuvat maksamaan, montako kilometriä vuodessa suomalaiset kesimärin ajavat, jne..
Mutta jos oletamme, että vakuutukset maksavat vuodessa 1000€ (vähemmän ne ovat, mutta pyöristetään nyt) ja ihmiset ajavat keskimäärin 50 tuhatta kilometriä vuodessa (oikeasti en tiedä lukuja). Niin bensiinin hinta pitäisi korottaa 1000/50000=0.02€ Eli vakuutus olisi 2 senttiä litrassa. Huom, tämä on vain karhea arvio.
No, otetaan esimerkki.
Antti Autoilija ostaa 50€ vanhan paskan auton ja ottaa siihen liikennevakuutuksen ostamalla 10 litraa bensaa. Liikennevakuutusmaksua on maksettu 20 senttiä. Antti ajaa 80000€ maksanutta volvoa päin, niin että volvo menee lunastukseen. Vahinko maksetaan Antin liikennevakuutuksesta. Kuinka monta volvoa pystyy maksamaan kahdellakymmenellä sentillä?
Mikä vakuutusyhtiö alkaisi myöntää tuollaisia vakuutuksia?
Jos ajatus on mielestäsi noin mainio, niin miksi eivät vakuutusyhtiöt ole tuota tajunneet? Myy ihmeessä ideasi heille.
Samallahan tavalla Antti ostaa tälläkin hetkellä 50€ vanhan paskan, maksaa vain pakolliset vakuutukset, paljonko ne on 600€ vai? Ja ajaa miljoonan maksanutta Ferraria päin, niin että Ferrari menee lunastukseen.
Montako miljoonan Ferraria pystyy maksamaan Antin 600€ vakuutuksilla?
Ainoana erona, että nyt Antti joutuu maksamaan samat 600€ vaikka ajaa kerran kuukaudessa lähimpään R-kioskiin metsäpolkua pitkiin. Tai ajaa päivittäin Helsingin ruuhkissa vaarantaen tuhansia ja tuhansia Mersuja ja Volvoja, mutta maksaa taas samat 600€.
laatikon terävin veitsi.
No, laskeppa paljonko vakuutusmaksuista kertyy tuloja vakuutusyhtiölle, jos näiden esimerkkien mukaan mennään. Oletetaan, että vakuutusyhtiöllä on 100000 asiakasta. Ensimmäisessä tapauksessa vakuutustuloja, joista maksetaan kaikki korvaukset ja vakuutusyhtiön toimintakulut kertyy 20000€.
Jälkimmäisessä tapauksessa kertymä on 60000000€.
Kummassa tapauksessa voidaan rytätty auto maksaa?
>vakuutusyhtiön toimintakulut kertyy 20000€.
>Jälkimmäisessä tapauksessa kertymä on 60000000€.
Oletko itse oikeasti niin tyhmä? Luuletko tosissasi, että jokainen asiakas ostaa vain yhden litran bensiiniä vuodessa?
Vertaatko tosissasi vuoden vakuutustulot, yhteen myydyn litraan? Usko tai älä, niin näistä 100000 asiakaista useampi ostaa kuin yhden litran vuodessa :) Hohhoijaa !
noin näppärä, niin laskeppa, kuinka monta litraa jokaisen asiakkaan on ostettava polttoainetta joka vuosi, että vakuutusmaksukertymä on sama, kuin tuolla nykyisellä järjestelmällä.
Mitäs, jos asiakkaat eivät ostakkaan polttoainetta? Kuka korvaa vahingot ja millä?
Hohhoijjakkaa...
>noin näppärä, niin laskeppa, kuinka monta litraa jokaisen asiakkaan on ostettava polttoainetta joka vuosi, että vakuutusmaksukertymä on sama, kuin tuolla nykyisellä järjestelmällä.
Voi juku, voiko se oikeasti olla niin vaikeata.
Tuo litrahintaan sisältyvä vakuutus maksu perustuukin siihen, paljonko vakuutusyhtiöt joutuvat korvaamaan - jaettuna montako litraa bensiiniä myydään suomessa vuodessa.
>Mitäs, jos asiakkaat eivät ostakkaan polttoainetta? Kuka korvaa vahingot ja millä?
Jos asiakas ei osta polttoainetta, niin hän ei ajaakaan. Ja jos henkilö ei ajaa, niin hän ei tarvitsee liikennevakuutustakaan. Tajusitko? Enempää ei voi enää vääntää edes rautalangasta.
Kyykkypyörissä pitäisi olla tosi halpa vakuutus koska ne eivät ole juuri koskaan tientukkeena.
Lisäksi yksi hyvä syy lähes ilmaisiin vakuutuksiin olisi siinä koska täysitehoisilla kyykyillä tulee usein ajettua pelkästään takarenkaalla joten etummainen rengas ei täten kuluta ollenkaan tienpintaa.
pitäis kymmemkertaistaa ei kukaan täysjärkinen osta kyykkypyörää tosin ei sillä mennä arkapaikka edellä
pieniruokasen omistaja maksaa vähän vakuutuksia vaikka töpeksisi kuinka. Niinkö? Entäs jos tankki vuotaa niin saako siitä hyvistystä?
Omahan on vika jos tankki vuotaa... Ja totta kai jos omistaa jonkun 1800cc joka kuluttaa 10l/100km niin joutuu maksamaan enemmän jo on vaikka 50cc moposkootteri joka kulutta 2l/100l E
Eikö se on itsestäänselvyys.
Paljonkos se litrahinta sitten olis tässä ihmeellisessä järjestelmässä?
Paljonko ilman plussa-boonuksia ja paljonko täysillä boonuksilla?
on sellanen että sille pitäs panna ihan henkilökohtainen litrahinta. Sellaset 10 euroo litra niin ei pääse koskaan moposkootterin jälkeen enää töpeksimään tonne yleisille teille. Noi tollaset ovat sellasen murkkuikäsen ekat seisokit tai vuodot saaneen ihmistaaimen maailmanparannusta. Onneksi edes vähemmistö niistäkin tulee omaamaan suht terveen järjen mikäli se nyt suomalaisella perimällä on edes mahdollista.
Jos joku soittaa vähän, sille on edullisempaa minuuttitaksa. Kun taas se joka soittaa paljon valitsee mieluummin puhepaketin, ja saa lähettää esim. 1000 viestiä kuukaudessa kiinteään hintaan.
Mutta se olisi älytöntä jos jokaista pakotettaisiin hankkimaan esim. 39€/kk maksavan puhepaketin, johon kuuluu 1000 min puheluita ja 1000 tekstiviestiä. Vaikka henkilö puhuu kuukaudessa korkeintaan 30 minuuttia ja lähettää pari tekstiviestiä. Eikä puhelinlasku hänellä ole koskaan ollut yli 5€/kk. Olisihan se epäreilua, että vähän puhuvat joutuisivat maksamaan paljon puhuvien puheluista.
Sitä varteen ovat juuri minuuttitaksat, maksaa niin paljon kuin puhuukin. Joten miksi samoin ei voisi olla vakuutuksien kanssa? Jos joku ajaa vain kerran-pari kuukaudessa, niin miksi pitäisi maksaa koko vuodesta?
ehkä ruuhka-Suomessa...
mut annetaanko vähennykset meille, joilla rautakauppakin on 70 km päässä...monia asiointipaikkoja 100 km päässä?
Olis kiva.. jos te ruuhka-suomalaiset joskus miettisitte asioita meidänkin kannalta, joilla palvelut ei ole lähellä.
Julkinen liikenne kulkee meiltä kaupunkiin varhain aamulla ja tulee illalla myöhään takaisin...