Jalkapalloa

Olen vasta ostamassa kameraa...

Esimerkiksi Olympukselta on tullut markkinoille 550E Superzoom kamera, jossa on 18-kertainen optinen zoom. Eli onko niin, että jopa sillä saa zoomattua paremmin, jollei sitten halua sijoittaa suuria summia järjestelmäkameran putkiin? Tuota 18-kertaista zoomia vastaava järkkärin objektiivi olisi siis varmaan 500mm ja jopa yli? Vai olenko ymmärtänyt täysin väärin? En puhu nyt kuvien laadusta enkä mistään ammattimaisesta kuvaamisesta. Olen harrastelija ja pysyn sellaisena ja maksimi, mitä olen valmis sijoittamaan kameraan liikkuu noin 1000 eurossa. Eli onko tässä tapauksessa ja tällä budjetilla järkevämpää ostaa suurella optisella zoomilla varustettu kompaktikamera vai esim. 300-millisellä, 200-300 euroa maksavalla objektiivilla vavistettu Canon 400D tai Nikon D40?

Suurella stadionilla tarkoitin esim. Barcelonan Camp Nouta tai Rooman Olimpicoa.

Romanista kirjoitti:

Olen vasta ostamassa kameraa...

Esimerkiksi Olympukselta on tullut markkinoille 550E Superzoom kamera, jossa on 18-kertainen optinen zoom. Eli onko niin, että jopa sillä saa zoomattua paremmin, jollei sitten halua sijoittaa suuria summia järjestelmäkameran putkiin? Tuota 18-kertaista zoomia vastaava järkkärin objektiivi olisi siis varmaan 500mm ja jopa yli? Vai olenko ymmärtänyt täysin väärin? En puhu nyt kuvien laadusta enkä mistään ammattimaisesta kuvaamisesta. Olen harrastelija ja pysyn sellaisena ja maksimi, mitä olen valmis sijoittamaan kameraan liikkuu noin 1000 eurossa. Eli onko tässä tapauksessa ja tällä budjetilla järkevämpää ostaa suurella optisella zoomilla varustettu kompaktikamera vai esim. 300-millisellä, 200-300 euroa maksavalla objektiivilla vavistettu Canon 400D tai Nikon D40?

Suurella stadionilla tarkoitin esim. Barcelonan Camp Nouta tai Rooman Olimpicoa.

http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/
Olympus SP-550UZ specifications
Lens • 4.7-84.2mm (28-504 35 mm equiv)
• 14 Lenses / 11 groups
• Four Aspherical glass elements
• 18x optical zoom
• F2.8-4.5
-----------------------


[550E Superzoom]
"Eli onko niin, että jopa sillä saa zoomattua paremmin..."

Jos tarkastelet pelkästään polttoväliä niin vastaus on kyllä. Oma kokemus Olympuksen superzoomista (ja kittihalpazuumeista) se että laatu ja valovoima telepäässä ei ole enää kaksinen, mutta sitähän et kysynytkään...

Mutta sporttikuvauksessa polttoväli ja valovoima ei vielä ole kaikki:


http://reviews.cnet.com/Olympus_SP_550_Ultra_Zoom/4505-6501_7-32313271.html
"However, we'd give up some of those nice features if it would make this camera faster. The SP-550UZ took 2.86 seconds to start up and capture its first JPG. Subsequent JPGs took an agonizing 4.61 seconds between shots with the flash turned off and 4.76 seconds between shots with the flash turned on. When shooting RAW, the time between shots just about doubled to a crippling 9.39 seconds, and that was with the flash turned off. Shutter lag measured an unremarkable 1 second in our high contrast test, which mimics bright shooting conditions, and 1.6 seconds in our low-contrast/dim shooting conditions test. Continuous shooting yielded about 1.5 frames per second when capturing 7.1 megapixel JPGs."

Digijärkkärin yksi parhaita etuja hyväänkin pokkariin verrattuna noin yleisellä tasolla on tarkennuksen viiveettömyys (tai 0,05sek tyypillisesti) Mikäli sporttikuvauksen ja erityisesti futiksen kuvaamiseen jos tähtäät niin laukusuviiveen merkitystä ei voi korostaa vaikka olisi millainen pallo- ja tilannesilmä ennakoimaan tilanteita. Ainakaan mainitsemaasi pokkaria en pysty parhaalla tahdolla suosittelemaan mainitsemaasi tarkoitukseen. [ks. "shutter lag"]

Vaikka mainitsemasi stadikat ovat Uefan viiden tähden areenoita ja Camp Nou on toiminut mm. Olympia-areenana niin valaistus ei silti vastaa auringonpaistetta. Valovoimaa tulet tarvitsemaan joka tapauksessa ja sitä ei pokkari telepäässä typillisesti tarjoa.

Eli oma prioriteettilista futiskuvaajalle kylläkin vain kahden matsin kokemuksella:

1. Laukusuviive pitää olla erittäin lyhyt

2. Sarrrrjakuvausnopeus sais olla jossain 5/sek sillä tilanteet ovat ohikiitäviä ja kenenkään pallosilmä ja refleksit eivät riitä poimimaan parhaita hetkiä. Urbaani legenda väittää ammattilaisten "ampuvan" tästä syystä pitkiä sarjoja 8..10/sek nopeudella kriitisistä tilanteista. Todennäköisyys nappiotokselle kasvaa.... ja muistikortit eivät nykyään enää maksa maltaita.

3.Optiikassa valovoimaa ja polttoväliä että voit käyttää rittäävän nopeita suljinaikoja. Ymmärtääkseni valovoima edesauttaa fokusoinnissa joka on edelleen ymmärtääkseni merkittävin osaviivetekijä digikameran kuvanotossa. (ainakin järkkärillä)


Köyhän (esim. itse) ei kannattaisi ostaa halpaa sillä jos haluat saada edes autavaa jälkeä niin sporttikuvauksessa kompromisseillä ei pääse mihinkään. Järkkärin etu on teknisessä mielessä kiistaton ja tilannetta korostaa mahdollisuus "koota" ja päivittää toimivaa pakettia osa (lue "obiska") kerrallaan. Korkealaatuinen superzoon on reissu- ja yleiskuvauksessa hyvissä olosuhteissa monta kertaa järkkäriä järkevämpi vaihtoehto. Sporttikuvaukseen en vain tiedä ensimmäistäkään mallia jota suositella em. syistä.

-Juuri- kirjoitti:

http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/
Olympus SP-550UZ specifications
Lens • 4.7-84.2mm (28-504 35 mm equiv)
• 14 Lenses / 11 groups
• Four Aspherical glass elements
• 18x optical zoom
• F2.8-4.5
-----------------------


[550E Superzoom]
"Eli onko niin, että jopa sillä saa zoomattua paremmin..."

Jos tarkastelet pelkästään polttoväliä niin vastaus on kyllä. Oma kokemus Olympuksen superzoomista (ja kittihalpazuumeista) se että laatu ja valovoima telepäässä ei ole enää kaksinen, mutta sitähän et kysynytkään...

Mutta sporttikuvauksessa polttoväli ja valovoima ei vielä ole kaikki:


http://reviews.cnet.com/Olympus_SP_550_Ultra_Zoom/4505-6501_7-32313271.html
"However, we'd give up some of those nice features if it would make this camera faster. The SP-550UZ took 2.86 seconds to start up and capture its first JPG. Subsequent JPGs took an agonizing 4.61 seconds between shots with the flash turned off and 4.76 seconds between shots with the flash turned on. When shooting RAW, the time between shots just about doubled to a crippling 9.39 seconds, and that was with the flash turned off. Shutter lag measured an unremarkable 1 second in our high contrast test, which mimics bright shooting conditions, and 1.6 seconds in our low-contrast/dim shooting conditions test. Continuous shooting yielded about 1.5 frames per second when capturing 7.1 megapixel JPGs."

Digijärkkärin yksi parhaita etuja hyväänkin pokkariin verrattuna noin yleisellä tasolla on tarkennuksen viiveettömyys (tai 0,05sek tyypillisesti) Mikäli sporttikuvauksen ja erityisesti futiksen kuvaamiseen jos tähtäät niin laukusuviiveen merkitystä ei voi korostaa vaikka olisi millainen pallo- ja tilannesilmä ennakoimaan tilanteita. Ainakaan mainitsemaasi pokkaria en pysty parhaalla tahdolla suosittelemaan mainitsemaasi tarkoitukseen. [ks. "shutter lag"]

Vaikka mainitsemasi stadikat ovat Uefan viiden tähden areenoita ja Camp Nou on toiminut mm. Olympia-areenana niin valaistus ei silti vastaa auringonpaistetta. Valovoimaa tulet tarvitsemaan joka tapauksessa ja sitä ei pokkari telepäässä typillisesti tarjoa.

Eli oma prioriteettilista futiskuvaajalle kylläkin vain kahden matsin kokemuksella:

1. Laukusuviive pitää olla erittäin lyhyt

2. Sarrrrjakuvausnopeus sais olla jossain 5/sek sillä tilanteet ovat ohikiitäviä ja kenenkään pallosilmä ja refleksit eivät riitä poimimaan parhaita hetkiä. Urbaani legenda väittää ammattilaisten "ampuvan" tästä syystä pitkiä sarjoja 8..10/sek nopeudella kriitisistä tilanteista. Todennäköisyys nappiotokselle kasvaa.... ja muistikortit eivät nykyään enää maksa maltaita.

3.Optiikassa valovoimaa ja polttoväliä että voit käyttää rittäävän nopeita suljinaikoja. Ymmärtääkseni valovoima edesauttaa fokusoinnissa joka on edelleen ymmärtääkseni merkittävin osaviivetekijä digikameran kuvanotossa. (ainakin järkkärillä)


Köyhän (esim. itse) ei kannattaisi ostaa halpaa sillä jos haluat saada edes autavaa jälkeä niin sporttikuvauksessa kompromisseillä ei pääse mihinkään. Järkkärin etu on teknisessä mielessä kiistaton ja tilannetta korostaa mahdollisuus "koota" ja päivittää toimivaa pakettia osa (lue "obiska") kerrallaan. Korkealaatuinen superzoon on reissu- ja yleiskuvauksessa hyvissä olosuhteissa monta kertaa järkkäriä järkevämpi vaihtoehto. Sporttikuvaukseen en vain tiedä ensimmäistäkään mallia jota suositella em. syistä.

Kiitos perusteellisesta vastauksesta.

Mainittakoon vielä, että kuvaan jalkapallo-otteluitakin vain matkamuistoksi omaan kansiooni, mutta olisihan kiva jos niissäkin näkyisi muutakin kuin epäselviä pisteitä kentällä (kuten tähän saakka olen tavallisella digipokkarillani saanut). En välttämättä koe tarvetta taltoida pelitilanteita sinänsä, mutta haluaisin ottaa mahdollisimman tarkkoja, hyviä ja suuria kuvia pelaajista itsestään, vaikka vain tilanteessa, jossa he ovat kävelemässä kohti omaa maalia.

Muuttaako tuokaan asiaa vai onko digijärkkäri edelleen paras vaihtoehto?

Entä, mikä on tuntuma jos vaihtoehtoina olisi Canon 400D ja Sigman 70-300mm objektiivi ja puolella esim. 12 kertaisella optisella zoomilla varustettu pokkari? Kumpi soveltuu paremmin jos halutaan kuvata mainitsemallani tavalla esim. Ronaldinhoa?

Romanista kirjoitti:

Kiitos perusteellisesta vastauksesta.

Mainittakoon vielä, että kuvaan jalkapallo-otteluitakin vain matkamuistoksi omaan kansiooni, mutta olisihan kiva jos niissäkin näkyisi muutakin kuin epäselviä pisteitä kentällä (kuten tähän saakka olen tavallisella digipokkarillani saanut). En välttämättä koe tarvetta taltoida pelitilanteita sinänsä, mutta haluaisin ottaa mahdollisimman tarkkoja, hyviä ja suuria kuvia pelaajista itsestään, vaikka vain tilanteessa, jossa he ovat kävelemässä kohti omaa maalia.

Muuttaako tuokaan asiaa vai onko digijärkkäri edelleen paras vaihtoehto?

Entä, mikä on tuntuma jos vaihtoehtoina olisi Canon 400D ja Sigman 70-300mm objektiivi ja puolella esim. 12 kertaisella optisella zoomilla varustettu pokkari? Kumpi soveltuu paremmin jos halutaan kuvata mainitsemallani tavalla esim. Ronaldinhoa?

"Muuttaako tuokaan asiaa vai onko digijärkkäri edelleen paras vaihtoehto?"

Ei ole oikeita ja vääria valintoja, on vain erilaisille käyttäjille ja erilaisiin tarpeisiin ja kuvaustottumuksiin perustuvia valintoja. Teoria on teoriaa [köyhän ei kannata ostaa...jne] mutta arkielämässä joutuu tekemään kompromisseja. Voisin kaiketi googlettaa mielestäni parhaan kokoonpanon ao. tarkoitukseen jos €-puoli voitaisiin unohtaa... mutta mainitsemasi n. tonnin hintaluokka ja valinta siten kahden kompromissin väliltä...

Jesulla oli tuossa alempana hyvä pointti huomioitavaksi. Tein pikagoogletuksen Camp Noun valaistusolosuhteista ja näyttäisi aika huolestuttavalle iltakuvaajan kannalta:

Camera: Canon PowerShot SD300
Exposure: 0.077 sec (1/13)
Aperture: f/2.8
Focal Length: 5.8 mm
Exposure Bias: 0/3 EV
Flash: Flash did not fire

Valovoimaa löytyy mutta silti vain 1/13 s suljinaika...? Kuva on yleiskuva koko stadionista heikommin valaistut katsomot mukana mutta saattaa olla ilta-aikaan haaste melkein millevaan kalustolle...


http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=433477002

.

No juuri tuon tason kuvia löytyy kansioistani vaikka kuinka paljon... ;-) Mutta ne "lähikuvat" sitten puuttuvatkin...

Italiassa saa viedä järeämpää kalustoa stadionille (tai ainakin sai ennen Sisilian mellakoita), mutta Espanjasta en osaa sanoa.

Kiitos vielä vastauksista. Valitettavasti euroista on pakko välittää...