Suomeen pitäis tulla semmonen laki niinku jossain muuallakin ulkomailla että kaikilta todistetuilta (ja toistuvilta) pedofiileilta pallit leikattaisiin pois tavallisen linnatuomion lisäksi. Pedofiiliahan on sairaus jota ei muutama vuosi vankilassa paranna.
Tästä loistavan esimerkkinä toimii Jammu. Likainen vanha äijä jolta ei potenssi ole vieläkään varmaan hiipunut. Onneksi sekin on suljettu mielisairaalaan, niin ei äitien tarvitse pelätä lastensa puolesta. Näin ei kuitenkaan läheskään kaikkien pedofiilien kohdalla tapahdu! Kommentoikaa...
Tästä loistavan esimerkkinä toimii Jammu. Likainen vanha äijä jolta ei potenssi ole vieläkään varmaan hiipunut. Onneksi sekin on suljettu mielisairaalaan, niin ei äitien tarvitse pelätä lastensa puolesta. Näin ei kuitenkaan läheskään kaikkien pedofiilien kohdalla tapahdu! Kommentoikaa...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Joo, kommentoin. En ole itse pedofiili, vaikka kieltämättä kyllä välillä huomaankin kauniin teinitytön, jos sellainen ohi kävelee. Se ei kuitenkaan vielä tarkoita, että tekisin tytölle jotakin pahaa.
Mutta tästä huolimatta minusta tämä pedofiilijahti on mennyt älyttömyyksiin. Jotenkin siinä vaivaa se, että ei osata erottaa eri asioita. Jonkun rakkaus voi suuntautua alaikäisiin, ja se on väärin silloin, jos alaikäinen pakotetaan johonkin, mitä hän ei halua. Mutta onko pelkkä rakastaminen väärin?
Minun mielestäni oikea rakkaus ei voi tarkoittaa toisen hyväksikäyttämistä. Jos joku pedofiili, joka on raiskannut lapsen, sanoo, että hän rakasti lasta, niin silloin hän valehtelee, koska jos olisi rakastanut, ei olisi tehnyt jotain, mikä toista vahingoitti. Jammun kaltaiset ihmiset ovat tietysti aivan omaa luokkaansa, mutta minusta siinäkään ydinasia ei ollut pedofilia, vaan sitä seuranneet teot - tappaminen ja ruumiiden polttaminen hävitysmielessä.
Summa summarum: minusta lasta saa rakastaa. Jos ketä hyvänsä rakastaa aidosti, niin silloin ottaa toisen tunteet ja kehitysvaiheen huomioon, eikä johdattele tai pakota toista asiaan, joka häntä vahingoittaa.
Pedofilia terminä pitäisi ehkä unohtaa kokonaan, ja puhua vain raiskauksista, väkivallanteoista, murhista j.n.e, vaikka rikos kohdistuisikin lapseen. Eihän sillä ole pedofilian ("=lasten rakastaminen") kanssa silloin oikeastaan mitään tekemistä. Pedofilia on käsite, jonka merkitystä eivät edes sen käyttäjät ymmärrä.
sä vaikutat sellaselta äijältä että turpaa ja munat pois. Jumalauta. Ei uskois että joku kehtaa tollasta ees kirjotella tänne. Sairas oot. Mee hoitoo tai soita mulle. Pistä viestiä jos kiinnostaa ni annan numeron.
En varmaan osannut ihan fiksusti ilmaista itseäni, kun se herätti Sinussa tuollaisen reaktion... Mutta perustele hieman lisää kantaasi. Emmekö me ole kuitenkin ihan samaa mieltä siitä, että väkivaltaa ja pakottamista ja mitään kieroilujakaan ei saa käyttää ketään kohtaan? Missä olemme eri mieltä?
En minä väittänytkään että joidenkin kauniiden tyttöjen sattumanvarainen ihailu olisi lainvastaista, mutta kiinteä tuijotus alkaa olla kohteen mielestäkin jo vastenmielistä. Viittasit alaikäiseen (tai sakkolihaan) rakastumista kauniiksi, vaikka jokainen terve ihminen pitää sitä jokseenkin etovana. Vaikka se sinun mielestäsi olisikin "normaalia". Lasta saa toki rakastaa jos on kyseisen lapsen oma järkevä isä.
Jammun tekemätkö "ydinasiat" eivät olleet pedofiliaa?! Herranjumala sentään...
Hän on lukenut viestisi mutta ymmärsi väärin mitä tarkoitit.
T Ymmärsi viestin sisällöstä
En todellakaan tarkoittanut mitään pedofilian puolustusta omassa tekstissäni. Mutta eikö ole aika kauhea ajatus, että lasta saa rakastaa vain oma isä tai äiti, ja kukaan muu ei saa? Jos aikuinen tuntee vastuunsa, eikä tuikkaa kättä housuihin, niin mitä pahaa päänsilittelyssä ja syliin ottamisessa voisi esimerkiksi olla? Elämme todella sairaassa maailmassa, jos toisen lapselle ei saa osoittaa hellyyttä olematta pedofiili.
Minusta tilanne näyttää tältä:
Naiset saavat osoittaa hellyyttä kaikille lapsille - myös muille kuin omilleen. Miehet puolestaan saavat osoittaa hellyyttä vain omille lapsilleen, ja tällöinkin tietyissä rajoissa.
Kuvittelisin tämän johtuvan siitä, että naisten ei oleteta osoittavan sukupuolista kiinnostusta lapsia kohtaan, ja että naiset pystyvät miehiä paremmin pyyteettömään rakkauteen.
Miesten taas ei oleteta erottavan seksuaalista rakkautta muusta kiintymyksestä samalla lailla kuin naisten. Miesten osoittaman hellyyden katsotaan siis olevan seksuaalista kohteesta riippumatta - paitsi jos hellyyden kohde on muutenkin läheinen (pikku-)lapsi.
Lisäksi erotamme romanttisen rakkauden ja lapsiin tai läheisiin yleensä kohdistuvan huolehtivan ja suojelevan rakkauden. Etenkin miesten tunteman romanttiseen rakkauteen katsotaan kuuluvan seksihaluja, joten yleensä miesten nuorille tytöille osoittamaa hellyyttä ei katsota hyvällä. Uskoakseni nuorelle pojalle hellyyttä osoittavaa naista katsotaan hiukan vähemmän pahansuovasti.
Seksuaalisuuden lisäksi rakkaussuhteella on muitakin ominaisuuksia, eikä lapsella ole valmiuksia käsitellä monia asioita, joita aikuisten rakkauteen liittyy. Lapsella ei vielä ole valmiuksia parisuhteen hoitoon, ongelmien käsittelyyn, riitojen ratkaisemiseen tasapuolisesti. Aikuisen ja lapsen välisessä kiintymyksessä ei ole varmastikaan mitään pahaa, mutta jos se alkaa vaatia lapselta liiallisia henkisiä ponnistuksia, seuraukset ovat vakavat.
Moraalisääntö, jonka mukaan hellyyttä ei saa osoittaa kenen tahansa lapselle, perustuu ainakin huonoihin kokemuksiin ja hyväksikäytön nostamaan kohuun. Lapsen vanhemmat eivät pystyisi erottamaan, millä tarkoituksella joku etäisempi aikuinen hellii heidän lapsiaan, joten on katsottu viisaaksi kieltää se kokonaan. Lapsen taas ei oleteta pystyvän itse päättelemään, keiden seura ja koskettelu on hyväksi. Ja ikävä kyllä hyväksikäyttö perustuu usein nimenomaan lasten luottamukseen. Itseasiassa, aika harvoin hyväksikäyttö kai tapahtuu lapsen tahtoa vastaan, ja harvoin hyväksikäyttäjä on henkilö johon lapsi ei luota.
Niin. Hellyyshän on hyvä asia, kuten luottamuskin. Sairaan yhteiskunnan sairaat jäsenet ovat käyttäneet hellyyttä ja luottamusta väärin, ja kaikki me saamme kärsiä muutaman typerän aikaansaannoksista.
Erittäin hyvä ja analyyttinen vastaus, "teak"!!! Kiitos!
Ilmeisesti olet kuitenkin kanssani yhtä mieltä siitä, että tilanteen soisi olevan toisenlainen, vaikka se ei olekaan.
Kumpaa sukupuolta itse olet; jotenkin arvelin, että olet nainen, mutta ei sitä koskaan tiedä. Jos olet nainen, olisin kysynyt omia kokemuksiasi näistä asioista, eli jos tykkäät pienestä pojasta, niin mitä tunnet vai tunnetko mitään?
Yksi ystävättäreni (silloin 25 v.) joutui nelisen vuotta sitten 8-vuotiaan pikkupojan kiihkeän ihailun kohteeksi, ja hän minulle tunnusti, etä kyllä hänkin lopulta rakastui tuohon poikaan, vaikka tietenkin tiesi, ettei voi koskaan osoittaa rakkauttaan muuten kuin syömällä pojan kanssa jäätelöä...
Lämmöllä Ari
Olen 32-vuotias mies. Minulla ei ole omakohtaista kokemusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä puolin eikä toisin. Elämäni eri vaiheissa olen kuitenkin kohdannut hyväksikäytettyjä nuoria. Vähäinenkin tutustuminen tällaisen ihmisen elämäntilanteeseen riittää vakuuttamaan, että asiat eivät ole niin helppoja ja yksinkertaisia kuin moralistit ajattelevat - sitä olen täällä eri yhteyksissä koittanut tolkuttaa. Moraalinen sääntö tai ohje on helppo, mutta sen rikkomisesta koituvien seurausten hoito ei ole ihan helppo juttu.
Pallienpoisto ja uhrien asettaminen täysin vastuuttomaan asemaan ei korjaa hyväksikäytön aiheuttamia vahinkoja. Eikä ongelman korjaamisen keinoja opita ikinä, jos pitäydytään moralismissa ja hyysäämisessä.
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, kuinka hanakasti teak puolustat sisarusten välisiä seksikokeiluja! Esim. 15-vuotiaan tytön 16-vuotiaan veljensä kanssa toisaalla näillä palstoilla.
vastaat oman silloisen poikaystävänsä raiskauksen uhriksi joutuneelle naiselle.
Samalla tavalla voi vuoden kahden tai kymmenen kuluttua tulla veljensä kanssa sekstaillut nainen kertomaan surullisen ja haavoittavan tarinansa...
Keeropa tek suoraan oletko sekstaillut siskosi ym. lähisukulaisten kanssa?
lapsista saa tykätä..mut jos sanoo ei nii se tarkottaa ei vaikka ois vasta lapsi..lapsiin sekaantuminen on kauheeta, tai jos joku tosi vanha inhottava mies tulee ehdottelee jotai ja ei lopeta vaikka sanoo ei nii se on väärin..tai sit jos ne jopa raiskaa tai muuta..mulla on kokemuksia "pedofiileista" ja oikeesti se on väärin yrittää mitää...ja vaikka ne laittas vankilaa nii samanlaisina ne sieltä tulee pois...ei se lopu..
nais pedofiilejäkin on eli miten heidät sitten hoidettaisiin ?
Luin taannoin että noin 10% ilmitulleista alaikäisiin kohdistuneista hyväksikäytöistä on naisten tekemiä. Olen kuitenkin omin silmin nähnyt naisten tekevän nuorille pojille sellaisia tekoja, joita miesten ei missään tapauksessa sallittaisi tekevän nuorille tytöille. Vai mitä sanoisitte aikuisesta, miespuolisesta partionjohtajasta, joka pussailisi ja pitelisi yläasteikäisiä tyttöjä? Nämä naiset saivat kuitenkin touhuta ihan rauhassa.
Teen siis johtopäätöksen: naisten tekemisiä tulkitaan tässä asiassa eri tavalla. Syitä löydän kaksi:
1) Nuorten poikien ei uskota olevan samalla tavalla herkkiä kuin tyttöjen.
2) Naisilla on yleensäottaen oikeus osoittaa enemmän hellyyttä, ja heidän hellyydenosoituksia ei pidetä seksuaalisina, paitsi erityistapauksissa. Miesten osoittamaa hellyyttä taas pidetään seksuaalisena eräitä poikkeuksia lukuunottamatta. Naiset voivat siis suojautua syytteiltä hyvään tarkoitukseensa ja naisten osoittamaan hellyyden yleiseen hyväksyntään.
Mutta kyllä minä muista, kuinka muutaman kerran ventovieraat tätöset pyrkivät halailemaan, kun olin teini-ikäinen. Olivat muka sydämellisiä ja osoittivat hellyyttä. Öyh. Eivät he tajunneet, että nuoren pojan mieli on ihan yhtä herkkä kuin nuoren tytön. Usein hyväksyttävän kosketuksen raja kulkee kättelyssä, kun koskettaja on vieras ja selvästi vanhempaa sukupolvea. Teini-ikäinenhän on siinä mielessä lapsi, ettei hänellä aina ole kanttia kieltää vieraita, hyvää tarkoittavia tätösiä koskettelemasta.
Samaan hyväntahtoisuuteen koittavat jotkut miehetkin vedota, mutta olipa tarkoitus mikä tahansa, ketään ihmistä ei saa koskettaa sellaisella tavalla, joka loukkaa. Lisäksi lapsia ei saa kosketella tavalla, jonka he myöhemmin voivat tajuta loukkaaviksi. Tästä syystä lapsia on syytä pitää lapsina. Heillä ei ole vielä valmiuksia kantaa vastuuta omista päätöksistään siitä, miten heitä saa koskea.
Naispedofiilit saavat lain perusteella saman tuomion kuin miehetkin. Mutta jos tosiaan miesten kastrointi säädettäisiin pedofiliasta koituvaksi rangaistukseksi, naisilta pitäisi siis poistaa sukupuolista haluja aiheuttavia hormoneita tuottavia rauhasia.
Kastroinnin käyttö rangaistuksena ei ole kuitenkaan ainoasstaan keino vähentää seksihaluja. Se on myös häväisyä. Miehuuttahan pidetään positiivisena arvona, ja pallit poistamalla miehuus viedään. Mikä siis olisi naisissa piirre, jossa naiseus toteutuu? Pitäisikö naisilta poistaa kohtu ja vagina, vai kenties tärvellä kasvot?
Ei. En minä usko, että parin rauhasen poisto ratkaisee ongelmaa. Olen lukenut, että maailman tunnetuimmat kastraatit, eunukit, harrastivat varsin karkeita seksuaalisluonteisia puuhia. Karu tosiasia on, että joitakin ihmisiä - jammuja - ei voi laskea vapaalle. Toistuvasta hyväksikäytöstä seurauksena pitäisi siis olla sulkeminen sopivaan laitokseen ja valvontaan toistaiseksi.
Olin siviilipalveluksessa eräässä ongelmanuorten hoitoon keskittyvässä laitoksessa. Erään tytön äiti oli myynyt tytärtään. Mitä hänelle pitäisi tehdä? Tyttö oli jo siinä vaiheessa, 15-vuotiaana, rajatilapotilas, ja äiti sai tallustaa vapaalla jalalla, koska kellään ei ollut riittävää näyttöä tapahtumista. Tyttö itse ei puhunut äitistään suoranaisesti mitään, mutta muutamista lipsauksista asia kävi ilmi. Mitä halua aiheuttava elin siltä äitiltä olisi pitänyt poistaa?
Terapian toimivuudesta en ole lukenut. Pidän itseäni humanistina ja lähden siitä, että jokaiselle ihmiselle pitää antaa mahdollisuus muuttua ja toimia paremmin. En kuitenkaan hyväksy ajatusta, että muutoksen toivossa siedettäisiin mitä tahansa.
Namusedät..Tiedämpä tapauksen kuusamosta (pohjoissuomesta,lestadiolainen pitäjä) tapahtui 50 -60 luvulla. Oli nuori leski joka "nuoletti" itseään 10-15 vuotiailla pojilla jotka olivat hänät auttamassa miesten töissä..Miehei veli oli yksi uhreista..kukaan ei tehnyt mitään..Paikallinen pappi oli sanonut vain että pojilla on vilkas mielikuvitus:)
Ammutaan kaikki sairaat ja vammaiset...
Itse olin 7 v kun tulin kaksoissisareni kanssa koulusta. Pikkusisko, 5 v ja pikkuveli, 4 v tulivat meitä vastaan.
Kimppuumme hyökkäsi kolme miestä. Yksi raiskasi kaksoissiskon, toinen teki seksuaalista väkivaltaa 4-vuotiaalle veljelleni. Yksi piteli minua ja kähmi ja piti vahtia. Häntäkin yllytettiin tositoimiin ja ehkä niin olisi tapahtunutkin, mutta isä sattui ajamaan autolla ohi ja näki meidät. Tapaus sattui varuskunnassa, tekijät olivat siviilejä. Paikalle kutsuttiin sotilashenkilö konekiväärin kanssa. Päävartiolle marssitettaessa miehet kieltäytyivät jatkamasta matkaa. Isä tempaisi konekiväärin ja tulitti sarjan miesten jalkojen juureen. Myöhemmin juttua ei voitu viedä oikeuteen, koska miesten asianajaja uhkasi syyttää isää aseen käsittelystä ja isä voisi menettää sotilasuransa.
Että siinä teille tekopyhille pedofiilien puolustajille, jotka luulette tietävänne, mistä puhutte. Että lasta pitää saada rakastaa. Pedofilia on kaukana siitä. Miettikää antaisitteko omat 4-7 vuotiaanne äijien raiskattaviksi. Odotan edes jonkinlaista anteeksipyyntöä.
Kyllä toki lapsia pitt suojella mutta hysterisoimaan ei kannata alkaa tässkään asiassa.Terve valistus on hyvästä mutta median tekemät "jammusedät" lähinnä huvittaa..Tämä on vakava asia kylläkin mutta älkää nyt ylireagoiko.