Sillä rahalla saa liikkeelle hyvän yksityisen asianajajan, joka pelastaa pinteestä. Kustannuksiin voi laskea myös yksityisen lääkäriaseman labrakulut, jotka tarvitaan todistamaan, että alkoholin käyttö on vähintään kohtuudessa tai jopa olematonta.
Ilman niitä ei pysty todistamaan sitä, että ei ole kasvatuskyvytön alkoholisti, kuten sossun mielimantra tilanteessa yleensä kuuluu. Ja koko rumban saa alkuun yksi ainoa aiheeton lastensuojeluilmoitus... Siinä vastaus ihmettelijöille, että "kun meidän ovelle eivät ole sossut ilmestyneet". Kiitä Luojaasi, että eivät ole ilmestyneet, varsinkin jos olet rahaton.
Julkisen puolen oikeusaputoimistosta saa monesti pilipalijuristin, jolla ei ole ihmeemmin taitoa, eikä haluakaan asiakkaan todelliseen auttamiseen. Ja tulorajat on vedetty niin, että kaikilla ei ole varaa edes oik.aputoimistoon. Saa siinä sitten ymmärtämättömät rääkyä, että "vanhemman pitää myöntää virheensä ja olla yhteistyöhaluinen sossun kanssa!" Ai yhteistyöhaluinen rikolliseen toimintaan lasta ja omaa itseään kohtaan?
Paloniemi selittää eduskunnassa, miten "sijarit joutuvat taistelemaan hankalien biojen kanssa", että saataisiin rahaa lisää sijareiden palkkoihin. Se että sijariksi pääsee kasvatuskyvyttömiä lapsia pahoinpiteleviä ihmisiä, ei Paloniemeä huoleta ollenkaan. Kummallinen liiton puheenjohtaja, joka ajaa myös alalle sopimattomien asioita. Ja lisäksi tällaisessa lastensuojelusysteemissä, jossa todellista oikeutta lapsilla ja vanhemmilla ei ole olemassakaan!
Ja lisäksi täällä itketään säännöllisin välein 'huostaanoton syitä', joita pitäisi tuntemattomille ihmisille nettipalstalla selvitellä. Syiksi voi olla kirjattu ihan mitä tahansa, kuten vanhemmat.comissa kirjoittavan Tuppiksenkin tapauksessa olisi käynyt, jos äidillä ei olisi ollut iskeä 10.000 euroa likoon pelastaakseen lapsen ja itsensä.
Olen edelleen sitä mieltä, että koko lastensuojelulaki olisi pitänyt kriminalisoida, siis kaikkia asiat, joista sossu tai ilmoitusten väsääjät voivat vanhempia syyttää, käsiteltäisiin rikosoikeuden puolella. Silloin syytteistä tehtäisiin poliisitutkinta, eikä kaikki syytteet jäisi vain sossujen mutu-tuntumien varaan. Oikeaksi todistamattomia syytteitä, jotka vanhempien pitäisi pystyä todistamaan vääriksi, vaikka ilman rahaa.
Ja muuten: Rikosoikeuden puolella syytettyä kohdellaan syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Toisin on sossuoikeuden puolella. Ei ihme, jos vanhemmat hermostuvat ja ovet lentelevät, kun on mahdoton puolustautua väärää syytettä vastaan. Ja lisäksi sossusyyttäjä käyttäytyy erittäin alentuvasti, loukkaavasti asiakasta kohtaan. Pidetään mielessä, mitä sain kirjoitukseeni vastaukseksi Karjalaisessa vuosi sitten, kun paikallinen sossujohtaja väitti: "On aina syy vanhemmissa, kun lapsi oireilee."
Tuppiksen tapauksessa aiheettoman ilmoituksen tekijä open sisarella on joko perhekoti tai hän toimii sijaisvanhempana. Hmmm... Voi olettaa, että hän olisi jopa hyötynyt taloudellisesti, jos sisko olisi saanut kaapatuksi lapsen rikollisten toimien perusteella. Vai pelkästä lojaalisuudestako siskon toimialaa kohtaan ilmoitus väsättiin. Tuppiksen varallisuutta opettaja oli törkeästi koettanut nuuskia jo aiemmin, ilmeisesti varmistaakseen, onko äidillä rahaa puolustautua kun hän iskee lastensuojelun kautta.
Tässä kirjoituksessa ei ole tarkoituskaan puuttua aiheellisiin, lain mukaisin syin tehtyihin huostaanottoihin, pelkästään AIHEETTOMIIN. Joten itkijät, älkää vaivautuko! Ja se, että kirjoitetaan aiheettomista huostaanotoista, ei vie mitenkään pohjaa pois aiheellisten tekemiseltä. Sossuista kyllä löytyy halukkuutta niiden tekemiselle, kunhan vain päättäjät saavat asiat kuntoon, että sossuilla on mahdollisuus suunnata työnsä oikeisiin kohteisiin, todellista apua tarvitseviin perheisiin.
Ilman niitä ei pysty todistamaan sitä, että ei ole kasvatuskyvytön alkoholisti, kuten sossun mielimantra tilanteessa yleensä kuuluu. Ja koko rumban saa alkuun yksi ainoa aiheeton lastensuojeluilmoitus... Siinä vastaus ihmettelijöille, että "kun meidän ovelle eivät ole sossut ilmestyneet". Kiitä Luojaasi, että eivät ole ilmestyneet, varsinkin jos olet rahaton.
Julkisen puolen oikeusaputoimistosta saa monesti pilipalijuristin, jolla ei ole ihmeemmin taitoa, eikä haluakaan asiakkaan todelliseen auttamiseen. Ja tulorajat on vedetty niin, että kaikilla ei ole varaa edes oik.aputoimistoon. Saa siinä sitten ymmärtämättömät rääkyä, että "vanhemman pitää myöntää virheensä ja olla yhteistyöhaluinen sossun kanssa!" Ai yhteistyöhaluinen rikolliseen toimintaan lasta ja omaa itseään kohtaan?
Paloniemi selittää eduskunnassa, miten "sijarit joutuvat taistelemaan hankalien biojen kanssa", että saataisiin rahaa lisää sijareiden palkkoihin. Se että sijariksi pääsee kasvatuskyvyttömiä lapsia pahoinpiteleviä ihmisiä, ei Paloniemeä huoleta ollenkaan. Kummallinen liiton puheenjohtaja, joka ajaa myös alalle sopimattomien asioita. Ja lisäksi tällaisessa lastensuojelusysteemissä, jossa todellista oikeutta lapsilla ja vanhemmilla ei ole olemassakaan!
Ja lisäksi täällä itketään säännöllisin välein 'huostaanoton syitä', joita pitäisi tuntemattomille ihmisille nettipalstalla selvitellä. Syiksi voi olla kirjattu ihan mitä tahansa, kuten vanhemmat.comissa kirjoittavan Tuppiksenkin tapauksessa olisi käynyt, jos äidillä ei olisi ollut iskeä 10.000 euroa likoon pelastaakseen lapsen ja itsensä.
Olen edelleen sitä mieltä, että koko lastensuojelulaki olisi pitänyt kriminalisoida, siis kaikkia asiat, joista sossu tai ilmoitusten väsääjät voivat vanhempia syyttää, käsiteltäisiin rikosoikeuden puolella. Silloin syytteistä tehtäisiin poliisitutkinta, eikä kaikki syytteet jäisi vain sossujen mutu-tuntumien varaan. Oikeaksi todistamattomia syytteitä, jotka vanhempien pitäisi pystyä todistamaan vääriksi, vaikka ilman rahaa.
Ja muuten: Rikosoikeuden puolella syytettyä kohdellaan syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Toisin on sossuoikeuden puolella. Ei ihme, jos vanhemmat hermostuvat ja ovet lentelevät, kun on mahdoton puolustautua väärää syytettä vastaan. Ja lisäksi sossusyyttäjä käyttäytyy erittäin alentuvasti, loukkaavasti asiakasta kohtaan. Pidetään mielessä, mitä sain kirjoitukseeni vastaukseksi Karjalaisessa vuosi sitten, kun paikallinen sossujohtaja väitti: "On aina syy vanhemmissa, kun lapsi oireilee."
Tuppiksen tapauksessa aiheettoman ilmoituksen tekijä open sisarella on joko perhekoti tai hän toimii sijaisvanhempana. Hmmm... Voi olettaa, että hän olisi jopa hyötynyt taloudellisesti, jos sisko olisi saanut kaapatuksi lapsen rikollisten toimien perusteella. Vai pelkästä lojaalisuudestako siskon toimialaa kohtaan ilmoitus väsättiin. Tuppiksen varallisuutta opettaja oli törkeästi koettanut nuuskia jo aiemmin, ilmeisesti varmistaakseen, onko äidillä rahaa puolustautua kun hän iskee lastensuojelun kautta.
Tässä kirjoituksessa ei ole tarkoituskaan puuttua aiheellisiin, lain mukaisin syin tehtyihin huostaanottoihin, pelkästään AIHEETTOMIIN. Joten itkijät, älkää vaivautuko! Ja se, että kirjoitetaan aiheettomista huostaanotoista, ei vie mitenkään pohjaa pois aiheellisten tekemiseltä. Sossuista kyllä löytyy halukkuutta niiden tekemiselle, kunhan vain päättäjät saavat asiat kuntoon, että sossuilla on mahdollisuus suunnata työnsä oikeisiin kohteisiin, todellista apua tarvitseviin perheisiin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
mielivallasta lapsia ja vanhempia kohtaan. Nimimerkki FEROZA kirjoittaa naapuripalstalla:
"Tapaan lastani turvakodilla 2 tuntia kuussa lokakuuhun asti. helmikuun tapaaminen peruuntui oman sairastumiseni takia, maaliskuun tapaaminen poikani sairastumisen takia.
Joensuun turvakoti on tehnyt oman sisäisen sääntönsä vasten lastensuojelulakia, että peruuntuneiden tapaamisten tilalle ei anneta uusia. sääntö helpottaa turvakodin toimintaa, mutta onko se lapsen edun mukaista? sairastapauksessa kun syy ei ole itsessä tai lapsessa.
nyt tapaamisiin tulee yli 3kk tauko, joten lapseni tutustuminen omaan äitiinsä alkaa ikäänkuin alusta. onko tämä lapsen etu?
en vieläkään ymmärrä miten lastensuojelun alaiset laitokset voivat toimia joensuussa näin?! turvakodin oma sääntöhän kääntyy heitä itseään vastaan.
tässä suora kopio sosiaaliasiamiehen kannanototsta:
niin ongelma on turvakodin, mutta tämä
> heidän
> laatimansa
> sisäinen sääntö kääntyy ajan mittaan heitä vastaan eli valitusportaissa
> viimeistään
> sisäisiä sääntöjä voidaan laatia ja niin tehdäänkin, mutta ne eivät saa
> olla ristiriidassa
> sen perimmäisen tavoitteen kanssa ja lastensuojelulain viimekädessä eli
> turvakoti on
> alisteinen omassa toiminnassaan lastensuojelulaille ja lapsen huolto- ja
> tapaamisoikeuslain
> toteuttamiselle ja oikeusasteet lähtevät sitä vasten kyllä
> kyseenalaistamaan tätä sääntöä
> näin on käynyt esim. kuntien sisäisille toimeentulotukiohjeille, jos ne
> ovat lain vastaisia
> niin kunnan on pitänyt uusia ne ja valittaja on voittanut eli tämä
> turvakodin toiminta kääntyy
> sinun eduksesi hakiessasi muutosta tapaamisiiin, koska turvakoti ei voi
> mihinkään voimassa
> olevaan lakiin ja asetukseen vedota omissa sisäisissä ohjeissaan
> tämmöisissä tilanteissa,
> eri asia on sitten jos vanhempi tulee esim. humalassa tapaamiseen, niin
> sehän on tietysti
> peruttava lapsen edun nimissä.
no nyt sitten muutoshakemusta väsäämään tapaamisiin. en ymmärää, miten ei aikuiset ihmiset pysty asioita sopimaan riitelemättä? tämäkin asia pitää viedä hallinto-oikeuteen.
kun aiemmin käytin kaikki voimavarani taisteluun pitäessäni kiinni lapseni oikeuksista, mitään ei tapahtunut. nyt kun olen nöyrä ja pidän kiinni sovituista raameista, siltikään mitään ei tapahdu. asiat menevät vain huonompaan suuntaan.
haluan tuon turvakotivaiheen kokonaan pois, joten haen muutosta niin, että lapseni pääsee jo kesällä kotiin. tässä sosiaaliasiamiehen neuvo siihen:
Ilmoitit aiemmin, että tulet hakemaan
tapaamisiin muutosta kesä-07 alussa ja siinä sie OTAT tämän esille eli tapaamisia on peruuntunut turvakodin oman sisäisen säännön mukaan lapsen edun nimissä (?). eli
haet muutosta tapaamisiin ls-viranhaltijalta eli (sossun nimi) on ensimmäinen etappi,
jos ei muutosta tule, niin oikaisupyyntö yksilöhuoltojaosto ja sen jälkeen hallinto-oikeus
eli normaali prosessuaalinen menettely.
jos joku muistaa tarinaani, niin taidanpa vihdoin viedä asioita tuonne oikeusprosessiin asti. pakkohan näitä joensuun "omia lastensuojelulakeja" on saatava julkisuuteen. kovin näyttävät muuten joensuun lastensuojelutilastot kauniilta...
turvakodille jo soittelin ja lueskelin heille lakia, tuli kiire, että eiköhän ne tapaamiset nyt kuitenkin saada järjestettyä...
haluaisin kuulla näitä omia lakeja muistakin kunnista. olisiko esimerkkejä? "
Ferozan lapsen huostaanoton laitan ilman muuta aiheettomiin, muistan hänen kertomuksestaan niin paljon jo viime vuoden puolelta.
Mutta laittomuutta ja mielivaltaa tapahtuu huostaanottoasioissa siis kaikilla tasoilla. H-oton jälkeen - oli se aiheellinen tai aiheeton - menevät tapaamisrajoitukset monesti täysin kaikkien lakien ulkopuolella.
Ja entäs purku sitten? Hah, se onkin jo oma juttukokonaisuutensa.
kyselivät raha-asioistani, en toki rahaa pankkitilillä pidä, koska esim sos viranomaiset saavat tiedot pankista, ainakin lastensuojeluasian ollessa kyseessä.
voisiko sen näkeminen laittoman huostaanoton suunnitteluvaiheessa pelästyttää heidät pelkäämään hyvää asianajajaa.
Varmaan seuraavana alkaisi syynäys 'uhrin' tietomäärästä omista oikeuksistaan eli siitä, onko vanhempi todellinen uhka sossuille, tajuaako vanhempi nousta todella vastustamaan viranomaisia.
Jos näyttäisi, että vaaraa ei ole, niin sossut pykäisivät huostaanoton, mutta nähdyt rahat vaadittaisiin peittämään huostaanottokustannuksia.
Kysyin aikanaan, viedäänkö lapsen perintö, koska hänelle oli tulossa sellainen. Niin sossut väittivät ajattelevansa niin, että lapsen ei kuulu maksaa omasta hoidostaan eli ei viety. Mutta sellaistakin luin jostain, että huostaanotettu lapsi oli menettänyt veikkausvoittonsa viranomaisille. Taitaa olla käytännöt kirjavat, kuten yleensäkin näissä asioissa.
pelastettavissa tuossakin tilanteessa!
Ei varmasti läheskään kaikilla ole tuollaista rahaa yksityiseen asianajajaan!
Onko se ihme siinäkään mielessä, että lapsia otetaan paljon huostaan pienituloisilta yksinhuoltajilta?
Eipä tässä muuta, kuin kiitos, että joku ymmärtää!