Joko huomaatte kuinka sairas ämmä on kyseessä? Lapsia ostetaan kuin nukkeja, ei taida paljon nykyiset lapset kiinnostaa kun pitää koko ajan hankkia uusia. Lapsia vielä adoptoidaan perheeseen jossa on perheeseen kuulumaton henkilö (Brad Pitt)
Angelina Jolie
on taas adoptoimassa!
312705
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
että joku haluaa adoptoida huonoissa oloissa eläviä lapsia. saavathan vanhemman itselleen, perheen ja kodin. Angelinan tarkoitus on hyvä. Kuka nyt huvikseen adoptoisi lapsia, täytyyhän niitä rakastaa. Angelina on jossain lehtien palstoilla kertonut itkevänsä köyhien lasten puolesta. Sehän kiertelee ympäri maailmaa orpokoteja ja viettää aikaa lasten kanssa. Jos olisin rikas tekisin ihan samoin.
Olisi kiva tietää todella miten 5 tähden luksushotellissa makoilu on lasten kanssa aikaa viettämistä? Etkö ole tiennyt että julkkisten avustustyö on sellaista että käydään paikan päällä piipahtamassa. Kuvaajat tietenkin mukana, otetaan muutama kuva ja sitten takaisin luksushotelliin.
Onko sellainen oikeaa motiivi adoptiolle että adoptio kiinnostaa VASTA SITTEN kun on ensin löydetty se omaa silmää miellyttävä lapsi? Miksi adoptio kiinnostaa vasta sitten? Angelinan perheeseen ei todellakaan ole tervetulleita kaikki lapset, rouva päättää adoptoida vasta sitten kun on ensin ihastunut johonkin lapseen.
Huvikseen adoptoidaan lapsia! Näitä lapsia on Ruotsissakin kymmeniä, ellei peräti satoja. Oli yleistä 1980-luvulla, varakkaat adoptoivat lapsia ulkomailta mm. todistaakseen että on rahaa.
Muista maista puhumattakaan, adoptiolasten tappaminen valitettavan yleistä. Kun kuka tahansa saa adoptoida ovat seuraukset ikäviä.
Hyvinpä on selvillä Angelina Jolien kotielämä ja päivärytmit, puhumattakaan luonteesta. Olette varmaan kavereita pitkän ajan takaa? Vai olisiko taas tehty johtopäätöksiä asioista (joiden tilaa ei tietäne kuin Jolie ja perheensä) ihan vaan julkkisuutisoinnin perusteella?
perusteella voin kylä kertoa, että biologisten lapsien tappaminen tuntuu olevan aika yleistä. Mutta yhtään juttua adoptiolapsen tappamisesta en ole vielä nähnyt. Mihin perustat väitteesi adoptiolasten tappamisesta?
sitä mieltä että Angelina toimii oikein? Adoptoi huijaritoimistojen kautta ja turvautuu kepulikonsteihin. Nyt Vietnam salli Angelinan adoption vaikka erittäin tietoisia että poika menee asumaan avoparin luo. Erittäin ikävää että raha menee oman maan lain ja kulttuurin edelle.
Kysymys kuuluukin miksei Angelina voi mennä naimisiin? Miksi pitää turvautua kepulikonsteihin jotta saa lapsen? Onko naimisiinmeno liian vaikea päätös rouvalle?
Mihin perustuu Angelinaa puolustavien ihmisten väitteet, lehtijuttuihin?
biologisia lapsia tapetaan enemmän, onhan heitä huomattavasti enemmän kuin adoptiolapsia.
Mutta esim. Yhdysvalloissa oli oikea epidemia kun Venäjältä adoptoineet tappoivat lapsiaan urakalla. Sen takia Venäjä rajoittikin yhdysvaltalaisten adoptioita.
Ruotsissakin on adoptiolapsia tapettu mm. pieni Freddie -poika. Nämä tapaukset ovat vain jäävuoren huippu.
Adoptiolasten tappamiset ja murhaamiset vain yleistyvät kun lapsen saa kuka vain.
miksi ihmeessä nainen(kenen mies on muuten adoptoinut itselleen hänen edelliset lapset ja kenellä on miehensä kanssa myös biologinen lapsi)jolla on rahaa antaa lapsille parempi elämä taloudellisesti ja terveyden kannalta ei saisi sitä tehdä??Voisimpa jotenkin veikata että suuri osa adoptoiduista lapsistaan ovat mielummin tässä perheessä kuin lastenkodissa mistä heidät adoptoitiin...Pariskunnalla on varaa hommata lapsille hoitaja jos oma aika ei riitä joten lapsia ei ainakaan jätetä heitteille..Kummastakaan (JOLIE PITT)ei ole ikäviä lööppejä ollut varmaan IKINÄ...sellaisia missä jompikumpi olisi kaameassa kännissä, kamoissa, väkivaltainen tms
Eihän tällä pariskunnalla ole kuin 4 lasta(vai 3??)joten mitä sitten jos siihen yksi tulisi vielä lisää?? Onhan suomessakin suurperheitä??Tässä voisi ajatella niin että Jolie ei halua tehdä omia(no okei, tämä yksi)vaan pelastaa jo olemassa olevia lapsia, ja minusta se on hieno asia!!Sitten jos lapsien määrä ylittää jonkun...7 rajan..niin alkaahan käydä oudoksi, mutta..miksei antaa näille lapsille parempaa elämää??Pitäisikö jättää kurjiin oloihin...??
En ole asiasta yhtään mitään mieltä, kun en asioiden oikeata laitaa tiedä. Niinpä en avaudu Jolien mahdollisesta hulluudesta netissä, enkä myöskään ylistä häntä kritiikittä.
Ja en todellakaan niele ehdottomina totuuksina lehtijuttuja, joissa puhutaan esim. huijaritoimistoista ja kepulikonsteista (vai onko edes puhuttu?). Medialukutaito on hyödyllinen taito suhteellisuudentajun säilyttämisen tueksi.
Ja henkilökohtaisesti en ymmärrä, miten naimisiin meno liittyy mihinkään mitenkään.
amerikkalaisella adoptioaiheisella sivulla on artikkeli, jossa kerrotaan tarkemmin Jolien adoptioprosessista -ja se ei kyllä ole ollut lainkaan kuvaamasi kaltainen.
Jolie kävi adoptioprosessin kuten muutkin hakijat (amerikkalaisen prosessin mukaan). Tähän kuului myös kotiselvitykset sekä dokumenttien keräilyt jne. Jolien prosessi oli jo viime kesänä hyvässä vaiheessa ja hän sai tiedon pojasta adoptiojärjestön kautta kuten muutkin adoptiohakijat. Kun hän kuuli pojasta, hän ei siis ollut tätä tavannut. Tämä lapsi oli ainoa, jota hänelle järjestöstä koko prosessin aikana tarjottiin, ja hän hyväksyi lapsiesityksen. Hän vieraili kahteen otteeseen lastenkodissa Vietnamissa poikaa tapaamassa (ekan kerran marraskuussa -06) ennen kuin sai hakea pojan kotiin. Näiden vierailujen aikaan media ei ollut vielä tietoinen adoptiosta ja sen etenemisestä.
Ja todellakin Jolien hakumatka sai suhteettoman suurta huomiota Vietnamissa ja häntä seurasi lauma agressiivisestikin käyttäytyviä median edustajia (esim. Jolie oli pojan kanssa autossa kun kuvaajat rikkoivat etulasin ja yrittivät puhkoa auton renkaita, jotta saisivat paremmin kuvia). Aivan varmasti turvallisuustoimenpiteet ovat kaikkein parhaat kun niistä maksaa kovaa rahaa ja yöpyy viiden tähden hotellissa. En yhtään katso pahalla, että Jolie teki näin matkansa aikana.
Ihanaa että joku vastaa asiallisesti näissä ketjuissa.
mm. Lauryn Galindon tapaukseen niin ehkä huomaat millaisen lapsenryöstäjän toimistoa Angelina käytti Maddoxina adoptiossa. Entäpä sitten adoption nopeuttaminen rahan avulla? Onko se sinusta oikein? Kyse on lapsikaupasta!
Sinusta on siis oikeine että AVOPARI saa adoptoida Vietnamista vaikka se on lain mukaan kiellettyä? Angelinan annetaan adoptoida lapsi vaikka tiedetään varmasti että tämä lapsi menee avoparin kotiin asumaan ja avoparin toinen puolikas aikoo adoptoida hänet. Naurettavaa! Lakia saa rikkoa kun rahaa on tarpeeksi, näin ne lait on erilaisia eri ihmisille.
lakia rikkoen ja rahalla kun ei muuten adoptio onnistu. Kertoo paljon kyseisestä ihmisestä.
Angelina Jolie on itse todennut (hänellä oli jo silloin Maddox) että seksi on hänellä kaikista TÄRKEINTÄ maailmassa! Kovasti näyttää lapsiaan arvostavan!
Angelina on myös kertonut olevansa rakastunut omaan veljeensä ja suutelevansa tämän kanssa kielisuudelmia. Onko tällainen ihminen sinusta riittävän tasapainoinen adoptioäidiksi? Minusta ei ole!
Miksi Angelina hylkäsi Glebin? Kun joku asia ei suju Angelinan tahdon mukaisesta ja rahakaan ei auta, lapsi hylätään tunteettomasti. Kovasti näyttää siis rakkautta Angelinalla riittävän....
unohdit sen että Angelinan adoptiota nopeutettiin? Kun lapsesta maksaa muutaman miljoonan niin jo adoptio nopeutuukin huomattavasti. Näin tämä Angelina adoptoi. Ei ole kovasti Angelinalla aikaa lapsille, lapsia kyllä kerätään kuin kaupan hyllyltä mutta sitten sysätään hoitajien vastuulle.
Täältä voi lukea lisää mm. Angelinan omistautumisesta lapsilleen, taitaa vaan olla niin että työ on tärkeämpää:
http://usmagazine.com/angelina_jolie_9
velikin on todennut että Angelinan lapsuuden trauma saa hänet keräämään lapsia ympärilleen. Angelina on myös syönyt hyvin vähän äitinsä tammikuisen kuoleman jälkeen. Tämä on jo sairasta, lapsia adoptoidaan omien ongelmien takia. Ikään kuin nämä lapset ratkaisisivat kaikki ongelmat. On se sairasta että sairas ihminen saa adoptoida!
että heti uusimman adoption jälkeen Angelina sanoi:
"Photographs and press coverage will make him upset"
"I'm very worried about that. I would like to say I'm sorry for bringing this into Pax's life."
Kuitenkin ämmä myi heti lapsen kuvat 2 miljoonalla dollarilla. Tässä taas nähdään että ensimmäisenä ajattelee rahaa, se on kaikkein tärkeintä.
Edelleenkään en tiedä asiasta mitään, joten en ota kantaa sen kummemmin. Etkä kyllä tiedä sinäkään, jos ammennat tietosi tuon alemman viestin kaltaisten törkylehtien sivuilta. Noiden rinnalla Hymyt ja Seiskat on luotettavia laatulehtiä.
Jos Vietnamin laki kieltää adoption avopareilta, ja tässä tapauksessa ovat tehneet poikkeuksen (syytähän emme edelleenkään tiedä), niin onko se sinulta pois? Lapsen tuleviin kotioloihin papin aamenella tuskin on vaikutusta.
Omalta kohdaltani lopetan tämän jauhamisen tähän, koska koen turhauttavaksi keskustelun, jossa toinen puhuu tomaateista ja toinen perunoista.
En tunne Angelinaa, ekä tiedä millaista on elää julkkiksen elämää (en ainakaan usko että helppoa) enkä niele lehtilööppejä/juttuja (joiden tarkoitus on vain myydä lehteä mahdollisimman paljon), joten vaikea sanoa asiasta mitään faktaa.
Minusta ainoa totuus on se että jokainen tähän maailmaan syntyvä lapsi ansaitsee jo pelkällä syntymällään saada rakastavat ja huolehtivat vanhemmat. Se on lapsen oikeus.
Jolleivat biologiset vanhemmat syystä tai toisesta tähän tehtävään pysty on toivottavaa että lapsi saa uudet vanhemmat (uuden vanhemman) joka lasta suojelee, hoitaa ja rakastaa parhaansa tehden.
Täydellinen vanhemmuus - sitä ei ole olemassakaan. On vain maailma täynnä tavalla tai toisella vajaavaisia ihmisiä. Jotka kuitenkin pystyvät olemaan tarpeeksi hyviä vanhempia lapsilleen.
Julkkis - tekee hän sitten mitä tahansa - joutuu aina paparazzien jahtaamaksi ja lehtien palstoille. Juttuja julkkiksista tehdään siksi että ne myyvät lehtiä, ei minkään muun takia. Minusta on aika kaksinaamaista sanoa että apua, Angelina myi kuvat jos kuitenkin niitä kuvia katso ja juttuja lukee. Julkkiksena olo on meidän tavallisten pulliaisten mahdollistamaa: jollein meitä kiinnostaisi asiasta lukea, ei kukaan haluaisi kuvia ostaa.
Ja ehkäpä helpompi on myydä itse valitsemansa/kontrolloimansa kuvat korkeaan hintaan kuin kestää sitä että jatkuvasti lauma valokuvaajia roikkuu perässä niitä 'ensimmäisiä kuvia lapsesta' kärkkymässä. Ja myydä kalliilla.
..sinulla ja minulla voi olla paljonkin varauksia Angelinan suhteen, mutta epäilen, että hän olisi vakavasti sairas ihminen. Hän on pitänyt ylpeydenaiheenaan nimenomaan sitä, että hän on seurannut adoptioprosessit lain mukaan. Ei kai hän paljon muutakaan voi ollessaan YK:n Unicefin lähettiläs.
Jenkkiprosessi on erilainen kuin Suomen prosessi ja siitä voi jo johtua erot. Adoptiojärjestö sanoo, ettei Jolien prosessia nopeutettu. Ainoastaan Vietnamin oleskeluaikaa lyhennettiin paikan päällä, sillä median aggressiivisuus esti rauhallisemman oleskelun.
Artikkeli oli kirjoitteu nimenomaan, koska massamediassa, tai siis roskamediassa, (mm. esittelemäsi US Weekly) esiintyy niin paljon väärää tietoa, oletuksia ja pahansuopaa panettelua. Jos joku roskalehti väittää, että Jolie on miljoonillaan ostanut lapsia, niin tokihan puoli maailmaa siihen uskoo.
Moni, jolla on ollut rankkoja kokemuksia elämässään, silti adoptoi -ja voi olla hyvä adoptioäiti. Tiedoksi vaan.
..päätöksen adoptiosta yksinhakijalle. Jolie ei taivuttanut Vietnamin lakeja antamalla hallitukselle rahaa.
Lauryn Galindon tapaus on synkkä, mutta kukaanhan ei tiennyt hänen olevan huijari enne kuin hänet pidätettiin -ei edes Jolie! On aivan turha syyttää häntä; Jolieta huijattiin kuten muitakin adoptoivia perheitä!
Galindo toimi laillisena adoptiovälittäjänä, jonka synkästä lastenkeruustahan adoptoivat perheet eivät tienneet. Jolie varmaan, niin kuin sadat muutkin hänen kauttaan adoptoineet, kärsivät suuresti tietäessään, että heidän adoptoimansa lapsi on mahdollisesti perheeltään ryöstetty. Olen lukenut surullisia tarinoita perheistä, jotka adoptoivat hänen kauttaan ja jotka Galindon huijaritoimien selvittyä ovat yrittäneet selvittää lapsensa taustaa. Ongelma on, että Galindo hävitti lasten tiedot, joten nyt jälkikäteen ei ole mitään mahdollisuutta selvittää onko nimenomaan heidän lapsensa annettu adoptioon laillisesti vai ei.
Vain roskalehdistö kirjoittelee ja vihjailee Jolien ostaneen adoptiolapsia. Tästähän ei ole mitään todisteita eikä juttua luotettavimmilla tahoilla.
että hän myi kuvat. Mutta kuulin myös, että rahat lahjoitettiin hyväntekeväisyyteen. Paparazzit olisivat saaneet kuvia kuitenkin, parempi kai sitten, että joku muukin hyötyy niiden tuomista tuloista kuin vain kyseinen paparazzi ja lehdet.
Mikä juttu tämä Gleb on? En ole kuullutkaan.
ovat itse myöntäneet että Angelina Jolien adoptiota nopeutettiin.
adoptoida vaikka mies on kotona, tietoisesti siis annetaan lapsi avoparille.
Lauryn Galindon hämäräpuuhista oli tietoa jo ennen pidätystä, niistä kohistiin julkisestikin.
Mielestäni jos lahjoittaa 2 miljoonaa lastenkodille ja samalla adoptiota nopeutetaan on jo kyse lapsen ostamisesta. Lahjoittamisen ehtona oli nopea ja rouvan tahdon mukainen adoptio.
on pieni venäläinen poika. Angelina oli Beslanin koulukaappauksen jälkeen vierailemassa Venäjällä ja ihastui lastenkodissa näkemäänsä Gleb-poikaan. Angelina halusi heti adoptoida pojan ja huudahti jo että tässä on minun poikani yms. Kun kuitenkaan adoptio ei olisi sujunut Jolien tahdon mukaan, lasta ei olisi saanut heti mukaansa yms. niin Angelina hylkäsi pojan! Jos todella joku lapsi kiinnostaa ja väittää tätä jo omakseen, on varmasti valmis tekemään kaikkensa että saa lapsen omakseen mutta Angelina unohti heti että oli koskaan edes nähnyt Glebiä!
Adoptiopäätökset muuttuvat sitä mukaa kun Angelinan mieli muuttuu. Ei ole kovin järkevän ihmisen toimintaa tuollainen että lapsia päätetään adoptoida hetken mielijohteesta jne.
tietää mistään ehdoista. Uskon enemmän adoptiojärjestön edustajan sanaan kuin roskalehdistön. Sanoivat kyllä, että Vietnam nopeutti adoptiota paikan päällä, koska media oli saanut jo asiasta vihiä eikä kenellekään asianomaisella ollut enää rauhaa asian suhteen. Esim. lastenkotiin tunki toimittajia. Jolie lahjoittaa rahaa monen moneen paikkaan ja lahjoittaa tietyn prosenttimäärän tuloistaan hyväntekeväisyyteen, joten onko ihme jos hän lahjoittaa rahaa myös lastenkodille, josta lapsensa adoptoi?
Ja tosiaan sellaista ei voi meillä Euroopassa eikä jenkeissäkään tapahtua, että yksinhakijana hakee vaikka on mies kotona. Kyseessä oli kuitenkin Vietnamin hallituksen päätös.
oli muita syitä kuin raha.
nopeuttivat. Adoptioprosessi oli sama kuin muillakn. Kun lapsiesitys oli jo tehty adoptiojärjestön kautta (Jolie ei siis käynyt valitsemassa lastaan lastenkodista) ja Jolie oli sen hyväksynyt, SEN JÄLKEEN Vietnam nopeutti adoptiota.
viranomaiset ovat ihan itse kertoneet Angelinan lahjoituksesta ja siitä mitä ehtoja piti täyttää että saivat lahjoituksen.
Kysehän tässä on nimenomaan siitä että Vietnam vähät välittää maan laista kun kyseessä on tunnettu ihminen. Raha taas määrää kaiken, ei ilman rahaa niin vain lakia rikota. Tapaus Gary Glitter osoittaa aivan saman käytännön, julkkis saa tehdä mitä haluaa laista piittaaamatta.
kohta päästään lukemaan lehdestä kun se angelina ja brad eroavat ja alkaa jätti riita niistä pennuista.
jääpi vielä "piä vetäjän kätteen"
Ai tällaistako tämä keskusteleminen täällä onkin? Kirjoittaja poistaa itseään vähemmän miellyttäviä pätkiä keskeltä keskustelua. Hyvä tietää, niin eipä tule uudelleen erehdyttyä.
Hän keräsi valtavan määrän sivustolleen muutamassa päivässä kävijöitä pelkästään siksi, että käytti galleriassaan kuvaa, joka ei esittänyt häntä itseään. En ole ikinä törmännyt vastaavaan ilmiöön; ko. henkilö tuhoaa aloittamansa keskusteluketjut siinä vaiheessa kun joku kirjoittaa olevansa eri mieltä! Ja itse käy haistattelemassa palstoilla muille kirjoittajille ja tuhoilee sitten viestejään ja kirjoittaa alkuperäiset viestinsä uudelleen.
Kielenkäytöstä päätellen joku alaikäinen pelleilijä, joka yrittää esiintyä ulkomaalaisena selittääkseen sillä "hoonon soomensa".
Eivätköhän nämäkin kommentit katoa tästä muutaman tunnin sisällä...