Eli ihmiset, joilla on käyttäjäkokemusta ko. objektiiveista, kertokaahan kokemuksistanne;
Canon EF 400mm f/5.6L USM
Piirto on hyvä, olen joskus päässyt kokeilemaan, mallissa ei ole kuvanvakaajaa ja polttoväli on kiinteä, jonka asettaa omat rajoituksensa; mm. silloin kun kuvataan kojusta ja kohde sattuu lähemmäs (tarkennusetäisyyshän on joku kolmisen metriä).
Sigma AF 50-500mm F4-6.3 APO EX DG / HSM /Ca
Toinen vaihtoehto, joka hintansa puolesta sopisi hyvin budjettiin. Askarruttaa se, miten sigma piirtää? Muutama vuosi sitten omistin yhden sigman putken, johon en ollut mitenkään tyytyväinen. Pelkään että "sorrun" taas suttulasiin... Linssielementtejä tosin on tässä mallissa, valovoima täydellä zoomilla tietty heikompi, mutta nyt olisi zoomausvaraa.
Sigma AF 80-400mm F4.5-5.6 APO DG EX OS /Ca
Kolmas vaihtoehto? Valovoima samaa luokkaa kuin Canonin putkessa, lisäksi zoomausvaraa ja kuvanvakain (onko se niin oleellinen kuitenkaan..??) Mutta... merkki askarruttaa jälleen? Joo... kaikki valmistajathan tekevät myös "halpoja" laseja, mutta taas mietin tämän objektiivin ominaisuuksia.
Jospa joku voisi ystävällisesti kertoa kokemuksistaan näistä objektiiveista? Helpottaisi kenties omaa valintaa...
Canon EF 400mm f/5.6L USM
Piirto on hyvä, olen joskus päässyt kokeilemaan, mallissa ei ole kuvanvakaajaa ja polttoväli on kiinteä, jonka asettaa omat rajoituksensa; mm. silloin kun kuvataan kojusta ja kohde sattuu lähemmäs (tarkennusetäisyyshän on joku kolmisen metriä).
Sigma AF 50-500mm F4-6.3 APO EX DG / HSM /Ca
Toinen vaihtoehto, joka hintansa puolesta sopisi hyvin budjettiin. Askarruttaa se, miten sigma piirtää? Muutama vuosi sitten omistin yhden sigman putken, johon en ollut mitenkään tyytyväinen. Pelkään että "sorrun" taas suttulasiin... Linssielementtejä tosin on tässä mallissa, valovoima täydellä zoomilla tietty heikompi, mutta nyt olisi zoomausvaraa.
Sigma AF 80-400mm F4.5-5.6 APO DG EX OS /Ca
Kolmas vaihtoehto? Valovoima samaa luokkaa kuin Canonin putkessa, lisäksi zoomausvaraa ja kuvanvakain (onko se niin oleellinen kuitenkaan..??) Mutta... merkki askarruttaa jälleen? Joo... kaikki valmistajathan tekevät myös "halpoja" laseja, mutta taas mietin tämän objektiivin ominaisuuksia.
Jospa joku voisi ystävällisesti kertoa kokemuksistaan näistä objektiiveista? Helpottaisi kenties omaa valintaa...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Moi !
Tarve ja käyttötarkoitus tietysti ratkaisee paljon, mutta ilman muuta parhaat vaihtoehdot tuohon ovat 300/4IS 1.4 telejatke tai 400/5.6.
Kolmesatasen etuna IS ja pykälää isompi aukko kolmesatasena. Toimii tuon jatkeen kanssa 420/5.6:na IS-lasina joten mainio valinta siihenkin.
Tämä tietysti vain oma mielipide.
--
Kiitsa, tuota en tullut ajatelleeksi... Mutta mites automaattitarkennus sitten tuumaa kun siihen iskee jatkeen? Meneekö käsipeliksi??? Voi tulla itku ja hammasten kiristys jos niin käy!!!!
Moi !
Tuolla 300/4 1.4 kombinaatiolla automaattitarkennus pelaa mainiosti.
On nopea ja tekee hyvää jälkeä.
--
Muutaman vuoden kuvasin EF300/4 L IS USM putkella, jonka vaihdoin Sigman 50-500 zoomiin.
Molemmilla olen kuvannut 1.7x ja 2x jatkeilla.
300/4L on kätevä peli nimenomaan lyhimmän tarkennusetäisyyden ( 1.5m ) ansiosta.
50-500 zoomissa vastaavasti 1m 200mm zoomattuna.
Aukon verran parempi valovoima ja vakaaja puoltavat kiinteäpolttovälistä, mutta kojukuvauksessa monipuolisuus vei pidemmän korren.
Hiukan eri käyttötarkoitukseenhan nuo ovat, vertalu ei ole ihan helppoa. Terävyydessä erot näkyy lähinnä täydellä aukolla vastavaloon kuvattaessa.
Jälkeenpäin kaduttaa, että luovuin kolmesatasesta, kyllä käyttöä olisi molemmille, mutta se hinta :(
Noista Canonin oma 400/5.6 on ainakin omien kokemusten perusteella loistava objektiivi.
Kuva on veitsenterävä vaikka objektiivilla kuvaisi täydellä aukolla. Objektiivin himmentäminen tuntuu vaikuttavan lähinnä syväterävyyteen. Lisäksi tuo on kustannustasoltaan erinomainen putki. Kun tuon laittaa kiinni 1,6 rajauskertoimen runkoon, kyseessä on ainakin omien kokemusten perusteella kustannustehokkain mahdollinen luontokuvauspaketti (OK. Poikani käyttää tuota, itse käytän 1D Mark II:ta ja 500 L:ä, joilla polttovälivastaavuus on aika tarkkaan sama. Noiden välillä on kuitenkin yllättävän vähän eroa. 1-sarjan rungon ja 500 L:n etuna on lähinnä parempi tarkennusjärjestelmä ja objektiivin parempi mikrokontrasti, jolla ei kuitenkaan ole ihmeempää merkitystä alle A4-kokoisissa tulosteissa.).
Mitä tulee lähimpään tarkennusetäisyyteen esimerkiksi kojukuvauksessa, 500 L:llä tuo on vähän yli 4 metriä, kun 400/5.6 L:llä etäisyys on alle 4 metriä. Käytännössä tuo tarkoittaa, että 400/5.6:lla on helpomapaa saada kuvia läheltä, koska kuva-alat ovat miltei samat. Käytännössä molemmilla yhdistelmillä saa kuitenkin hyviä otoksia. Vähän kojusta riippuen, ainakin omien kokemusten perusteella harvemmin nuo kohteet tulevaat "ihan liian lähelle" edes 500 L:lle.
Vielä jos 400/5.6 L:ää tahtoo kehua, sen automaattitarkennus on erittäin nopea. Kuvattaessa lintuja lennossa, on aika hupaisaa kuulla automaattitarkennuksen sanovan "klak, klak", kun tarkennus on nopeudeltaan mitä on (erittäin nopea). Lisäksi tuo on helppo kuljettaa mukana, ainakin jos 500 L:ään vertaa.
Mitä sitten tulee muihin vaihtoehtoihin, niistä ei ole kokemusta.
Tuossa hintaluokassa ottaisin 5.6 L:n.
Ja mitä tulee 300/4L:n liittämiseen polttovläinmuuntajaan, toki tuon saman voi tehdä 400:n kanssakin. 400:n kanssahan puhutaan silloin n. 900 mm:n vaikutuksellisesta polttovälistä. Toki alle 1-sarjan rungoissa 400 ja 1.4 ei automaattitarkennu (ellei käytä teippitemppua), mutta kuitenkin.
Kyllä tämä vahvistaa vain sen mitä itsekkin tuossa ajattelin, eli vaaka kallistuu kyllä sen 400mm:n L 5.6:n puolelle. Tosin tuo yhdistelmä 300 jatke on ihan varteenotettava vaihtoehto!
Mikäs ihmeen teippitemppu...?? :)) Utelias kun olen, niin kiinnostaisi tuo aihe vähän enemmän...
Kiitos ystävällisille ihmisille jotka jaksoivat vastailla!
Teippitempulla tarkoitetaan muutaman nastan teippaamista polttovälin muuntimesta. Sillä "huijataan" kamera luulemaan, että objektiivi on suurimmalta aukoltaan 5.6 tai suurempi, jolloin muutkin kuin 1-sarjan rungot ottavat käyttöönsä automaattitarkennuksen. Tosin, automaattitarkennus toimii silloin varsin hitaasti, mutta toimii jollakin tavalla. Äkkiseltään hakien kuvia löytyy vaikka tuolta:
http://www.fredmiranda.com/TipsPage/
Tosin, tuon teippauksen helppouteen kannattaa suhtautua vähän skeptisesti. Se ei ole ihan niin helppoa, kuin voisi kuvitella, sillä tuo kouru jossa teipattavat nastat ovat on halkaisijaltaan ehkä 4-5 mm. Kuvissa se näyttää helpommalta. Ilmeisesti muissa kuin Canonin omissa polttovälin muuntajissa tuolla ei ole merkitystä, mutta niistä minulla ei ole omakohtaista kokemusta (eli muut kai automaattitarkentavat ilman teippaamistakin).
Noin muuten, vielä tuohon mainitsemaasi 300/4 L:n liittyen, yksi kanssani samoilla apajilla satunnaisesti käyvä kuvaaja käyttää moista 30D rungossa. Lintukuvauksessa tuo on vähän lyhyt yhdistelmä. Vaikka sen lyhyin tarkennusetäisyys onkin lyhyempi kuin 400 millisillä ja sitä pidemmillä putkilla, talitiaista, sinitiasta ja muuta "lintulautakamaa" kuvattaessa tuolla lyhyemmällä tarkennusetäisyydellä ei ole niin suurta merkitystä. Parempi panostaa polttoväliin. Toki 400/5.6L:än voisi toivoa IS-järjestelmää, mutta monopodin kanssa sillä voi ottaa kuvia suunnilleen 1/100 suljinajalla.