Filmikuvaaja kaipaa neuvoja ekan digirungon ja optiikan ostoon! Tavoitteena on mahdollisimman hyvä kuvanlaatu lähinnä maisemakuvaukseen, mutta yleiskuvauksenkin pitäisi onnistua, ja kenttäkelpoisuutta ja kestävyyttä pitäisi kalustosta löytyä. Merkillä ei sinänsä ole väliä, omat vanhat objektiivit ovat sen verran heikkolaatuisia ettei valintaa kannata niiden perusteella tehdä.
Suositelkaa jotain runkoa ja optiikkaa! Harkinnassa on ollut mm. Canonin 5D ja 30D ja Nikonin D200. Käytän lähinnä laajakulmaa ja normaalia, mutta myös pienelle telelle (kinokoon 200 tai 300 mm tms) olisi käyttöä. Zoomeja käyttäisin mieluusti, jos kuvanlaatu olisi yhtä hyvä kuin kiinteissä (valovoima ei ole niin tärkeä).
Kaikki suositukset ja perustelut ovat erittäin tervetulleita.
Suositelkaa jotain runkoa ja optiikkaa! Harkinnassa on ollut mm. Canonin 5D ja 30D ja Nikonin D200. Käytän lähinnä laajakulmaa ja normaalia, mutta myös pienelle telelle (kinokoon 200 tai 300 mm tms) olisi käyttöä. Zoomeja käyttäisin mieluusti, jos kuvanlaatu olisi yhtä hyvä kuin kiinteissä (valovoima ei ole niin tärkeä).
Kaikki suositukset ja perustelut ovat erittäin tervetulleita.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Moi !
5D:n kuvanlaatu on marginaalisesti parempi. Sen kanssa Canonin kiinteät L-sarjan optiikat niin homma on kunnossa. Kenno kinofilmin kokoinene jotta juuri samat polttovälit käyvät kuin tutussa filmirungossa.
24/1.4, 35/1.4, 50/1.4, 135/2, 200/2,8 ja 300/4 kannattaa katsastaa.
D200 on erittäin hyvä runko, sääsuojattu ja hyvin käteen istuva. Kuvan laatu erittäin hyvä, normaaliherkkyyksillä lähentelee 5D:tä, isoilla herkkyyksillä 5D vie selkeämmin voiton. Selvästi halvempi runko, noin tonnin ero.
Suositeltavia optiikkoja 17-35/2.8, 60/2.8 (makro), 70-200/2.8 (ehkä 180/2.8)
Tuosta kun katsot sopivan pelin ja setin niin et pahasti pieleen mene. Nikonin croppikerroin on 1.5
--
itse täyskenno 5D, muut ovat vajakkeja...
Käytännössä samaa mieltä tuosta valinnasta, mutta vajaakokoisia ne on kinofilmikootkin.
Alkaa riittää.
En ole sanomalehtikokoluokan filmeistä kuullutkaan, mutta studiokäytössä ja maisema- sekä arkkitehtuuri- yms kuvauksessa käytettäviä kokoja ovat ainakin 9cmx12cm, 5"x7", 8"x10" ja joitain muitakin - voi olla isompiakin.
Joten kyllä se kinofilmi näihin verrattuna on melkoisen vajaakokoinen, esim. tuon 8"x10" laakafilmin pinta-alasta vain n. 1.7%
40x50 cm laakakameroita ainaskin on olemassa. Riittäähän SE.
... juuri minulle, kun siirryin kinosta digin sijasta keskariin. Joskus täytyy varmaan kokeilla vielä palkilla.
kova sana. Mulla on Mamiya RB-setti mutta valitettavasti ei tuu käytettyä. Asiakastöitä ei viitsi sillä vääntää, mutta olis tarkoitus joskus vielä harrastaa ja nautiskella sillä...
Oli ainakin ennen laakakameroita joissa oli negakoko tuollaista 40x50cm
kameralla valokuvattiin joku rakenneltu kyhäelmä missä saattoi olla esineitä tai muuta ..
Sitten nega valmistettiin ja sen läpi valotettiin alumiinilevyn pinta joka oli saatettu valon herkkäksi..
Sen jälkeen alumiinilaatta laitettiin happokylpyyn jossa siihen syöpyi haluttu kuva.
Kuvaa saatettiin vielä parannella kaivertamalla lisää..
Eräs Tampereella ollut kamera painoi sähkömoottoreineen kokonaisuudessaan lähemmäs tuhat kiloa... valurauta runko oli .. koko laite taisi olla toista metriä kanttiinsa ja puolitoista korkea..
Kaverilla olisi myynnissäkin sellainen miehen "kannettava" laakakamerera (80kg) mittareineen ... RODENSTOK objektiiveillä ja nesteitä mukana jonkun verran.. filmin kokoa en muista mutta joku A4 taisi olla tai ainakin lähellä
Näiden toiminta on/oli lähinnä pinnakkaisvedostamiseen verrattavaa
Ei oikein kannettavia laitteita mutta raahaaminen jo onnistuisi jotenkin ...ainakin rullien päällä... ja mieltä lämmittäisi tieto että on jo kerrankin täysi koko...
Periaatteessa hiukan vaikea antaa tarkempaa suositusta, kun ei tiedä mihin käyttöön laitteet tulevat? Mutta kysyjän viestistä päätellen ei ammattikäyttöön. Lisäksi onko tarkoituksesi esittää kuvat digitaalisesti vai printtaa ne ulos?
Canonin vakiokäyttäjänä, olen luultavasti hiukan puolueellinen vastaamaan asiaan Canonin puolesta, mutta yritän..
Teknisesti Canon 5D, 30D ja Nikon 200D ei suurta eroa ole ja eroa tuskin huomaa kuvistakaan. Mainitsemasi "mahdollisimman hyvä kuvanlaatu lähinnä maisemakuvaukseen" on suhteellinen asia. Väittäisin, että jokaisella noista saa teknisesti todella laadukkaita kuvia.
Mutta mikäli tarkoitit "kenttäkelpoisuudella" pölyn ja veden -suojausta niin ainostaan Nikon mainitsee: "Nikon don't claim the camera to be waterproof but it's certainly more 'weather proof' than the average digital SLR." toki myös Canonin 30D ja 5D ovat hyvin rakennettu. Omien kokemuksien mukaan mainitut Canonit on hyvin kestäneet pientä kosteutta jne.
Suosituksiin:
Canon 5D:ssä on 50(iso)herkkyys mahdollisuus ja mikäli printtaat isoja kuvia(A3 )niin silloin kennon suorituskyvystä on hyötyä ja niinkuin "alex" mainitsi niin täysikokoisesta kennosta on myös hyötyä objektiiveja hankkiessa jne..
Canon 30D voidaan luonnehtia 5D pikkuveljeksi - tosin pienin eroin. Kameran kenno(crop 1.6) ei ole täysikokoinen(35mm)ja sen kennossa on pikseleitä hiukan vähemmän kuin muissa. Lisäksi siinä ei ole 50(herkkyyttä), kuten 5D:ssä. Toki kamera on selvästi halvempi kuin 5D!
Nikon 200D:stä ei ole henkilökohtaista kokemusta, joten pitäydyn "alexin" arvioon.
Käytännössä mainitsemistasi kameroista mikä vaan sopii maisemakuvaamiseen. Valinta riippuu henkilökohtaisista mieltymyksistä ja rahavaroista.
Henkilökohtaisesti, jos kuvaisin samaa aihetta niin päätyisin 5D ja siihen kiinteäpolttovälisiä objektiiveja(EI zoomeja) esim. 50/1.8, 135/2.8, 20/2.8 tai 24/2.8. L-sarjan laseja en kohdallasi suosittele.
Yllämainitulla en tarkoita, ettei 30D ja 200D olisi sopivia. Molemmat sopivat erinomaisesti maisemakuvaukseen ja niihin päätymällä säästää objektiivi-hankintoihin pitkän sentin...tms.
ps.Malleista 5D on vanhin ja 30D uusin.
Kysyjän esittämistä malleista pudottaisin 30D pois - miksikö? Koska jäljelle jää vielä Canoneista 5D.Tuota 5D;tä pidetään kuvanlaadullisesti ilmeisesti tällähetkellä parhaimpana Canonina ( ja myös Nikoneita parempana). Näin olen kaikkitietävän internetin kautta antanut itselleni ymmärtää - omia kokemuksia Canonista minulla ei ole.
Kokemuksia sensijaan on tuosta Nikonin D 200;sta,
joka on kyllä myös loistopeli,mutta ei pärjänne isoimmilla ISO;lla Canonille kuvanlaadussa.
Tuon D 200;n kuvanlaatu pienemmillä herkkyyksillä,etenkin ISO 100;lla on kyllä todella hyvä,mutta totuuden nimissä en tiedä miten hyvä se on Canoniin verrattuna,koska en ole Canoneilla kuvannut.Jos olet zoomeihin tykästynyt,niin Nikonilta löytyy sarja todella mainioita zoomeja ( tosin ne on hemmetin hintavia),itselläni on tuon D 200;n nokalla maisemia kuvatessa Nikkorin AF-S 17-35/2.8 ja tekee kyllä loistavaa kuvanlaatua.Ja taas ; en ota kantaa Canonin zoomeihin,kun ei omaa kokemusta ole.Jos saan omiani vielä kehua, niin pidän Nikonin langatonta salamakuvausominaisuutta todella huippuna,ja kaiken lisäksi tuo kamera käy käteen kuin hansikas.
Nämä valinnat ei ole ihan helppoja,mutta kameran suositteleminen on helppoa : Ota se, mikä sinusta itsestäsi parhaimmalta tuntuu.