No niin, ositimme rivitaloasunnon vuonna 2002. Kaksi viikkoa kaupan jälkeen asunnosta löytyi vesivahinko. Otimme yhteyttä, isännöitsijään, lakimieheen ja asunnon myyjään.
Asunnossa oli ollut vesivahinko vuonna 2001. Asunnosta oli tehty vakuutusyhtiöön vahinkoilmoitus, tarkastaja oli käynyt paikalla ja suositellut korjaustoimenpiteet. Tarkastajan sanojen mukaan mm. asunto olisi pitänyt kosteuskartoittaa, kuivattaa yms. tehdä pesuhuoneesta siis kunnollinen. Remonttimiehet, jotka työskentelivät taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan yrityksessä laittoivat uudet vesieristeet ja laatat päälle. Taloyhtiö nosti vakuutuskorvaukset. Joulukuussa 2001.
Keväällä 2002 asunnosta löytyi pahat putkivuodot rakenteisiin. Viat korjattiin, tosin vakuutuskorvausta ei haettu, koska korvaus oli jo nostettu. Myyjä ei suostunut korvaamaan senttiäkään remontista. Meille asunnon ostajille jäi siis maksettavaksi yhtiövelka laatat ja laatoitustyöt.
Kun remontti tehtiin, isännöitsijä ilmoitti, että remontti tehdään vain osittain. Tarkoitti sitten sitä, että lattiakaivot ja putket piikattiin ja vaihdettiin. Vesieristys laitettiin päälle ja laatoitus lattiaan. HUOM: laatoitus nostettiin yhdellä rivillä seinälle, koska isännöitsijä ei suostunut koko pesuhuoneen laatoituksen purkuun.
Isännöitsijä toimi työn tilaajana ja valvojana.
Nyt möimme asunnon pois. Pesuhuoneesta on nyt KOLMANNEN kerran löytynyt vesivahinko. Nyt vika johtuu kuulemma siitä, että lattialaatoitus kun on nostettu seinälle vesi on päässyt laatan ja eristeen väliin aiheuttaen kosteusvaurion.
Meiltä tietenkin vaaditaan vahingonkorvauksia. Mutta kuka maksaa ihan oikeasti tämän? Me teimme vuoden 2002 tapahtumista myyjälle lakimiehen kautta korvausselvityksen. Myyjä ei suostunut maksamaan. Teimme ilmoituksen kuluttajavalituslautakuntaan. Sieltä tuli päätös, ettei myyjä ole korvausvelvollinen! Eli nyt kun meiltä vaaditaan korvauksia, niin kuka on IHAN OIKEASTI VASTUUSSA?
Asunnossa oli ollut vesivahinko vuonna 2001. Asunnosta oli tehty vakuutusyhtiöön vahinkoilmoitus, tarkastaja oli käynyt paikalla ja suositellut korjaustoimenpiteet. Tarkastajan sanojen mukaan mm. asunto olisi pitänyt kosteuskartoittaa, kuivattaa yms. tehdä pesuhuoneesta siis kunnollinen. Remonttimiehet, jotka työskentelivät taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan yrityksessä laittoivat uudet vesieristeet ja laatat päälle. Taloyhtiö nosti vakuutuskorvaukset. Joulukuussa 2001.
Keväällä 2002 asunnosta löytyi pahat putkivuodot rakenteisiin. Viat korjattiin, tosin vakuutuskorvausta ei haettu, koska korvaus oli jo nostettu. Myyjä ei suostunut korvaamaan senttiäkään remontista. Meille asunnon ostajille jäi siis maksettavaksi yhtiövelka laatat ja laatoitustyöt.
Kun remontti tehtiin, isännöitsijä ilmoitti, että remontti tehdään vain osittain. Tarkoitti sitten sitä, että lattiakaivot ja putket piikattiin ja vaihdettiin. Vesieristys laitettiin päälle ja laatoitus lattiaan. HUOM: laatoitus nostettiin yhdellä rivillä seinälle, koska isännöitsijä ei suostunut koko pesuhuoneen laatoituksen purkuun.
Isännöitsijä toimi työn tilaajana ja valvojana.
Nyt möimme asunnon pois. Pesuhuoneesta on nyt KOLMANNEN kerran löytynyt vesivahinko. Nyt vika johtuu kuulemma siitä, että lattialaatoitus kun on nostettu seinälle vesi on päässyt laatan ja eristeen väliin aiheuttaen kosteusvaurion.
Meiltä tietenkin vaaditaan vahingonkorvauksia. Mutta kuka maksaa ihan oikeasti tämän? Me teimme vuoden 2002 tapahtumista myyjälle lakimiehen kautta korvausselvityksen. Myyjä ei suostunut maksamaan. Teimme ilmoituksen kuluttajavalituslautakuntaan. Sieltä tuli päätös, ettei myyjä ole korvausvelvollinen! Eli nyt kun meiltä vaaditaan korvauksia, niin kuka on IHAN OIKEASTI VASTUUSSA?
Vastaukset 27
Vanhimmat
on ihan oikeasti vastuussa.
vika vai ei! Jos on te maksatte ostajalle vahingosta.
eli siis mikä on piilovika? Voimmeko haastaa isännöitisjän oikeuteen, koska hän vaati remontin tehtävän tavalla, mitä me ja rakennustarkastaja vastustimme. Nyt sitten on tullut vauriot.
miksi kuluttajalautakunta päätti meidän kohdalla, ettei myyjä ole velvollinen korvaamaan meille latiakaan, vaikka kyseessä oli asuntokaupan jälkeen löytynyt mittava kosteusvaurio rakenteissa?
Monet jättävät koko kuluttajalautakunnan vastaavissa tapauksissa väliin, koska heidän asiantuntemuksensa voi mennä pahasti pieleen ja esim. oikeudessa ratkaisut ovat aivan erilaisia.
Teidän tapauksessanne tuntuu että isännöitsijän huolimattomuus (ammattitaidottomuus) on jutun käännekohta. Näytön tarvitsette isännöitsijän huseerauksista.
Tämä nykyinen ostaja remonttimies tai putkimies??
Näitä remonttimiehiä on maa pullollaan. Ettei vaan yrittäisi rahastaa teitä.
Toisaalta jo he vaativat teiltä jotain niin heillä on todisteluvelvollisuus ja näyttövelvollisuus siitä että teillä myyjänä olisi korvausvelvollisuus vikojen suhteen.
Jos rakenteita siellä avataan niin teillä on oikeus olla (tai edustajanne) paikalla toteamassa tilanne.
Ei se niin mene, että korjaavat (varmasti reiska itse korjaa,juu) ja lähettävät laskun teille.
tai siis itseasiassa soittivat ja vaativat rahaa, mutta eivät ole ilmoittaneet kirjallisesti mitä remontti tulee maksamaan....
Ovat omin päin kuulemma purkaneet rakenteet ja rakentavat itse kait päälle. En tiedä, mutta mitään kirjallista vaatimusta ei ole tullut puhelimella senkin edestä...
Taloyhtiö vastaa ja korjaa kaikki kylppärin rakenteissa olevat vauriot ja entisöi sen pintamateriaalit alkuperäiseen tasoonsa, elikkä jos siinä on ollut alun perin muovimatto ja jos muovimatto ei kelpaa nykyiselle asukkaalle, niin silloin taloyhtiö tekee vesieristeet ja nykyinen omistaja maksaa laatoituksen.
Te ette joudu korvausvelvolliseksi, ainakaan siinä tapauksessa että yhtiövastikkeen korotus ja laatoituskulut eivät ylitä 5% kauppahinnasta, jota yleensä pidetään rajana kun puhutaan huomattavasta piilevästä vauriosta.
paljon vastauksesta!
Varmasti tiesitte minkälaista pommia olitte myymässä. Todella törkeää toimintaa tuollainen tahallinen hometalojen kierrätys.
enkä viitsi kinata asiasta kanssasi, koska et lukenut aloitusta kunnolla.
Pesuhuoneeseen on tehty kaksi mittavaa remonttia vuosina 2001 ja 2002. Oletimme siis, että yritys, joka remontin teki oli ammattitaitoinen. Oletimme myös, että isännöitsijä on ammattitaitoinen.
Mistä olisimme voineet tietää, että remontti olikin täysin väärä kun isännöitsijä otti asiasta vastuun ja oli sitä mieltä, että niin tehdään remontti kuten hän vaatii?
Vastenmielistä, sitä ihmettelen koko tässä asiassa, että asunnon osataja paljastuikin remontti/putkimieheksi. Hän vaan ei koskaan tullut mittaamaan asunnon kosteutta ennen kauppaa... Tosin tinki kyllä asunnosta 4500€...
oletetaan vaikka, että teitä on rivitalossa 5 osakasta samankokoisin osakkein. Niin silloin teidän ostajanne osakkeen maksuosuudeksi tulee 2000 euroa. Taloyhtiö voi periä tämän vaikka erillisenä maksuna osakkaalta.
Koska kyseessä oli piilovirhe maksatte tuon 2000 euroa myyjinä kuitenkin voitte
a) vähentää summaa vähän itsellenne hyvityksenä tasokorotuksesta kaupassa, koska ostaja osti vanhaa ja nyt remontissa saakin uutta
b) suosittelen tarjoamaan summaksi 1000 euroa hinnanalennusta piilovirheestä tai muuten sanot vaan, että mennään sitten käräjille.
Kukaan (paitsi joku hullu) ei kyllä lähde käräjille 1000 tai 2000 euron takia. Joten on aika selkä seinää vasten tuo ostaja. Lisäksi ainakin pk-seudulla tuo on meidän lakimiehen mukaan yleisin tulos käräjillä, että kustannukset menee puoliksi ja molemmat maksaa omat asiantuntijakulut (voi arvata, että ne on 5 numeroinen luku).
Maksa pois se kuviteltu 1000 euroa tai mikä määrä sitten onkin ja nukut yösi paremmin jatkossa.
Laki löytyy www.finlex.fi ja siellä hakusanaksi asuntokauppalaki. Käytettyjen asuntojen kaupasta on siellä puolivälin jälkeen oma lukunsa.
koska kun ostimme asunnon vuonna 2002 jouduimme maksamaan vesivahingon korjauksesta kaikkiaan 3500€ omasta pussista. Asunnon myyjä pääsi pälkähästä, koska kuluttaja valituskunta oli sitä mieltä, että myyjällä ei ollut vastuuta asiassa.
Mielellämme menemme käräjille. Näin voimme haastaa myyjän, isännöitsijän, hallituksen puheenjohtajan myös oikeuteen.
Odottelemme vain niitä papereita nykyiseltä asukkaalta, niitä vain ei ole kuulunut...
vuonna 2001 tuli jo olla paperit yms. selvitykset kylpyhuone remonteista. Samoin kuin vaadittavat vesieristeet tuli olla jo vuonna 2001 sekä myyjän vastuu oli jo silloin sama kuin nyt...
hävittään rahojanne. Tulos tulee olemaan teille hyvin laiha. Ja ainakin useimpien kulut maksatte te.
korkoa joutuu maksamaan nyt myös hinnanalennuksista.
Lisäksi käsittääkseni 2001 ei ollut tuota välillisen tiedon vastuuta, esim. vastuuta siitä, mitä isännöitsijä ilmoittaa tai jättää ilmoittamatta, ei jäänyt aiemmin myyjälle.
Ja muitakin nyanssieroja on 2006 vuoden lakiin tullut. Lisäksi oikeuskäytäntö on tuonut lisää ennakkotapauksia, joihin päätöksenteossa on helpompi nojautua.
Kyllä nyt on tilanne eri lain osalta kuin 2001 tai 2002.
Olette ilmeisesti antaneet heille jo noilta remonttivuosilta vastuuvapauden. Vai tuliko silloin kirjattua pöytäkirjaan eriävä mielipiteesi vastuuvapauteen?
Teille kämpän myyneen myyjän voitte edelleen yrittää saada asiasta vastuuseen (kylläkin vanhan lain mukaisesti) sillä olette ilmeisesti asianmukaisesti reklamoineet reklamointiaikana. Lautakunta ei käsittääkseni tee päätöksiä vaan antaa suosituksia, vielä saa sen jälkeen mennä käräjille. Eri asia on sitten, jos teitte jonkinlaisen luopumisilmoituksen saatavienne perinnästänne myyjille tai muun allekirjoitetun sopimuksen. En tiedä, onko näissä sitten sen lisäksi jotain vanhenemisaikoja, tiettävästi on, se selviäisi lakimiehiltä.
Miksi ihmeessä, että ostajille kertonut erimielisyydestänne isännöitsijän kanssa laatoituksen ja vesieristeen suhteen? Tai jakaneet ostajille etukäteen tiedoksi ne pöytäkirjat, jossa tuosta oli teidän eriävä mielipiteenne kirjattu (kai kirjasitte sen). Kaikki pienetkin jutut pitää kertoa myydessä. Koskapa pöytäkirjoista voi vielä paljastua tuo erimielisyys, niin ei sitten enää olekkaan kysymys piilovirheestä, vaan tahallisesta harhauttamisesta. Näin ostaja voi vaatia teiltä myös vahingonkorvausta. Muistakaa, että korko juoksee koko ajan, mikäli maksumiehiksi joudutte.
Ja miksi ihmeessä ette itse vetäneet vanhojen laattojen päälle vesieristettä ja laatoittaneet vielä koko seinän. Kukas sen olisi estänyt? Kun kerta olitte eri mieltä eristyksen riittävyydestä.
Käräjöinti voi maksaa useita tuhansia euroja, vaikka teillä olisi oikeusturvavakuutus. Helsingissä on kuulemma vuoden jono käräjäoikeuteen näissä asioissa. Meillä oikeusturvavakuutuksen rahat riitti siihen asti, kun oltiin lakimiesten kesken lähetelty vuoden verran kirjeitä ja selvityksiä päittäin ja kerran neuvoteltukin. Oma lakimiehemme kertoi, että käräjillä tuomari voi määrätä uudestaan asia soviteltavaksi ja sitten istutaan aamuyöhön asti, kunnes sovinto on tullut. Joskus riita laitetaan puoliksi ja molemmat maksaa omat asianajajakulunsa.
Olisiko siis syytä unohtaa tuo 3500 euroa ja miettiä miten selvitä tästä uudesta jutusta kunnialla eli pikaista sovintoa hieromaan kiireen vilkkaa. Tarjoa aluksi pari hunttia sovinnoksi ostajalle, katso nappaako syöttiin. Pääsette silloin varmasti halvimmalla eroon jutusta. Ja sopimuspaperi asiasta, missä molempien allekirjoitus.
laatoittaisimme laatoituksen päälle seiniin, laatoitus oli tehty joulukuussa 2001 ja me muutimme asuntoon 2002 kesäkuussa. Mitään pöytäkirjaa/merkintöjä ei ole mielipiteistämme.
Meillä on isännöitsijän ilmoitus suullisesti siitä, että remontti tehdään niin kuin hän määrää, koska hän on isännöitsijä ja siis päättää korjauksesta.
Meille on soitellut kaikki muut paitsi myyjä tästä asiasta. Mitään kirjettä tai vaatimusta kirjallisesti emme ole saaneet. Ilmoitin yhdelle työmiehelle, joka soitteli, että maksamme laatat ja toimitamme ne asuntoon. Ei ole kuulunut asiasta mitään tämän jälkeen.
Huvittavinta tässä on se, että olemme ilmoittaneet meillä olevan lakimies palkattuna ja odotamme selvitystä. Mitään ei ole asiasta paperilla kuulunut.
Sekoitat varmaan asioita. Asuntokauppalaki uudistui lähinnä vain koskien uuden asunnon kauppaa. Käytetyn asunnon kaupassa ainoa oleellinen muutos oli reklamoinnin täsmentyminen eli vaatimukset pitää esittää tietyssä muodossa jo reklamointivaiheessa. Se tarkoittaa, että käytetyn asunnon kaupassa laki muuttui ankarammaksi ostajille.
voi muuttua asiassa ratkaisevaksi. Miksi kylpyhuoneen kosteusvauriohistoria salattiin ostajalta?
näytettiin kuvat remontin alusta loppuun. Kaivo ja putket esiteltiin. Kun kauppa oli tehty ilmoitti myyjä, että hänen mielestään kaivo on rakennettu väärin... Kas kun ei ilmoittanut sitä ennen asunnon ostoa?!
Kosteiden tilojen vesieristys kuuluu taloyhtiölle, ellei yhtiöjärjestysessä ole tätä vastuuta siirretty osakkeenomistajalle. Isännöitsijä on teettänyt edellisen remontin niin kuin määräsi ja siirsi tälä myös vastuun raskaalla tavalla taloyhtiölle. Hyvä että ette itse ole mitään sooloilleet.
Ostajalla on toki aina oikeus esittää teille vaatimuksia virheistä, mutta tällä kertaa virhe kuuluu taloyhtiön vastuulle.
Vaikuttaa siltä, että olette myyneet kämpän sellaiselle ostajalle joka haluaa teiltä rahat pois vaikka uhkailemalla. Ilmoittaka ostajalle heti, että ette suostu mihinkään ja että kaikki vaatimukset on esitettävä kirjallisina. Luetatte ne vaatimukset sitten lakimiehellä. Tuollainen soittelu on törkeää ja kertoo minulle että kyseessä on kehno rahastusyritys. Puhelinsoitot ja kuulopuheet ei vaan oikeudessa paina mitään. Ettekä te ole vielä lähelläkään sitä pistettä, että joutuisitte oikeuteen. Kyllä teitä varmaan uhataan oikeudella mutta jättäkää ne uhkaukset omaan arvoonsa. Se kuuluu peliin että ravistellaan ja koetetaan pelotella.
ennen kaupantekoa, niin ETTE maksa yhtään mitään.
Ostaja on vielä remonttialan ihmisiä, joten hänen olisi voitu olettaa kuvista näkevän, kuinka hyvin kylppäri oli remontoitu. Lain mukaan ostajilla on tarkastusvelvollisuus asuntoon siinä määrin kuin siihen kykenee. Remonttialan ihmisiltä toki tietenkin pitänee vaatia enemmän.
Joten sanotte vaan, että tuo riski huomioitiin JO kauppahinnassa, näytimmehän teille ne kuvatkin JUURI SIKSI. Onko teille kuvien näyttämisestä todistajaa tai onko ne peräti kauppakirjan liitteenä, ettei ostaja pääse kiistämään, ettei ole ikuna nähnytkään moisia. Meille kävi nimittäin näin, että mentiin sana sanaa vastaan ja me päädyimme maksumiehiksi myyjinä. :(
Vastuu (eli remontin kulut) jakautuu osakkaille yhtiöjärjestyksessä olevan ohjeen mukaisesti. Se osa mikä myydyn asunnon kontolle jää, tulisi siis asunnon ostajien maksettavaksi (tilanne on aika selkeä, kun yhtiö joutuu ottamaan lainaa). Mutta koska 2 vuotta ei ole kulunut vielä kaupoista, saa ostaja reklamoida ko. oman osuutensa myyjiltä riippuen tilanteesta:
a) vahingonkorvauksena (jos myyjä tiesi, eikä kertonut viasta)
b) piilovirheenä hinnanalennusta (kumpikaan ostaja ja myyjä ei tiennyt, rahareikä tuli yllättäin vastaan myyjän vastuuajalla)
Ja b)-kohdassa puhutaan myös taloudellisesta piilovirheestä, jos samainen vesivahinko olisikin sattunut naapuriosakkaan kämppään (tai muuta taloyhtiön vastuulle kuuluvalla alueella, vaikkapa salaojat pettäneet tai katto vuotanut muuhun asuntoon) ja ostajille olisi siitä tullut maksuosuutta esim. yhtiövelkaa myyjien maksuaikana.
Kyllä myyjillä tosiaan nykyään rahastetaan! Nykylaki on ihan p:stä.
ja taitaa olla kauppakirjassakin asiasta maininta..
eli siis asunnonvälittäjä edusti meitä myyntitilanteessa...
Olisikohan vastuussa se, joka aiheuttaa vahingon?