laitetaan tämä nyt uusiksi kun ei täällä tätä kukaan ole näemmä löytänyt noista vanhojen postauksien replyistä
esimerkki
Kirjoittanut: esimerkkeilijä 29.3.2007 klo 23.48
Esimerkki, nimet muutettu.
Pekalla oli rakennusfirma, säännöllisesti töissä keskimäärin 15 henkilöä. Tämä oli kahdeksankymmentäluvulla. Meni hyvin, rahaa oli ja elämä maistui. Kaikki tuntui menevän paremmin kuin koskaan. Pekka hoiti kaiken tunnollisesti. Urakoita riitti mittakirvesmiehen vetämälle poppoolle.
Talouskasvu hidastui. Pekka maksoi viimeiset palkat kun töitä ei enää ollut. Rahat palkkoihin saatiin lasten säästötileiltä.
Sitten tuli ensin soitto pankista että olisi vähän asiaa. Pekalla oli lainaa. Ei edes paljon mutta lainaa kuitenkin. Pankki vaati lisävakuuksia.
Pekka omisti 1:n omakotitalon ja toisen rakennus oli käynnissä. Pekka oli itse rakennuttanut talonsa. Rakennettava oli tarkoitettu myytäväksi voitolla. Tätä rakentamista varten oli otettu laina.
Pekan talon arvo oli jostain syystä pankin mielestä liian iso paperilla. Talon arvo olikin jostain kumman syystä ilmeisesti pudonnut. Pekka oli ihmeissään tästäkin. Olihan ollut huono kausi mutta sentään laina oli saatu maksettua ja kummallakin oli vielä työpaikka.
Pekka kävi pankissa. Pankista sanottiin että lunastavat Pekan talon ja laittavat huutokauppaan. Samalla lunastetaan rakenteillakin oleva talo tontteineen. Pekkaa alkoi vituttamaan. Toisaalta pekka ajatteli että jos näin veloista selvitään niin sillä hyvä. Eihän niitä niin paljon edes ollut. Perhe muutti vuokralle. Vuokratukea tai muutakaan ei ollut yrittäjäperheen lupa hakea. Ei edes toimeentulotukea. Piti pärjätä omillaan. Ei auttanut vaikka firmakin lopetettiin.
Talo lunastettiin ja pankki myi talon eteenpäin. Pekkakin iloitsi että nyt päästään lainasta eroon.
Pankki kertoi että talosta ja rakenteilla olevasta talosta oli korkein tarjous ollut 6000 markkaa. Jostain syystä korkeimman tarjouksen oli tehnyt pankinjohtajan veli. Tämä hieman ihmetytti pekkaa.
Velka lyhentyi 6000 markalla. Pekkaa alkoi vituttamaan hieman enemmän. Pankinjohtaja kertoi puhelimessa että kaikki oli aivan laillista.
Pekka päätti lähteä käymään pankissa puukon kanssa vierailulla. Jostain syystä pankinjohtaja ei ollut juuri silloin paikalla. Pekalle jäi käytännössä koko velka.
Tämän velan pekka sai maksettua n. 3 vuotta sitten. Sama pankinjohtaja on edelleen töissä pankissa. Pekka ei jostain syystä pidä miehestä.
Pankinjohtajan veljellä on vielä tuo 6000 markan omakotitalo. Aloitettu talo oli rakennettu loppuun ja jostain syystä myyty eteenpäin. Pekka ei tiedä millä hinnalla.
Tämä tarina on tosi. Jos joku ei halua uskoa niin ei voi pakottaa. Tätä lama-aikaan harrastettiin. Laillisesti siirrettiin omaisuus pankeille, joilla oli valtionsiunaus kaikelle toiminnalle (vapaat kädet periaatteella). Eikai pankin nyt oikeasti tarvinnut yrittääkään pysyä pystyssä tai tehdä voittoa rahoittaakseen omia luottotappioitaan. Valtiohan takasi kaiken. Kaiken pystyi lunastamaan ja siirtämään pois pankeilta, pankin tappiot vain lisääntyivät. Pääasia että saatiin "rahat" omiin taskuihin.
Kaikki oli täysin laillista. Suomessa on kummallinen laki. Pääasia että pekka selvisi kuitenkin veloistaan. Yritteliäs kun on niin taas on oma firma pystyssä. Nyt ilman lainarahaa.
Miksi ajattelen että sama voi toistua ehkä myös tulevaisuudessa. Jos kuvitellaan että talon hinta olisi ollut vaikka 6000 euroa niin se on silti aika epäinhimillinen hinta suht. uudesta omakotitalosta.
Toivotaan ettei lamaa tule!
esimerkki
Kirjoittanut: esimerkkeilijä 29.3.2007 klo 23.48
Esimerkki, nimet muutettu.
Pekalla oli rakennusfirma, säännöllisesti töissä keskimäärin 15 henkilöä. Tämä oli kahdeksankymmentäluvulla. Meni hyvin, rahaa oli ja elämä maistui. Kaikki tuntui menevän paremmin kuin koskaan. Pekka hoiti kaiken tunnollisesti. Urakoita riitti mittakirvesmiehen vetämälle poppoolle.
Talouskasvu hidastui. Pekka maksoi viimeiset palkat kun töitä ei enää ollut. Rahat palkkoihin saatiin lasten säästötileiltä.
Sitten tuli ensin soitto pankista että olisi vähän asiaa. Pekalla oli lainaa. Ei edes paljon mutta lainaa kuitenkin. Pankki vaati lisävakuuksia.
Pekka omisti 1:n omakotitalon ja toisen rakennus oli käynnissä. Pekka oli itse rakennuttanut talonsa. Rakennettava oli tarkoitettu myytäväksi voitolla. Tätä rakentamista varten oli otettu laina.
Pekan talon arvo oli jostain syystä pankin mielestä liian iso paperilla. Talon arvo olikin jostain kumman syystä ilmeisesti pudonnut. Pekka oli ihmeissään tästäkin. Olihan ollut huono kausi mutta sentään laina oli saatu maksettua ja kummallakin oli vielä työpaikka.
Pekka kävi pankissa. Pankista sanottiin että lunastavat Pekan talon ja laittavat huutokauppaan. Samalla lunastetaan rakenteillakin oleva talo tontteineen. Pekkaa alkoi vituttamaan. Toisaalta pekka ajatteli että jos näin veloista selvitään niin sillä hyvä. Eihän niitä niin paljon edes ollut. Perhe muutti vuokralle. Vuokratukea tai muutakaan ei ollut yrittäjäperheen lupa hakea. Ei edes toimeentulotukea. Piti pärjätä omillaan. Ei auttanut vaikka firmakin lopetettiin.
Talo lunastettiin ja pankki myi talon eteenpäin. Pekkakin iloitsi että nyt päästään lainasta eroon.
Pankki kertoi että talosta ja rakenteilla olevasta talosta oli korkein tarjous ollut 6000 markkaa. Jostain syystä korkeimman tarjouksen oli tehnyt pankinjohtajan veli. Tämä hieman ihmetytti pekkaa.
Velka lyhentyi 6000 markalla. Pekkaa alkoi vituttamaan hieman enemmän. Pankinjohtaja kertoi puhelimessa että kaikki oli aivan laillista.
Pekka päätti lähteä käymään pankissa puukon kanssa vierailulla. Jostain syystä pankinjohtaja ei ollut juuri silloin paikalla. Pekalle jäi käytännössä koko velka.
Tämän velan pekka sai maksettua n. 3 vuotta sitten. Sama pankinjohtaja on edelleen töissä pankissa. Pekka ei jostain syystä pidä miehestä.
Pankinjohtajan veljellä on vielä tuo 6000 markan omakotitalo. Aloitettu talo oli rakennettu loppuun ja jostain syystä myyty eteenpäin. Pekka ei tiedä millä hinnalla.
Tämä tarina on tosi. Jos joku ei halua uskoa niin ei voi pakottaa. Tätä lama-aikaan harrastettiin. Laillisesti siirrettiin omaisuus pankeille, joilla oli valtionsiunaus kaikelle toiminnalle (vapaat kädet periaatteella). Eikai pankin nyt oikeasti tarvinnut yrittääkään pysyä pystyssä tai tehdä voittoa rahoittaakseen omia luottotappioitaan. Valtiohan takasi kaiken. Kaiken pystyi lunastamaan ja siirtämään pois pankeilta, pankin tappiot vain lisääntyivät. Pääasia että saatiin "rahat" omiin taskuihin.
Kaikki oli täysin laillista. Suomessa on kummallinen laki. Pääasia että pekka selvisi kuitenkin veloistaan. Yritteliäs kun on niin taas on oma firma pystyssä. Nyt ilman lainarahaa.
Miksi ajattelen että sama voi toistua ehkä myös tulevaisuudessa. Jos kuvitellaan että talon hinta olisi ollut vaikka 6000 euroa niin se on silti aika epäinhimillinen hinta suht. uudesta omakotitalosta.
Toivotaan ettei lamaa tule!
Vastaukset 3
Vanhimmat
voitu käydä vetäsemässä niistä siihen. Pienemistäkin syistä on tehty suurempia rikoksia. Ymmärrän hyvin, miksi jotkut karttavat velkarahaa. Meilläpäin yhdelle menestyvälle kauppiasyrittäjälle tehtiin jotain samantapaista tai ainakin yhtä pirullista. Yrittäjä menetti omaisuuden ja terveydenkin siinä kaupan päälle. Pääsi kuin pääsikin hänkin jaloilleen pikku hiljaa, nyt pärjää taas hyvin.
Pekalla oli rakennusfirma, säännöllisesti töissä keskimäärin 15 henkilöä. Tämä oli kahdeksankymmentäluvulla. Meni hyvin, rahaa oli ja elämä maistui. Kaikki tuntui menevän paremmin kuin koskaan. Pekka hoiti kaiken tunnollisesti. Urakoita riitti mittakirvesmiehen vetämälle poppoolle.
--Tähän asti kuulostaa varsin uskottavalle..jatketaan
Talouskasvu hidastui. Pekka maksoi viimeiset palkat kun töitä ei enää ollut. Rahat palkkoihin saatiin lasten säästötileiltä.
--Nyt alkoi tökkimään. Pekka kun hoiti asiat tunnollisesti niin varmasti firmalla maksukykyä oli ja henkilöstöähän Pekka varmasti vähentää asteittain jos menekkiä ei ole. Lapsien säästötileille ei tarvitse heti kajota.
Sitten tuli ensin soitto pankista että olisi vähän asiaa. Pekalla oli lainaa. Ei edes paljon mutta lainaa kuitenkin. Pankki vaati lisävakuuksia.
--Taas bullshittiä. Lisävakuuksia ei kysytä ennenkuin lainakohteen reaali/vakuusarvo on pienempi kuin lainan.
Pekka omisti 1:n omakotitalon ja toisen rakennus oli käynnissä. Pekka oli itse rakennuttanut talonsa. Rakennettava oli tarkoitettu myytäväksi voitolla. Tätä rakentamista varten oli otettu laina.
---Jep. kuulostaa taas uskottavalta. hyvä.
Pekan talon arvo oli jostain syystä pankin mielestä liian iso paperilla. Talon arvo olikin jostain kumman syystä ilmeisesti pudonnut. Pekka oli ihmeissään tästäkin. Olihan ollut huono kausi mutta sentään laina oli saatu maksettua ja kummallakin oli vielä työpaikka.
---Taas muistetaan vakuusarvo. Pankki ei koske taloon.
Pekka kävi pankissa. Pankista sanottiin että lunastavat Pekan talon ja laittavat huutokauppaan. Samalla lunastetaan rakenteillakin oleva talo tontteineen. Pekkaa alkoi vituttamaan. Toisaalta pekka ajatteli että jos näin veloista selvitään niin sillä hyvä. Eihän niitä niin paljon edes ollut. Perhe muutti vuokralle. Vuokratukea tai muutakaan ei ollut yrittäjäperheen lupa hakea. Ei edes toimeentulotukea. Piti pärjätä omillaan. Ei auttanut vaikka firmakin lopetettiin.
--Jo alkuunsakkin Pankki ei varmasti ala huutokauppaamaan Pekan taloa ja loppu onkin sitten spekulointia tämän tyhjän päälle
Talo lunastettiin ja pankki myi talon eteenpäin. Pekkakin iloitsi että nyt päästään lainasta eroon.
--Annetaan sen verran periksi, että Pekka myi talonsa ja maksoi lainan pois ja taskuun jäi kivasti rahaa.
Pankki kertoi että talosta ja rakenteilla olevasta talosta oli korkein tarjous ollut 6000 markkaa. Jostain syystä korkeimman tarjouksen oli tehnyt pankinjohtajan veli. Tämä hieman ihmetytti pekkaa.
Velka lyhentyi 6000 markalla. Pekkaa alkoi vituttamaan hieman enemmän. Pankinjohtaja kertoi puhelimessa että kaikki oli aivan laillista.
Pekka päätti lähteä käymään pankissa puukon kanssa vierailulla. Jostain syystä pankinjohtaja ei ollut juuri silloin paikalla. Pekalle jäi käytännössä koko velka.
Tämän velan pekka sai maksettua n. 3 vuotta sitten. Sama pankinjohtaja on edelleen töissä pankissa. Pekka ei jostain syystä pidä miehestä.
Pankinjohtajan veljellä on vielä tuo 6000 markan omakotitalo. Aloitettu talo oli rakennettu loppuun ja jostain syystä myyty eteenpäin. Pekka ei tiedä millä hinnalla.
Tämä tarina on tosi. Jos joku ei halua uskoa niin ei voi pakottaa. Tätä lama-aikaan harrastettiin. Laillisesti siirrettiin omaisuus pankeille, joilla oli valtionsiunaus kaikelle toiminnalle (vapaat kädet periaatteella). Eikai pankin nyt oikeasti tarvinnut yrittääkään pysyä pystyssä tai tehdä voittoa rahoittaakseen omia luottotappioitaan. Valtiohan takasi kaiken. Kaiken pystyi lunastamaan ja siirtämään pois pankeilta, pankin tappiot vain lisääntyivät. Pääasia että saatiin "rahat" omiin taskuihin.
Kaikki oli täysin laillista. Suomessa on kummallinen laki. Pääasia että pekka selvisi kuitenkin veloistaan. Yritteliäs kun on niin taas on oma firma pystyssä. Nyt ilman lainarahaa.
Miksi ajattelen että sama voi toistua ehkä myös tulevaisuudessa. Jos kuvitellaan että talon hinta olisi ollut vaikka 6000 euroa niin se on silti aika epäinhimillinen hinta suht. uudesta omakotitalosta.
--Kyllä mielikuvitus lentää. Ei voi muuta sanoa :)
Laitoinkin tuohon että jos ei halua uskoa tuohon niin ei tarvitse. Pääasia kuitenkin on niin että näin tapahtui. Eikä kaikki ihan yhtäkkiä tapahtunut, onhan henkilöstöllä irtisanomisajat ym. kun on kyseessä firma ja jos kysyntä lakkaakin yhtäkkiä jää vielä vastuuta palkkojen muodossa pitkälle tulevaisuuteen. Toisaalta onhan lainatkin yleensä pitkäaikaisia "sijoituksia".
Lasten säästörahat siinä kuitenkin meni. Talo meni lunastukseen juuri sen takia että hinnat laskivat. Laina suhteessa reaaliarvoon oli liian iso. ( Vaikkei alunperin ollut näin ). Tästä lisävakuudet (joita ei siis ollut tarjota).
eli suomeksi: Muiden talojen arvot olivat tipahtaneet joten pankki katsoi että myös pekan talon arvo oli tipahtanut. Alunperin isomman arvon mukaan rakennuskustannuksiin otettu laina oli talon "uuteen arvoon" nähden liian iso. Ei siinä tarvittu kuin pankin näkemys asiasta. Lunastus, pakkohuutokauppa (hyvävelisysteemillä) ja VOT. Pekalta talo pois ja velka jäljelle.
Mitenköhän ne asuntojen hinnat nyt silloin muuttuivat ?
Korostan nyt että pankit eivät edes yrittäneet pahimmissa tapauksissa toimia niin että olisivat saaneet lunastamallaan omaisuudella katettua lainakuluja yrittämällä myydä sen edes markkinahintaan. Yleensä parhaat kohteet "lahjoitettiin" tutuille ja kavereille tai muille edunsaajiksi luokiteltaville järjestöille. Valtiohan takasi pankkien tappiot joten mikäs väli siinä paljonko niitä oli. (siis luottotappioita pankin kannalta, yksittäisen ihmisen kannalta aika vmäistä touhua)
Näkisin näin että Pekan "tappio" johtui siitä että kaikki näytti hyvälle. Uskallettiin ottaa vielä se rakentamislaina. Ja sitten rupes kosahtamaan kun talous muuten hidastui.
Onhan tämä Pekkakin sanonut että parempi ettei ollut paikalla pankinjohtaja tai olis vielä lainatkin maksamatta.
Toinen esimerkki:
(perustuu myös tositarinaan)
Urakoitsijalla oli maansiirtokoneita ja äijiä töissä. Näihin kuului myös kaivinkone, plus dumppereiksi kutsuttuja maansiirtoautoja. Sanotaan vaikka että urakoitsijan nimi oli Seppo.
Maansiirtoautot ja äijät sai laitettua ajoissa pihalle. (äijät irtisanoi, myi autot.) Lainaa oli silti kuulemma noin satatuhatta markkaa. (nykymittapuun mukaan siis olemattoman vähän tai ainakin tuntuu siltä. Eli n. 16,7 tuhatta euroa.) Pankki halusi lunastaa kaivinkoneen ja myydä "markkinahintaan" eteenpäin. Mitään perintää tai virallista ulosmittausta ei kuitenkaan oltu käytetty.
Seppo tietysti mietti että mikäköhän tässä nyt on jujuna kun hän on sanonut että itse myy sen ja maksaa lainan. Tämä ei jostain syystä käynyt pankille ja pankki kieltäytyi käsittelemästä asiaa sen kummemmin. Sanoivat vain että Seppo EI voi mitenkään myydä kaivinkonetta ilman pankin lupaa tai pankin kautta ja että pankki lunastaa koneen, myy sen ja lyhentää myyntisummalla (- kulut) lainaa.
Seppo ymmärsi että halusivat hänestä korkojenmaksajan jäljelle jääneen lainan muodossa.
Seppo marssi toiseen pankkiin. Luottotiedot olivat kunnossa joten Sepolle järjestyi laina. En tiedä oliko lainan panttina tuo kaivinkone vai mutta laina kuitenkin tuli.
Seppo marssi takaisin alkuperäiseen pankkiinsa ja löi rahat tiskiin. Pankissa oltiin kovin tyrmistyneitä. Eivät meinanneet Sepon rahat kelvata. Tässä oli joku väärinkäsitys, eiköhän voitaisi neuvotella. Olihan se pankin kannalta kovin tuottamatonta etteivät saaneetkaan lunastettua kaivinkonetta ja sitten pidettyä Sepon velallisena. Eikai Seppo vain ollut vaihtanut pankkia?! Eihän sellainen käynyt päinsä!! Eihän sellaisen pitänyt olla mahdollista.
Niin tai näin, aina väärinpäin. Pikku pakolla joutuivat kuitenkin ottamaan lainan takaisinmaksusuorituksen vastaan. Seppo myi kaivinkoneensa ja maksoi lainansa toiselle pankille. Ei jäänyt juuri velkaa.
Ensimmäinen pankki luotti siihen ettei velkaiselle yrittäjälle kukaan myönnä lisälainaa ja yritti siis pakottaa Sepon maksajaksi omille törttöilyilleen. Onneksi asia järjestyi. Myönnän että Sepolle lainan antanut toinen pankki otti riskin tässä asiassa vaikka toisaalta havittelihan sekin korkomaksajaa/luottotappioita.
Niin tai näin, Seppo ei enää ryhtynyt työllistäjäyritykseksi. Hänelle itselleen riittää yksityisyrittäjänä hommia rakennuksilla. Ei halua enää joutua irtisanomaan ketään, sen verran vmäistä touhua kuulemma kun ihmisillä on muksut ja vaimokin työttömänä ja asuntolainaa alla. Mieluummin on sitten työllistämättä.