Isot pojat sano että Ubuntu Linux ei oo turvallinen joihinkin muihin Linuxseihin verrattuna.
kuulema halpa kopio aidoista Linuxseista!
Ei tämä voi pitää paikkaansa?? Linux on jykevä kuin kallio, Linux=Linux olipa se mikä tahansa versio, distro, turvallinen se on?? eikö??
Turvallisempi kuin windows??
kuulema halpa kopio aidoista Linuxseista!
Ei tämä voi pitää paikkaansa?? Linux on jykevä kuin kallio, Linux=Linux olipa se mikä tahansa versio, distro, turvallinen se on?? eikö??
Turvallisempi kuin windows??
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ota ensin ITSE selvää mitä on tietoturva, mitä on tietoturva linuxissa ja mihin se perustuu. Kokeile esim. wikipediaa ja googlea.
Mikkis trollia vituttaa!
jo 2 vuotta linuxia, mutta pelkäätkö sinä faktoja linuxista? Linux on mielestäni turvallinen ja ubuntu distro on paras ;)
Nollaa reikää näyttää:
http://secunia.com/product/12470/?task=advisories
Viruksia Linuxiin ei ole liikkeellä, joten senkin suhteen saa olla rauhaisalla mielellä.
Ei Linuxeissa edelleenkään viruksia ole, ei pelkoa. Ehkä kaverisi viittasi "turvallisuudela" Ubuntun kyseessä ollessa siihen seikkaan,e ttä Ubuntu on testing/unstable, eli epävakaa jakelu. Vakaat jakelut (Debian sarge, SuSE, Fedora jne) taas ovat sitten vakaita ja turvallisia, eikä ohjelmiin tule päivityksiä sitä tahtia kuin Ubuntuihin.
Ubuntu Linux on turvallinen ja hyvin vakaa heti asennuksen jälkeen. Se ei tarvitse ohjelmallista palomuuria, sillä viruksia tai muita haittaohjelmia linuxille ei ole havaittu. Ubuntun mukana tulee kylläkin iptables-niminen palomuuri, jota hallitaan konsolin kautta. Helpompi tapa hallita iptables:ia on asentaa Firestarter-niminen GUI-sovellus. Mutta kaikesta huolimatta palomuuria ei tarvitse, jollei halua rajoittaa nettiliikennettä esim. palvelin-käytössä.
Ubuntu, kuten muutkin Linux distrot ovat lähes yhtä turvallisia keskenään. Verrattuna windowsiin jokainen Linuxi on HUOMATTAVASTI TURVALLISEMPI. Ja palvelin-käyttöön ei windowsista kannata edes uneksia.
Suosituksena kuitenkin on että vältetään SuSe-Linuxin käyttöä sillä perustein, kun SuSen kehittäjäyhtiö Novellilla on Microsoftin kanssa yhteistyösopimus. Ja sehän pilaa Linuxin alkuperäisiä periaatteita. Linux on ilmainen käyttöjärjestelmä, eikä siitä kannata maksaa (jollei tilaa valmiita cd-levyjä itselleen).
Hyvästä kannattaa maksaa, ja tämä koskee myös Linuxia. Itse ainakin tuen mielelläni toimivan tuotteen tehnyttä Open Source -yhteisöä (esim. jokin jakelu, KDE, ym.) muutamalla kymmenellä eurolla.
SuSe:n kaupallisen version välttäminen on kyllä täysin perusteltua, sillä osa sen hinnasta menee suoraan M$:lle.
> ''Suosituksena kuitenkin on että vältetään SuSe-Linuxin käyttöä sillä perustein, kun SuSen kehittäjäyhtiö Novellilla on Microsoftin kanssa yhteistyösopimus.''
Ristiinlisensointisopimus ei ole yhteistyösopimus, lisäksi ko. sopimus koskee ainoastaan Enterprise SUSE:n ja Windowsin lisenssikiistoja, joita sopimuksen perusteella ei siis tule.
Novell ei siis haasta Microsoftin yritysasiakkaita oikeuteen, jos Windowsista löytyy Novellilta pöllittyä koodia. ;)
Linux ei ole ilmainen, vaan vapaa käyttöjärjestelmä. Olen maksanut joskus Linuxista, mutta windowsista en koskaan. Minulla on koneella piraatti-xp. Jos piraattiversioita windowsista ei saisi, en käyttäisi windowsia ollenkaan.
Miksi maksoit, kun olisit voinut laillisesti ja ilmaiseksi ladata sen?
Arvaus 1: sulla ei ollut kirjoittavaa cd-asemaa.
Arvaus 2: Luulit että maksamalla saat paremman linuxin.
Arvaus 3: kunnioitat gnu/linuxia paljon ja annoit rahaa sen kehitykseen.
Arvaus 4: Olet IT yrittäjä.
Osuinko edes lähelle? Muuta en keksi...
...Susen. Maksoi kai jotain 80 € ja mukana tuli kilotolkulla painetua kirjallisuutta josta on hyötyä vielä nykyisinkin.
"Novell ei siis haasta Microsoftin yritysasiakkaita oikeuteen, jos Windowsista löytyy Novellilta pöllittyä koodia. ;)"
Ja taatusti löytyy, jos Microsoft aikoo järjestelmäänsä kehittää, ja miksi ei kehittäisi? Helppokos homma toi on yks kaks vetäistä linux-koodia käyttikseen ja rahastaa idiootteja vapaahetoisten ilmaisella työllä ja kerätä kaikki glooria itselleen?