Kysymys arkkitehdeille

No. Ainoastaan nykypäivänä tuollainen tyyli on mahdollinen. Minä tahansa aiempana ajanjaksona se olisi ollut paitsi hölmö, myös ajatuksena täysin mahdoton.

Ihan kivaa tuollaista Ähtärin minisuomi, legokaupunki tai nukkekotimeininkiä. En kuitenkaan suosittele rakennettuun ympäristöön. Johonkin kaava-alueen ulkopuolelle voisi mennä.

Kyllähän tuo aika kolkolta näyttää, mutta ylhäältäpäin vois näyttää paremmalta... Meinaan sen parempi tupa mitä vähemmän jiirejä ja nurkkia!
Ei vaan.., kamala mökki muuten!
Monelta arkkitehtiltä pitäis katkoa kynät..,ja voisinpa sanoa , että varmemmaksi vakuudeksi vielä sormetkin, niin kamalaa tavaraa sieltä useimmiten tulee.

Helppohan se on paperille kaikenlaista piirtää, mutta mutta...
Täytyy sanoa, että joka arkkitehdiksi aikoo, niin tällä tulisi olla vuosien työkokemus rakennusalalta, ja vieläpä mieluiten oikein tosi DUUNARINA!

sanoi entinen kettukin kun ei marjoihin ylettynyt.
se oon kuulkaas niin että rahalla saa ja hevoosella pääsee. menkää töihin tienaamaan.

Tuo talo on varmasti hyvä (=ei hölmö) ja monivuotisesti haluttu kohde. ja rahansa siitä saa satavarmasti korkojen kanssa veks,

Olisi hauska tietää, mitä arkkitehdit pitävät arkkitehtuurina. Ns. tavalliset talot eivät heidän mielestään ilmeisesti sellaista edusta. Täytyy olla jotain niin erikoista. Hyvin usein arkkitehdit itse asuvat varsin vaatimattomasti.

Tällaiset erikoisuudet saattavat kuitenkin tuntua monelle ihmiselle vierailta. Usein niille kertyy myös hintaa. Onko arkkitehtuuri vain sitten sellaista, jota pitää esitellä hulppeissa julkisissa rakennelmissa, mutta joihin tavallinen pulliainen ei koskaan yllä tai edes halua yltää?

Usein on hyvin huvittavaa lukea, kun arkkarit oikein porukalla haukkuvat jonkun toisen kollegan suunnittelemaa. Lielee yksi syy siihen, miksi alalla vain toiset menestyvät, ja toisille jää vaihtoehdoksi tyytyä kerrostaloluukkuun, jossa on kiva sisustus.

eipä näytä kovasti nykyaikaiselta asunnolta, ihmeellisen pienet ikkunat. tiedoksi vain, että nykyisin voidaan tehdä isompiakin lasiosia, ei tarvitse jakaa noin pieniin ruutuihin. Lisäksi vastauksena johonkin listassa olleeseen kysymykseen mitä eroa on arkkitehtuurilla ja kaikella muulla rakentamisella:
tyhjentävää vastausta on vaikea antaa mutta
ajattelun aiheeksi oheinen kuva sopii, eli:
- rakennusmassojen ja -osien keskinäinen suhde ja mittakaava,
- ikkuna- ja oviaukotusten suhde 'umpiosiin'
- yksittäisten rakennusosien ja materiaalien yhteensopivuus,
- ajan henki, edustaako rakennus ulkoiselta olemukseltaan 'tätä hetkeä' eli sitoutuuko ympäristöönsä aikajatkumossa, vai onko vain paketti, johon kasattu eri aikakauden pastisseja, vrt. taulu, jonka elementit edustavat eri tyylisuuntia eri aikakausilta, lopputulos ei voi olla harmoninen ja aikaa kestävä
vastaus kysymykseesi: tyyli on hölmö.

Arkkitehtinä oleminen on mielentila. Ensin opiskellaan lähes kymmenen vuotta alaa ja sitten saatetaan jäädä tyhjän päälle. Hyvät arkkitehdit ovat vain hyviä ja vievät kaikki profektit riviarkkareiden käsistä.

Arkkitehdin näkökulmasta tavallinen ihminen ei ymmärrä arkkitehtuurista mitään, koska hän valitsee talomallinsa katalogista. Paljon elämänlaatua parantaisi, kun asuisi jossain 70-luvulla rakennetussa kerrostalobunkkerissa. Vaatimatonta, mutta niin linjakasta ja mieltä ylentävää. Tärkeintä on, että säilyttää mielentilan, koska vain arkkitehti voi ymmärtää, miltä toisesta arkkitehdistä tuntuu.

Tavikset ovat tylsiä, koska he haluavat punaisen ja harjakattoisen talon. Paljon modernimpi olisi pulpettikattoinen ja pyöreä huusholli, jonka kaikki julkisivut, anteeksi yksi sellainen, olisi rakennettu päreistä tai koivun tuohesta. Erikoisuutta ei tavoitetta, mutta arkkitehtuuria on tarkoitettu vain alan ammattilaisille. Jos tavis ei ymmärrä arkkitehtuuria, hän on juntti, joka ei ymmärrä kauneudesta mitään.

Miksi muuten arkkitehdit laittavat aina käyntikorttiin tittelin ja nimensä lisään sulkeisiin SAFA?

En tiedä arkkitehdeistä, mutta oma mielipiteeni on:

Tuo näyttää ruumishuoneelle, kappelille.

Liian pienet ikkunat

Tarkoituksettomat ristikot lasien päällä.

Höh tyyliseikoista viis. Minusta talossa on kaunis päätyjulkisivu, jopa sellainen, jonka miettimiseen on käytetty aikaakin.

90% nykyisistä pakettitaloista on rumempia. Myöskään useimmat arkkitehdit eivät nykyään osaa tehdä minkäänlaisia julkisivuja, vedetään vaan mahdollisimman isot ikkunat joka paikkaan ja rikotaan julkisivupinnat.

Mutta mielestäni talo näyttää hauskalta. Ehkä jättäisin tuon kaariosuuden ikkunastta pois ja laittaisin vain nelikulmioikkunan.

Perustalo jossa liianpienet ikkunat.
Perusihmiselle perustalo sekä vähän valoa niin jaksaa tehdä töitä.
Arkkitehdeille valkoisia rakennuspalikkasarjoja, joista voivat tehdä valkoisia laatikoita rimoineen ja kilpailla talotehtaiden vaaleanpunaisten laatikoiden kanssa.
Kirkot ja kappelit on oikeasti aika sairaan mageita. Kirkkojen arkkitehtuurista, maalaustaiteesta sekä entisajan muotokielestä voitaisiin ottaa hiukan tyyliä nykypäivään. Karjala voisi olla aarreaitta.
Ainii, ne on sitä kauheeta pitsiä, jatketaan niillä palikoilla.

Mittasuhteiltaan sopiva ja nätti talo, mutta ikkunat pilaavat koko talon, ja kyllä talon asukaskin ajanmittaan huomaa kuinka epäkäytännölliset ikkunat talossa on!
Esteettisesti oma mielipide on se että päätyseinän kirkko-ikkuna on ruma ja pilaa koko talon kauniin yksinkertaisuuden!

Onkohan sielä vielä erkkeri toisessa päädyssä?

Jos asiakas haluaa on se tehtävä, yksistään suunnittelija ei ole tästä vastuussa!