http://www.jamera.fi/kuvat/Paaty2iso.jpg
Onko tällainen tyyli kivitalossa mielestänne hölmö nykypäivänä?
Onko tällainen tyyli kivitalossa mielestänne hölmö nykypäivänä?
Kysymys arkkitehdeille
tulee täältä
284679
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No. Ainoastaan nykypäivänä tuollainen tyyli on mahdollinen. Minä tahansa aiempana ajanjaksona se olisi ollut paitsi hölmö, myös ajatuksena täysin mahdoton.
Ihan kivaa tuollaista Ähtärin minisuomi, legokaupunki tai nukkekotimeininkiä. En kuitenkaan suosittele rakennettuun ympäristöön. Johonkin kaava-alueen ulkopuolelle voisi mennä.
itselleen kappelin pusannut. Taustalla näkyvässä puutalossa voisi kuitenkin päästä hartaampaan tunnelmaan.
Kyllähän tuo aika kolkolta näyttää, mutta ylhäältäpäin vois näyttää paremmalta... Meinaan sen parempi tupa mitä vähemmän jiirejä ja nurkkia!
Ei vaan.., kamala mökki muuten!
Monelta arkkitehtiltä pitäis katkoa kynät..,ja voisinpa sanoa , että varmemmaksi vakuudeksi vielä sormetkin, niin kamalaa tavaraa sieltä useimmiten tulee.
Helppohan se on paperille kaikenlaista piirtää, mutta mutta...
Täytyy sanoa, että joka arkkitehdiksi aikoo, niin tällä tulisi olla vuosien työkokemus rakennusalalta, ja vieläpä mieluiten oikein tosi DUUNARINA!
kuuluu työmaatyöskentely. Ei tietenkään ole pahitteeksi tietää miten rakennetaan.
Mutta. Jos suunniteltaisiin pelkästään sellaista, mikä on "helppo rakentaa" rakennettaisiin vain tuotantoteknisesti helpoimpia rakennuksia (=betonielementtilaatikoita). Ei hyvä sekään.
sanoi entinen kettukin kun ei marjoihin ylettynyt.
se oon kuulkaas niin että rahalla saa ja hevoosella pääsee. menkää töihin tienaamaan.
Tuo talo on varmasti hyvä (=ei hölmö) ja monivuotisesti haluttu kohde. ja rahansa siitä saa satavarmasti korkojen kanssa veks,
Olisi hauska tietää, mitä arkkitehdit pitävät arkkitehtuurina. Ns. tavalliset talot eivät heidän mielestään ilmeisesti sellaista edusta. Täytyy olla jotain niin erikoista. Hyvin usein arkkitehdit itse asuvat varsin vaatimattomasti.
Tällaiset erikoisuudet saattavat kuitenkin tuntua monelle ihmiselle vierailta. Usein niille kertyy myös hintaa. Onko arkkitehtuuri vain sitten sellaista, jota pitää esitellä hulppeissa julkisissa rakennelmissa, mutta joihin tavallinen pulliainen ei koskaan yllä tai edes halua yltää?
Usein on hyvin huvittavaa lukea, kun arkkarit oikein porukalla haukkuvat jonkun toisen kollegan suunnittelemaa. Lielee yksi syy siihen, miksi alalla vain toiset menestyvät, ja toisille jää vaihtoehdoksi tyytyä kerrostaloluukkuun, jossa on kiva sisustus.
tittelinsä yhteydessä lyhennettä SAFA.
Muut ovat jäljitelmiä ja jonkun opiston käyneitä.
Höpöhöpö, SAFA on ammattiliitto. Sama kuin sairaanhoitajan titteli olisi Sairaanhoitaja, Tehy.
SAFA ei ole ammattiliitto, vaikka AKAVA:n jäsen onkin. Siihen kuuluu niin työnantajia kuin työntekijöitäkin. Jokseenkin kaikki arkkitehdit itse asiassa.
Arkkitehti: yliopistossa tai korkeakoulussa ylemmän akateemisen tutkinnon tasoisen (maisteri) arkkitehtitutkinnon suorittanut henkilö.
SAFA ei tule mitään muuta etua kuin mitä normaalista ammattiliitosta. Yhtä hyvin voi kuulua TEK:iin. Ja työnantajat kuuluu tietysti, onhan hyvin moni arkkitehdeistä myös työnantaja toisille arkkitehdeille.
tavoittelu ei ole arkkitehtuurin tavoite. Arkkitehtuuri määritellään ytimekkäästi usein Vitruviuksen sanoin: "venustas, firmitas, utilitas" eli arkkitehtuuri on kaunista kestävää ja käytännöllistä. Vitruviuksen "Kymmenen kirjaa arkkitehtuurista" löytyy ainakin englanniksi netistä.
Jos arkkitehtuuri kiinnostaa enemmän niin aloita vitruviuksesta. (Ten Books on Architecture by Vitruvius)
http://www.gutenberg.org/etext/20239
tai
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Vitruvius/home.html
SAFA ei neuvottele työehtosopimuksista eikä hoida mitään muustakaan "ammattiliittoasioita". Se on aatteellinen yhdistys, jonka tarkoituksena on edistää arkkitehtuuria.
Mihin ammattiliittoihin kuuluu myös työnantajia?
eipä näytä kovasti nykyaikaiselta asunnolta, ihmeellisen pienet ikkunat. tiedoksi vain, että nykyisin voidaan tehdä isompiakin lasiosia, ei tarvitse jakaa noin pieniin ruutuihin. Lisäksi vastauksena johonkin listassa olleeseen kysymykseen mitä eroa on arkkitehtuurilla ja kaikella muulla rakentamisella:
tyhjentävää vastausta on vaikea antaa mutta
ajattelun aiheeksi oheinen kuva sopii, eli:
- rakennusmassojen ja -osien keskinäinen suhde ja mittakaava,
- ikkuna- ja oviaukotusten suhde 'umpiosiin'
- yksittäisten rakennusosien ja materiaalien yhteensopivuus,
- ajan henki, edustaako rakennus ulkoiselta olemukseltaan 'tätä hetkeä' eli sitoutuuko ympäristöönsä aikajatkumossa, vai onko vain paketti, johon kasattu eri aikakauden pastisseja, vrt. taulu, jonka elementit edustavat eri tyylisuuntia eri aikakausilta, lopputulos ei voi olla harmoninen ja aikaa kestävä
vastaus kysymykseesi: tyyli on hölmö.
tuli mulle ekana mieleen. Vetää varmaan puoleensa kaikki hiippakunnat jehovista alkaen. Voisin tilata anopin viimeiseksi leposijaksi ja ihan sälekaihtimilla. Kieltämättä ajaton kuten kuoleman jälkeinen elämäkin. Kylmät väreet ja kananliha ei ole kaukana.
Arkkitehtinä oleminen on mielentila. Ensin opiskellaan lähes kymmenen vuotta alaa ja sitten saatetaan jäädä tyhjän päälle. Hyvät arkkitehdit ovat vain hyviä ja vievät kaikki profektit riviarkkareiden käsistä.
Arkkitehdin näkökulmasta tavallinen ihminen ei ymmärrä arkkitehtuurista mitään, koska hän valitsee talomallinsa katalogista. Paljon elämänlaatua parantaisi, kun asuisi jossain 70-luvulla rakennetussa kerrostalobunkkerissa. Vaatimatonta, mutta niin linjakasta ja mieltä ylentävää. Tärkeintä on, että säilyttää mielentilan, koska vain arkkitehti voi ymmärtää, miltä toisesta arkkitehdistä tuntuu.
Tavikset ovat tylsiä, koska he haluavat punaisen ja harjakattoisen talon. Paljon modernimpi olisi pulpettikattoinen ja pyöreä huusholli, jonka kaikki julkisivut, anteeksi yksi sellainen, olisi rakennettu päreistä tai koivun tuohesta. Erikoisuutta ei tavoitetta, mutta arkkitehtuuria on tarkoitettu vain alan ammattilaisille. Jos tavis ei ymmärrä arkkitehtuuria, hän on juntti, joka ei ymmärrä kauneudesta mitään.
Miksi muuten arkkitehdit laittavat aina käyntikorttiin tittelin ja nimensä lisään sulkeisiin SAFA?
"Miksi muuten arkkitehdit laittavat aina käyntikorttiin tittelin ja nimensä lisään sulkeisiin SAFA?"
Samasta syystä kuin timpureiden käyntikorteissa lukee: Kirvesmies (SAK).
Tuo SAFA-asia on kysytty ja vastattu jo monta kertaa. Tässä nyt taas yksi sel(v)itys:
Ammattinimike "arkkitehti" ei ole mitenkään suojattu tai korkeakoulututkinnon suorittaneille omistettu. Kyseessä on tietynlaisia suunnittelutyötä tekevän henkilön tai yrityksen tehtävänimike.
Arkkitehtiliitto (SAFA) edellyttää jäseniltään korkeakoulututkintoa ja liiton sääntöjen hyväksymistä. Eli kaikki "arkkitehti, SAFA":t ovat korkeakoulutettuja (vrt. diplomi-insinööri) ja noudattavat yleisiä pelisääntöjä suunnittelun laadusta.
Kaikki korkeakoulutetut eivät ole SAFA:ssa.
"Arkkitehti" on tutkintonimike, jonka voi myöntää vain Teknillinen Korkeakoulu, Tampereen Teknillisen Yliopisto tai Oulun Yliopiston Teknillinen Tiedekunta.
Arkkitehtejä voi siis valmistua ainostaan noista kolmesta opinahjossa tässä maailmassa. Ulkomaan koulut ovat pelletasoa, eivätkä suolla arkkitehteja.
Kyllä. Mutta rakennusprojektin arkkitehti ei olekaan tutkintonimike.
nimike projektissa: rakennesuunnittelija
tutkinto (esim.): insinööri, diplomi-insinööri...
kutsunimike projektissa: arkkitehti
virallinen nimike: rakennussuunnittelija
tutkinto (esim.): rakennusarkkitehti, arkkitehti, insinööri, rakennusmestari...
nimike projektissa: pääsuunnittelija
tutkinto (yleensä): arkkitehti
...
En tiedä arkkitehdeistä, mutta oma mielipiteeni on:
Tuo näyttää ruumishuoneelle, kappelille.
Liian pienet ikkunat
Tarkoituksettomat ristikot lasien päällä.
Höh tyyliseikoista viis. Minusta talossa on kaunis päätyjulkisivu, jopa sellainen, jonka miettimiseen on käytetty aikaakin.
90% nykyisistä pakettitaloista on rumempia. Myöskään useimmat arkkitehdit eivät nykyään osaa tehdä minkäänlaisia julkisivuja, vedetään vaan mahdollisimman isot ikkunat joka paikkaan ja rikotaan julkisivupinnat.
Norman B(ates) lähempänä totuutta.
Mutta mielestäni talo näyttää hauskalta. Ehkä jättäisin tuon kaariosuuden ikkunastta pois ja laittaisin vain nelikulmioikkunan.
tunnut olevan tavallinen tauno.
Perustalo jossa liianpienet ikkunat.
Perusihmiselle perustalo sekä vähän valoa niin jaksaa tehdä töitä.
Arkkitehdeille valkoisia rakennuspalikkasarjoja, joista voivat tehdä valkoisia laatikoita rimoineen ja kilpailla talotehtaiden vaaleanpunaisten laatikoiden kanssa.
Kirkot ja kappelit on oikeasti aika sairaan mageita. Kirkkojen arkkitehtuurista, maalaustaiteesta sekä entisajan muotokielestä voitaisiin ottaa hiukan tyyliä nykypäivään. Karjala voisi olla aarreaitta.
Ainii, ne on sitä kauheeta pitsiä, jatketaan niillä palikoilla.
monikin arkkitehti hirttää munistaan.
Kirkoista tulee mieleen ne valtavat kontrastit joita esiintyy pienissä kunnissa : itse kirkko on aikoinaan tehty komeastikin mutta viereen rakennettu kenkälaatikon mallinen seurakuntatalo juuri niine tarkoituksettomine rimahimmeleineen.
Mittasuhteiltaan sopiva ja nätti talo, mutta ikkunat pilaavat koko talon, ja kyllä talon asukaskin ajanmittaan huomaa kuinka epäkäytännölliset ikkunat talossa on!
Esteettisesti oma mielipide on se että päätyseinän kirkko-ikkuna on ruma ja pilaa koko talon kauniin yksinkertaisuuden!
Onkohan sielä vielä erkkeri toisessa päädyssä?
Jos asiakas haluaa on se tehtävä, yksistään suunnittelija ei ole tästä vastuussa!