saako naapurin kissa raapia mun auton maalipintaa tepastellessaan autoni päällä, ei oo isoja naarmuja mut vituttaa. Voin todistaa kenen kissa koska oon kuvannu sen videolle. Sanoin naapurille asiasta. Hän pahoitteli asiaa.!?!?!
Kissa!!
Satanapilu
261403
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kissan omistaja on tietenkin vastuussa kissansa aiheuttamista vahingoista ja koska on näyttöä että naapurin kissa on aiheuttanut vahingot niin naapuri on täysin mahdollista saada vastuuseen kissansa aiheuttamista vahingoista.
Pihapiirinsä (kissan omistajan omistaman pihan) ulkopuolella valvonnatta vapaana liikkuva kissa on heitteille jätetty/irtokissa/löytöeläin ja se on suositeltavaa ottaa kiinni ja toimittaa löytöeläimenä (ei tarvitse edes itse viedä vaan voi pyytää hakemaan) löytöeläimistä vastaavalle taholle kuten esim löytöeläinkeskukseen tai kunnaneläinlääkärille. Kissan omistaja pyritään selvittämään (suositeltavaa vinkata kenen kissa) ja omistaja saa kissan takaisin hoitokustannuksia vastaan.
Ehkä juttu etenee näin: naapuri myöntää, että kyseessä on hänen kissansa, mutta kieltäytyy maksamasta korvauksia.
Silloin vaivattomin tapa on tämä: teet poliisille rikosilmoituksen Järjestyslain rikkomisesta. Samalla ilmoitat korvausvaatimuksesi. Juttu etenee käräjille viranomaisten toimesta ja tulee maksamaan naapurille maltaita, kun otat vielä kalliin asiamiehen edustamaan itseäsi.
Järjestyslaki
14§
.
.
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa.
"Järjestyslaki
14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
.. joten voisiko Helmunt S. selittää miten tämä järjestyslain pykälä liittyy yleensä tähän autolle tapahtuneeseen vahinkoon? Tai sen, miltä osin yleensä olisi edes mahdollista tehdä se rikosilmoitus järjestyslain rikkomisesta? Ei kai se auto nyt missään kuntopolulla ollut pysäköity, vaan eiköhän todennäköisesti ihan parkkipaikalle.
Jos nyt tapauksesta välttämättä tahtoo rikosilmoituksen tehdä, niin eiköhän se nimike olisi ennemmin vaikkapa vahingonteko. Minusta kyllä tuo näyttää ihan puhtaalta siviilijutulta, johon on kyllä hankalaa poliisia sotkea.
No, ei ainakaan vahingonteko sovi, koska vahingontekoon voi syyllistyä vain ihminen.
Joka oikeudettomasti..
Sovitaan sitten, että siviilijuttu.
"No, ei ainakaan vahingonteko sovi, koska vahingontekoon voi syyllistyä vain ihminen."
..että vain ihminen voi syyllistyä vahingontekoon. Enkä nyt ajatellutkaan että kissa vietäisiin oikeuteen, vaan kissan omistaja. Eli jos oikein tiukalle vedettäisiin, niin voitaisiin katsoa, että kissan omistaja on laiminlyönyt kissansa huolehtimisvelvollisuuden, jos kissa pääsee irti ollessaan vahingoittamaan toisen omaisuutta. Eli eläimen omistajan huolimattomuudesta olisi ollut kyse.
Tähän tapaukseen vahingonteko tosin ei omasta mielestänikään oikein sovi, vaan heitin sen lähinnä hypoteettisena vaihtoehtona, jos jotain rikosnimikettä oikein hakemalla haettaisiin, se ehkä vahingonteko olisi lähimpänä.
Mutta kyllä tämä näyttää lähinnä puhtaalta siviilijutulta edelleenkin, eli sovitaan niin.
"Tai sen, miltä osin yleensä olisi edes mahdollista tehdä se rikosilmoitus järjestyslain rikkomisesta?"
Yritätkö väittää, ettei kissanomistaja kyseisessä tapauksessa syyllistynyt järjestyslain 14§ vastaiseen tekoon? Kissahan oli todistettavasti ulkona yksin ilman valvontaa tai huolenpitoa.
Vai eikö ollut?
Millä perusteella tulkitset, että kissan omistaja olisi laissa tarkoitetulla tavalla pitänyt huolta siitä, ettei kissa mene laissa kielletyille paikoille?
"Yritätkö väittää, ettei kissanomistaja kyseisessä tapauksessa syyllistynyt järjestyslain 14§ vastaiseen tekoon?"
Kyllä väitän, sillä ei ole näytetty että kissa olisi päästetty 14 § 2 kohdassa mainitulle paikalle. Ja nimenomaan tuo pykälän kakkoskohta on ainoa, joka nimenomaisesti koskee suoraan kissaa. 3. kohdan koiranuloste kohta ei liity tapaukseen millään lailla. Ja tuo 1. kohta kytkettynä pidosta liittyy kissojen kohdalla lähinnä 2. kohdassa mainituissa paikoissa liikkumiseen (kuntopolut), ei muuhun.
"Kissahan oli todistettavasti ulkona yksin ilman valvontaa tai huolenpitoa."
Järjestyslaki ei ota kantaa tuohon, vaan ainoastaan kysymyksiin joilla on vaikutusta yleiselle järjestykselle.
"Millä perusteella tulkitset, että kissan omistaja olisi laissa tarkoitetulla tavalla pitänyt huolta siitä, ettei kissa mene laissa kielletyille paikoille?"
Lähtökohta on, että lakia rikotaan vasta sitten jos irti oleva kissa menee noille mainituille paikoille, eikä vielä silloin, kun kissa on ilman valvontaa jolloin se voisi mennä. Onko tässä jotain epäselvää?
Jäi erikseen selventämättä, että kirjoittamani tarkoitus oli ainoastaan ihmetellä näkemystäsi kyseisen lain kohdan tulkinnasta.
"Lähtökohta on, että lakia rikotaan vasta sitten jos irti oleva kissa menee noille mainituille paikoille, eikä vielä silloin, kun kissa on ilman valvontaa jolloin se voisi mennä. Onko tässä jotain epäselvää?"
Erikoinen tulkinta. Laissa kun sanotaan yksiselitteisen selvästi, että "pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse" jne. Ydinkysymys siis on, mitä lainlaatija on tarkoittanut sanaparilla "pitää huolta".
Sinunko näkemyksesi mukaan siis pelkkä passiivinen hyvään tuuriin luottaminen olisi lain tarkoittamaa "huolen pitämistä"?
"Sinunko näkemyksesi mukaan siis pelkkä passiivinen hyvään tuuriin luottaminen olisi lain tarkoittamaa "huolen pitämistä"?"
Toistetaan vielä kerran. Kissan omistaja rikkoo järjestyslakia vasta sitten jos kissa menee laissa mainituille paikoille. Niin pitkään kuin kissa ei mene noille paikoille, omistaja on täyttänyt järjestyslain edellyttämän huolellisuusvelvollisuuden.
" Ydinkysymys siis on, mitä lainlaatija on tarkoittanut sanaparilla "pitää huolta"."
Aivan, näin on. Järjestyslain alkuperäisessä HE:ssä kissoja ja koiria kohdeltiin samoin, mutta ennen lain hyväksymistä kissojen ystävät eduskunnassa aktivoituivat, koska HE toteutuessaan olisi tarkoittanut ettei kissaa olisi saanut pitää irti järjestyslain tarkoittamalla alueella. Tällöin EK muotoili JL:n 14 §:ään kissojen pitoa ohjaavan kompromissin, että laki saatiin läpi, jossa lähtökohta oli että kissa sai olla irti taajaman alueella, kunhan se ei mene laissa mainituille tietyille paikoille.
Velvoittaako vai ei järjestyslain 14§ eläimen omistajan tai haltijan pitämään huolta jne?
Oletko todella sitä mieltä, että pelkkä passiivinen hyvään tuuriin luottaminen on lain tarkoittamalla tavalla riittävää huolen pitämistä siitä, ettei eläin mene erikseen kielletyille paikoille?
Vai perustuuko näkemyksesi siihen, että esimerkkitapauksemme kissanomistajan voitaisiin luotettavalla tavalla osoittaa toteuttaneen muita laissa tarkoitettuja toimia huolenpitovelvoitteensa suhteen? Tai ehkä johonkin oikeudessa käsiteltyyn ennakkopäätökseen?
Mitä kyseiseen HE:hen tulee, olen sen lukenut ja minusta siellä selkeästi edellytetään, että omistaja valvoo ja ohjaa lemmikkinsä liikkumisia, sekä tarvittaessa estää, mikäli eläin näyttää olevan menossa laissa erikseen kielletyille paikoille. Selkeästi siis voimakkaampia toimenpiteitä kuin esimerkkitapauksessamme.
"Oletko todella sitä mieltä, että pelkkä passiivinen hyvään tuuriin luottaminen on lain tarkoittamalla tavalla riittävää huolen pitämistä siitä, ettei eläin mene erikseen kielletyille paikoille?"
Kissan omistaja syyllistyy järjestyslain rikkomiseen vasta sitten kun katti on siellä missä sen ei saisi JL:n mukaan olla, ei ennen. Miksi muuten jankkaat koko ajan tuosta "passiivisesta tuuriin luottamisesta"?
"Vai perustuuko näkemyksesi siihen, että esimerkkitapauksemme kissanomistajan voitaisiin luotettavalla tavalla osoittaa toteuttaneen muita laissa tarkoitettuja toimia huolenpitovelvoitteensa suhteen?"
Nyt puheena oli järjestyslaki, ja se mitä siinä säädetään kissan asemasta. Et ole esittänyt millä tavoin tapauksen kissanomistaja olisi rikkonut järjestyslakia. Eli onko väitetty että kissa on mennyt laissa mainitulle kielletylle paikalle vai ei? Mikäli ei, niin tällöin kissan omistaja ei ole myöskään rikkonut huolenpitovelvoitetta.
"Mitä kyseiseen HE:hen tulee, olen sen lukenut ja minusta siellä selkeästi edellytetään, että omistaja valvoo ja ohjaa lemmikkinsä liikkumisia, sekä tarvittaessa estää, mikäli eläin näyttää olevan menossa laissa erikseen kielletyille paikoille."
Kissan kohdalla HE ei suoraan käy lain tulkinnan ohjaajana sen vuoksi, koska laki kissan osalta muuttui eduskunnassa. Mikäli HE:en suoraan tulkittaisiin ohjaavan myös nykyistä järjestyslain pykälää kissan osalta, niin sehän tavallaan mitätöisi sen eduskunnan lakimuutoksen, eli lainsäätäjän tahdon.
Oletko muuten se sama anonyymi keskustelija, joka säännöllisin määräajoin pomppaa aina jollain foorumilla provoamaan irti olevista kissoista ja lainsäädännöstä?
Ainakin ennen kissa katsottiin rauhoittamattomaksi eläimeksi, kun se oli pihapiirinsä ulkopuolella. Taisi kuitenkin uusi tulkinta tehdä kissasta kotieläimen, jonka tappaminen on kiellettyä, olkoon kissa missä hyvänsä.
Metsästyslaki
48 §
.
.
Oikeus pyydystää tai tappaa rauhoittamaton eläin on myös rakennuksen omistajalla tai haltijalla, jos rauhoittamaton eläin tavataan rakennuksessa tai sen pihapiirissä, sekä metsästysvuokraoikeuden haltijalla ja metsästysluvan saaneella, jollei vuokrasopimuksesta tai luvasta muuta johdu.
"Ainakin ennen kissa katsottiin rauhoittamattomaksi eläimeksi, kun se oli pihapiirinsä ulkopuolella."
En tiedä miten joskus muinoin on ollut, mutta vuodesta -93 voimassaollut metsästyslaki on rajannut vain villiintyneen kissan rauhoittamattomaksi eläimeksi, ei kaikkia irtiolevia kissoja.
"Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään."
Johtuen uudesta eläinsuojelulaista joka antoi kissoille lainsuojan, myös vapaana olevan kissan kohdalla se tarkoittaa ettei kissaa saa surmata ellei ole täysin varma että kyse on villiintyneestä kissasta. Jos tappaa irtiolevan kissan jolla on vaikkapa panta, tai tietää sen olevan karannut tai muuten vapaana kulkeva lemmikki (esim. terveen ja hoidetun näköinen), niin syyllistyy metsästysrikokseen. Eläinsuojelulainmukainen oikea toimintatapa olisi ottaa kissa kiinni, ja joko palauttaa omistajalleen tai kunnan löytöeläinpaikkaan.
Jokohan tämä irtioleviin kissoihin liittyvä juridiikka olisi vihdoin loppuunkäsitelty?
"Kissan omistaja syyllistyy järjestyslain rikkomiseen vasta sitten kun katti on siellä missä sen ei saisi JL:n mukaan olla, ei ennen."
Olen eri mieltä. Järjestyslaki edellyttää eläimen omistajalta huolen pitämista siitä ettei jne. Rikollinen teko tapahtuu jo siinä vaiheessa, kun jätetään pitämättä huolta, vaikka eläin ei menisikään laissa kielletyille paikoille. Ihan samalla tavalla kuin liikenteessä holtittomasti ajettaessa; rikos on tapahtunut, vaikka varsinaista vahinkoa ei olisikaan vielä tapahtunut.
"Miksi muuten jankkaat koko ajan tuosta "passiivisesta tuuriin luottamisesta"?
Silloin, kun eläin ulkoilee yksin ja ilman valvontaa, kyseessä ei mitenkään voi olla huolen pitäminen, koska omistajalla ei ole keinoja vaikuttaa lemmikkinsä tekemisiin ja menemisiin, vaan hän luottaa puhtaasti hyvään tuuriin. Vai voitko osoittaa esimerkkimme kissanomistajan toteuttaneen joitakin muita huolen pitämiseen tähtääviä toimia lemmikkinsä suhteen?
"Kissan kohdalla HE ei suoraan käy lain tulkinnan ohjaajana sen vuoksi, koska laki kissan osalta muuttui eduskunnassa. Mikäli HE:en suoraan tulkittaisiin ohjaavan myös nykyistä järjestyslain pykälää kissan osalta, niin sehän tavallaan mitätöisi sen eduskunnan lakimuutoksen, eli lainsäätäjän tahdon."
Jäi epäselväksi, mitä ajat tuolla takaa. Edellisessä viestissäsi vetosit HE:hen ja nyt väität, ettei sitä voikaan soveltaa?
"Oletko muuten se sama anonyymi keskustelija, joka..."
Miksi kysyt, onko asialla jotakin erityistä merkitystä?
"Olen eri mieltä. Järjestyslaki edellyttää eläimen omistajalta huolen pitämista siitä ettei jne."
Tuo on sinun näkemyksesi, eli siitä vain, Suomessa on mielipiteenvapaus. Laintulkintana mielipiteesi on virheellinen, koska se laajentaa liikaa rikosoikeudellista vastuuta epäselvin perustein, ja on vastoin lakia esityksestä muuttaneen eduskunnan tahtoa. Toisin sanoen siis amatöörimäinen ja perustelematon laintulkinta.
"Rikollinen teko tapahtuu jo siinä vaiheessa, kun jätetään pitämättä huolta, vaikka eläin ei menisikään laissa kielletyille paikoille."
Täysin absurdi ajatus. Jos laissa kielletään kissan meno jollekin paikalle, niin kuinka lakia voidaan rikkoa jo siinä vaiheessa, jos kissa ei ole mennyt tuolle laissa kielletylle paikalle? JL:n huolenpitovelvoitteella vain nimetään vastuuhenkilö, joka vastaa tapahtuneesta, jos kissa menee kielletylle paikalle, mistään muusta siinä ei ole kissan osalta kyse.
"Ihan samalla tavalla kuin liikenteessä holtittomasti ajettaessa; rikos on tapahtunut, vaikka varsinaista vahinkoa ei olisikaan vielä tapahtunut."
Analogiasi ei toimi, koska turvallisuuden vaarantaminen on erikseen kriminalisoitu, vaikkei varsinaista vahinkoa ei olisi edes tapahtunut. Sen sijaan järjestyslaissa ei ole tällaista kriminalisointia.
"Vai voitko osoittaa esimerkkimme kissanomistajan toteuttaneen joitakin muita huolen pitämiseen tähtääviä toimia lemmikkinsä suhteen?"
Kissan omistajan ei tarvitse todistaa ettei hän ole rikkonut lakia tai laissa määrättyä eläinten huolenpitovelvollisuutta, vaan todistustaakka on sillä joka väittää kissan omistajan syyllistyneen johonkin rikokseen. Jos järjestyslaista puhutaan, niin käytännössä ainoa keino on näyttää ettei kissanomistaja ole noudattanut huolehtimisvelvollisuuttaan, on se että kissa saadaan kiinni laissa kielletyltä paikalta.
"Jäi epäselväksi, mitä ajat tuolla takaa. Edellisessä viestissäsi vetosit HE:hen ja nyt väität, ettei sitä voikaan soveltaa?"
Yritin tuoda esille sen taustaseikan (epäonnistuen ilmeisesti), että alkuperäisessä lakiesityksessä koiraa ja kissaa kohdeltiin samoin, ja niitä koskivat pääpirteittäin samat määräykset. Kun EK muutti lakia kissojen aseman osalta, niin tällöin HE:tä ei voida enää käyttää kissoja koskevien pykälien kohdalla samanlaisena tulkintamateriaalina, koska esityöt on tehty toisenlaisille pykälille, jotka muuttuivat.
"Miksi kysyt, onko asialla jotakin erityistä merkitystä?"
Siis olet! Ihan mielenkiinnosta vain, mitkä mahtavat siinä tapauksessa olla motiivisi tässä ristiretkessä vapaana liikkuvia kissoja vastaan, kissaviha vai muuten vain provosointihalu?
"Jos laissa kielletään kissan meno jollekin paikalle, niin kuinka lakia voidaan rikkoa jo siinä vaiheessa, jos kissa ei ole mennyt tuolle laissa kielletylle paikalle?"
Kerratkaamme vielä, mitä laissa tarkasti ottaen sanotaan: "...omistajan tai haltijan on pidettävä huolta siitä, ettei..."
Kyse on siis enemmästä kuin pelkästä kiellosta. Eläimen omistajalle tai haltijalle asetetaan selkeä vastuu lemmikkinsä liikkeistä ja ehdoton velvollisuus pitää huolta siitä, ettei eläin mene laissa kielletyille paikoille. Lakia rikotaan siinä vaiheessa, kun huolen pitämisen velvoite jää täyttymättä.
"Jos järjestyslaista puhutaan, niin käytännössä ainoa keino on näyttää ettei kissanomistaja ole noudattanut huolehtimisvelvollisuuttaan, on se että kissa saadaan kiinni laissa kielletyltä paikalta."
Ja taas kerran varsin omituinen näkemys. Pelkästään se, että on ollut mahdollista ottaa eläin kiinni miltä tahansa vieraalta alueelta, on selkeä ja täysin riittävä osoitus siitä, ettei omistaja ole laissa tarkoitetulla tavalla pitänyt huolta lemmikkinsä menemisistä. Jos hän ei pystynyt estämään lemmikkinsä ottamista kiinni alueelta, jossa se oleskeli, miten hän olisi kyennyt tarpeen niin vaatiessa estämään eläimen menemisen laissa kielletylle paikalle?
"Kun EK muutti lakia kissojen aseman osalta, niin tällöin HE:tä ei voida enää käyttää kissoja koskevien pykälien kohdalla samanlaisena tulkintamateriaalina, koska esityöt on tehty toisenlaisille pykälille, jotka muuttuivat."
Jahah! HE ei ole käytettävissä, niinkö? Mitäs meille sitten jää? Lakiteksti itse? Kenties jotakin muuta? Mitä?
"Siis olet! Ihan mielenkiinnosta vain, mitkä mahtavat..."
Enpä nyt ole ihan varma, ketä tarkoitat, olenko vai enkö ole. Olen kyllä näilläkin palstoilla esittänyt joitakin näkemyksiä kissojen vapaana ulkoiluttamisesta ja siitä, kuinka sitä koskevat lainkohdat tulisi tulkita.
Sinänsä kissat ovat minulle sangen yhdentekeviä otuksia, eikä minulla suoranaisesti kissoja kohtaan ole mitään antipatioita. Vapaana liikkuvien kotikissojen aiheuttamista haitoista minulla tosin on varsin epämiellyttäviä kokemuksia. Kummastuttavaa taas on ihmisten, kissanomistajien käytös. Heidän mielestään kissoilla on (tai ainakin pitäisi olla) jokin jumalainen oikeus liikkua täysin rajoituksitta ja terrorisoida ympäristöään miten huvittaa. Ja luoja varjelkoon sitä, joka rohkenee vähäisimmässäkään määrin kyseenalaistaa tuon oikeuden.
Ihmettelen osaltaan kyllä sinuakin. Henkilöä, joka toisaalla olet väittänyt olevasi oikein lakiasioiden asiantuntija, itse asiassa ihan oikeusoppinut juristi. Että näkemyksesi juuri kissan suhteen voivat olla noinkin yksisilmäisiä. (Olen toisista keskusteluista lukenut esittämiäsi ihan järkeviäkin ajatuksia) Kunhan et vain sinäkin kuuluisi tuohon suuresti ihmetystä herättävään kissanomistajien kastiin ja näkemystesi tausta kumpuaisi juuri sieltä?
" Eläimen omistajalle tai haltijalle asetetaan selkeä vastuu lemmikkinsä liikkeistä ja ehdoton velvollisuus pitää huolta siitä, ettei eläin mene laissa kielletyille paikoille."
Aivan, ja vastuu realisoituu siinä vaiheessa kun kissa menee JL:ssa mainituille paikoille.
Mutta tämä riittäköön jankkauskilpailuksi menneestä keskustelusta. Mikäli olet eri mieltä, niin se on sinun ongelmasi, itse pysyn kannassani, enkä ole huomannut että lain tulkinnallasi olisi muita perusteita kuin luja uskosi. Jos katsot että se riittää oikeudessa, niin siitä vaan sinne, toivottavasti et tule pahoin pettymään.
"Mitäs meille sitten jää? Lakiteksti itse? Kenties jotakin muuta? Mitä?"
Lakiteksti, lakia säätämässä olleiden kansanedustajien mielipide lainmuutoksen tarkoituksesta, sekä yleinen laintulkinnan ja lainopillinen osaaminen. Kyllä noilla pitäisi pärjätä.
"Enpä nyt ole ihan varma, ketä tarkoitat, olenko vai enkö ole."
Et tiedä oletko vai etkö ole, ja silti vastaat?
"Olen kyllä näilläkin palstoilla esittänyt joitakin näkemyksiä kissojen vapaana ulkoiluttamisesta ja siitä, kuinka sitä koskevat lainkohdat tulisi tulkita."
Puhun henkilöstä joka jo pitemmän ajan, useilla eri foorumeilla säännöllisesti provonnut kissojen irtipitoa vastaan omaperäisillä laintulkinnoillaan. Tunnusmerkkinä heikot asiaperustelut, huono oikeustieteellinen osaaminen ja pyrkimys lähes joka keskustelussa saada näkemyksensä läpi jankkaamalla loputtomasti samaa omaa kissojen irtipitämisen vastaista laintulkintaansa, huolimatta siitä, että vasta-argumentit olisivat miten hyviä tahansa.
Hmmm, kukahan keskustelija se sitten mahtaa olla?
" Henkilöä, joka toisaalla olet väittänyt olevasi oikein lakiasioiden asiantuntija, itse asiassa ihan oikeusoppinut juristi."
Mikähän se sinun taustasi sitten on? Miksi yleensäkin esiinnyt anonyyminä?
"Että näkemyksesi juuri kissan suhteen voivat olla noinkin yksisilmäisiä."
Hämmästyttävää, ajattelen täsmälleen samoin lukiessani sinun kommenttejasi.
"Kunhan et vain sinäkin kuuluisi tuohon suuresti ihmetystä herättävään kissanomistajien kastiin ja näkemystesi tausta kumpuaisi juuri sieltä?"
Minulla ei ole minkäänlaista lemmikkieläintä, eikä edes koristekasveja kotonani.
Lopetan omalta osaltani tämän keskustelun tähän.
Hyvää pääsiäistä kaikesta huolimatta sinnekin.
Kommentoin vielä, vaikka lopetitkin jo keskustelun.
"itse pysyn kannassani, enkä ole huomannut että lain tulkinnallasi olisi muita perusteita kuin luja uskosi"
Eipä taida sinunkaan tulkinnallasi paljon sen parempia perusteita löytyä. Väitetystä juristiudestasi huolimatta et sinäkään juuri jankkausta kummempaa ole pystynyt esittämään. Pata kattilaa ja musta kylki...
"lakia säätämässä olleiden kansanedustajien mielipide lainmuutoksen tarkoituksesta"
Joka on nykytilanteessa on tasan tarkkaan yhtä paljon merkitsevä mielipide kuin sinun tai minunkin mielipiteeni. Lakia säätämässä olleiden henkilöiden mielipiteellä oli erityistä merkitystä silloin, kun he päättivät siitä, painaako punaista vai vihreätä nappia. Mutta se oli silloin.
"Mikähän se sinun taustasi sitten on?"
Nonoh! Etkö ehkä sittenkään ole aito juristi? Vai miksi minun taustallani olisi jotakin erityistä merkitystä?
Ja kuin myös, hyvää pääsiästä sinullekin.
Olisit hätistänyt katin pois. Mutta sinä se vain kuvaat. Kyllä se on sinun oma syysi.
Mielenkiintoista...tottapuhuen jos omistaisin kissan joka on raapinut öba donan vahingot naapurin menopeliin, niin tekisin kuin Pietari Jeesukselle...kieltäisin tuntevani...outo kissa, kenen lie...
Käsittääkseni videolla ei pysty todentamaan muuta kuin että kissa on ollut auton päällä, sillä naarmut voivat olla yhtä hyvin jonkin muun tekijän aiheuttamia, vaikkapa ilkivaltaa...
En tätä nyt varmaan mihkään käräjille ala viemään mutta olis mukava sanoa naapurille muutama fakta kissojenpitolaista. Tietää kyllä kenen kissa se on kun on varmasti itsekin sen nähny siinä. Mun auto on niiden kuistin edessä aita välissä, että mun tontilla se kissa kulkee. Mietippä ihan ite että kannattaako sitä kissaa mennä hätistelemään ko se makaa siinä auton päällä!!??! kiitos vast.
Oman auton radioavaimessa on nappi, josta saa auton torven soimaan. Se olisi ollut ihan näppärä vekotin tuossa tilanteessa... ja saattaisi myös auttaa siihen, että kissa pysyisi vastaisuudessa hieman kauempana autosta.
Jos kissan hätyyttää auton päältä niin saa maksaa omasta hölmöydestään kalliisti. Hätyytetty kissa voi juosta tyhjää täysin kynsin ja silloin syntyy PALJON vahinkoa.
Edelleen suosittelen ottamaan irtokissat (kissan omistajan omistaman pihapiirin ulkopuolella valvonnatta liikkuvat) kiinni ja toimittamaan ne löytöeläiminä esim löytöeläinkeskukseen tai kunnaneläinlääkärille.
Järjestyslaki ei ole ainoa kissanpitoa koskeva laki.
Minun on vaikea uskoa, että kissan kävelystä auton päällä tulee naarmuja - ei ainakaan isäni ja veljieni autoon ole tullut, vaikka kissoja on kävellytkin. Kissan kynnet vaan eivät ole niin terävät, että automaalin pystyisivät. Eli sinun pitäisi todistaa, että autosi naarmut ovat nimenomaan kissan tuottamia. Jos ovat, tottakai kissan omistaja on korvausvelvollinen.
Sensijaan taajama-alueella lemmikit olisi pidettävä omassa pihassa. Jos naapurin kissa tulee sinun pihallesi, voit toki mainita naapurillesi, tai hätistellä väkivallattomasti (toisin sanoen kissaa vahingoittamatta) sen takaisin omalle pihalleen. Hyvä konsti on ruiskuttaa vettä kissaa päin, ja lähtee varmasti.
Koska kissojen omistajat ottavat tietoisesti riskin päästäessään kattinsa vapaaksi toisten pihoihin, niin otetaan mekin se pienoinen riski hävityksen suhteen. Eli ei mitään karkotteita, kuvia, asiointia naapurin kanssa vaan katti loukkuun, loukku jätesäkkiin ja säkin suun sitoo pakoputkeen. Vähän aikaa kuuluu kummaa ääntä pussista ja sitten on ihanan hiljaista ja säkki roskiin. Se on siinä.