Olenko ymmärtänyt oikein, jos syyttäjä vaatii 2-3kk ajokieltoa, (rattijuopumus,uloshengitysilmasta mitattuna 0.22)
niin se on sit korkeintaan ajokielto 3kk ja lisäksi hän vaatii sakkorangaistusta, että vaikka ei itse henkilökohtaisesti saavu oikeuteen, niin vaikuttaako se tuomion pituuteen?
Käräjäoikeuteen on viety kirjallista materiaalia kyseistä asiaa koskien.
Henkilön ei ole pakko tulla itse oikeuteen, jos ei tietty itse halua.
Niin onko sillä mitään merkitystä jos ei saavu itse istuntoon, niin vaikuttaako se mihinkään?
Samat perustelut lukee papereissa, mitkä on viety käräjäoikeuden kansliaan, kuin mihin hän vetoaisi oikeudessa?
Jos jollakin on tietoa, niin voisitteko vastata?
niin se on sit korkeintaan ajokielto 3kk ja lisäksi hän vaatii sakkorangaistusta, että vaikka ei itse henkilökohtaisesti saavu oikeuteen, niin vaikuttaako se tuomion pituuteen?
Käräjäoikeuteen on viety kirjallista materiaalia kyseistä asiaa koskien.
Henkilön ei ole pakko tulla itse oikeuteen, jos ei tietty itse halua.
Niin onko sillä mitään merkitystä jos ei saavu itse istuntoon, niin vaikuttaako se mihinkään?
Samat perustelut lukee papereissa, mitkä on viety käräjäoikeuden kansliaan, kuin mihin hän vetoaisi oikeudessa?
Jos jollakin on tietoa, niin voisitteko vastata?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos et kiistä rattijuoppoutta ja jos sinulla ei ole hyviä perusteita ajokortin saamiselle, ei pitäisi olla mitään vaikutusta asiaan osallistutko oikeudenkäyntiin vai et.
Periaatteessa vaikutusta voi olla ajokiellon määrään jos et ole vastauksessasi tuonut lyhyttä ajokieltoa puoltavia seikkoja riittävästi tai selkeästi esille.
Sakkojen määrä on yleensä aina suhteessa promilleihin. Tämä kuitenkin kuten myös ajokiellon määrä vaihtelevat vähän tuomiopaikkakunnasta toiseen.
Sakkojen määrään vaikuttaa eniten promillien määrä. Vähän voi olla vaikutusta ajomäärällä ja olosuhteilla missä ajettu sekä henkilöön liittyvillä pakottavilla syillä: kuten lähdetty viemään toista henkilöä sariraalaan, kun muuta vaihtoehtoa ei olisi ollut.
Ensinnäkin syyttäjän kannanotot ajokiellosta tai rangaistuksesta eivät sido tuomioistuinta.
Käytännössä rattijuopumusten rangaistukset ovat kuitenkin hyvin vakiintuneet (rangaistustaulukot käytössä) ja mainitsemillasi lukemilla seuraa aina sakkorangaistus, noin 30 päiväsakkoa ja ajokielto jonka pituus on noin 2 kuukautta. Käräjäoikeuksien välillä voi tosin olla pieniä eroja rangaistuskäytännöissä.
Tuomioon ei vaikuta (ei ainakaan pitäisi) onko vastaaja henkilökohtaiseti paikalla vai ei. Itse istuin notaariaikana kymmeniä rattijuopumusjuttuja ja ehkä noin 60%:ssa tapauksia ei vastaaja tullut paikalle. Koskaan ei annettu tämän vuoksi kovempaa rangaistusta.
Eri asia on taas jos ajokortille on tarvetta (lyhyemmälle ajokiellolle) niin silloin kannattaa ehdottomasti mennä paikalle perustelemaan kortin tarvetta! Oikeudenkäyntiä ei tarvitse pelätä, ei siellä mitään moralisoida yms. nämä ovat niin arkipäivää tuomioistuimissa !
Niin ja ajokiellostahan vähennetään väliaikainen ajokielto, eli useinhan oikeudessa jo katsotaan ajokielto kokonaan kärsityksi. Jos et mene oikeuteen niin soita seuraavana päivänä käräjäoikeuteen miten kävi. Jotkut käräjäoikeudet eivät nimittäin ilmoita poissaolleille esimerkiksi ajokieltojen pituuksia, vaan ainoastaan lähettävät sakkolapun.
Olen toimittanut n.viikko sitten käräjäoikeuden kansliaan papereita minun opiskelustani sekä omakohtaisen selostuksen muistakin syistä, miksi tarvitsisin ajokortin nopeammin ja myöntänyt tyhmyyteni oikeudelle.
Haasteen hakiessani haastemies sanoi, että ei ole pakko saapua itse paikalle.
Ja sit kun soitin syyttäjälle heti seuraavana arkipäivänä tapahtuneesta, niin hän sanoi kanssa, että koska olet myöntänyt syyllisyytesi, niin ei ole pakko saapua itse välttämättä paikalle.
Ja sillon syyttäjän kanssa keskustellessani kysyin, että mitä hän tulee oikeudessa minulle vaatimaan, niin hän vastasi, että 2-3 kk ajokieltoa ja sakkoa.
Sitten tämä haaste minkä sain, niin siinä on sellainen kohta, että (otsikko)läsnäolo ja poissaolon seuraamukset, niin lukee ensin jotensakin näin,että ei ole pakko saapua oikeuteen henkilökohtaisesti ja sitten kumminkin lukee perässä, että jos jättää saapumatta, niin voidaan tuomita 3 kukaudeksi vankilaan, vaan onko nämä paperit tavallaan standardeja kaikille, että niihin vain muutetaan henkilön tiedot?
Sinä varmaan osaat sanoa kun olet lakiasioita joutunut tutkimaan, niin mikä yleensä on tällaisesta tuomio?
Tämä tapahtui 22.2.
Jos näin on, että ei vaikuta tuomioon pidentävästi, vaikka en saavukkaan oikeuteen henkilökohtaisesti, niin taidan olla sit koulunpenkillä.
Tuo haasteessa oleva maininta " enintään 3 kk vankeusrangaistus" johtuu vain siitä lainkohdasta, että poissaolevaa ei voida tuomita yli 3 kk vankeuteen (paitsi suostumuksella 6 kk:n). Kyse on siis vain ja ainoastaan haasteen standardimallista (tosin järjestelmä kyllä mahdollistaa myös sellaisen haasteen tulostamisen jossa puhutaan vain sakkorangaistuksesta). Missään tapauksessa kyse ei ole siitä, että tuomioon tulisi mitään "poissaololisää".
Korostan vielä ettei tavallisesta rattijuopumuksesta käytännössä koskaan tuomita kuin sakkorangaistus, no ehkä kymmeniä kertoja kärynneet voi olla eri juttu.
Tuomiosi tulee todennäköisesti olemaan noin 30 päiväsakkoa (eli opiskelijalla yleensä 180 euroa) ja ajokieltoa noin 2 kk, joka lasketaan siis tuosta tekopäivästä 22.2. Itse olisin tuominnut tasan 2 kk jota ainakin meillä pidettiin miniminä. Tästä voi tietysti joustaa jos kortille on tarvetta. Suosittelisin kyllä menemään itse oikeuteen ja vaatimaan että ajokielto katsottaisiin jo kokonaan kärsityksi. Todennäköisesti sekä syyttäjä että oikeus haluaa kysellä tarkemmin ajokortin tarpeellisuudesta, ja jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei ajokieltoja niin herkästi aleta lyhentämään. Ehkä voisit mainita myös tuosta puhallustuloksesta 0,22 mg, että kyseessä on aivan rajatapaus ja itse asiassa viime vuonna et olisi saanut edes syytettä, koska raja oli silloin vielä 0,25 mg.
Vielä kerran kysyn, soitin puheenjohtajan sihteerille ja kysyin jos en pääse tulemaan okeuteen(hävettää)niin vaikuttaako se tuomion pituuteen korottavasti,jos en itse ole paikalla, niin hän sanoi, että koska olet tuonut tänne jo kirjallisen selvityksen sekä todistuksen oppilaitoksesta ja työharjoitteluajoista, niin ne kyllä otetaan huomioon täällä käsittelyssä ja että hänen mielestään ei ole tarvetta tulla itse paikan päälle,(hänen mielestään ei vaikuta korottavasti tuomioon) koska en kumminkaan pystyisi sanomaan muita perusteluja, kuin jo mitä vein.Niin mitäpä tästä olet mieltä?
Niin eikös se yleensä jos pitää tulla oikeuteen henkilökohtaisesti, niin ole vielä erillinen kohta, missä lukee, että on saavuttava henkilökohtaisesti paikalle?Olenko ymmärtänyt oikein?
Kun vielä haastemieskin minulle sanoi, että ei tarvitse olla henkilökohtaisesti paikalla, samoin syyttäjäkin vai voiko syyttäjä tähän minun poissaolooni vedoten saada sen ajokiellon minulle aikaiseksi, mitä hän on minulle pyytämässä eli 3kk?Ja haastemies vielä sanoi, että jos et itse saavu tulemaan oikeussaliin, niin tuo käräjäoikeuden kansliaan kirjallista materiaalia mihin haluaisit vedota oikeudessa.
Eikös se aja sama asia, jos olen vienyt kirjallista materiaalia käräjäoikeuden kansliaan, mihin tuomari tutustuu ennen istuntoa tai sit vastaavasti, jos menisin itse paikan päälle ja sanoisin samat perustelut? Vai onko näillä eroa näin oikesusistuntoa ja tuomiota ajatellen?
Jos vielä jaksaisit vastata minulle näihin kaikkiin kysymyksiin, kun en todella tiedä näistä lakiasioista.
Onkos tuomarilla tieto siitä asiasta, että paljonko minulla on ollut uloshengitysilmasta mitattuna alkoholin määrä eli tässä tapauksessa 0.22? Vai pitääkö se vielä erikseen Tuomarille mainita?
Onkos tuomarilla tieto siitä asiasta, että paljonko minulla on ollut uloshengitysilmasta mitattuna alkoholin määrä eli tässä tapauksessa 0.22? Vai pitääkö se vielä erikseen Tuomarille mainita?
Sorry, taisi tulla sama viesti kahteen kertaan ja vielä kirjoitusvirheen kera.
joo muutaman kerran tuli sama kysymys :)
Tokihan tuomarilla tiedot tapauksesta on (haastehakemus poliisin esitutkintapöytäkirjat) ja syyttäjähän vielä lukee syytteen läpi samoin kuin tapahtumankulun (vaikka et siis olisi paikalla).
Ei kuitenkaan liene pahitteeksi muistuttaa että kyseessä on rajatapaus joka itseasiassa viime vuonna olisi jäänyt kokonaan ilman syytettä. Näin varsinkin jos oikeus istuu lautamieskokoonpanossa (ei yleensä rattijuopumusjutuissa). Maallikot kun saattavat alkaa silloin jopa vaatimaan lievempää tuomiota ns. lautamiesjärjellä.