Suomessa on kolme koulutusastetta joista lahihoitaja on 2. asteen koulutuksen surittanut ja sh ja laakeri 3. asteen. Laakasri on tietenkin akateeminen, toisin kuin hoitaja, ja hanella on ylempi korkeakoulututkinto.
Karkeasti voidaansiis sanoa, etta potilaan hoitoon osallistuu 3 eri koulutustason suorittanutta.
Lahihoitaja tienaa n 1700e/kk
Sh 1900e/kk
Laakari 5000-10 000e/kk (tk-laakari)
MILLAAN muulla alalla ei ole nain jarjettomat palkkaerot eri portaiden valilla! Kahden esimmaisen tason valilla muutama satanen ja sitten TUHANSIA euroja.
Esimerkki toiselta palstalta:
"Itse toimin terveyskeskuksessa yksityisen yhtiön kautta ostopalvelulääkärinä päivätyössä ja silloin tällöin päivystän vielä illan normaalin päivätyön päälle. Työaika klo 8-16 ma-to ja pe 8-15. Ilman päivystyksiä bruttotulot ovat 8073 eur/kk (vähän vaihtelee, riippuen siitä, kuinka monta työpäivää = arkipäivää kuukauteen sattuu) ja päivystyksistä tulee vaihdellen lisäksi sitten tyypillisesti 500 - 2000 eur/kk, riippuen monta iltaa viitsii päivystellä.
Tuosta 8000 eur:n brutosta jää käteen verojen ja muiden pakollisten maksujen (pakolliset jalakisääteiset työttömyysvakuutusmaksu, sairausvakuutusmaksu ja työeläkemaksu) jälkeen n. 60%, verot ja muut veronluonteiset pakolliset maksut vievät tuon n. 40%. Siis nettoa jää peruspalkasta 4843eur/kk. Päivystykset huomioon otettuna siis n. 5000-6000 eur/kk nettoa.
Verojen määrää voi tietysti pienentää hyvällä verosuunnittelulla, tämä vaatii sitten jo omia lisätoimiaan toki ja perehtymistä Suomen osinko- ja yhtiöverotukseen."
Esim. pohjoisen terveyskeskukset tarjoavat tk laakarille PERUSpalkkana ( paivystykset, nuppikorvaukset jne) lahes (ja ylikin) 10 000e kuukausipalkkaa!
Jos et usko etsi netista muutama tyopaikkailmoitus!
Korostan viela, etta ymmarran laakarin saavan parempaa palkkaa kuin hoitaja, mutta tallaiset palkkaerot ovat JARJETTOMAT! Miten yhteiskunnalla voi olla varaa maksaa nain paljon tk-laakarille? Mista rahat naihin palkkoihin kun kerran hoitajalle EI LOYDY ja sh palkankorotus veisi koko suomen valtion konkurssiin... Vahan on kusetuksen makua??
Karkeasti voidaansiis sanoa, etta potilaan hoitoon osallistuu 3 eri koulutustason suorittanutta.
Lahihoitaja tienaa n 1700e/kk
Sh 1900e/kk
Laakari 5000-10 000e/kk (tk-laakari)
MILLAAN muulla alalla ei ole nain jarjettomat palkkaerot eri portaiden valilla! Kahden esimmaisen tason valilla muutama satanen ja sitten TUHANSIA euroja.
Esimerkki toiselta palstalta:
"Itse toimin terveyskeskuksessa yksityisen yhtiön kautta ostopalvelulääkärinä päivätyössä ja silloin tällöin päivystän vielä illan normaalin päivätyön päälle. Työaika klo 8-16 ma-to ja pe 8-15. Ilman päivystyksiä bruttotulot ovat 8073 eur/kk (vähän vaihtelee, riippuen siitä, kuinka monta työpäivää = arkipäivää kuukauteen sattuu) ja päivystyksistä tulee vaihdellen lisäksi sitten tyypillisesti 500 - 2000 eur/kk, riippuen monta iltaa viitsii päivystellä.
Tuosta 8000 eur:n brutosta jää käteen verojen ja muiden pakollisten maksujen (pakolliset jalakisääteiset työttömyysvakuutusmaksu, sairausvakuutusmaksu ja työeläkemaksu) jälkeen n. 60%, verot ja muut veronluonteiset pakolliset maksut vievät tuon n. 40%. Siis nettoa jää peruspalkasta 4843eur/kk. Päivystykset huomioon otettuna siis n. 5000-6000 eur/kk nettoa.
Verojen määrää voi tietysti pienentää hyvällä verosuunnittelulla, tämä vaatii sitten jo omia lisätoimiaan toki ja perehtymistä Suomen osinko- ja yhtiöverotukseen."
Esim. pohjoisen terveyskeskukset tarjoavat tk laakarille PERUSpalkkana ( paivystykset, nuppikorvaukset jne) lahes (ja ylikin) 10 000e kuukausipalkkaa!
Jos et usko etsi netista muutama tyopaikkailmoitus!
Korostan viela, etta ymmarran laakarin saavan parempaa palkkaa kuin hoitaja, mutta tallaiset palkkaerot ovat JARJETTOMAT! Miten yhteiskunnalla voi olla varaa maksaa nain paljon tk-laakarille? Mista rahat naihin palkkoihin kun kerran hoitajalle EI LOYDY ja sh palkankorotus veisi koko suomen valtion konkurssiin... Vahan on kusetuksen makua??
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ei ne lekurit yksin oo ammatti mis ollaan hengist vastuus, ihan on bussikuskiki (ja viel n.30 samalla kertaa!) ja palkka 2200e per kuukausi ja siina o lisat mukana...
kattokaa mita nekin terkkarissa tienaa! ja ku meet sinne apuu hakee ni joko tule antibioottia tai lahete oikeelle lekurille keskussairaalaan...
http://www.laakariliitto.fi/tilastot/laakaritilastot/pa lkkatietoa.html
Jäin työkyvyttömyyseläkkeelle 2400 € risat. Kyllä sillä pärjää ja mukavaa on.
bussikuski(amk). Menikö bussikuski ensin lukioon tai ammattikouluun kolmeksi vuodeksi, ja sen jälkeen jatkoi 3,5-4 vuotta opiskelua bussikuski (amk)-linjalla? Vastuullista työtä toki, niin kuin kaikki muukin työ. Kaikkia meitä tarvitaan, mutta koulutuksen pitäisi näkyä palkassa! Minkä takia muuten kuluttaa persustaan koulun penkissä kuin paremman palkan toivossa?
Ei muuten ole lekureiden vika lainkaan. Kyse on yhteiskunnassa vallitsevasta ammattien arvostuksesta. Sairaanhoitajia arvostetaan, mutta vähemmän kuin lekuria. Asia on ollut aina niin, ja valitettavasti se tulee aina olemaan niin.
Lekurin työ ei myöskään ole helppoa. Voi aika rehellisesti sanoa, että valtaosasta hoitajia ei tulisi lääkäriä kuuna päivänä. Palkka ei myöskään tee autuaaksi, mutta kaikki varmasti tajuavat, että vastuu on aivan toista luokkaa kuin monessa muussa ammatissa.
Paljon puhutaan myös lääkäripulasta. Sellaista teoriassa ole, vaan kysymys on ainoastaan ammattitaidon epätasaisesta jakautumisesta maahan.
Jos joku kuvittelee, että lääkärin työ on äärimmäisen helppoa, kun tarvitsee vain istua pienessä huoneessa ja määrätä lääkkeitä, niin siinä on väärässä. Sen verran läheltä olen seurannut tätä tilannetta, että voin ihan kokemuksesta sanoa. Myös se työmäärä, jonka joutuu tekemään aivoillaan, on todella suuri. Jokaisellahan on oikeus kouluttautua mihin ammattiin haluaa, jos vain täyttää koulutukseen valittaessa vaadittavat valintakriteerit.
Lentäjillä on paremmat palkat kuin lentoemännillä, vaikka emakot tekevät sinällään todella arvokasta työtä. Yritysjohtajalla on parempi palkka kuin yrityksen siivoojalla. Kaikki tekevät arvokasta työtä, mutta yhteiskunnalla on tapana arvostaa toisia ammatteja enemmän. Ja niin se ikävä kyllä tulee aina olemaan. Kunta maksaa, ja lääkäri jaksaa. Ei siis ole lekureiden vika, että heillä on huomattavan korkea palkka. Täytyy myös muistaa, että siitä huomattavan korkeasta palkasta maksetaan myös huomattavan paljon veroja.
lääkärin ollessa toimistossaan aivotyötä tekemässä, vastuu on osastolla sairaanhoitajalla, joka tarpeen mukaan lääkärin paikalle hälyttää... kyllä siinäkin sitä aivotyötä tarvitaan, kun monisairaiden ja vaativien potilaiden tilaa arvioidaan.
Kyllä on iso ero lähihoitajan ja sairaanhoitajan opiskelun sisällössä ja opiskeluajassa, sen pitäisi näkyä palkassa! Kuka lähihoitajista lähtee opiskelemaan sairaanhoitajaksi, jos tarjolla on väh. 3,5 vuoden lisäkoulutuksen jälkeen parin satasen ero peruspalkassa. Vastuu kasvaa ja tehtävät monipuolistuvat, mutta se palkka on ja pysyy alhaisella tasolla.
Ymmärrän oikein hyvin, miksi tk-lääkärille maksetaan kovaa palkkaa, on se sen verran vaativaa puuhaa kun pitää olla joka alan asiantuntija, jotta osaisi lähettää potilaat oikeaan paikkaan jatkotutkimuksiin. Mutta sairaanhoitajiakin tarvitaan, ja on niin väärin sanoa, että olisit lukenut lääkäriksi jos paremmille palkoille halajat. Arvostusta lisää hoitotyöhön! Ei ne sairaalat ilman sairaanhoitajia kovin montaa päivää pyörisi...eikä muuten kohta pyörikään, jos tämä meno jatkuu. Läheltä olen seurannut minäkin tätä touhua, ja sen voin sanoa, että parempi ja OIKEUDENMUKAINEN palkka tekisi monet sairaanhoitajat autuaammiksi ja ennen kaikkea lisäisi alan arvostusta ja vetovoimaa.
Lääkäri en ole, enkä lääkäriksi halua, juuri sen hirvittävän vastuun vuoksi, mutta kun sitä vastuuta on sairaanhoitajallakin aika mittavassa määrin, jos nimittäin vastuun mukaan palkkoja aletaan jakaa.
Lääkärit ovat palkkansa ansainneet, mutta nyt olisi tuntuva korotus paikallaan myös sairaanhoitajille, jotka tätä lääketieteellistä ja vastuullista hoitoa toteuttavat.
ps. En oikein tykännyt asetelmasta lentoemo vs lentäjä ja sh vs lääkäri. Kun tarkemmin ajattelet, ei ole kysymys ollenkaan samantyyppisestä vastuunjakamisesta työtehtävien osalta. Sh toteuttaa lääkärin määräykset lääkehoidon osalta, mutta lentoemäntä tuskin ohjaamossa namiskoita painelee lentäjän istuessa wc:ssä. Siihen hommaan tarvitaan toinen lentäjä. Mutta taas lääkärin poistuessa työpisteeltään ovat langat sairaanhoitajan käsissä, ja hän toteuttaa hoitoa lääkärin ohjeiden mukaan, samoin kuin lääkäri itsekin tekisi.
Ensinnäkin sairaanhoitajan koulutuksen pituus on lähempänä lääkäriä kuin lähihoitajaa. Kuinka on mahdollista, että lähihoitajien palkka on lähes sairaanhoitajien palkan suuruinen?
Toisekseen sh vastaa käytännössä koko ajan potilaan lääkityksestä ja hoidosta, kun lääkäri on kierroksella jne.
Ei se koulutuksen pituus mitään merkitse, vaan sen sisältö. AMK-sh:n todelliset ammattiopinnot voisi kuitata keposesti alle kahdessa vuodessa. Vähemmän siellä on asiaa nyt kuin vaikkapa 15 vuotta sitten, jolloin koulutus oli yo-pohjalta 2,5 vuotta. Silloin ei onneksi tuhlattu aikaa kaiken maailman hömppätiedepelleilyihin.
kuittaamaan alle kahdessa vuodessa! Maailma on muuttunut 15 vuodessa. Nykyään vaaditaan asiantuntijuutta ja tieteellistä näkökulmaa hoitotyöhön. Niitä perusteluja, miksi tehdään niin kuin tehdään.
Sairaanhoitajan ammatinkuva on muuttunut 15 vuodessa, samoin kuin monen muunkin ammatin.Kliiniset taidot ovat tärkeitä hoitotyössä, mutta se ei riitä...
Voihan sitä sairaanhoitajat perustaa omia yksityisiä sairaanhoitolaitoksia, kun ovat kerran niin päteviä ja korvaamattomia yhteiskunnalle! Lyökää rahoiksi kunnolla rautaisella ammattitaidollanne!!! Siitä vaan!
Vai onko sittenkin, niin että hoitajat ovat sittenkin nimenomaan niitä lääkärin pikku apulaisia... Lääkärille ihmiset menevät apua hakemaan. Ei hoitajalle.
tekeekin...perustavat hoitolaitoksia vanhuksille, yms. ei tuossa mitään uutta ole.
Tuuppa kattoon teholle, kuka niitä sairaita hoitaa.Tai ihan mille vaan osastolle.Yllätyt.
Kyllähän nyt jokainen on nähnyt mitä sairaalassa tapahtuu. Jopa minä. Ei se mitään salatiedettä ole tuo hoitajan homma. Ei se potilaan olo parane muuten kuin lääkärin määräämillä konsteilla. Hoitajan ravaaminen ei tee kenenkään oloa paremmaksi.
Suurin osa aikahan sairaalassakin menee siihen kun odotetaan lääkäriä. Lääkärit ne potilaat terveiksi tekee. Hoitajat ovat vain pienen pieniä apureita, joiden työ on kaikkea muuta kuin vaativaa ja vastuullista. Lääkäri sen vastuun kantaa.
Etpä taida tietää, mistä puhut.Usein hoitajat juuri pyörittävät sairaaloita,kun lääkärit lähtevät yöksi kotiin nukkumaan.Periaatteessa voitaisiin ajatella,että hoitajan vastuu on vielä lääkäriäkin suurempi.Lääkäri saattaa määrätä oikeaa lääkettä,mutta jos hoitaja annostelee sen väärin,niin potilas voi kuolla tai saada kohtauksen.Kuka tällöin onkaan todellisuudessa vastuussa ihmishengistä?
No onpa todella vaativaa ottaa pilleri rasiasta. Vaatii jopa sellaista osaamista kuin lukutaito ja pluslasku.
Olen päivä päivältä vakuuttuneempi, että hoitajien työ on lastenleikkiä eikä tietoakaan vastuusta tai vaativuudesta. Kirjoittamasi teksti vahvisti käsitystäni edelleen.
Kukaan ei voi olla noin tietämätön oikeasti.
Mitä häh? Nolottaako, kun ihmiset tietävät hoitajan työn todellisen luonteen? Ei se mitään vaativaa ole. Aivokirurgin työn laskisin vaativaksi ja vastuulliseksi. Mutta että lääkkeiden annosteluko lääkärin ohjeistuksen mukaan sitten on vaativaa ja vastuullista? Ei ainakaan minusta...
Sairaanhoitajat ovat ylimielisintä porukkaa mitä tämä maa päällään kantaa. Ovat joka välissä tekemässä itseään tärkeämmäksi kuin ovat ja ovat jatkuvasti tuomassa esille omaa erinomaisuuttaan. Alkaa jo oksettaa...
Aika lapsellista provoilua. Toivottavasti olet siinä viidentoista hujakoilla, muuten käy sääliksi. Ehkä saat jotakin tarpeettomuuden tunnetta täytettyä tällä vittuilulla? Hohhoijaa.
"Lääkärille ihmiset menevät apua hakemaan. Ei hoitajalle"
Joo'o, mutta jos ihminen ei tarvitsisi hoitajaa ei tarvittaisi sairaaloitakaan. Potilas voisi kayda laakarilla vastaanotolla ja apteekin kautta kotiin, mutta han tarvitseekin HOITAJAA toteuttamaan laakehoidon ja tekemaan toimenpiteita.
Potilas voisi kayda paivakirurgisessa toimenpiteessa ja taas kotiin, mutta potilas tarvitseekin HOITAJAN seuraamaan tilaansa, laakitsemaan, tarkkailemaan vuotoja ja kipua.
Potilaat eivat ole sairaalassa koska tarvitsevat laakaria (he nakevat laakarin toimenpiteen ajan ja sitten n.10min paivan aikana kierroilla, laakari tekee hyvin arvokkaan ja tarkena osan, mutta kuten jo kirjoitin laakarin palvelut voisi suorittaa paivakirurgiana ja vastaanotoilla), potilaat ovat sairaalaosastoilla koska eivat tule toimeen ilman HOITAJAA!
Etta ala kuule viitsi..
"Lääkäri saattaa määrätä oikeaa lääkettä,mutta jos hoitaja annostelee sen väärin,"
Niin tai lääkäri määrää syystä tai toisesta lääkkeen väärin tai sellaista lääkettä jolle potilas on allerginen ja hoitsu menee ja antaa sen ni kuka silloinkin on vastuussa?
"Mutta taas lääkärin poistuessa työpisteeltään ovat langat sairaanhoitajan käsissä, ja hän toteuttaa hoitoa lääkärin ohjeiden mukaan, samoin kuin lääkäri itsekin tekisi."
Nii ja pitää muistaa et hoitaja ei ole pelkästään lääkäreiden sihteeri ja määräysten totetuttaja, vaan hoitaja tekee potilaan tilasta ja hoidon tarpeesta myös hoitotyön diagnoosit, hoidon tarpeen määrittelyn, toteuttaa ne ja myös koko hoitojakson ajan arvioi hoidon tehoamista.Eli toimenkuva on ihan eri kuin lääkärin ja siihen tarvitaan myös erilainen koulutus.
Mut kukas sen hoitoyön siellä laitoksissa toteuttaakaan. Hoitotyö on muutakin kuin lääkäreiden määräysten toteuttamista.Se on paljon laajempaa. Ei kai kukaa enää tänä päivänä luule et hoitajat työskentelee lääkäreiden alaisuudessa?
sos ja terv.puolen palstalla. Oot sä sitten joku masokisti joka nauttii siitä et oksettaa ;-)
Eipä tunnu tietoa löytyvän.Myönnä jo pois,että vastuu on sh:n palkkaan nähden kohtuuttoman suuri.Sairaanhoitaja vastaa potilaan hoidosta,lääkityksestä ja niin edelleen.Ilman tuota ei potilas tulisi toimeen.Kannattaa myös muistaa,että kokenut sairaanhoitaja on aina nuoren lääkärin yläpuolella arvo asteikossa.Joten turhaan aliarvioimaan.Kuka ohjaa nuoria lääkärejä töissä,jos ei kokenut sh?Samat tiedot on myös sh:lla ja töitä tehdään molemmissa ammateissa potilaan hyväksi.Sh:n täytyy hallita tiedot sekä hoitotyöstä että lääkkeistä.Tarvitseeko lääkärin?Jos vastuusta puhutaan,niin eiköhän se ole aika lailla samaa luokkaa.
Se "asiantuntijuus" ei ole muuta kuin keisarin uudet vaatteet, jolla yritetään perustella parempaa palkkaa hoitajille. Mielestäni hoitajien palkkavaatimukset ovat erittäin, jopa mielekkäämmin perusteltuja ilman sitä hömppääkin. "Asiantuntijuutta" ovat siis vaatimassa ne hoitajapuolen tahot, jotka yrittävät perustella omaa tarpeellisuuttaan, kun eivät kykene oikeaan ja tarpeelliseen hoitajan työhön. Jo romahtaneessa Neuvostoliitossa oli politrukkeja, jotka valvoivat sitä, että kaikki tapahtui kommunismin periaatteita noudattaen, mutta eivät itse kyenneet näyttämään miten homma hoidetaan käytännösä. Nykyisin heidän perinteitään jatkavat tavallaan osastojen "kliinisen hoitotieteen asiantuntijat".
Sairaanhoitajan ammatinkuva ei ole muuttunut 15 vuodessa käytännössä muuten, kuin että entiset perushoitajat ja kylvettäjät on lempattu sairaaloista pihalle, jolloin potilaiden perustarpeet jäävät hoitamatta, kun "se ei vastaa minun AMK-koulutustani". Koulutus on toki muuttunut, mutta valitettasti huonompaan suuntaan. Hyvät ja fiksut yksilöt pärjäävät kaikissa järjestelmissä, mutta nykysysteemi päästää potilaiden kimppuun sellaisia pommeja, että niiden fiksujen ajasta menee turhan paljon tumpeloiden vahtimiseen.
Itse hoitajan työ ei ole tosiaankaan muuttunut niin, että sen puolesta vaadittaisiin nykyisenlaista koulutus. Etenkin kun katsoo, mitä ja minkälaista "koulutus" on nykyään. Suurin osa tärkeistä aineista on mallia pari tuntia luentoa (josta siitäkin yleensä häviävän pieni osa asiasta oikeasti tietävän ihmisen pitämänä) ja loput itseopiskelua. Käytäntö minimissä. Ilman kliinisiä taitoja, tai edes niiden alkeita, on turha pukea hoitajan mekkoa päälle. On surkuhupaisaa, että ensimmäiseksi uusi hoitaja joutuu työpaikassaan perusvuodeosastoillakin pitkään perehdytykseen ja tenttimään iv-luvan. Parenteraalisen lääkken annon luulisi olevan yksi sellaisia perusjutuja, minkä noiden lukuisten kouluvuosien aikana luulisi pystyvän opettamaan. Mutta ei edes sitä...
antamiseen liittyy aina suuret riskit! On aivan oikein, että sen taidon osaaminen testataan sekä valmistuneilta että myöskin jo työelämässä olevilta hoitajilta tasaisin väliajoin.
Maailma muuttuu, Eskoseni.Muutu sinäkin sen mukana.
Mietihän itsekin mitä sanot "hoitajan vastuu on vielä lääkäriäkin suurempi". Tuo on jo aika paksua. Olen ollut 20 vuotta alalla ja kyllä moinen lause saa jo suupielet nousemaan ylöspäin.
Hyvänen aika, että te kaipaatte kovasti arvostusta, mutta tällaiset jutut kääntyvät teitä vastaan!
Itse arvostan hoitajia tottakai, samoin kuin muitakin sairaalan henkilökuntaa. Jokaisella on oma tärkeä tehtävänsä.
No tulipa taas semmoista höpöä ettei ole tosikaan. Sairaanhoitajilla ei todellakaan ole samoja tietoja kuin lääkäreillä, se on jo sh koulutuksen lyhyyden vuoksi täysi mahdottomuus.
On kyllä totta, että sairaanhoitajat usein luulevat tietävänsä nuorta lääkäriä paremmin kaiken, totuus vaan on yleensä ihan erilainen. Ja vastuu ei todellakaan ole samanlainen. Potilaan hoidosta ja lääkityksestä vastaa lääkäri yksin. Ja mitä ihmettä sh:t muka ymmärtävät lääkkeistä? Kemiaa, farmakologiaa, biokemiaa sun muita kuuluu hoitajan opintoihin niin naurettavan vähän, että mistään ymmärryksestä on turha puhua. Jotkin hoitajat varmasti ovat omalla ajallaan tuota tietotaitoaan päivittäneet, suurin osa ei.
Sairaanhoitajien palkka on kieltämättä surkea, ja se saisi olla roimasti parempikin. Kuitenkaan yhdellekään sairaanhoitajalle, joka kuvittelee tehtäviensä vastuun tai vaativuuden olevan samalla tasolla lääkärien kanssa, en maksaisi penniäkään lisää, vaan suosittelisin lääkäriksi lukemista. Ovet varmasti avautumat heittämällä, ja opiskelukin sujuu kuin tanssi, kun tietoa on jo valmiiksi niin paljon?
Kuka on edes väittänyt,että sh on lääkäri?Sanoin,että kokeneella sh:lla on jopa parempi tietämys mm.lääkkeistä kuin nuorella lääkärillä.Sh:n koulutuksen pituus on samaa suuruus luokkaa kuin lääkäreillä.Lähihoitajilla on sen sijaan paljon lyhenpi.Sairaanhoitajille opetetaan samalla tavoin anatomiaa,farmakologiaa jne,joten kyllä se tietotaito on suhteellisen hyvä.Eihän nuori lääkäri hyvänenaika voi tietää mitään,kun on ollut niin vähän töissä.Jos kaikki hoitajat olisivat viikon pois töistä,niin kyllä siellä yksi kaaos olisi.Siinä nähtäisiin,ketkä niitä osastoja pyörittää.Tuskin vain lääkärit,jotka kirjoittelevat reseptejä ja viettävät huoneessaan koko päivän.
Voi hyvä luoja teitä hoitajia, ei voi muuta sanoa! Kuka ohjaa nuoria lääkäreitä - no seniorilääkärit tietenkin, eikä mitkään hoitajat. Taidat olla itse siellä alimmaisena kun noin pitää nostaa jalustalle itsensä..
Sanon sairaalan ammatti-ihmisenä, että kirjoituksesi on täyttä paskaa. Ihan hävettää puolestasi.
se laskiämpäri, että lääkäri voi tulla huoneeseen. Hopi hopi.
Sh:n koulutus kestää 3,5 vuotta, lähihoitajan 2,5, lääkärin 6. Sairaanhoitajan koulutus on niin pituudeltaan, kuin sisällöltään lähempänä lähihoitajan, kuin lääkärin koulutusta.
"Sairaanhoitajille opetetaan samalla tavoin anatomiaa,farmakologiaa jne,joten kyllä se tietotaito on suhteellisen hyvä"
Niin, paitsi että sairaanhoitajat opiskelevat vain murto-osan niin ajallisesti kuin määrällisestikin.
Tuolla asenteella on varmasti vaikea tehdä töitä moni ammatillisessa työyhteisössä.Kerron salaisuuden.Vaikka onkin vaikea tulla toimeen hoitajien kanssa,niin kannattaa esittää ainakin,että tulee.Puhdistaa ilmaa huomattavasti.
Mutta nykyisen hoitajakoulutuksen ala-arvoisuus on pakottanut tähän käytäntöön entistä tiiviimmin. Siis suoraan koulun penkiltä tulevat joudutaan testaamaan, hallitsevatko he tämän erittäin keskeisen sairaanhoitoalan asian käytännössä. Sama, jos levyseppä-hitsarit katsastettaisiin järjestään pysyykö hitsipilli kädessä tai muurarilta miten laastia levitetään tiilen päälle. Ja palkaa lisää näille kolutuksen pituuden perusteella???
Sairaanhoitajan pitää olla seppä jo syntyessään, ja millään muulla alalla esim. lääkärit, ei tarvitsekaan? Kyllä se kandi on uraa alottaessaan yhtä kädetön kuin saikkukin, on nähty...harjoitus tekee mestarin, niin lääkäristä kuin saikustakin.
asenneongelma itselläsi. Tiedätkö, olet varmasti yksin ajatuksinesi, sen verran ne menevät yli todellisuuden.
Näen ja tapaan päivittäin näitä nuoria(?) hoitajia, jotka luulevat olevansa todellisia asiantuntijoita. Totuushan on se, että vasta kokemus antaa todellista tietoa, oli sitten lähihoitaja tai sairaanhoitaja kyseessä. Lääkäreillä on tietenkin sama juttu, mutta pidempi koulutus antaa tietoa heille.
Yritä nyt olla nöyrä tyttö ja tee osuutesi siinä hoitoletkassa, sehän on monimmatillista tiimityötä.
Kandi osaa kuitenkin ne perusasiat, mitä kuuluukin, kun rupeaa ammattia harjoittamaan kussakin koulutuksen vaiheessa. Ja kandi ei saa tehdä kuin tiettyjä juttuja ilman ohjaajaa. Lisuritkaan eivät pääse tekemään erikoislääkärin hommia, ennen kuin ovat tarpeeksi alalle kouluttautuneet. Ja on turha vetää tähän niitä lehdissä olleita tapauksia - asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia kuin lehdissä lukee.
Sairaanhoitajan (AMK) pitäisi kuitenkin olla oman alansa täysin koulutettu ammattilainen, kun paperit on kädessä. Tai osata edes ne perusjutut. Niin ei kuitenkaan valitettavasti ole.
taas ymmärrä kysymystä?? Tottakai lääkärin pitää enemmän ansaita, kuin hoitajan, mutta miksi niin tuhottoman paljon enemmän??? Se on ihan käsittämättömän väärin, niin väärin!!
nyt oletetaan, että vastavalmistunut sh ei ole vielä käytännön karaisema ammattilainen (ei ole lääkärikään), niin miksi kokenut ja taitava sairaanhoitaja esim. 10 vuoden työkokemuksella saa niin surkeaa palkkaa? Ymmärrän että uran alussa, kun taidot ovat joskus hakusessa(ei kaikilla)maksetaan pienempää palkkaa, mutta kyllä kokeneen asiansa osaavan hoitajan tulisi saada huomattavasti parempaa palkkaa kuin aloittelijan, aivan kuin lääkärikin.
samaa mieltä tässä asiassa. Lääkärit ovat kovan palkkansa ansainneet, mutta kyllä nyt olisi hoitajien vuoro. Aina kun tällä palstalla erehtyy puolustamaan sairaanhoitajien palkkavaatimuksia, niin saa kimppuunsa vihaisia lähihoitajia( myös heille lisää palkkaa!) tai ylpeitä kandeja, jotka yrittävät lytätä maanrakoon. Mutta ei siinä mitään, jatketaan inttämistä :)
Suurin osa kansasta ja kansanedustajista on kuitenkin sitä mieltä, että sairaanhoitajat ovat todellisessa palkkakuopassa niin koulutuksen pituuden, työtehtävien ja vaatimusten suhteen. Itäblokin maissa taitaa enää olla huonommat sairaanhoitajien palkat kuin Suomessa, suhteessa yleiseen palkkatasoon ja elinkustannuksiin.
opiskelijoiden vika, jos koulutus on muuttunut!Osoita valitusvirtesi päättäjille.
Invasiivinen lääkehoito on sen verran vaarallista puuhaa, että taidot on hyvä testata. Sairaanhoitaja yleensä toteuttaa tämän lääkehoidon lääkärin määräyksellä, joten eikö potilasturvallisuuden kannalta olekin hyvä että testataan?
Mielestäni nykysysteemi puolustaa hyvin paikkaansa juuri tässä tapauksessa, etteivät nämä sinun mainitsemasi "pommit" pääse parenteraalista lääkehoitoa toteuttamaan.
"asiantuntijuutta ja tieteellistä näkökulmaa hoitotyöhön"
Joo-oh...
:D
Lekurit itse esittävät melkein joka tapauksessa palkkavaatimuksen ja tämä on tosi. Heillä on varaa siihen, kun heistä on suuri pula. Joten eipäs hyssytellä.
Jaaha, lääkäreiden työ ei ole helppoa kirjoitettiin...No onko sairaanhoitajien ja lähihoitajien työ jotenkin helpompaa? VOE VOE!!
Koska vastuu on kuitenkin aina lääkärin. Jos potilaan kunto osastolla äkisti huononee, soitetaan paikalle lääkäri -joka on vastuussa päätöksistä. Soiton jälkeen hoitajan pitää vain tehdä asiat jotka määrätään. On aina joku joka on hänen taustallaan ottamassa vastuun. Lääkäri tekee ja vastaa päätöksistään täysin yksin.
ota huomioon että lääkäreiden palkoissa on valtavaa vaihtelua ja pääsääntöisesti vain terveyskeskuksissa työskentelevät saa huippupalkkaa. Sairaalalääkärin alkupalkka on jotain 2400e eli ei enää mikään suuri ero sh-palkkaan kun ottaa huomioon että lääkäri on vastuussa hoitopäätöksistä. Palkkakehityskään ei ole hyvä, kolmen vuoden kokemuslisä on suurinpiirtein sata euroa. Päivystyksistä tietysti tulee lisää mut ne tehdään sit normaalin työviikon päälle.
Jos tuoreen apulaislääkärin alkupalkka on 2440 € niin ei se mikään huono ole, päällehän tulee vielä kaikki korvaukset ja taustalta löytyvät kokeneet takapäivystäjät.
Itse työskentelen instrumenttihoitajana sveitsissä 4000 € kuukausipalkalla (osa-aika 80%) ja tienaan enemmän kuin ensimmäisen tai toisen vuoden apulaislääkärit, tosin ero häviää sitten hyvin nopeasti... (minimipalkka sveitsissä n. 2000 € /kk)
Jos hoitajat saisivat 3000:n euron palkkavaatimuksensa läpi, ei kenenkään kannattaisi ryhtyä enää lääkäriksi, joska ero palkassa ei liittyisi enää mitenkään lisääntyneen vastuun määrään.
edes pääsis sinne 2000 paremmalle puolelle!
Ja kenen kannattaa alkaa sairaanhoitajaksi, kun lähihoitajanakin tienaa melkein saman? Ja vähemmällä vastuulla.
Mutta lähihoitajalla on usein lähes yhtä hyvä tieto taito verrattuna sairaanhoitajaan.
tarkoitin...:))
Hyvä lähix, mene ensin 3.5 vuodeksi koulunpenkille takaisin, ja tienaa sen jälkeen satasen parempi palkka kuin ennenkin. Kannattaako?
Miksi pelkästä tutkinnosta pitäisi maksaa ylimääräistä? Osaaminenhan pätevyyden ratkaisee ja osaamista kertyy työkokemuksen kautta.
Ajakaa hyvät hoitajat kunnollista palkkaremonttia kunnon ikälisineen. Ei tuo lisää liksaa kaikille mantra tuota kuin sen 50 €:n korotuksen. Eli peruspalkka pysyisi samana, mutta kokemuksen ja työvuosien karttuessa palkka nousisi sitten esim. 5 % vaikkapa viiden portaan askelissa ollen lopulta 25 %. Ajakaa myös mahdollisuutta saada entistä suurempaa henkilökohtaista palkanosaa työn vaativuuden ja erikoisosaamisen mukaan.
Ihan kokemuksen syvällä rintaäänellä. Tuollaiset ehdotukset todennäköisesti menisivät läpi nykytilanteessa, mutta paljon lisää liksaa kaikille tuottaa vain pahan mielen jokaiselle, kun mahdollinen korotus aletaan tasaamaan kaikille Suomen hoitajille, niin siitä ei takuulla jää kovin paljon nuppia kohti.
Mistähän tuon 3,5 vuotta repäisit?Lähihoitaja on käynyt toisen asteen tutkinnon,jonka pituus ei ole kovin paljon sh:ta lyhyempi.Ajattelitko,että lukio on sinua sivistänyt.
sh(AMK)= 3v. lukio + 3,5 AMK= 6,5 vuotta
tai vaihtoehtoisesti:
sh(AMK) = 3v. lähihoitajan tutkinto + 3,5 AMK
eli yhteensä 6,5 vuotta.
Lähihoitajaksi valmistuu kolmessa vuodessa suoraan peruskoulusta, jos niin haluaa.Muitakin tapoja on, vaikkapa lukion jälkeen lähihoitajaksi.
Sairaanhoitajaopiskelijaksi pääsemisen edellytyksenä on joko yo-tutkinto tai 3-vuotinen ammatillinen perustutkinto,ts. lähihoitaja.Muukin perustutkinto(3v)käy.
Lähihoitajan (nimikesuojattu) ammatti on suunnattu perusterveydenhuollon tarpeisiin, n.80 % lähi- ja perushoitajista työskentelee perusterveydenhuollossa, eli vanhainkodeissa, kotihoidossa, terveyskeskuksissa, kehitysvammalaitoksissa yms.
Sairaanhoitajan (laillistettu ammatti) tutkinto on suunnattu erikoissairaanhoidon tarpeisiin, ts. yliopistosairaaloihin ja keskussairaaloihin. Tosin lähi- ja perushoitajia tarvitaan sielläkin perushoitoon.
Ja kyllä, lukio sivistää. Se on yleisivistävä oppilaitos.
Lukio ei ole ammattiin valmistava koulu. Ei sillä ole väli mitä ennen ammattiin valmistavaa koulutusta on lukenut.
Entäs jos on käynyt lukion, lukenut sitten vaikkapa DI:ksi (n. 6 vuotta) ja päättää vaihtaa alaa sitten sairaanhoitajaksi (3,5 vuotta).
Eli yhteensä 12,5 vuotta. Pitääkö tämmöselle tyypille mielestäsi maksaa sitten tavallista sairaanhoitajaa parempaa palkkaa, koska on opiskellut noin kauan?
lukemaansa tekstiä...
pahoittelen syvästi.
Entäs jos lukio ei oikein maista ja käy sen neljään (4) vuoteen. Tällöinhän opiskelut kestääkin 7,5 vuotta.
Pitääkö tällä laiskurille sitten maksaa enemmän palkkaa, kun koulutus vei vuoden pidempään?
eihän tuolla periaatteella koulutuksesta siis ole mitään hyötyä.Jos joku jaksaa itseänsä rasittaa pitkällä opiskelulla, niin kyllä siitä yleensä enempi palkkaa maksetaan.Enkä puhu mistään venytetyistä opiskeluista...
Kaikki työ on arvokasta, toinen on vaan arvokkaampaa kuin toinen, ja se mitataan koulutuksen pituudella ja sisällöllä tai työtehtävien vaatimuksen mukaan.Ainakin tähän asti on Suomessa näin asiat menneet.
No eipä tuo sinun kiemurtelusi muuta miksikään sitä tosiasiaa, että sairaanhoitajan koulutus on ainoastaan puoli vuotta lähihoitajan koulutusta pidempi.
Vai tarkoititko ehkä että lukion käyneille lähäreille pitäisi maksaa samaa palkkaa kuin sairaanhoitajille?
Olisiko kannattanut opiskella puoli vuotta kauemmin, niin nauttisit nyt sairaanhoitajan palkkaa? Kuulostaa ainakin minusta kerrassaan erinomaiselta diililtä.
totta. Joku vissiin provoilee ihan tosissaan.
Joka tapauksessa, jos et osaa laskea, niin ymmärrät varmaan sen, että sh:n koulutus on sisällöltään huomattavasti kattavampi.
maksaakin.Olis fiksu hoitaja.
ja sisällöltään eri(lähihoitaja on pohjakoulutus sairaanhoitajaopinnoille). Suuntautuu erikoissairaanhoitoon. Lähärit ei leikkaussaliin pääse muuten kuin lääkintävahtimestarin muodossa. En ole vielä kuullut lähäristä, joka olisi suuntautunut perioperatiiviseen hoitoon...
Ei se palkka tuota luokkaa lääkäreillä ole kuin jossain syrjäkylällä keikkafirman kautta. Kaupungeissa ei keikkaillenkaan saa tuollaista palkkaa. Erikoistuvan lääkärin peruspalkka sairaalassa mm. Turussa on 2650 e/kk. Revi siitä!
mutta monet sairaaloissa erikoistumassa olevat laakarit, ovat ensin "tehneet rahaa" tk-laakarina. On sitten varaa opiskella vahan huonommilla tuloilla :)
ainakin monet laakarit ihan avoimesti kertovat. ja siina erikoistumisen sivussa heittavat keikkaa viikonloppuina syrjaseudun paivystyksissa, saa voita leivanpaalle :)
muilla terveydenhuoltoalan henkiloilla ei ole mitaan mahdollisuuksia tuollaisiin (edes kymmenesosan) lisatienesteihin!
vasta erikoistuvalle... eihän ne osaa edes sitä, mitä kokenut esh.
Tosiaan, syrjäkylien poikkeustapauksia tommoset. En huonolla palkalla viitsisi töitä tk:ssa tehdä, kun en taitaisi kauaa jaksaa edes 8000€ kuukausipalkalla. (Saa vaan paskaa niskaan kaiken maailman keskustelufoorumeita yms. myöten.)
Lääkäreitten ja hoitajien odotetaan tekevän työtä hyväsydämisyyttään, ovathan molemmat pitkälti kutsumusammatteja. Jos sattuu saamaan edes kohtuullista palkkaa, pitää sitäkin hävetä. Elättää nyt itsensä sairaiden ihmisten kustannuksella, hyhyi.
Alanvaihto pyörii mielessä...
...mutta sen verran voin vain sanoa että ei erikoistuva tarkoita samaa kuin kokematon. Monet erikoistuvat kun ovat kokeneita konkareita perusterveydenhuollosta josta ovat saaneet tarpeekseen ja lähteneet erikoistumaan... ja varmasti kokenut esh tietää paljon siltä suppealta alaltaan josta se kokemus on. Lääkärin oletetaan tietävän perusasiat kaikesta syventävän tietojaa erikoistumisalaltaan... että eroa on.