Suuria metsäyhtiöitä syytetään kartellista puunhankinnassa. Kartellin tarkoituksena on ollut puun hinnan laskeminen tai nousun estäminen. Molemmista on ollut haittaa metsänomistajan elinkeinolle. Oikeustajun mukaan olisi vahingonkorvausten paikka. Oikeuden käynti lienee kuitenkin vain rikosoikeudenkäynti. Vahiongon korvauksista jouduttaneen aloittamaan oma prosessi.
Miten todistetaan oikeus vahingon korvaukseen? Miten vaatimuksien suuruus on mahdollista perustella? Riittääkö mahdollinen rikosoikeudellinen syylliseksi toteaminen todisteeksi vahingon aiheuttamisesta?. Jos ei, niin miten syyllisyys voidaan osoittaa?
Onko Suomessa ollut vastaavia korvausoikenkäyntejä? Onko Suomessa asiassa kokeneita tai perehtyneitä lakimiehiä? Toimiiko Suomessa lakimiehiä, jotka ottavat asian ajaakseen ns riskiperiaatteella, toisin sanoen palkkio on aina osuus tuomioistuimen määräämästä vahingonkorvauksesta?
Miten todistetaan oikeus vahingon korvaukseen? Miten vaatimuksien suuruus on mahdollista perustella? Riittääkö mahdollinen rikosoikeudellinen syylliseksi toteaminen todisteeksi vahingon aiheuttamisesta?. Jos ei, niin miten syyllisyys voidaan osoittaa?
Onko Suomessa ollut vastaavia korvausoikenkäyntejä? Onko Suomessa asiassa kokeneita tai perehtyneitä lakimiehiä? Toimiiko Suomessa lakimiehiä, jotka ottavat asian ajaakseen ns riskiperiaatteella, toisin sanoen palkkio on aina osuus tuomioistuimen määräämästä vahingonkorvauksesta?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.