Itse pidän avioehtäa selviönä.
Verrataan tilannetta:
Tiedät etukäteen että talosi palaa 30% todennäköisyydellä. Moniko uskaltaisi jättää vakuutuksen ottamatta, jos sellainen olisi tarjolla ilmaiseksi.
Vastaus: liki jokainen ottaisi vakuutuksen!
Avioliitto: tilanne tilastollisesti sama tai huonompi. Silti avioehtoja ei oteta!
Itse otan vakuutuksen itselleni ja en tunne ymmärrystä niitä ohtaan jotka laiminlyövät sen!
Verrataan tilannetta:
Tiedät etukäteen että talosi palaa 30% todennäköisyydellä. Moniko uskaltaisi jättää vakuutuksen ottamatta, jos sellainen olisi tarjolla ilmaiseksi.
Vastaus: liki jokainen ottaisi vakuutuksen!
Avioliitto: tilanne tilastollisesti sama tai huonompi. Silti avioehtoja ei oteta!
Itse otan vakuutuksen itselleni ja en tunne ymmärrystä niitä ohtaan jotka laiminlyövät sen!
Vastaukset 38
Vanhimmat
jos kaksi yhtä köyhää lyö hynttyyt yhteen?
Ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin ne kaksi yhtä suurin ponnistuksin keräävät yhteisen omaisuuden ja ovat siitä vielä samaa mieltä silloinkin, kun avioliitto purkautuu avioeroon, johon toinen olisi enemmän syypää kuin toinen.
Kummallista kun kuvitellaan avioehdon olevan vain "rikkaaman puolison" omaisuuden suojaksi ... EI .. se suojaa myös "köyhempää" jos toinen keksii ruveta velkaantumaan oikein urakalla.
Otetaan esimerkki; puolisot avioliitossa, ei avioehtoa.
Miehellä on Nordeaan velkaa 20.000 EUR kun oli pöljyyksissään mennyt ostamaan moottoripyörän jonka ruttasi arvottomaksi, mutta ei ollut ottanut KASKO vakuutusta.
Naisella ei ole velkaa eikä omaisuutta
Yhteisesti on ostettu 100.000 EUR asunto, mistä velkaa vielä 60.000 EUR.
Tulee avioero, tehdään ositus:
Miehen nettovarallisuus on 100/2 - 20 - 60/2 = 0 EUR
Naisen nettovarallisuus on 100/2 - 60/2 = 20.000 EUR
Jotta nettovarallisuudet saadaan yhtäsuuriksi, on naisen maksettava tasinkoa miehelle 10.000 EUR. Velkavastuu tietenkin edelleen yksin miehen ottamastaan luotosta.
Onko edelleen mielestäsi avioehto vain "rikkaiden puuhaa" ja vain heidän edukseen ?!?!
Kiitos hyvästä pointista!
Miten on tilanne, jos
1. ei ole avioehtoa (ja ollaan menty naimisiin)
2. puolisolla on vanhaa asuntolainaa "omasta talostaan" (talo hankittu ennen kuin hän on mennyt naimisiin)
3. Lisäksi yhteistä asuntolainaa tämän hetkisestä yhteisestä asunnosta (eli puolisolla on yksi "oma talo" ja sitten tuo yhteinen)
Tuleeko koko velkarasite sitten potentiaalisessa tasingossa toisen puolison "miinukseksi", koska velat sekä "ykkös-asunnosta" että "kakkosasunnosta" = yhteisestä asunnosta rasittavat sitä köyhempää puolisoa siinä määrin, että jopa KÖYHÄ saattaisi JOUTUA MAKSUMIEHEKSI tasingossa..??
Kyllä hänen molemmat lainansa ovat alentamassa nettovarallisuuttaan, mutta tietenkin molemmat talot vastaavasti korottavat sitä.
Eli hän todennäköisesti on se "rikkaampi" nettovarallisuutensa osalta. Koska yleensä ihmisten omistaman talon arvo on enemmän kuin mitä siitä on velkaa.
Joskus ihmisillä voi olla velkaa, jota vastaan ei olekaan omaisuutta. Voi olla huonoja sijoituksia joita on tyhmyyksissään tehnyt lainarahalla, konkurssiin mennyt firma, kaverin takauslainoja, tms. Myös ne alentavat osituksessa hänen nettovarallisuuttaan, ja avioerossa puoliso tavallaan pääsee "nauttimaan" niistä maksaeessan "köyhemmälle" tasinkoa. Paitsi jos on avioehto.
Siihen sitten laissa on omat pykälänsä, jos puoliso hieman ennen avioerohakemuksen jättämistä ottaa lainaa, ostaa auton, ja myy sen veljelleen eurolla...
ei tule ajatelleeksi, mutta musta naisen kannattaa harkita ennen kuin menee naimisiin.
Helpommalla pääsee kun ei mene naimisiin eikä pistä nimeä yhteishuoltajuussopimukseen vaan pitää kiinni yksinhuoltajuudesta. Leskeneläke on olematon monelle, joku 200 euroa kuussa ja lopulta avoliitossa pääsee helpommalla. Ei tarvi kestää ainakaan ketään valittamassa että se otti rahan tahren sen poikamiehen...
(mäkin olen alkanut oppia ettei muihin kannata luottaa ja katua jälkeenpäin)
Kiitos. Eikös se ole niin, että avioerotilanteessa ei "köyhempi osapuoli" kuitenkaan voi koskaan mitään puolison velkojen takia menettää..?
Ei voi, koska se "köyhempi" saa tasinkoa "varakkaammalta".... päinvastoin, hän on saamassa. Paitsi jos ne varallisuudet ovat jo valmiiksi tasoissa.
Mutta jos tarkoitit velkavastuita... niin luotoista vastaa yksin hän (tai he) ketkä lainan ovat ottaneet. Elleivät maksa, sitten takaajat. Mutta ei puoliso... on sitten ex tai tai nykyinen.
Joo, kiitos! Eli "pahin", mitä köyhemmälle osapuolelle voi avioero- tai kuoleman tapauksessa tapahtua, on se, että hän "jää omilleen", eikä saa "bonusta" mistään?
Todellakin, mielestäni turhaa tuo puolustelu: no jos kaksi köyhää on kysymyksessä, mistä ne silloin jakaisivat.. No siinäpä näkevät sitten. Ukko löytää 30 aviovuoden jälkeen uuden, ei välttämättä enää mitään 20 kympppistä, tai eukko ottaisi eron vain sen takia kun ukko ryyppää/ei sytytä enää. Kyllä köyhempikin ihminen ehtii 5-10-20-30 vuodessa keräämään omaisuuden, yhteisen tai oman. Onko sitten siistiä jakaa se itse kerätty sille sialle? omaisuutta kertyy jo asunnosta, irtaimistosta, säätöistä, autosta, lottovoitosta, perinnöistä. Kai tiedätte myös että velat on yhteisiä jos ei niistä ole sovittu? Naurattaako kun on vitusti velkaa ja toinen ryyppää itsensä työkyvyttömäksi.. Köyhä voisi nyt oikeasti miettiä uudelleen. Itse olen täysin avioehdon puolella ja sellaiset jotka puolustelevat että se ei ole mitään rakkautta sitten jos semmoinen mennään ottamaan niin ei olekaan, se on taloudellisuutta. Enkä myöskään sellaista miestä tule naimaan joka ei sitä ymmärrä. Sitä paitsi jos (ennakko)perintöä ajatellaan, mielestäni se on vain osoitus vanhempiani/isovanhempiani kohtaan että se mitä he ovat kovalla työllä säästäneet, keränneet, ei tule joutumaan mille tahansa hunsvotille jos oma avioero koittaa. Samaa aion vaatia myös syntymättömiltä lapsiltani. Joku teistä nyt leimaa kylmäksi ja ties miksi, ihan miten vain, mutta minun ei ainakaan tarvitse olla sanomassa että I told you..
Missä vaiheessa tässä viestissäsi puhuitkaan rakkaudesta? Et missään vaiheessa, eihän rakkaus kuulu sinun avioliittoosi, eikä muidenkaan, jotka puhutte avioehdon puolesta. Puhuit vain erosta, ja vanhempiesi omaisuudesta, joka kuuluu sinulle, vain sinulle? Oliko vanhemmillasi avioehto? No, se vanhempiesi omaisuus ei kuulu sinulle heidän elossaollessaan. He saavat käyttää sen aivan kuten haluavat.
Ajattelet vain rahaa. Lapsesi puolisotkin joutuvat myös allekirjoittamaan avioehdon. Sinulle on opetettu ne tärkeimmät opit: älä luota kehenkään, älä luota edes itseesi, koska et ilmeisesti pysty valitsemaan puolisoa, johon kykenet luottamaan.
Avioeroja tapahtuu, koska ihmiset valitsevat väärät kumppanit itselleen. Kaikki eivät eroa, ja myös rikkaat pysyvät naimisissa ilman sitä avioehtoa. NE todella rikkaat, jotka harkitsevat avioehtoa, eivät kirjoita näille palstoille. Avioehto on statussymboli siinä kuin mersukin.
Miksi mennä naimisiin, jos täytyy tehdä avioehto omaisuuden turvaksi? Pysyisitte susiparina.
Vieläkö on näitä, jotka kuvittelevat omaisuuden ja velkojen olevan avioliitossa yhteisiä? Miten joku voi nykyaikana olla vielä noin tietämätön?
Niin, ei ole yhteistä omaisuutta, eikä yhteistä velkaa avioliitossa, *ellet* ole itse laittanut nimeä johonkin näihin omistus/velkapaperiin.
Jos talo/auto/arvoesineet on merkitty vain toisen nimiin, niin tämä omistaa sen/ne, vaikka ei olisi käyttänyt senttiäkään niiden ostamiseen. Näin voi käydä, jos ei pidä huolta oikeuksistaan, en kannata avioehtoa, mutta terveen järjen käyttö on sallittua joka tapauksessa. Se, että nainen esim. elättää perhettään 10 vuotta, maksaa ruuat ja harrastukset, samaan aikaan kun mies laittaa rahansa rahastoihin ja muuhun omaisuuteen, ei ole kovin järkevää tuon naisen kannalta ajateltuna. Tuttua huttua, mutta ei järkevää missään tapauksessa, täytyy pitää huolta omista ja etenkin lapsen intresseistä. Näistä tapauksista kuulee, en ole sinisilmäinen, vaikken avioehtoa ole tehnytkään. Tiedän tasan tarkkaan missä rahani, rahamme liikkuvat, ja mitä tileillämme on mihinkin kellonaikaan. Pankin toimia pelkään enemmän, kuin mieheni.
Jokainen vastaa vain omista veloista avioliitossa, se maksaa, jonka nimi on velkapaperissa. Toisella puolisolla ei ole mitään velvoitetta *lain mukaan* lyhentää lainaa puolison puolesta.
Mutta paremmin toimeentulevalla, ansaitsevalla on nk. elatusvelvollisuus sitä huonompituloista kohtaan, paperilla. Usein käy varmaan niin, ehkä, että se huonompituloinen laittaa rahansa talouden pyörittämiseen, muksujen vaatetukseen, ja rikkaampi vaurastuu entisestään omilla sijoituksilla.
Parempi olisi, että nämä asiat selvitettäisiin suhteen alussa, eikä niitä puitaisi vasta 10 vuoden päästä.
Tiedät kyllä itsekin, että aviossa oltaessa kumpikin vastaa omista veloistaan ja omistaa minkä omistaa. Mutta, jos ero tai kun kuolema yllättää, niin kaikkipa laitetaankin sillä silmänrääyksellä yhteen, ellei ole tehty avioehtoa tai ole testamentilla saatua omaisuutta, missä toinen saava osapuoli suljetaan pois tansingosta.
Erossa molemmille yhtä paljon ja kuollessa rintaperillisille ja eloon jääneelle yhtä paljon ja jollei ole rintapeillisiä, niin eloon jääneelle kaikki.
Ja, jos elonjäänyt on varakkaampi, niin halutesaan hänen ei tarvise maksaa tasinkoa lapsilleen AL 103 §:n perusteella.
> Onko sitten siistiä jakaa se itse kerätty sille
> sialle?
Sian kanssako pitäisi mennä naimisiin?
Joko asenteesi on väärä ja loukkaava tai sitten
olet eläimiinsekaantuja.
Mutta kun emme aio tehdä mitään suurta velkaa, me emme ole näitä pariskuntia, jotka ottavat 100.000 - 200.000 egen lainoja 20-25 vuoden maksuajalla, ja tehneet muksuja siihen päälle. Emmekä tule ottamaan. Joten aiomme tienata vain omaisuutta ilman velkaa. Ja se omaisuus jää sitten kenelle jää meidän jälkeemme.
En ymmärrä mikä vimma sinulla sitten on sekoittaa rakkaus ja omaisuus ?
Sekö on rakkaudettomuutta, ettei tahdota avioeron mahdollisesti sattuessa joutua maksamaan tasinkoa exälle sen vuoksi, että on sattunut omistamaan vaikka kesähuvilan ennen avioliiton solmimista.
Sinusta kai se on suurinta rakkauden osoittamista tuossa tilanteessa olla tekemättä avioehtoa... mutta minusta se olisi laskelmointia kihlakumppanilta jos tuossa tilanteessa kieltäytyy avioehtosta. Ja epäilisin hänen motiivejaan avioliitolle viimeistään tuossa vaiheessa...
Eihän avioehto estä sitä, että puolisot omistavat yhteistä omaisuutta myös, ja ottavat yhteisiä velkoja.
Kun avioehto vielä laaditaan vain avioeron varalta... en pysty keksimään järkeviä motiiveja sille, ettei avioehtoa tehdä. Paitsi, jos toisella tarkoitus hyötyä avio-oikeudestaan joskus...
>
Mikäs idea tuossa kommentissasi sitten oli, avioehdon tekevät puolisot keskenään... jokainen voi tietenkin testamentissaan määrätä ettei lasten puolisoilla ole perintöön avio-oikeutta, mutta ei se ole avioehto.
Jonka vuoksi sinä et tietenkään ota myöskään palovakuutusta ... koska osaat olla huolellinen, ja valita esim. pelkästään asiansa osaavat sähkömiehet ja nuohoojat...
On hienoa elleivät ihmiset avioeroa, jolloin se avioehto tosiaan on ollut TURHA... mutta mitä haittaa siitä on ollut ... KERRO SE.
Noin asia usein on... kyllä... mutta edelleen, eivät he myöskään eroa sen takia että oli avioehto. Ehkä jo nyt tajuat, etteivät ihmiset avioeroa tai pysy yhdessä jos heillä on avioehto tai ei ole... vaan koska he rakstavat toisiaan, tahtovat ja osaavat elää yhdessä.
Höpön löpön, yli 30% avioituvista pareista tekevät avioehdon ... hienoahan se on jos joka kolmas suomalainen on sitten TODELLA rikkaita.
>
Koska avioliittoon liittyy paljon muutakin, kuin avio-oikeus toistensa omaisuuksiin... mikä sinun arvomaailmassa tuntuu olevan se avioliiton tärkein anti puolisoille... surullista...
Sanoit, en ole tutkinut, että yli 30 % suomalaisista tekee avioehdon. Eli noin 60 % ei tee avioehtoa. Eli enemmistönä tässä tilastossasi ovat ne, jotka eivät ole tehneet avioehtoa?Kuinkahan moni näistä avioehdon tehneistä/tekemättömistä on eronnut, ja mennyt naimisiin usemman kerran?
Kysyt, mikä vimma minulla on sekoittaa rakkaus ja omaisuus? Luulin, että se jakaminen kuuluu avioliittoon, jos ei pysty jakamaan ja luottamaan toiseen, turha mennä naimisiin.
Ed. kirjoitukseni vastasi (oletettavasti) naiselle, joka puhui vain avioehdon teosta, omasta omaisuudesta & muistaakseni vanhempiensa (!) omaisuudesta, eikä oikeista tunteista puolisoaan kohtaan. Joten kysyn, miksi mennä naimisiin, jos avioehto, ero on päällimmäisenä mielessä? Ennen vihkimistä jopa? Useimmat varmaan tekevät avioehdon ennen häitä?
En sekoita rakkautta ja omaisuutta, me vaan satumme omistamaan kaiken yhdessä, koska olemme rahoittaneet ne yhdessä. Enkä omista kesähuvilaa, en nyt enkä ennen avioliittoa. Mitä sitten vaikka omistaisinkin? Varmaan mieheni olisi remontoinut siellä avioliittomme aikana, joten osa kuuluisi joka tapauksessa hänelle. Avioliittoome ei kuulu asenne "minun,minun, vain minun".
Edelleenkin miksi mennä naimisiin, jos täytyy pelätä tasingon maksamista? Jos täytyy pelätä jonkun talon, huvilan menemistä jollekin toiselle? Sille sialle, kuten eräs täällä ketjussa kommentoi? Eiköhän tämänkin henkilön olisi kannattanut varautua paremmin siihen avioliittoon, eikä vain niiden häiden järjestämiseen?
Kyllä sen kumppanin tavat näkyvät varmaankin jo seurusteluaikana, ettei tarvitse ehtoja asettaa.
Sinusta kieltäytyminen avioehdosta on laskelmointia, eikä sen ehdottaminen niinkään ollenkaan? Avioehto tehdään mahdollisen eron takia, avioehdon ehdottaja laskee eron varalle, eli jos pyytää allekirjoittamaan avioehdon, hän pyytää toista varautumaan mahdollisen eron varalle? Niin, eli rakkaus ja luottamus ja toisen osapuolen kunnioitus ei liity mitenkään avioliittoon? Liittyy, kunnes se ero tulee?
Jos mieheni olisi ehdottanut avioehtoa, olisin kirjoittanut, mutta asettanut korvauksen joka ainoalle teolle avioliiton kestäessä. Pyykinpesu jne muut taloustoimet etc. etc. Raha määräisi. Olisiko liittomme onnistunut? Tuskin.
Parhain tapa varautua avioeron varalle on: älä mene naimisiin.
Meillä on useitakin vakuutuksia, mutta ei avioehtoa. Ei ole tarvetta vakuutukselle eron varalta. Joillakin siihen ehkä on.
Luottamus ja rakkaus ja toisen kunnioitus on niitä arvoja joita minä ja mieheni liitämme avioliittoome. Kuten sanoit viimeiseksi, avioliittoon liittyy muutakin kuin vain avio-oikeus toisen omaisuuteen.
Kummastelet, mikä on minun arvomaailmassani tärkein anti puolisolleni? Ei se ainakaan avioehto ole. Ensi alkuun rakkaus, luottamus ja toisen kunnioitus. Pahoja asioita, I know. TÄytyy vain yrittää kesken näiden pahojen asioiden keskellä.
En minäkään ole asiaa tutkinut, mutta sattun tietämään ko. luvun ... ei mitään salaisia tilastoja. Suuri osa ei tosiaan tee avioehtoa, joko koska eivät viitsi, tai eivät tiedä mitä avio-oikeus erossa oikeasti merkitsee (niitä ihmettelijöitä palstoilla riittää), tai eivät aidosti tahdo tehdä avioehtoa... tuo jälkimmäinen on minusta ainoa "hyväksyttävä" syy avioehdottomuudelle ... puolisoiden tietoinen valinta, ja ymmärtävät mitä se merkitsee nyt ja tulevaisuudessa JOS avioerotaan.
En tietenkään olisi "kieltämässä" avio-oikeutta, mutta ihmettelen kuinka moni ei tiedä millaista sopimusta avioliitto merkitsee, ellei ole avioehtoa. Yksi yleisimmistä harhakuvitelmista on, että avio-oikeus koskisi vain avioliiton aikana hankittua omaisuutta tai otettuja velkoja. Jos kaksi ihmistä eivat tahdo avioehtoa, sopii se tietenkin minulle ... ja pitäsi passata kaikille muillekin.
Sitä en tiedä, mutta avioehto ei heitä ole erottanut ... niitä todellisia syitä mm. avioeropalstalta voi käydä lukemassa mielin määrin.
AIVAN NIIN ... avioliittolaissa oleva pykälä mm. puolisoiden kesinäisestä elatusvastuusta pätee jos on avioehto tai ei ole avioehtoa !! Mikä on niin vaikeata ymmärtää, että avioehto astuu voimaan VAIN puolisoiden erotessa. Ja varmasti kykenemättömyys jakamaan asioita on täysin riippumaton siitä, onko avioehtoa vai ei.
Tuntuu oudolta jankuttaa tätä sinulle, mutta et tunnu voivan ymmärtää mitä avioehto merkitsee ja tarkoittaa juridisesti ... ja mitä ei. Kerran vielä, puolisoiden erotessa tasinkoa ei lasketa tai se lasketaan ja maksetaan... ei mitään muuta. Avio-oikeus ei muuta omistusoikeuksia, vaikkei teillä olisikaan avioehtoa.
Koska avioliittoon liittyy valtavasti muitakin juridisia oikeuksia ja velvollisuuksia... avioehto koskee TAAS KERRAN vain tilannetta missä puolisot eroavat (ja yleensä vain avioero tilannetta).
Kyllä, koska häiden jälken toinen voikin kieltäytyä sen tekemisetä, mutta estettä ei ole tehdä ehtoa (tai muuttaa sitä) milloin puolisot tahtovat.
HAHAAA.... jos omistatte kaiken yhdessä, ja teillä on yhteistä lainaa... ei avioehto muuttaisi mitään. Avioehdollisessa avioliitossa puolisot voivat vallan mainiosti omistaa talon puoliksi ja ottaa siihen yhteistä lainaa mitä maksavat yhdessä. Niin muuten tehdään yleensä, vaikkei olisikaan avioehtoa.
>
No olisihan miehesi saanut nauttiakin huvilasta... kai silloin pienet remppahommat olisivatkin olleet oikeus ja kohtuus. En ymmärrä miksi sinun pitäsi maksaa hänelle tasinkona ehkä satoja tuhansia euroja koska teillä ei ole avioehtoa, ja hän päättäisi vaihtaa sinut kahteen kaksikymppiseen. Ai ei voi tapahtua... poikkeapa lukemassa avioeropalstan juttuja...
Eikä hän omistaisi siitä yhtään, vaikkei teillä avioehtoa olisikaan ... se olisi "sinun sinun sinun" jos tuota asiaa tahtoisit korostaa jostakin kumman syystä. Ei niin viisaat ihmiset tee, vaikka olisikin avioehto.
Edelleen, koska avioliittoon liittyy paljon muutakin... rakkauden ja sitoutumisen lisäksi.
Voidaan pohtia myös, moniko tahtoo naimisiin vain koska saa "option tasinkoon" kun ei hyväksy avioehtoa ?
Niin varmaan juu... ihmiset ja elämäntilanteethan eivät tunnetusti muutu, ja ne 50% eronneista olisi pitänyt ymmärtää se jo kaksikymppisinä. Älä ole typerä.
Ei, molemmat voivat olla laskelmointia .... tai ei olla. Kysmys on siitä logiikasta... minkä vuoksi puolison pitäisi saada avio-oikeus toisen aikaisempaan omaisuuteen tai perittyyn sellaiseen jos he mahdollisesti avioeroavat. Tai miksi toisen pitäsi kärsiä osituksessa puolison ottamista veloista, kun ei ollut avioehtoa ja ollaan tekemässä sitä epätodennäköistä avioeron ositusta.
Edelleen, mikään ei estä puolioita omsitamasta yhteistä omaisuutta yhdessä, ja rahoittamasta sitä yhteisellä lainalla. Avioehto ei tuohon vaikuta millään lailla.
>
Ja taas, koska avioehdolla merkitystä vain jos erotaan ... niin eikö avioehdota kieltäytyvän voida olettaa samalla logiikallasi toimivan vielä kierommin... valmistautuvan rahastamaan erolla, ja varautuvan siihen että saa tasingon toisen aikaisemmin hankkimasta omaisuudesta. Ellei asia ole niin, silloinhan avioehdosta ei olisi haittaakaan... asia mitä toivottavasti avioehtoa ehdottanut pohtii, jos toinen suhtautuu ajatukseen hyvin vastahankaan.
>
Tietenkin kuuluu, ja kuuluu avioliittoon on sitä avioehtoa tai ei ole. Moni kirjoittaja näisäkin foorumeissa ovat hyvin katkeria sille, etteivät olleet aikanaan vaatineet avioehtoa, jos tulevat "erotetuksi".
Ja mieskö olis pannut hintalapun jokaiselle hänen tekemälle kotityölle... eih... eihän avioehto tuota tarkoita laisinkaan. Mitä sitä tuskin tulet koskaan ymmärtämään, ja se sinulle suotakoon.
Loppujen lopuksi melko harvat vakuutukset ovat pakollisia, myös avioehto. Jokaisen valitsee itse.
Aivan näin. Ja avio-oikeus tulee sovellettavaksi vasta kun erotaan ... ei ennen ... on avioehto, tai sitten sitä ei ole.
Ei minustakaan avioehto ole "tärkein"... mutta se nyt sattuu olemaan tämän keskustelupalstan otsikko. Jos täällä keskusteltaisiin kukkasipuleista, kai ihmettelisit eikö avioliitossanne ole mitään muuta, kuten rakkautta ja luottamusta.
Onpa nyt ihan pakko vastata takaisin...
Ei minun tarvitse puolustella sinulle, rakkaus on edelleen eri asia kuin taloudellisuus. Avioehdossa EI MINUN MIELESTÄNI OLE KYSE RAKKAUDESTA!
Ja rakkaus kuuluu avioliittooni, myös vanhempien, mitenkä luulisit heidän olleen yhdessä 40 vuotta? Eikä vanhempieni omaisuus minulle kuulukaan, se nyt vain on tiedossa että sitä tulee olemaan myös heidän jälkeensä. Ja he edelleen saavat käyttää sen miten haluavat, he haluavat antaa sitä lapsilleen. Sitä on tullut jo ennakkoperintönä että muina siirtoina.
Ja sitä paitsi luotan puolisooni ja hän minuun. Se Oikea on jo löytynyt. Avioehdosta on myös jo keskusteltu ja yhdessä olemme samaa mieltä. Ei meillä lähdetä itkemään että sä et rakasta mua oikeasti jos et mee mun kaa naimisiin ilman avioehtoa. Tekstistäsi päätellen itse itket. Mitään luottamuspulaa ei todellakaan ole, ja okei, raha nyt vaan tekee asioita helpommaksi, ja ei minua haittaa jos sinulla ei ole 2 karaatin edestä timantteja kihla/vihkisormuksissasi, taloa arvosijainnilla ja 2 BMW:tä (mersu on aika pappamalli). Minulla on omaisuutta ihan tarpeeksi ja niin on miehellänikin, joten ei todellakaan ole tarvetta lypsää toista. Avioehto on statussymboli? mistä sinä nyt tuon olet oppinut?? Ettet vaan Sdp:n vaalilehtisestä? Minun puolestani saat jakaa omaisuutesi jokaisen erosi kohdalla kenen kanssa tahansa. Ainakin tiedän että omaani ei jaeta. Äläkä huoli, ei meistä koskaan paria olisi tullutkaan, en varmasti olisi huomannut sinua.
Tämä palsta on avioehdosta, voisitko mennä keskustelemaan siitä rakkaudestasi omalle palstalleen? Kylläpä täällä nyt otetaan hyvin herkkänä vastaan kommentteja puolesta ja vastaan..
Yleensä sitä avioehdottumuutta itkevät ne pikkurouvat jotka olivat niin silmittömän rakastuneita mutta ihmiset sitten vain kasvoivat erilleen ja se meis ei ollutkaan enää sama kuin seurusteluaikana. Voi että, avaa jo silmäsi!
Niin, mitä minulle oikeastaan kuuluu, että teet avioehdon, tai muille, etten tee? Jokainen elää elämäänsä miten haluaa, avioehtohan tehdään sen avioeron varalta, kuten minulle on täällä useaan otteeseen eri tahoilta toitotettu. Ymmärrän, ettette tule ymmärtämään minua, tosin, en minäkään ymmärrä teitä, mutta kysyn silti: miksi mennä naimisiin, jos täytyy tehdä avioehto sen eron varalta? Olisi paljon selvempää olla menemättä naimisiin alkujaankin.
Niin, tämä palsta käsittelee avioehtoa, rakkaus ei kuulu avioehtopalstalle, hymph,se vain sekoittaa asiat. Rakkaus on ruma sana, avioehto ei sitä suinkaan ole. Kuten olen sanonut, en ole silmittömästi rakastunut, silmittömästi rakastunut -vaihe kestää sen muutaman kuukauden aivan alussa, sitten astuu se arki kuvaan. Ymmärrän minäkin sen rahan päälle kuulkaa.
"rakkaus on ruma sana..." Älä nyt marttyyriksi rupea. Saat jakaa mitä ikinä haluat kenen ikinä kanssa haluat, ja samoin muut saa olla jakamatta jos niin haluavat. Eiköhän tää juttus nyt kierrä jo tarpeeksi ympyrää.
Pieni vinkki sulle. Älä ihmeessä mene naimisiin kun olet jo ennen vihkimistä noin epätoivoinen. Pysy ihmeessä susiparina ja kerää rahaa itsellesi.
Tai mene naimisiin.. jos rakastat puolisoasi, jakaa elämä hänen kanssaan, omistaa yhdessä, vanheta yhdessä, ja saada aviopareille lain suomat oikeudet, velvollisuudet ja "etuudet".
Mielestäni on viisautta varautua myös odottamattomaan ja epätodennäköiseen sopimuksella joka astuu voimaan AINOASTAAN avioeron sattuessa.
aina sanonut ,että omistus ei ole yhteistä.
Kuitenkin kirjoitat:
" Tai mene naimisiin.. jos rakastat puolisoasi, jakaa elämä hänen kanssaan, omistaa yhdessä".
Tämä sinun päähänpinttymäksi muodostunut muiden kirjoituksien korjailusi alkaa olla jo vakavan vamman luokkaa.
Onneksi on kaunis päivä ja muutakin sisältöä.
Ollos murheeton ,en palaa ....
... lähes sokaistun kommenttisi jälkeen...
*heh heh* ... NOT !!
Tietetenkin avioliitossa voidaan omistaa yhdessä, tai olla omistamatta yhdessä ... ihan miten puolisot vain tahtovat. Riippumatta siitä, onko heillä avioehtoa tai ei ole.
Yhdessä voidaan omistaa myös avoliitossa (yllättävääkö sinulle ... ilmeisesti on)
Katso, se menee näin.
Puolisot A ja B ostavat talon, he hakevat siihen lainhuudot niin, että A omistaa 50% ja B omistaa 50% ... HEY, hehän omistavat sen silloin yhdessä !
JOS sitten sen talon olisikin ostanut vain puoliso A... niin B ei silloin OMISTA talosta yhtään. Ei vaikka olisivat "avioehdottomia" ... siinä tapauksessa taloon tosin puolisolla B on avio-oikeus ja erossa saisi TASINKOA...
Avioehto siis EI ESTÄ omistamasta omaisuutta yhdessä, tai ottamasta VELKAA yhdessä... aivan kuinka puolisot tahtovat.
asioita jaksat jankuttaa kuukaudesta toiseen.
Korjailla kaikkien tälle palstalle eksyneiden kirjoituksia päähänpinttymäksi asti.
Usein moni kirjoittaa seuraavasti,
osituksessa varat-velat ja jäännös jaetaan.
Näin se käytännössä menee.
Sitten korjailet nämä detaljit ja paukuttelet päästäsi muutaman esimerkin.
Kuten jo aiemmin joskus totesin niin olet knoppaileva, viisasteleva, itserakas,
paskanjauhaja.
Lisäksi sulle kaikkitietävä niin yhteisomistus ei vaadi mitään liittoja jos haluat tietää.
Lisäksi on osakeyhtiöitä jne. SAIVARTELIJA.
oletan että sinä yllä totesit :
"Ollos murheeton ,en palaa "
sopii oikein hyvin, pidetäänpä lupaukset...
:-)
oletko parantunut ja palaan asiaan.
Katsotaan sitten oletko osannut käyttäytyä,
kevättä vaan sinnekin besserlandiaan.
Lopeta jo tuo urputus, M36 puhuu asiaa. Miksi ei asioista puhuttaisi niiden omilla nimillä, sinä kutsut sitä saivarteluksi.. hmm... No sinulle se näyttää olevan sama että jos ostat auto se on sinulle Ladakin. Se vaan ei mene oikeassa elämässä niin helposti, ehkäpä se tuolla sinun tasollasi onnistuu työ elämänpyörittäminen, puheesi ilmaisevat vain sen että kuinka tietämätön olet, ja kuinka vähän olet opiskellut (tai mitä alaa olet opiskellut). Yleensä koulutus kuitenkin muovaa ihmisestä älykkään ja kykenevän käyttämään ja hallitsemaan asioita niiden oikeilla nimillä. Tällaisella tavisten keskustelupalstalla jossa keskimääräinen äo on alle normaalin (päätellen kysymyksistä "onko pankilla musta lista?" jne.) pystyt juuri ja juuri loistamaan tyhmempiesi silmissä, mutta todellisessa elämässä jos, kun joudut ottamaan osaa lakiteksteihin, tekniikkaan jne. niin tuollainen kansantajuinen juttelusi ei pitkälle vie. Sua viedään niin 10-0, että sääliksi käy. Ja miksikö? Sitten seuraavaksi täällä itketään kuinka paha maailma on, ja kuinka et voinut tietää. Miksikö? koska et perehtynyt asian OIKEAAN LAITAAN tai oikeasti sinulla ei ole kykyä edes ymmärtää sitä. Kai sitä nyt hölmöä viedään ihan täysillä. Ja sitten kun joku VIITSII vastata täällä tyhmiin kysymyksiin tai korjailla väittämiä TOTUUDEN MUKAISEKSI, miten yhteiskunta sen määrittää, niin sitten täällä ruvetaan vinkumaan saivartelusta. Huomaatko oikeesti mitä oravanpyörää pyörität?
Mut hei, onneks on teitä typeriä niin me viisaammat voidaan korjata voitot.
Lopeta jo tuo urputus, M36 puhuu asiaa. Miksi ei asioista puhuttaisi niiden omilla nimillä, sinä kutsut sitä saivarteluksi.. hmm... No sinulle se näyttää olevan sama että jos ostat auto se on sinulle Ladakin. Se vaan ei mene oikeassa elämässä niin helposti, ehkäpä se tuolla sinun tasollasi onnistuu työ elämänpyörittäminen, puheesi ilmaisevat vain sen että kuinka tietämätön olet, ja kuinka vähän olet opiskellut (tai mitä alaa olet opiskellut). Yleensä koulutus kuitenkin muovaa ihmisestä älykkään ja kykenevän käyttämään ja hallitsemaan asioita niiden oikeilla nimillä. Tällaisella tavisten keskustelupalstalla jossa keskimääräinen äo on alle normaalin (päätellen kysymyksistä "onko pankilla musta lista?" jne.) pystyt juuri ja juuri loistamaan tyhmempiesi silmissä, mutta todellisessa elämässä jos, kun joudut ottamaan osaa lakiteksteihin, tekniikkaan jne. niin tuollainen kansantajuinen juttelusi ei pitkälle vie. Sua viedään niin 10-0, että sääliksi käy. Ja miksikö? Sitten seuraavaksi täällä itketään kuinka paha maailma on, ja kuinka et voinut tietää. Miksikö? koska et perehtynyt asian OIKEAAN LAITAAN tai oikeasti sinulla ei ole kykyä edes ymmärtää sitä. Kai sitä nyt hölmöä viedään ihan täysillä. Ja sitten kun joku VIITSII vastata täällä tyhmiin kysymyksiin tai korjailla väittämiä TOTUUDEN MUKAISEKSI, miten yhteiskunta sen määrittää, niin sitten täällä ruvetaan vinkumaan saivartelusta. Huomaatko oikeesti mitä oravanpyörää pyörität?
Mut hei, onneks on teitä typeriä niin me viisaammat voidaan korjata voitot.
-Joo auto se on ladakin joo.
-Yleensä koulutus ei ole älyn kanssa missään tekemisissä.
-Moni tekee johtopäätöksiä jne.
-Sinun kirjoitelmastasi seuraavaa,eikö koulussa opetettu jäsentelemään tekstiä.
-Olet joku vanha pieru joka kumartaa lääkäriä lakimiestä jne. sinä et osaa ajatella omilla aivoillasi.
-Ei ole sitäpaitsi tyhmiä kysymyksiä,mikä on tyhmä kysymys.
-Mene takaisin osastollesi kalkkipää.
No nuo juttusi eivät nyt ainakaan liity avioehto aiheeseen mitenkään...
Taidat hakea vain huomiota, eikö äiti antanut tarpeeksi tissiä kun olit vauva?
kunnolla sun äitylis sulle.
Nyt tuli oikein pohjat sulta.
Ovatko sinun vanhempasi sukua keskenään?
Puolustat tätä ehtoasiaa niin antaumuksellisesti.
Ennen oli tapana naida sisko tai veli niin pysyi rahat suvussa.
Jättänyt sinuun kyllä jälkensä nämä sukurasitteet.
Niitä ehtoja kun ennen ei ollut.
??????
Hahhahhaaaah, jollain tais palaa käämi... Ei oo evoluutio sinun kohdallasi tehnyt tehtäväänsä, taidat yhä kävellä neljällä raajalla ja pyyhkiä perseesi lehdellä.
Minä en ole hullu eikä minulla ole avioehtoa. Eikä tule. Yhdessä ollaan puolison kanssa kaikki maallinen kerätty, nuoresta kun ollaan yhdessä oltu. Ennen avioliittoa ei kummallakaan ollut mitään. Jos ero tapahtuu, niin jaetaanpa sitten yhdessä kerättyä omaisuutta. Ja minä parempipalkkaisena olen kai siitä hieman enemmän kerännyt, mutta aivan sama. Yhteistä on aviossa kaikki, ja se on sitten voi voi, jos tämän kaiken menettää. Siinä raha on se pienin juttu.
Toista on näillä itsekkäillä uusilla sukupolvilla.
Huutavat jopa ,että ehto oltava vaikka molemmat lähtevät samalta viivalta.
Nykypolvi on itsekästä.
Varsinkin miehet ovat näemmä täysin laskukoneita tässä asiassa.