Mitkä ovat mielipiteen rajat?
Nyt kun melkein pääministerin morsian on pyytänyt rikostutkimusta kunnianloukkauksista internetissä, tulee mieleen, että mitähän tuli sanottua.
Mielipiteen saa ilmaista. Samoin saa kuuluttaa vaikeista negatiivisista asioista, jos ne on totta. Valehteleminen ei ole luvallista.
Otetaan nyt esimerkiksi avioliiton ulkopuoliset suhteet vaikka pääministerin kanssa. Sellaisia sanotaan haureudeksi tai miksi huoruudeksi.
Ei silloin huoraksi nimittäminen voi olla muuta kuin mielipide siinä mielessä, että on piplikaaninen katsantokanta tähän asiaan. Puhutaan siis asioista oikeilla nimillä yleisesti hyväksytyn normiston ja nimikkeistön mukaan.
Sitten mielipiteenä tuosta suhteesta voi esittää, että se on tyhmää, hauskaa, hassua, ikävää, inhottavaa tai mitä muuta tahansa.
Kertokaas muita esimerkkejä mielipiteestä. Ettei eksytä rikosnimikkeistön puolelle täällä.
Mielipiteen vapaus on tärkeä asia demoratiassa.
Nyt kun melkein pääministerin morsian on pyytänyt rikostutkimusta kunnianloukkauksista internetissä, tulee mieleen, että mitähän tuli sanottua.
Mielipiteen saa ilmaista. Samoin saa kuuluttaa vaikeista negatiivisista asioista, jos ne on totta. Valehteleminen ei ole luvallista.
Otetaan nyt esimerkiksi avioliiton ulkopuoliset suhteet vaikka pääministerin kanssa. Sellaisia sanotaan haureudeksi tai miksi huoruudeksi.
Ei silloin huoraksi nimittäminen voi olla muuta kuin mielipide siinä mielessä, että on piplikaaninen katsantokanta tähän asiaan. Puhutaan siis asioista oikeilla nimillä yleisesti hyväksytyn normiston ja nimikkeistön mukaan.
Sitten mielipiteenä tuosta suhteesta voi esittää, että se on tyhmää, hauskaa, hassua, ikävää, inhottavaa tai mitä muuta tahansa.
Kertokaas muita esimerkkejä mielipiteestä. Ettei eksytä rikosnimikkeistön puolelle täällä.
Mielipiteen vapaus on tärkeä asia demoratiassa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"pääministerin morsian" on mennyt noiden rajojen yli. Ja siksi hänen on aika turha lähteä peräämään rikostutkimuksia kunnianloukkauksista netissä, sitä saa mitä tilaa.
.. tarkoitat ilmeisesti, että jos ihminen itse menee rääpimään yksityisiä asioita, niin niihin saa vapaasti ottaa muut kantaa?
Vaikuttaako mielipiteesi ilmaiseminen poliittisista asioista elämääsi? Oletko vapaa ilmaisemaan mielipiteesi hallituksesta, ay-liikkeestä tai kenties länsimyönteisestä ulkopolitiikasta?
Vai onko työpaikalla pidettävä suunsa kiinni?
Tämä neito siveä alkoi julkisesti vouhottamaan, mitä on tehty ja mitä ei kestäköön saunan itseppä on löylyä heittänyt.
Kukaan ei ota kantaa tämän mielipiteen ilmaisun suhteen.
pitää voida, niin halutessaan, ilmaista mielipiteensä. Niin kauan kuin ne asiat eivät koske yksityisten ihmisten yksityiselämään kuuluvia asioita.
Mielipiteen vapaus on lailla suojattu. Ei siinä sanota, ettei yksityisistä asioista saa ilmaista mielipidettään.
Tutustuppa lakiin vähän tarkemmin.
Ja kaiken ei edes tarvitse perustua lakiin. Sellainenkin sana on olemassa kuin hienotunteisuus.
... sanoa pykälän tai lain tekstin itsensä.
On on hienotunteisuus tarpeellinen asia ja toivottavaa. Ei siinä mitään.
Lain kirjain kiinnostaisi.
osaa tarjota "lain kirjainta" mutta jossain kyllä on maininta arkaluonteisten asioiden käsittelystä ja eikö henkilökohtaisiin ihmissuhteisiin kuuluvat asiat liene "arkaluonteisia asioita".
mielipidettä ei saa kirjoittaa tai sanoa, siitä on lainpykälätkin olemassa.
Herjauksen uhri voi nostaa kunnianloukkaussyytteen perättömistä "mielipiteistä".
... voi olla perätön.
... mainittu huoruus? Voiko raamatullista ilmaisua pitää arkaluonteisena julkisen ihmisen kohdalla.
edustajista ja työnantajastani en voi lausua vapaasti mielipiteitä. Se kuuluu työpaikan mielipide hygieniaan, pitää olla aina samaa mieltä työantajan edustajien kanssa, myötäillä ja tukea, olipa oma mielipiteesi mikä tahansa.
Se näkyy selkeästi jopa silloin kun ihmiset irtisanotaan joukoittain. Ollaan lojaaleja työnantajan mielipiteille siksi, että seuraavakin työpaikka on todennäköisesti juuri samanlainen. Omaa mielipidettä ei sallita ja työnsaannin turvaamiseksi on parasta olla vain osaaottava ja nöyrän hiljainen.
On oltava hiirenhiljaa ja nöyränä, koska työpaikan tarvitsen. Johto ja työnantaja on ihan "syvältä"sieltä. Mutta pakko käydä sen aikaa, kun osalleni tulee potku takapuoleen.Monelle työkaverilleni se on tullutkin, joukko-irtisanimisten muodossa.
Niin, koska ikääkin on jo 52 vuotta, niin mistäpä sitä uutta työtäkään saa, mutta varmaa on se, että meillä lentää ulos kumminkin täytettyään 55 vuotta.IT-alalla ei vanhuksia töissä enää pidetä, nuoret nörtit valtaa alan niin vahvasti.
Siis hiljaa on oltava, ihan hiirenhiljaa työpaikalla ja paiskittava pitkää työpäivää, töitä on nääs tehtävä niitten irtisanottujen edestäkin??
Nainen
se annetaan herjaamismielessä, ja kohdistetaan henkilön esim. persoonaan.
Mikä mielestäsi on kunnianloukkaus?
jo herjaava nimitys, vaikka kuinkin oisi raamatullinen.
Mutta yleisnimityksenä ilmiöille sitä voidaan käyttää, mutta ei kohdistaen henkilöön suoraan.
Jos joku on joko tuomittu varkaudesta tai muuten vaan myöntänyt varastaneensa, niin eikö silloin ole mahdollista kutsua tätä henkilöä varkaaksi?
Olen ajanut sellaista linjaa esille, että negatiivisten asioiden esille tuominen silloin, kun ne ovat totta, ei voi olla kunnianloukkaus. Eikä saakaan olla.
Sen sijaan valheellinen nimittely on kunnianloukkaus.
Mutta amerikassa saa kyllä nimitellä, jos todella uskoo johonkin perustuen esim. jonkun olevan narkkari. Jos henkilöllä on semmoinen historia ja on epäiltävissä uudesta retkahduksesta. Ei asiaa tarvitse todistaa.
Siinä tapauksessa saanen odottaa krp:n soittavan ovikelloa.
Pysyn kyllä kannassani, että huoruus on huoruutta sekä yleisesti todetussa merkityksessä että yksityisen julkisesti huoruutta harjoittamana.
voineet huorata, nyky moraalikäsitysten mukaan; eiväthän he olleet kumpikaan kenellekään tilivelvollisia - ns. vappaita ihmisiä.
Ennenmuinoinhan huoriteltiin kaikkia pikkuisenkin sen aikaisista moraalikäsityksistä poikkeavia yksilöitä, - siis tietenkin naisia.
Jos elit avoliitossa olit leipäsusi ja huora, - ei mies tietenkään ollut, sitten jos sinut jätettiin miehen taholta olit huora ja huono vaimo - tietenkin. Jos sinut pantiin paksuksi vaikka väkisin, oli nainen tietenkin huora, mites muuten.
Sellaisia kiertopalkintoja eduskunnan naiset näkyy olevan, että sukat pyörii jaloissa. Ja miehetkin.
Tarkoitan, että nykymoraalikäsityksen pitäisi olla vähän järkevämpi kuin on asian laita.
Siellä riidellään ristiin rastiin lapsenruokkojutuista. Ja juhlissa isketään silmät mihin sattuu kohteeseen. Enkä minä usko edes siihen raittiuteenkaan, kun on käytös niin huonoa, pääministerillä.
Jos ei huoruutta niin haureutta. Sitä se on.Au-suhteet ja monet peräkkäiset avioliitot, au-lapset ja yhteiset ja exien lapset... siinä on keittoa, mitä saa hämmentää, kun kerran käyttäytyvät niin huonosti.
Sillä huonoa käytöstä se on.
Jos ei kunniaa ole, ei sitä voi loukata. Omien tekemisien takia se kunnia menee. Eikä sitä takaisin saa.
Mutta sen verran myönnän, ettei nimittely ole mielipide. Eli ei se kuulu sen vapauden nimikkeen alle.
Juu, oot oikeassa. Perätön nimittely on kunnianloukkaus. Mutta tuolla kysytään, onko varas varas, vai loukkaako se varkaan kunniaa, jos niin sanoo?
Mitäs siihen sanot?
kuin keskimäärin muillakin ihmisillä, kansalaisilla, - kansanedustajat ovat vaan tarkkailun alla, ei tavallisten ihmisten erot, juopottelut, ja mitä sitä nyt tehäänkin, kiinostaisi ketään, - turha niistä olisi juttuja tehä Iltiksiin, ne jututhan ei myisi.
... kiertäminen sylistä syliin yli puoluerajojen. Pyörittelen minä päätäni.
... että tavat on niin löystyneet, kun ei mikään olekaan enää mitään.
Lasten kannalta olisi ainakin parempi, että saisi omien vanhempiensa perheessä kasvaa.
päättää - valitsee aina uudelleen, - eihän ne muuten siellä olisi kiertelemässä.
Sellainen edustus kuin kansa, niin se on.
Meitä suoria sanoja suoltavia tarvitaan. Kansa pitää saada tietoiseksi, miten noloa tuommoinen on.
Muutos on tarpeen, eiks vaan?
Tehkööt ihan mitä tykkäävät !!
Nainen
tuo .pääministerin ja susanan suhde,siksi se ei kuulukaan teille.
mahdollisista seuraamuksista?
Luultavasti huolesi on aiheeton, koska ko. henkilö teki itse asiasta julkisen antamalla auliisti erilaisia haastatteluja yms. Jos olisit muuten nimeltä mainiten kirjoitellut mielipidepalstoille yksityishenkilöstä, voisit joutua vastuuseen sanoistasi. Sinulla on kuitenkin oikeus kirjoittaa oma mielipiteesi jo julkistetuista asioista. Eivätkös iltapäivälehdetkin suorastaan kehottaneet ihmisiä kirjoittamaan ja he ovat vastuussa painamistaan teksteistä.
Rikostutkintapyyntö oli minusta vain temppu, jolla yritettiin pitää juttua esillä julkisuudessa ja lisätä kirjan myyntiä sekä mahdollisesti päästä vielä rahastamaan.
PS: Nyt kustantaja yrittää kaupata kirjankansia, kun suuresta rummutuksesta huolimatta kirjoja myytiin vain pari tuhatta. Suomalaiset eivät olekaan ihan niin tyhmiä kuin kustantaja luuli.;))
Eihän se ihme ole, kun kaikki asiat puitiin lehdissä. Kuka rupeaa semmoista kirjaa lukemaan. Ja sieltä raksittiin ne tekstiviestit pois ennen julkaisemista.
Kuka määrittelee erilaiset raja ja olemmeko jo
liiaksi itsesensuurin pauloissa? Jos esimerkiksi aviovaimolla on parisuhteen seksi laimentunut ja
hän netissä voi käydä jonkun ihastuttavan ihmisen kanssa nautinnollisia keskusteluja ja psyykkisesti toteuttaa seksifantaisioitaan,nauttii,laukeaa.
Onko se tuomittavaa,väärin? On siis äärettömänm
vaikea asettaa rajoja.Toisaalta mielipiteen vapaudessa elää valtaisa voimavara.Emme ikinä voi ajatella että kaikki palkaute on positiivista.ja
kaikki mielipiteet myönteisiä.Olisiko niin ettei saisi takertua toisen mielipiteeseen,ryhtyä
moraalin vartijaksi.Pitäisi vain ammentaa itsestä hyvältä tuntuva mielipide,ajatus.Olemme erilaisia ja se pitää lähtökohtaisesti hyväksyä.
Minun mielestä mielipide on sellainen, jonka pitää pystyä perustelemaan, koska niistä voidaan olla montaa eri mieltä. Jos jokuu sanoo, että minusta tuntuu...., niin siitä ei kukaan voi olla eri mieltä.
Itse käytän aika paljon tuota; musta tuntuu.
Nyt musta tuntuu, että aivoni ei ole vielä herännyt.
Tässä on lainaus tuolta politiikan palstalta:
"KEPUlaiseksi kääntymisen jälkkeen Markku Uusipaavalniemen curling-pelit lakkasivat kulkemasta. Kiero KEPUlainenhan ei saa kiveä kulkemaan suoraan."
Onko tämä kunnianloukkauasia, vai puhutaanko viimeisessä lauseessa vain yleisesti kepulaisesta?