Syyttömänä vaimonsa murhasta? Tarkoitan siis tätät Tampereen villilän hevostallin tapausta. Minusta aika moni seikka puhuu Hannun syyttömyyden puolesta!
Tuomittiinko Hannu
Saarentaa aikanaan
334424
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tästä oli erittäin kattava tutkinta. Näyttö oli vahva, ei tunnustanut kuitenkaaan. Rangaistus on nyt kärsitty, miten sitten esim. tyttären kanssa on väleissä, on taas juttu erikseen.
Kyllähän ne välit siinä meni!
Olen lukenut ja tutkinut kaikki materiaalit asiaan liittyen moneen kertaan ja asiasta olen varma Hannu ei ole syyllinen. Hannu on joutunut kärsimään jonkun toisen tekosista, ei se ei riittänyt että hän menetti vaimonsa vaan hänestä tehtiin myös syyllinen. Kuinka tämä on edes mahdollista kun ei ole mitään näyttöä ja olisi kyllä mielenkiintoista tietää että kuinka tähän päätökseen ollaan voitu tulla? No mutta sen verran voin kertoa faktaa että lähitulevaisuudessa ja ehkäpä nopeanpaan kuin arvaattekaan oikea syyllinen tulee ilmi (tiedämme jo kuka hän on) ja hän tulee saamaan ansaitsemansa mukaan tekemistään virheistään.
TULETTE KUULEMAAN JUTUSTA MYÖHEMMIN LISÄÄ!!
Hienoa olen seurannut juttua ja nyt ei ole hetkeen kuulunut mitään. Olen alustaalkaen ollut sitä mieltä että Hannu on syytön! hienoo!
Vai, että asioista tietoinen? Jos olisit lukenut kaiken materiaalin et varmaankaan kyselisi miten tähän päätökseen on aikoinaan tultu, vai onko sittenkin jäänyt pari lappua lukematta? Tosin voithan tarkoittaa lehtien palstoilla julkaistuja yksipuolisia tositarinoita asioiden kuluista ja sellaisten henkilöiden päätelmiä kuolinsyystä, jotka eivät ole edes vainajaa tutkineet. Ihmeellistä miten ne asiat aina muuttuu tarinankertojan tarpeiden mukaan. No, mutta toivottavasti olet oikeassa ja voi kuinka olisinkaan väärässä!
Jos olisit "asioista tietoinen" osaisit kertoa enemmän.. Mutta kun et osaa niin viestisi on täyttä pötyä..
Minulle tämä henkilö on erittäin tuttu. Ajoi isolla Mersulla ja pyöritteli käsissään välillä useiden kymmenien tuhansien Pitkäveto lappuja. Eiköhän siinä ole meriittiä murhaan, etenkin jos pelit pettää
Siinäpä se, ei hovinarrien tarvitse perustella päätöksiään ja vaikeaahan se olisikin ilman todisteita, miesten kohdalla tuomitsemiseen ja naisten kohdalla vapauttamiseen niillä riittää sukupuoli.
Onko läpimurto tulossa. Hannu on joutunut kärsimään jonkun toisen tekosista, hänestä tehtiin myös syyllinen. Ok, kuulostaa vaikealta. Spekuloidaan, menemistä paikan päälle yöllä yksityisesti tutkimaan (en suosittele missään yhteyksissä tekemään) kolahtaa lakku päähän. Texasin tyyliin. Aamulla herää hillittömässä päänsäryssä kilometrin perään vedettynä ojasta.
tuosta Alibista jutun ja jokin mättää. En kyllä osaa sanoa onko Hannu varmasti syyllinen, sen kummemmin kuin syytönkään. Yksi yksityiskohta pisti kerronnasta silmiini. H kertoo, että heillä oli tapana viettää yhteinen lauantai-ilta, käydä saunassa yhdessä jne... Hän tuli siis kotiin ja kävi kuitenkin yksin saunassa, eikä esim yrittänyt soittaa vaimolleen jonka arveli olevan missä? Ei siis kysellyt vaimon perään ja odottanut sen aikaa että vaimokin joutuu saunaan?
http://www.alibi.fi/alibin-parhaat/olin-syyttomana-vankilassa
Sauna yleensä laitetaan lämpiämään tiettyyn aikaan, koska kestäähän sen lämpiäminen ja naisen kännykkä oli ilmeisesti sisällä asunnolla. Jos ei ole mitään syytä epäillä mitään ihmeellistä tapahtuneen niin harva lähtee heti etsimään.
Naisen kohdalla ei ihmetellä ettei lähde kännykän (ja lasten) kanssa murhaajaa karkuun tai ei soita poliisille vaikka mönkijä varastetaan ja kuuluu jopa laukaus.
Tutkinta meni alusta alkaen poliisin toimesta hakoteille. Tapahtumapaikalla oli 11 henkilöä, tapahtumaajankohtana. Joista Saarentaa ei pynnöistän huolimatta saanut kun kolme henkilöä oikeuteen kuultavaksi. Kaikki päätodistajat, jotka näkivät henkilön , jota haettiin ja tunnistettiin ei tuotu kuultaviksi. Kukkaan näistä yhdestätoista henkilöstä ei Saarentaata nähnyt tapahtumapaikalla.
Primitiivireaktiossa ihminen voi soittaa ensimmäiseksi mieleen tulevaan puhelinnumeroon, vaikka tietäisikin numeron 112. Kuitenkin Saarentaa haki apua ensimmäisestä mieleen tulevasta numerosta.
Tutkinta on joka taholta ollut puutteellista. Esimerkiksi mitä tekee kokenut poliisi kerätäkseen johtolankoja löytääkseen oiken henkirikoksen tekijän. Vaimon nenänvarressa oleva vaalea karva hukattiin ja etsitty henkilö joka nimettiin, nähttin ja oli vaaleahiuksinen. Ja tämä sama henkilö näki ikkunastaan vaimon tulon talleille ja hänet myös nähtiin tapahtumapaikalla, tapahtuma-aikaan kahden todistajan näkemänä, joista vain toinen pyydettiin oikeuteen todistemaan.Nähtyä henkilöä ei pyynnöstä huolimatta tuotu kuultavaksi oikeuteen.
Jutun tutkinta oli kaikelta osi puutteellista. Voisikin olettaa, että haluttiin vain saada jutun tutkinta mahdollimimman nopeasti päätökseen vaikka syytön mies tuomitsemalla. Tämän tuomion perusteella voimme tehdä päätelmän, että parisuhteessa ei saa riidellä eikä tulla eripuraa. Tässä jutussa keskityttiin vain aviomiehen syyllisyyteen, eikä edes haluttu nähdä muita mahdollisuuksia.
Asiapapereta lukiessa huomaa jo vilkaisullakin monta tutkinnassa ohitettua oleellista asiaa. poliisilla tuntui jo olevan varmuus syyllisestä ilman tutkintaa. Ja tutkinta jäikin puuttelliseksi ja tapahtumapaikalla olevien henkilöiden ja muiden oleellisesti jutuun vaikuttavien seikkojen tutkiminen jäi todella puutteelliseksi.
Näinkö niitä meidän veromarkkoja taas käytetään, eli säästetään vaikka syytön ihminen tuomitsemalla.
Tuohon edellisen edelliseen viesttin vastatakseni: Saarentaa kertoi, että vaimon puhelin oli kotona, kuten aina kun hän meni talleille ja vaimo oli jättänyt viestin, joten Hannu tiesi missä vaimo olisi. tämän lisäksi kun Saarentaa lähti vaimoaan hakemaan, hän kirjoitti viestin ja kehoitti vaimoa ottamaan puhelimen ja kellon mukaan. Jotta Saarenmaa saisi puhelinyhteyden vaimoonsa ja jotta vaimo tajuaisi kellon kulun.
Eiköhän me kaikki lukijat täällä tiedetä, että olet se, joka on liikaa ko. asiaan perehtynyt....
Ei kylläkään kaikki!!!
Hannu on syytön, ei mitään kunnon näyttöä tai todisteita.
Kyllä se näyttö vahva oli ja samaten tutkinta tehtiin huolella, joten ukon seuraavan muijan on syytä olla turhaan ärsyttämättä äijää ja pitää varmuudeksi esim. pippurisumutinta kassissa.
Ei yhtään mitään näyttöä auerskaan verrattuna, vain sukupuoli perusteena vapauttaa toinen ja tuomita toinen.
Höpö höpö
Taitaa joku sekopää feministi kirjoittaa tällaista!!!
Kyllä kaikissa pitkissä liitoissa riitoja on.
Ja jos joku väittää jotain muuta, niin on syytä katsoa peliin!!!
Jaa, kas kun ei vaginageeliä laukussa mukana, jos vaikka halut herää!!!!!!
syyllinen!
Tässäkin asiassa huomataan jos on järkeä,miten hyvä sp tutkimus ja taito todella on.Suurin osa Suomen rikoksista helppoja tutkia, voi jopa sanoa 90% rikoksista on niin yksinkertaisia että lapsikin tajuaa kuka on syyllinen?mutta kun tulee vaikeampi rikos on ihmeissään koko kansakunta.
Minä kun tunnen henkilökohtaisesti Hannun, niin pelit sekoitti pään. Pitkäveto ja ties mitä mitä muiy pelejä oli kymmenien tuhansien edestä. Hän ei muusta puhunukkaa. Se ja häviöt riittää murhaan
Naiset tekee läheisten murhia rahan takia, hyötyikö mies edes mitään ja kaikki todisteet puhuu syyttömyyden puolesta.
Ei pelien häviöt liity mitenkään murhaan!!!
Ne oli Hannun omia juttuja
Raha on vain rahaa, se täytyy kaikkien muistaa!!!
Voi voi, et tunne varmaan koko asiaa, saati sitten Hannus???
Vaikka aloitusviestisi on vanha niin voisitko kertoa, että mitkä seikat puhuu Hannun syyttömyyden puolesta?
Itseni mielestä tämä jutun tutkinta on mennyt oikein ja olen sitä mieltä, että oikea on tuomittu teosta.
En tunne tapausta mutta katsoin Uotin rekon hiljattain ko keissistä. Se ei ottanut kantaa syyllisyyteen , eikä syyttömyyteen mutta jäi käsitys, että puoliso oli teon takana kuitenkin, mutta miten tappoi, se jäi selvittämättä.
Vaimo oli tukehdutettu, mutta miten? Rekon perusteella tuli ilmi että oikeuden päätelmä että uhri oli kuristettu ei voinut pitää paikkaansa, koska niskan puolella oli vain yksi jälki= mustelma.Kuristaminen täytyy jättää muitakin jälkiä. Ihmisen voi tukehduttaa monin keinoin eikä siitä jää jälkiä, joten hankala selvittää tekotapa.
"Hannu palasi kotiin noin kuuden aikaan illalla. Pöydällä oli lappu, jossa teksti: ”Ruoka on hellalla.”
– Vaimo oli luvannut hoitaa sukulaisensa kissaa näiden matkansa aikana. Ajattelin että hän on siellä, tai sitten hevostalleilla."
Naisella oli epilepsia ja jossain oli kerrottu täysin uskottava selitys tapahtumille ilman ketään ulkopuolista, lisäksi yksi todistajista oli valehdellut. Jutussa ei kerrota valittiko hovioikeuteen, mutta yleensä hovinarrit vain koventaa miesten tuomioita ja lieventävät naisten tai jopa vapauttavat ja maksattavat tapporahaa.
Sekään ei ole mikään yllätys ettei haloska vapauttanut ilman todisteita tuomittua miestä, mutta vapautti monta murhaaja-akkaa.
Syyllinen.
Mietintämyssyyn.
oikeus järjestelmän todiste on sitä luokkaa että jos puhelin on pois päältä niin silloin sitä voi käyttää todisteena huumausaine rikoksesta
Hannu on ilman muuta syytön
Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen syyttömänä tuomittu mies, akkoja sen sijaan ei saada useinkaan tuomittua vaikka olisi kuinka pitävät todisteet tai ei haluta tuomita ja jos tuomitaan niin mitättömän pieni tuomio. Femakoilla oikein ajojahti miehiä kohtaan kun seksuaalirikoksista ei vaadita mitään todisteita, horot rahastaa surutta.