minulla on -03 mondeo. Nyt ilmeni tyyppivika ja takaovi on alkanut ruostua. Saa nähdä minkälaisen taistelun liikkeen kanssa saa käydä, koska olen huollattanut autoa kerran muualla kuin merkkiliikkeessä.
Ruostetta
kittaus
202528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
täytyy olla merkkiliikkeen leimat. jos puuttuu...eivät korjaa. parempi ottaa jo pankista lainaa, koska korjaaminen maksaa noin 1000 euroa per ovi. mulla korjattiin, kun huolsin autoni säänöllisesti merkkiliikkeessä. ei maksanut mitään ja sain vielä sijaisauton veloituksetta käyttöön......
Minulta puuttui monta leimaa -01 mallisesta mutta vaihtoivat ovet mukisematta ja antoivat sen viikon ajaksi sijaisauton veloituksetta.
Vaadit vian korjaamista virhevastuun perusteella.
Tuotteessa on valmistusvirhe. Vastuu on voimassa tuotteen käyttöiän.
Jos kieltäytyvät, päätös ja perustelut kirjallisena, otat yhteyttä kuluttajaviranomaiseen.
Valmistajan myöntämällä takuulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten siihen tai takuuehtoihin vetoaminen ei liity asiaan.
Myöskään huolloilla ei ole merkitystä tässä asiassa, valmistajan pitää osoittaa, että vika johtuu puutteellisesta huollosta tai virheellisestä käytöstä. Näin ei tässä tapauksessa ole.
Yrittävät varmaankin huoltoleimakikkailua, kova kovaa vastaan vain.
Olen parikertaa aikaisemmin vääntänyt foordinliikkeen kanssa näistä vika hommista. Nyt ajattelin kysellä valmiiksi aseita millä lyödä ku rupeavat 100% varmasti hankalaksi.
Kiitos.
Minulle ilmoitettiin yksiselitteisesti vuosihuollossa, että ovissa on nyt ilmennyt ruostetta kittisaumoissa, auto kutsutaan korjaukseen.
Huoltoaika varattiin ja myöskin sijaisauto veloituksetta käyttööni.
En ymmärrä, miksi joku huoltoliike ei ottaisi autoa korjaukseen, mondeon koritakuuhan korvaa kustannukset...
En tiedä, missä kohtaa ero tulee.
Tiedän tapauksen, jossa on kieltäydytty korjauksesta. Tuskin lienee ainut laatuaan.
Huoltokirjan puuttuva(t) huoltoleimat ovat olleet selitys. Asia jolla ei ole yhteyttä valmistusvikaan.
Huoltoliike saa korjauksesta maahantuojan määrittämän hinnan, joka on yleensä huomattavasti pienempi kuin ns. asiakasveloitushinta.
Mikä mahtaa olla maahantuojan säästämisen halun osuus ? Tai tehtaan ? Siinä on ehkä vastaus ?
Korvaus kuuluu tulla valmistusvian perusteella.
merkkiliikkeen leimat on oltava. auto pitää huoltaa säännöllisesti jotta ei virheitä tapahtuisi. Ford-liikkeessä tehdään koritarkastus, jossa hyvissä ajoin nähdään alkavat vauriot. jos nyt sitten ei ole huollattanut autoa vusittain, niin ford liike voi vedota siihen, että jo pitkälle ehtinyttä ruostumista ei korjata, koska ajoissa huomatut ruosteen olisi korjattu edullisimmin. EIVÄT SIIS KORJAA JA TÄMÄ ON TOTUUS...!
kumpru ja asiakkaiden vedättäminen. mainostetaan, että on koritakuu ja joku ostaa tässä uskossa auton. katsoitko 45 minuuttia...heh..
ainakin kerran vuodessa takuun mukaan. Eivät ainakaan omaani kärryyn ole huollossa koskaan laittaneet ilman sen vaatimusta. Itse ainakin vaadin korintarkastusleiman ja takuun mukaan se ainakin riittää kerran vuodessa. Ei siinä mielestäni puhuta huolloista mitään ja mersuillahan se on kaksi vuotta korintarkastuksen välinen aika.
Sitä vaan en tiedä, paljonko pelkkä korintarkastus maksaa, muttei se voi ainakaan huoltohintaa ainakaan maksaa.
Vaatikaa kylmästi leima sinne korintarkastuksen kohtaan, niin ei taatusti ole ongelmia korjauksien kanssa ja kerran vuodessa se riittää.
-99-fokkerin huoltokirjassa mitään kohtaa, johon tällaisen leiman olisi voinut lätkäistä.
Tuolla perusteella voi kieltäytyä kaikkien vikojen korjaamisesta. Kaikki viat voidaan korjata, ennenkuin niitä edes ilmenee !!! Ja varmasti halvemmallakin.
Miten Ford on sitten asiakasta informoinut kyseisestä valmistus ja tyyppiviasta. Onko lähetetty asiakkaalle samantyyppinen informaatio ja ohjeistus kuin tunkin käytöstä ?
Minun autostani tuon vian olisi saanut korjata vaikka ensimmäisenä päiväna. Tieto Fordilla siitä epäilemättä on ollut ja on edelleen.
Kokonaan toinen asia on sitten se, että kyseiseen vikaan ei mikään huoltaminen auta. Se on valmistusvika.
Tyypillistä saivartelua, tuotteessa on selvä valmistusvika, joka kuuluu korvata virhevastuun perusteella.
Näyttö siitä, että asiakas on tuotetta käyttäessään toiminut virheellisesti, on myyjällä.
Merkkiliikeen leimoja ei edes voi vaatia EU-aikana.
huoltokirjasta sellainen löytyy. Ei muuta kuin keräämään leimoja ainakin sellaisiin oppaisiin ja takuu on ainakin voimassa.
Katsoin kyllä sen ohjelman, ja olen aikaisemminkin ollut koritakuu-asioissa liikkeellä muun merkkisten autojen kanssa. Mutta minun mielestäni valmistaja voi velvoittaa (usein niin tekeekin) säännöllisiin tarkistuksiin. Eli kyllä korikin huoltoa tarvitsee siinä kuin auto muutenkin.
Muissakin asioissa en niin suurella suulla puhuisi jos huoltomerkinnät on tekemättä. Olen huollattanut nyt jopa paljon ajettuja autoja merkkiliikkeessä (mersua ja opelia) ja hyvin on vikoja korjailtu takuuseen vielä vuosia vanhassa autossa, jolla ajomäärä on suuri (olen niitä yleensä ostanutkin vasta 250 tuhatta ajettuna). Edellytys korjauksille on ollut, että itse olen tehnyt osani. Eli olen osoittanut huolehtivani autosta ja huoltokirjassa on siksi merkinnät kohdallaan. Samaa olen edellyttänyt kun autoa olen käytettynä itselleni - en pidä vaatimusta kohtuuttomana. Korjausten ajaksi olen saanut vähintään sijaisauton, koska eiväthän kaikki viat ole takuun alaisia. Vain pieni osa.
Olen laskenut myös, että merkkiliikkeen huoltokulut eivät nyt niin mahdottomat ole olleet. 200-400 eur/huolto ei ole maailmaani kaatanut. Se kun tulee noin 20 tuhannen kilometrin välein nykyautossa, niin onhan siinä nyt yleensä ainakin kolme kuukautta välissä. Enkä usko että kyläpajallakaan ilmaiseksi työtä tekevät.
Ja vikojen korjauksissa merkkiliikkeillä on kiinteät hinnat, kun kyläsepät vasta alkavat tutkia miten joku homma puretaan ja kootaan uudelleen. Toki pikkukorjauksia teetän muuallakin. Ja käytän myös vaihto-osia, jos tuntuu että joku hilavitkutin on ylihinnoiteltu alkuperäisenä. Siinäkin on aina omat riskinsä ,ja joillakin merkeillä alkuperäisosilla tehtyihin korjauksiin saa kahden vuoden takuun - tavallaan tyyppiviat kuittaa paljolti jo sillä.
Se koritakuu kattaa vain sisäpuolelta alkaneen ruostumisen.
Sehän on jo melkolailla yksimielisesti todettu, että sellaista tapausta ei taida olla Suomessa ainuttakaan. Turha siis puhua koko koritakuusta.
Valmistajalla ja myyjällä on näyttövelvollisuus, että vika johtuu väärästä käytöstä ja/tai huollon puutteesta. Ei niin, että kuluttaja joutuu todistamaan, että vika ei johdu väärästä käytöstä ja/tai huollon puutteesta.
Fordin kittiviassa on vain ja ainoastaan kyse valmistusviasta. Se on tyyppivika.
Valmistusvika korvataan virhevastuun perusteella.
Virhevastuu on voimassa koko tuotteen eliniän.
Takuu on valmistajan/myyjän antama ylimääräinen palvelu. Takuu ei voi olla virhevastuuta huonompi.
Virhevastuu on olemassa ilman takuuta, takuun ehdot eivät vaikuta virhevastuuseen.
Monesti yritetään päästä virhevastuusta, vetoamalla takuuseen/takuuehtoihin. Se ei ole mahdollista.
Oletko sinä huoltoneuvoja ?
Ainakin siltä kuulostaa.
Minkälaisia tarkistuksia ja huoltoa sinun mielestäsi Fordin kittivikaisille oville ja luukuille pitäisi/voisi tehdä ?
Kerroin vain mielipiteeni siitä, että jos ei itse viitsi huolehtia autostaan hyvin, niin turha on porata jos eivät siitä muutkaan välitä.
Olen auton käyttäjä. En halua myöskään ostaa autoa, jota ei ole huollettu, ja jota ei käytetä koritarkastuksissa. Olen sitä mieltä, että säännöllisesti hoidettu auto on hyvä asia, ja se hoitaminen näkyy huolltokirjasta. Sitä varten niitä huoltokirjoja on. Sitten on erikseen heitä, jotka ovat mielestään yhtä päteviä. Arvostan heitä taitavina korjaajina - mutta en autokauppiaina. Olen oppinut että kirkkokuorossakin kovimmalla äänellä laulavat he, jotka eivät osaa. Ja syyttävät kapellimestaria.
Noh. Ei ollut tarkoitus loukata. Olet oikeassa että selkeät valmistusvirheet pitää korjata, mutta jos maahantuojalla on osoittaa yksikin auto, jossa ruostetta ko. ajalla ei ole ollut, niin silloin varmaan voidaan ajatella että kyse on ruostetapauksessa ollut EHKÄ huonosta hoidosta. Vai onko sinun mielestäsi huonolla hoidolla mitään tekemistä asian kanssa? Rajanveto ei ole yksiselitteistä.
Ajan vuodessa moottoritietä noin 50 tuhatta kilometriä. Siitä ehkä 10 tuhatta kilometriä tie on suolattu. Kyllä minä olen huomannut, että jos en esim. pese autoani niin se ruostuu. Enkä siitä syytä autotehdasta. Syytän siitä itseäni. Nykyisin pesen autoni viikottain talvellakin enkä sitä pidä hukkainvestointina. Ja koritarkastajan annan katsoa jos on ruostekukkanen niin hion sen pois. Se on kympin vaiva. Aikansa voi käyttää oikeustaisteluihin, mutta miellumin käytän aikani autolla ajamiseen. Niin se vain on.
Kaikkea hyvää kuitenkin valitsemallasi tiellä. Minä soitan muun ajan mandoliinia :-)
Olen kuullut myös tapauksista, että niitä on vaihdettu oma-aloitteisesti huoltojen yhteydessä. Koritarkastuksissa asia on silloin tullut esiin. ELi esimerkiksi sellaisia tarkistuksia. Tarkoitettuja.
Vastaa sinä nyt että Sinunko mielestäsi mitään hoitoa auton kori ei tarvitse? Ja miten vakuutat että et ole laiminlyönyt hoitoa?
Kittivikaa esiintyy huolletuissa ja huoltamattomissa autoissa. Siinä ei ole eroa, ei tietenkään, koska kyseessä on valmistusvika.
Jos kittivian korjaaminen suoritetaan ovet vaihtamalla, ja vika on havaittu määräaikaistarkastuksissa, mitä olisi voitu tehdä toisin, huoltaa enemmän ?, tarkastaa paremmin ?
Ovien vaihto kunnollisiin on ainoa kestävä tapa.
Eihän millään toimenpiteillä ole ollut mitään vaikutusta vian syntymiseen ja korjaamiseen.
Tottakai autonkori tarvitsee hoitoa.
Todistetaakka oikeata hoidosta ei ole auton käyttäjällä, aivan yleinen kuluttajasuojan periaate. Myyjän pitää todistaa laiminlyönti.
Muutenhan tilanne on aivan Kafkamainen.
Ainoa ero on se, että huoltokirjan puutetta käytetään perusteena takuun raukeamiseen. Vaikka kyseessä ei ole takuunalainen vika. Kyse on valmistusviasta, joka tulee korvata virhevastuun perusteella.
Koritakuu korvaa vain sisäpuolelta alkaneen ruostumisen, kittivika ei ole sitä. Mietitään hetki sitä asiaa, takuuta ja virhevastuuta.
Kannattaa kuunnella mitä kuluttajariitalautakunnan Pauli Ståhlberg sanoo.
Virhevastuu on voimassa ja sen pitää korvata.
Takuulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Ohjelmassa Fordin kittivika käsittelyssä.
Vääntämään joutuu, mutta väännetään sitten !
http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/index.shtml/nettitv_uutiset/ajankohtaisohjelmat/45minuuttia?97460#97460
Kiitoksia hyvästä ja asiallisesta keskustelustanne...Lähdenpä huommenna käymään Porvoon Fordilla....:-)
Mulla on 03 korimalli 04 oleva farkku mondeo ja se meni kans ovi remppaan. Vaihdettiin kolme ovea,peräluukku ja konepelti. Korjausta ei jostain syystä tehty kyseessä olevassa merkkiliikkeessä vaan se vietiin kuljetus autolla muualle laitettavaksi.Tilalle luvattiin vastaavanlainen auto.
Ensiksi kun ne soitti auto oli joku pieni koppero johon ei mahtunu millään meijän neli henkinen perhe (lapset käytti silloin viä rattaita)Sen sain viälä järjestettyä että sain ees farkun tilalle...
Sitten kun auto tuli takaisin niin vaimo haki sen kun olin ite töissä.Lähin sillä illalla kauppaan ja huomasin että autosta oli lasi rikki joka EI ollut silloin kun auton rempaan vein.(ei ollu menny muijallakaan) Sitten vasta tappelu alkoi joka päättyi loppujenlopuks siihen että ne vaihtoi tuulilasin kun en antanut periksi.
--- MUISTA TARKISTAA AUTO HETI!!! REMPAN JÄLKEEN ETTEI TAPAHDU VASTAAVAA!!!!.