Voisiko joku laskea mikä on todellinen tuntipalkka, siis se palkka minkä saa enemmän kuin sosiaalitukien varaan heittäytymällä.
Esim. Jos tienaat 2000e/kk, ja teet 160 tuntia kuukaudessa, niin periaatteessa tuntipalkka on 12,5 euroa. MUTTA, todellinen tuntipalkka on tuon 2000 euron ja perus toimeentulotuen erotus, ja se jaettuna tekemälläsi tuntimäärällä. Eli jos sosiaalitukina saisit vaikkapa 1000 euroa kuussa asumistuki ja työttömyystukena, niin oikeasti saat vain 6,25 euroa tunnilta siitä että raadat hiki hatussa.
Olisi kiva jos joku selvittelisi näitä asioita ja tekisi vaikka sellaisen webbisivun jossa voisi laskea todellisen tuntipalkan.
Esim. Jos tienaat 2000e/kk, ja teet 160 tuntia kuukaudessa, niin periaatteessa tuntipalkka on 12,5 euroa. MUTTA, todellinen tuntipalkka on tuon 2000 euron ja perus toimeentulotuen erotus, ja se jaettuna tekemälläsi tuntimäärällä. Eli jos sosiaalitukina saisit vaikkapa 1000 euroa kuussa asumistuki ja työttömyystukena, niin oikeasti saat vain 6,25 euroa tunnilta siitä että raadat hiki hatussa.
Olisi kiva jos joku selvittelisi näitä asioita ja tekisi vaikka sellaisen webbisivun jossa voisi laskea todellisen tuntipalkan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Teoriasi toimii vain sellaisten ihmisten päissä, jotka luulevat yhteiskunnan velvoitteena olevan heistä huolehtimisen. Työ on työtä ja sosiaaliapu erikseen.
ennen otti pannuun ihan jumalattomasti, kun verottaja vei 30% liksasta. Silti joudut maksamaan kaikesta paitsi kirjastosta ja äänestämisestä.
Tämä tuntui ihan helkkarin epäreilulta, kunnes joku viisas sanoi, että herääs ny. Jonkun pitää pitää tätä "hyvinvointiyhteiskuntaa" pystyssä. Siihen se sun 30% menee. Toiset tekee duunia ja maksaa sen. Toiset vetää kaljaa ja käyttää sen.
Mitä enemmän ihmiset jää jollekin sossunrahalle, niin sitä enemmän aletaan lähestyä sitä päivää, että Niinistö ottaa sen tuen veke kaikilta.
Kaikki tuet veke, niin työttömys saadaan Suomessakin puolessa vuodessa nollaan.
Kysymys ei oikeastaan ole siitä, mikä on tai ei ole yhteiskunnan velvollisuus. Ihminen on hyvin sopeutuvainen ja opportunistinen eläin. Mikäli luodaan tarkoituksella järjestelmä, jossa yksilön etu on passiivisena ottaa vastaan ilmainen ylläpito, ilman mitään velvollisuuksia, ihminen sopeutuu nopeasti tilanteeseen ja ryhtyy kayttämään sitä hyväkseen. Parissa sukupolvessa kaikki eläisivät toimeentulotuella, jollei rahat loppuisi sitä ennen ja ihmisten olisi taas pakko sopeutua uuteen tilanteeseen. Sosiaaliviranomaisten mukaan Suomeen on kasvanut hyvinvointiyhteiskunnaksi kutsutun kokeilun aikana sukupolvi, jolle tukien varassa eläminen on se luonnollinen elämäntapa, sillä koko heidän lapsuutensa heidän perheensä on elänyt tukien varassa.
niinku sairaalat, teatterit, vesijohto- ja sähköverkot ja viemärit ja kaatopaitkiii, jos kaikki vaan kittais sossu-kaljaa...?
Mietihän hiukka ennenku läpiä päähäs enempi tökit
Eihän edellä oleva kitissyt veroista vaan siitä et maksetaan kaiken maailman tukia sosiaalipummeille. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, työtä vieroksuville vähemmän tukia. Ja kyllä, tuetaan muita yhteiskunnan aloja enemmän, kouluja, terveyden- ja vanhustenhuoltoa jne.
ja tule sitten aukoon sitä päätäs
kerran kysyin yhdeltä perheenäidiltä, että miksi hän tekee noita mukuloita koko ajan, vaikka kumpikin vanhempi elää tukien varassa.
Hän sanoi, että kaikilla on oikeus hankkia lapsia.
Sanoin että asia ei ole mustavalkoinen. Kaikilla on oikeus hankkia lapsia, mutta kellään ei ole oikeutta pistää muita maksamaan omia lapsiaan...
Ensin hommataan toimeentulo (ei toimeentulotuki) ja sitten hommataan perhe.
Nykyään maailma mielestäni pyörii liikaa kuvitteelisten "universaalien oikeuksien" ympärillä. Kaikilla on mielestään oikeus milloin mihinkin ja nousee hirveä poru, kun joku selittää ettei aina voi saada kaikkea. Siinä mielessä länsimainen yhteiskunta on kasvattanut kokonaisen sukupolven täysi-ikäisiä hemmoteltuja lapsia. Viime kädessä mitkään oikeudet eivät ole pysyviä, vaan ne muotoutuvat yhteisön sisäisen kehityksen ja yhteisöjen välisten vuorovaikutusten seurauksena jatkuvasti.
Mikäli yhteiskunta suo perheelle mahdollisuuden elättää lukuisia lapsia ilman toimeentuloa, niin tätä mahdollisuutta käytetään varmasti hyväkseen. Ei siinä mitään oikeuksia tarvi esittää tai vaatia. Ongelma yhteiskunnan kannalta tietenkin on, että seurauksena monista sosiaalisista ongelmista näissä olosuhteissa lapsilla on kasvanut riski kehittyä tasapainottomiksi aikuisiksi, jotka edellyttävät yhteiskunnan huolenpitoa koko elämänsä ajan.
Yleensä yksilöt eivät kuitenkaan pyri yhteisön kannalta optimaalisiin ratkaisuihin, vaan maksimoimaan mahdollisuutensa tyydyttää omat tarpeensa minimoiden samalla prosessin vaatiman vaivan. Tämän takia veroja maksetaan ainoastaan, koska on pakko. Pohjoismaisen lähetymistavan mukaan voidaan yhteisön jäsenille antaa mahdollisuus elää vastuuttomasti, mikäli riittävän suuri osa voidaan painostaa vastuulliseen elämäntapaan. Ongelma vain on, että ajan myötä vastuuttomuus leviää yhteisössä ja entistä pienemmän joukon täytyy elättää koko yhteisö. Niin kauan kuin tuottavuus kasvaa, kaikkien elintaso kyllä nousee, vaikka vastuullisten yksilöiden maksettavaksi lankeava kokonaisveroaste myös kasvaa. Nykyään Ruotsissa ja Tanskassa kokonaisveroaste on noussut jo noin 50 %:iin. Kysymys kuuluu, kuinka korkealle se voi nousta ennen kuin motivaatio työntekoon katoaa kohtalokkain seurauksin.
"Toiset tekee duunia ja maksaa sen. Toiset vetää kaljaa ja käyttää sen."
Antakaa sitä työtä niin menen tienaamaan itse omat kaljarahani. Sun on ihan turha alkaa leikkiä marttyyriä.
"Kaikki tuet veke, niin työttömys saadaan Suomessakin puolessa vuodessa nollaan. "
Jes. Tuet veke niin ihmiset kuolevat nälkään siinä puolen vuoden aikana. Pettämätöntä logiikkaa.
Ensin tullaan miljonääreiksi ja sitten aletaan elämään.
Ei työtä kenellekään anneta. Itse sitä on etsittävä, jos sellaisen haluaa. Kaiketi se on yksi syy yhteiskuntamme nykyiseen tilaan, että osa ihmisistä kuvittelee saavansa kaiken valmiina (mukaan lukien työpaikan). Oletko kuinka monta vuotta odotellut postiluukulla kirjettä, jossa kerrotaan missä voit aloittaa seuraavana maanantaina työt?
Tuskin kukaan Suomessa nälkään kuolisi ilman tukia, mutta pakkaseen luultavasti joitakin. Ottamatta kantaa asian moraaliseen puoleen, niin yhteiskunta jossa promille ihmisitä vuosittain kuolisi nälkään, koska eivät saa tukia, olisi varmasti kokonaisuudessaan huomattavasti nykyistä vauraampi, koska vauraus syntyy meidän kaikkien työpanoksesta. Tuet valitettavasti vievät osalta motivaation työntekoon.
Itse asiassa Helsingissä virkamiehet ovat ilmaisseet huolensa, koska 10% alle 25 vuotiasta aikuisista elää jatkuvasti toimeentulotuella, vaikka työllisyystilanne pääkaupunkiseudulla on erinomainen. Työ vain ei kelpaa, koska tehtävät ja palkkaus eivät vastaa toiveita.
Kerrataas nyt ettei totuus tyystin unohtuisi.
Tottahan se on, että työnsaannin eteen pitää tehdä ponnisteluja itsekunkin. Nyt vain on niin, että kyllä se työpaikka nimenomaan annetaan, sitä ei oteta. Töihin ei edelleenkään kävellä maanantaiaamuna ja ruveta hommiin, jos ei sitä työpaikkaa ole annettu. Se kenelle niitä töitä annetaan, niin mehän tiedämme että sillä ei ole välttämättä mitään korrelaatiota osaamisen kanssa.
Monta työtä annetaan puoluekirjan mukaan, pärstäkertoimen mukaan, milloin minkäkin mukaan. Ei kuitenkaan välttämättä henkilön kyvykkyyden mukaan. Valitettavasti.
Siitä tosiaan voi olla montaa mieltä olisiko oikein jättää pieni kansanosa kokonaan ilman tukea. Itse väitän että Suomessa on helpompi vaikka kyhätä itselleen lautahökkeli jossa voi asua kuin metsästää ruokaa. Makuupusseja saa vaikka ilmaiseksi. Toisaalta ruuanhankinta on jokseenkin mahdotonta nyky-yhteiskunnassa. Luonnosta eläminen on oikeasti harvojen herkkua. Ehkä jossain Lapissa, mutta ei kyllä pääkaupunkiseudulla. Ehkä kirkko sitten jakaa soppaa, en tiedä.
Virkamiehet ilmaisevat huolensa ihan viran puolesta. Epäilen ettei asiasta ole tehty tutkimuksia, mutta olisi mielenkiintoista tietää, miksi 10% alle 25 vuotiaista joutuu elämään sossun luukulta. Nykyajalle on ominaista se, että halutaan saada ihmiset töihin puoli-ilmaiseksi. Ymmärrän että kaikkia ei nappaa tehdä käytännössä hyväntekeväisyyttä, jonka tuotot korjaa kuitenkin ne hyvinvoivat.
Itselläni ei ole onneksi ongelmaa töiden suhteen, muistan kuitenkin elävästi sen ajan kun töitä ei oikeasti löytynyt ahkerasta hakemisesta huolimatta.
Ensinnäkin tällä alalla (tiesitkö edes kirjoittavasi IT-alan palstalle) ei puoluekirjalla ole hitonkaan väliä. Myöskään suhteilla en ole saanut ainuttakaan paikkaa, koska olen kohtuullisen vaikea luonteeltani, joten kollegat ei pahemmin pidä yhteyttä, kun viimeisen kerran toimiston oven suljen perässäni. Pärstäkerroin saattaa olla vähän makuasia, mutta itse en kyllä omalle pärställeni hirveästi tyylipisteitä antaisi. Kuitenkin duunia on riittänyt, joten eiköhän ne syyt lähinnä mene sinne osaamisen puolelle. Olen siis täysin epäsosiaalinen henkilö, joka ei juurikaan ymmärrä ihmisiä, mutta kylläkin tietokoneitä, eli puhekielellä nörtti.
Itse asiassa ruoka on kaupungissa helpoin asia. Opiskeluaikana tunsin kavereita, jotka hakivat kaiken ruokansa roskiksista ihan periaatteessa. Onhan se myös halpaa, mutta heille se oli pikemmin sellainen kierrätykseen liittyvä elämäntapa. Minne luulet vanhentuneiden ruokien päätyvän? Voin kertoa sulle salaisuuden, että ne menevät suoraan kaupan hyllystä markettien roskikseen. Sieltä kuka tahansa voi käydä dyykkaamassa eilen tai jopa tänään vanhentunutta ruokaa vaikka koko hökkelikylälle. Itsekin aikoinaan uteliaisuudesta kokeilin ja meiltä meni noin puoli tuntia aikaa dyykata safkat illanviettoa varten mukana olleelle noin kymmenen tyypin remmille. Asuminen on pahempi ongelma. Vaikka olisi kuinka hökkeliä ja makuupussia, niin Suomessa saattaa talvella jäätyä kuoliaaksi ilman lämmitystä. Tosin ilmastonmuuton on tehnyt Etelä-Suomen talvista niin leutoja, että ehkä telttailukausi jatkuu täällä kohta läpi vuoden.
Käsittääkseni toimeentulotuki on harkinnanvaraista kunnan rahoittamaa tukea, joten paikallinen vaihtelu sen jakamisperusteiden suhteen saattaa olla suuri. Helsingin kaupunki on ottanut linjakseen elättää asukkaansa, vaikka he eivät olisi oikeutettuja opintotukeen, työttömyyspäivärahaan tai mihinkään muuhunkaan yhteiskunnan tukeen. Eli kun helsinkiläinen työtön menettää oikeuden saada työttömyyskorvausta vaikkapa passiivisuuden takia, hän siirtyy toiselle luukulle nostamaan helsinkiläisten veronmaksajien rahoittamaa toimeentulotukea. Näin se toimii ja näitä alle 25 vuotiaita henkilöitä, jotka eivät ole oikeutettuja opintotukeen tai työttömyyskorvaukseen ja saavat siksi kunnalta toimeentulotukea on siis 10% Helsingissä. Virkamiehe voivat murehtia virkansa puolesta, mutta minä ilmaise huoleni lähinnä verorahojeni takia.
Muuta USA:han jos haluat pienempia veroja. Siellä sitten tulee vastaan kaikkea muita sivuefektejä, joita ei Suomessa ole tullut edes ajatelleeksi. Jenkkilässä varsinkin suuremmissa kaupungeissa perheenäidit _joutuu_ menemään lähiputiikkiin autolla ovet sisäpuolelta lukittuna, ettei tule joku hörhö ja teilaa. Ja ne hörhöt ovat siellä varsin ilkeitä, koska yhteiskunta ei tarjoa heille mitään.
Itse ainakin maksan mielellään verot, ettei kenenkään luuserin tarvitse ruveta ryöstelemään kaikkia vastaantulijoita henkensä pitimiksi. Ei paljon kiinnosta, meneekö se soskuraha kaldoon vai johonkin muuhun.
Ehkä jossain Los Angelesin South Centralissa voi olla jossain tollaista, mutta se onkin vähän oma lukunsa...
Ärsyttää toi punikkien jupina, kuinka kauhiaa Ameriikoissa on. Jos saisivat jostain Green Cardin niin lähtisivät kuitenkin sinne hippulat vinkuen. Eli kateellisten panettelua, sanon minä.
Maailmasta löytyy ainakin parikymmentä maata, joissa asuisin enemmin kuin USA:ssa. Suomikin kuuluu näihin pariinkymmeneen.
Kannattaa poju matkailla ja tutustua muihinkin paikkoihin kuin niihin puleerattuihin turistinähtävyyksiin. Näkökulma avartuu ja koti-Suomikin alkaa tuntua hyvältä paikalta.
Suomi olisi muuten mukava paikka, mutta se on täynnä suomalaisia. Sinunkaltaisiasi itkeviä rimppakinttuisia punikkeja. Allekirjoittanyt on onneksi lähtee parin viikon kuluttua täältä vähäksi aikaa.. ja kyllä, juurikin USA:n. Hajoopa siihen, häviäjä.
Mielenkiintoinen kysymys, näinhän ne sijoittajatkin perustelee irtisanomisia, säästöjä yms. että raha ei tuota tarpeeksi ja se pitää laittaa sinne missä se tuottaa eniten. Kannattavuuslaskelmissa lisätään aina riski-lisä
x siihen mitä sama raha tuottaisi pankkitilillä/korkorahastoissa josta saadaan mikä kannattavuusprosentin pitäisi olla.