Lähes kaikki UFO-kuvat ovat reippaasti feikkiä jo sen perusteella, että ne esittävät nimenomaan "lentäviä lautasia". Eri keskustelussa näytetyt neuvosto-UFOt ovat suoraan 50-luvun amerikkalaisten juttujen kuvitusta.
Perusteluni: jos avaruusolennot tulisivat avaruudesta, heidän aluksensa olisivat paremmin muotoiltuja - katsokaa, mitä meidän futurologimme suunnittelevat. Avaruudessa kappale voi olla minkä muotoinen tahansa, ja pallossa on vähiten pintaa sisäosiin verrattuna, joten lämpö yms. säilyisi paremmin.
Toisaalta ilmakehässä lautasen muotoinen on aerodynaamsiesti kelvoton, kuten myös on kokeissa todettu. Jos oletamme, että jotkut olennot ovat riittävän älykkäitä tulemaan toiselle planeetalle, on kai kohtuullista olettaa, että heillä on järki päässään.
Jos taas otaksutaan erilaisia astraalitasoja tai muuta vastaavaa, niin miksi rakentaa ikäviä, harmaita, pultitettuja kapistuksia, jotka eivät ole hyviä mihinkään? Silloin voisi kuvitella jotakin "Valerian ja Laureline" -linjoilla tehtyä.
Perusteluni: jos avaruusolennot tulisivat avaruudesta, heidän aluksensa olisivat paremmin muotoiltuja - katsokaa, mitä meidän futurologimme suunnittelevat. Avaruudessa kappale voi olla minkä muotoinen tahansa, ja pallossa on vähiten pintaa sisäosiin verrattuna, joten lämpö yms. säilyisi paremmin.
Toisaalta ilmakehässä lautasen muotoinen on aerodynaamsiesti kelvoton, kuten myös on kokeissa todettu. Jos oletamme, että jotkut olennot ovat riittävän älykkäitä tulemaan toiselle planeetalle, on kai kohtuullista olettaa, että heillä on järki päässään.
Jos taas otaksutaan erilaisia astraalitasoja tai muuta vastaavaa, niin miksi rakentaa ikäviä, harmaita, pultitettuja kapistuksia, jotka eivät ole hyviä mihinkään? Silloin voisi kuvitella jotakin "Valerian ja Laureline" -linjoilla tehtyä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Moi!
Joo ihmetyttää ufojen vaappuminen ja maahan törmääminen. Mutta, jos humiksilla ei olekaan järkeä päässä niinkuin ihmisilläkään. Niin se selittää aika paljon. Voihan niiden tekniikka olla kuinka kehittynyttä tahansa, mutta se järjen käyttö...
Esim. Karjan silpominen, maahan putoaminen, ihmisten sieppaus ja implanttien asennus jne...
Mun järjen käyttöä ei tarvi arvostella, johan se jo nähtiin huumori jutuissa :D.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/60/BangaagreentypeGCFFXIIpic.jpg
Tuo on totta. Kai avaruusmatkaajat tajuaisivat sen, että heidän on rakennettava ensinnäkin tähtienväliseen matkaan kykenevä emäalus ja sitten sen lisäksi tarvitaan laskeutuja, joka kykenee tulemaan ilmakehään palamatta poroksi re-entry vaiheessa. Columbia-sukkulan onnettomuus näytti miten tärkeää roolia aerodynamiikka näyttelee avaruuslentämisessä. Aerodynaamisesti kelvoton kappale palaa poroksi. (Columbia oli kelvoton siiven irrottua sukkulasta kesken ilmakehäänpaluun.)
Lautanen on ilmakehässä lennettäessä kelvoton. Avron surullinen sekoilu avrocar projektin kanssa löi viimeisen niitin lautasten suunnitteluun. Oli selvää, että VTOL-ilma-alukset olisivat vastaisuudessa lentokoneita ja helikoptereita. (Harrier on Vtol-kykyinen).
Black triangle on siinä mielessä mielenkiintoinen alusmalli, että se on aerodynaamisesti jopa kelvollinen, riippuen tietenkin aluksen todellisesta muodosta ja rungon aerodynaamisesta kantokyvystä. Tosin olen edelleen sitä mieltä, että nämä Black triangle-alukset ovat USA:n ihan omia huippusalaisia aluksia, mitä todennäköisimmin kyseessä on Lockheedin valmistama stealth-kykyinen ilmalaiva.
Jotkut ufo-kuvat ovat varsin hupaisia kyhäelmiä. Mm. kuvat kananmunan muotoisesta ufosta varustettuna lunar landerin jalkoja muistuttavilla laskutelineillä ovat osoitus siitä, että ufofeikin tekijä on ajatellut Apollo-ohjelman kuumodulia miettimättä sitä, että kuumoduli suunniteltiin lentämään ilmakehättömän kappaleen pinnalle. Maapallon ilmakehässä pystyssä laskeutuva jalaksilla varustettu landeri ei toimi.
Myös kuvat lautasista ovat huuhaata.
Joissain kuvissa lautasen alla on muuten ne laskeutumisjalakset jotka on pöllitty suoraan kuumodulin rakenteesta.
Joidenkin mielestä muuten Apollo-ohjelman kuumoduli oli kelvoton kuussakin. Eli se ei olisi muka kyennyt laskeutumaan edes kuuhun lähinnä siksi, että kuumoduli oli osoittautunut äärettömän epästabiiliksi vehkeeksi ja pienikin persauksen liikauttaminen modulin sisällä olisi syössyt sen hallitsemattomaan kiertoliikkeeseen jolloin pyrstölleen alastulo ei olisi onnistunut.
Totuudenhan me tiedämme vasta sitten kun kuuhun lähetetään ihmisiä seuraavan kerran. Voi olla, että sieltä löytyy kuumodulien alaosat ja hylätyt kuuautot, mutta toisaalta voi olla, että kuussa ei olekaan mitään. Pääosin kysymys on siitä, että oliko kuumoduli oikeasti lentokelpoinen vai ei.
Kyllähän se on niin, että ufolaisten pitäisi ottaa oppia meidän ihmisten tieteestä eikä tulla tänne palloineen eikä lautasineen. Ollaanhan me sentään ainakin kaksi kertaa käyneet kuussa ja tiedetään miten lennellään avaruuden välisiä matkoja!
Kyllä meidän pitäisi opettaa ufoille vähän järkeä. Kaverit ei tiedä aerodynamiikasta mitään ja tulevat tänne jostain andromedan galaksista mahtailemaan.
No leikki sikseen. En tiedä onko nuo tämän ketjun muut tosissaan vai huumorimielellä liikenteessä, mutta siltä varalta että joku ottaa tosissaan nämä "epäloogisuudet" niin sanon mitä itse ajattelen asiasta.
Jos ufot tulee tänne valovuosien takaa, kuten uskon heidän tekevän, niin heidän tekniikkansa on täysin käsittämätöntä meille. Jo yksin tuon takia on turha edes yrittää käyttää samoja ajatusmalleja meidän tekniikan ja heidän tekniikan välillä.
Itse arvelen että heidän ei tarvitse välittää aerodynamiikasta ollenkaan, koska alus ei ole suoraan kosketuksissa ympäröivään ilmakehään. Todennäköisesti alus liikkuu jonkinlaisessa "energiakuplassa" joka eristää sen niin ilmakehästä kuin liikkeen aiheuttamista g-voimista. Tuo on tietysti meidän teknologialla mahdotonta, mutta kuten sanoin, nyt puhutaan ajattelumallista "kivikausi vs. avaruusteknologia". Mikä on toiselle täysin mahdotonta on toiselle hyvinkin mahdollista. Kyse on vain tiedon määrästä.
-Pete
Kirjoitit asian lyhyesti ja selkeästi siten ettei siihen ole paljoakaan lisättävää. Teknikoita tuohon lopputulokseen on varmaan useitakin kun näitä et-vierailijoita on joka ovat useista tuhansista suunnista maailmankaikkeuden ääristä...
ps. tuo leijuminen tai huojuminen joillakin ufoilla on ilmeisemmin samanlainen fyysinen ilmiö kuin ilmatyynyalusten hidas kääntymis operaatio. Väliaineena tosin ei ole paineilma vaan magneettikenttien voimavaikutusten "yliohjautuminen". Ilmiötä ei ole kaikissa ufoissa havaittu, joten voimme päätellä siitä eri teknikoiden olemassaolojen todennäköisestä mahdollisuudesta alusten liikkumiseen.
"Teoreettiset pohdiskelut syystä ja seurauksesta näyttävät usein kalpeilta ja tomuttuneilta sattuman käytännöllisiin seuraamuksiin verrattuna."
- C.G. Jung -
s. tuo leijuminen tai huojuminen joillakin ufoilla on ilmeisemmin samanlainen fyysinen ilmiö kuin ilmatyynyalusten hidas kääntymis operaatio. Väliaineena tosin ei ole paineilma vaan magneettikenttien voimavaikutusten "yliohjautuminen". Ilmiötä ei ole kaikissa ufoissa havaittu, joten voimme päätellä siitä eri teknikoiden olemassaolojen todennäköisestä mahdollisuudesta alusten liikkumiseen.
Right. niillä on subspace-kentät ympärillään, jolloin muukalaisten ei tarvitse välittää tuon taivaallista fysiikan laeista. Vaiheiset laulaen eteenpäin vaan ja maksimipoimulla kohti vasenta tähteä.
Magneettikentällä ei yksinään ohjata yhtään mitään, vaan magneettikentän käyttäminen ohjailuun vaatii sekin välittäjäaineen, eli ilmakehän. Toiseksi, aluksen pitää olla siltikin suunniteltu toimimaan fysiikan lainalaisuuksien mukaan. "Lifteri" toimii nimenomaan elektrohydrodynaamisen kentän avulla, itse asiassa se leijuu sähkökentän aiheuttaman puhalluksen varassa. Siltikin lifteriä koskevat aivan samat fysiikan lait kuin kaikkia muitakin kappaleita. Lifteri ei tee mitään yliluonnollista, se vain hyödyntää fysiikan lakien sallimia rajoja. Ja jos lifteri nousisi ilmakehän ulkopuolelle, se lakkaisi toimimasta kokonaan, koska sähköinen puhallus loppuisi ilmakehän käydessä olemattoman harvaksi. Tietenkin lifteri voisi jatkaa avaruudessa jo olemassaolevan ionimoottorin avulla tai konventionaalisella raketilla varustettuna. Ionimoottori ei hääppöistä kiihyvyyttä anna ja raketilal jäädään naurettavan pieniin nopeuksiin.
Oletettu "Black triangle" saattaa hyödyntää hieman lifterin kaltaista tekniikkaa, jossa voimakas energiakenttä luodaan ihan normaalin fysiikan lainalaisuuden mukaan pyörimisliikkeellä. Eli magneettikiihdyttimessä valtavalla kierrosnopeudella liikkuvalla suprakuumalla plasmalla, joka luo gravitaatiovääristymän tyyppisen ilmiön. Loput aluksen liikutteluun tarvittavasta voimasta saadaan moottoreista ja aluksen pohjassa olevilla raketeilla, jotka ilmeisesti on sijoitettu kärkiin vakavuuden saavuttamiseksi. Lisäksi aluksen siipimäinen runko antaa aerodynaamisen nosteen tietyllä nopeusvälillä.
Ufojen on magneettikentistään huolimatta oltava aerodynaamisia, koska ne ovat edelleenkin tekemisissä ilmakehän kanssa. Jos ufo on väärin muotoiltu, se on paitsi epävakaa niin myös todennäköisesti entinen ufo heti ilmakehään saapumisen jälkeen. Eli Ufon on muistutettava joko paluukapselia tai sitten sukkulaa muodoltaan jotta se selviäisi ilmakehän läpi. Todennäköisin muoto vieraalle alukselle on joku aerodynaminen ratkaisu, esimerkisi deltasiipinen alus tai sitten yksinkertainen kapseli. Black triangle lähinnä voisi sopia kokonsa ja aerodynaamisen muotonsa perusteella vieraaksi alukseksi. Tosin olen edelleen sitä mieltä, että BBD on USAF:n alus, joka on toistaiseksi huippusalainen. Lockheed tai Boeing sen on joka tapauksessa rakentanut.
Solarman, valitettavasti E=mc^2. Siitä ei pääse edes ufo mihinkään. Fysiikan lait ja avaruuden etäisyydet rajoittavat samalla lailla sitä harmaata pikkumiestä kuin ihmistäkin. Tähtienvälinen lentäminen on yksinkertaisesti mahdotonta jos kyseessä on miehitetty lento. Valon nopeuden kohdalla Albert Einstein nostaa etusormen varoittavasti, mutta ystävällisesti pystyyn. ei tämän kovempaa koska materian kyky kiihtyä loppuu tähän, sanoo Einstein.
Valon nopeudellakin matka esimerkiksi 4,5 valovuoden päässä olevalle lähtitähdelle kestäisi sen 4,5 vuotta. Ja kun välissä on jokunen miljoonaa valovuotta, alkaa harmaakin isopää muuttua ryppyiseksi turhan nopeasti ja kuolo korjaa.
Tuolla ei ole ketään lähimainkaan avaruudessa, siitä pitävät huolen pitkät välimatkat ja fysiikan lait, valitettavasti.
tuon Fordin asia pitoinen selvitys, - missä nykyään mennään näissäkin asioissa...
Tuntuu aivan kuin sinä pitäisit absoluuttisen universumin älykäämpinä olentoina USAF / NASA:n lentokoneinsinörejä vielläkin...no uskonsa ja käsityksensä kullakin.
ps. tuota raketti ja suihkumoottoria sinä "tarjoat" melkein mihin tahansa lentävään "tunnistamattomaan" laiteeseen - ovatkohan ne viisaat insinöörit jo saaneet keksittyä ja kehiteltyä sellaisen täysin hiljaisen suihkumootorin ?
Maailmassa on viellä lukematon määrä keksimättömiä asioita ja niiden sovellutuksia...osasta on vain pieni häivähdys useimpien mielessä ja osalla ne eivät tulisi edes mieleenkään niin utopisina.
Yli sata vuotta sitten eläneen Vernen aivoituksissa oli muunmuassa taulu seinällä, josta voitiin seurata tapahtumia vaikka toiselta puolen maailmaa...siis täysin utopista silloin !
Nykyään tälläinen on jokapäiväistä tekniikkaa niin koton kuin työpaikoilla, littunäyttöjen avulla - joten se siitäkin...
"Tekniikan mies ei voi uskoa mihinkään mitä ei voida mitata, nauhoittaa tai tietokoneistaa."
- Clare Boothe Luce -
Miksipä ei olisi mahdollista, että jossakin Lockheed skunkworksin labrassa olisikin jo täysin hiljainen suihkumoottori, tai vaikka asennettuna kokeelliseen ilma-alukseenkin? Boeing kehittää sekin hiljaisia suihkumoottoreita ihan senkin vuoksi, että lentomelu alkaa olla vakava ongelma lentokenttien yllä ja kaupunkialueilla joiden yli lentokoneiden lasku- ja nousureitit menevät. Sotilaspuolella hiljaiselle suihkumoottorille on taatusti kysyntää jo olemassa. Mitä hiljaisempi esim. turbiinivetoinen helikopteri tai hävittäjä on, sitä vaikeampaa vihollisen on se kuulla lähestymisvaiheessa.
Raketti- ja suihkumoottorit ovat tämän päivän todellisuutta, kun taas lentävät lautaset ovat x-files sarjan fiktiivistä toiveunta. Kaikki maassa rakennetut laitteet lentävät joko raketilla tai sitten suihku-, tai polttomoottorilla.
Ei kaikki muukalaiset ole multimiljonäärejä kuin emme mekään kaikki täällä ole multimiljonäärejä jotka pystyvät ostamaan mitä kalleimpia materiaaleja alukseensa niinkuin mekin valitsemme automme halvimmasta päästä jos ollaan persaukisia rahatilanteen kanssa. Häive, suojakenttä ja pyssyt maksavat alukseen jonkin verran ja niitäkin on erilaisia, myös ohjaussysteemit maksavat. Parhaimmat ohjaussysteemit saa kunnon rahalla mutta ei persaukinen saa muutakuin perus ohjaussysteemin.
Eli raha ratkaisee ja järkeä kannattaa rahan käytössä käyttää myös että jos sille peruspaketilla pärjää niin silloin se kannattaa hankkia mutta jos haluaa vähän jotakin toisenlaista kalliimpaa laitetta ja rahaa taskusta virtaa kuin suonessa veri niin sitten voi ostaa sen kalliimman. Eli alukseenkin pitää ostaa kaikenlaisia vempeleitä ja halvalla tulee joskus yleensä niitä laitteita joissa voi olla laitteistovirheitä useampiakin. Mutta ei sille mitään voi jos rahaa on pieni määrä eikä ole multimiljonääri. Pitää tyytyä siihen mitä pystyy hankkimaan.
Että tässä sulle perusteet miksi ei voida tuhlata mielin määrin kaikkea. Kysymys on aina rahasta mitä oikein sillä omilla penneillään ja senteillään saa. Jos ei ole penninhyrrää niin ei saa mitään. :P
Jos tietäisit vähänkään sähkömagnetismista, tietäisit myös, että niin sanottu lautas / kiekko -muoto on paras esimerkki aluksesta joka olisi varustettu Biefeld–Brown ilmiön tapaiseen teoriaan perustuvalla antigravitaatio moottorilla.
Jos lento ja ohjaus järjestelmät perustuvat antigravitaatioon, aerodynamiikalla ei ole mitää merkitystä ilmakehässäkään, koska ilmakehä ei läpäise antigravitaatio generaattorin muodostamaa alusta ympäröivää energiakenttää.
Antigravitaatio inertian synnyttämä "moottori", kehittää aluksen ympärille vähän samankaltaisen kentän kuin Maapallon ympärillä oleva magneettikenttä.
Ilman maapalloa ympäröivää magneettikenttää, palaisimme karrelle aurinkotuulista.
Sama ilmiö myös suojelisi lautasen muotoista antigravitaatio alusta ilmäkehässä.
Ja lautasen muoto siksi koska nykyteknologialla kehitetyt antigravitaatio moottorit ovat pyöreän kehän muotoisia ja synnyttävät kaksoiskartion muotoisen energiakentän. Joten tavalliseen lentokoneen muotoon olisi mahdotonta asentaa ko. moottoria.
Sharyn, jos ei nyt puututa
enemmälti siihen tarvitseeko [oletetun meille vieraista olosuhteista tulevan, mutta tuntemattoman tai tunnetun perusteella kuviteltavissa olevan] laitteen toimia ollenkaan aerodynamiikan lakien puitteissa, voin kyllä todeta seuraavaa: Järjestäytyneenä ja resurssoituna tutkimuskohteena kyseessä on kovin nuori ala, joka vasta alkaa hyötyä tietojenkäsittelyn kapasiteetin kasvusta. Navier-Stokes yhtälöt voivat näyttää lyhyiltä (yksinkertaisilta?), ratkaisut ovat tuskin koskaan tätä.
Jokin aika sitten näin luotettavalta taholta ekstrapolaation [jota en ole vaivautunut itselleni aukottomasti todistamaan], jonka mukaan nykyisen laskentakyvyn kehitysvauhdilla suoraa kyseisten yhtälöiden ratkaisua mallinnettaessa virtausta lentokoneen siiven yli päästään yrittämään n. 2080. Flying on a prayer? Ei sentään, mutta nykyinen tietotaito on empiiristä ja/tai perustuu muuttujien ja kompleksisuuden karsintaan matemaattisessa tarkastelussa. Kappaleen aerodynaamista käytöstä, tehokkuutta ja tarkoitusta on erittäin ylimielistä yrittää päätellä pelkän ulkonäön perusteella. Mitä tulee lautasmuotoon, en nimittäisi vaikkapa frisbeen dynaamisia ominaisuuksia lennossa epävakaiksi, mitä tulee meidän mittakaavassamme välittömästi havainnoitavissa olevaan todellisuuteen.
Tiedeusko on täysin rationaalinen ilmiö mutta mekaniikaltaan sillä tavalla hauska, että alan ulkopuolelta (tiedon käyttäjänä) saa poikkeuksetta kuvan varsin ehdottomista lainalaisuuksista, kun sisäpuolelta (tiedon tuottajana) vaikutelma onkin taas monipuolisuudessaan haastavampi. Eli on eri asia, jos käytät vasaraa tai suunnittelet sellaisen. Eräänlainen perspektiivilinssi siis. ”Valerian ja Laureline” albumeita osaan tästäkin huolimatta, tai tämän takia, arvostaa … :) Futurologeista en niin tiedä, ainakaan aerodynamiikan osalta!
Jotkut muutkin näyttivät myös vähän paatoksellisemmalla tavalla nojailevan tässä keskustelussa meille tuttuun (eikä sittenkään aina oikein ymmärrettyyn …) osaan fysiikan alasta, josta suurimman osan tiedetään vielä olevan tutkimatta. (!) Mitä tulee Columbian (OV-102) kohtaloon; huomautettakoon ensin, että aerodynamiikka ei näyttele (väliaineen puuttuessa merkityksellisissä määrissä, kemiallisen tms. työntövoiman käytön lisäksi) mitään roolia avaruuslentämisessä (jos avaruudessa liikkuminen nyt sitten voi edes määritelmällisesti olla ”lentämistä”), kaasukehässä lentämisessä kylläkin.
Ihmisen tekemien avaruusalusten ilmakehään palaamisen fysiikka (nopeus ja kohtaamiskulma) ovat seurausta rajoitteistamme mm. ratanopeuden määräämisen ja käytettävissä olevan energian suhteen. Kaasukehään joudutaan sujahtamaan vapaassa pudotuksessa ja niine ennakkoehtoinemme millä olemme ensinnä painovoimaa vastustaneet, potentiaalienergiaa laskeuduttaessa muuksi muuttaen. Laite tai fysikaalinen kokonaisuus, joka on paremmin tai täysin ohjailtavissa kaikissa olosuhteissa ei olisi näin absoluuttisten rajoitusten piirissä ja sen liikkuminen ja muotoilu olisi siis vapaampaa. Otaksuen, että jokin tähtikuntien tutkimusmatkailija haluaisi tutustua myös muihin planeettoihin kuin Maa, hänellä täytyisi olla keinot joko tehdä jokaisen planeetan erilaisia fysikaalisia olosuhteita vastaava vapaan pudotuksen laskeutuja – tai omata keinot olla välittämättä aerodynaamisista tekijöistä, joko osin tai jopa tyystin.
Columbian epäonnena oli lähdössä eristeenpalan vahingoittama keraaminen siiven lämpösuojapaneeli, kitkalämmön päästyä välittymään alla olevaan alumiinirakenteeseen se heikkeni ratkaisevalla tavalla. Ongelma oli kuitenkin luonteeltaan paitsi aerodynaaminen, myös yhtä lailla termodynaaminen ja mekaaninen. Aerodynamiikka ei ollut mitenkään ainoa syy lopputulokselle, ilmanpaineen aiheuttamat kuormat eivät ”vain repäisseet” siipeä mukaansa vaan kyseessä oli progressiivinen tapahtumaketju, joka sai päätöksensä kun alus oli jo perääntymättömästi syvällä ilmakehän paineen syleilyssä.
http://caib.nasa.gov/
Lautanen ei missään nimessä ole ilmakehässä lennettäessä kelvoton muoto; Avrocar-projektissa yritettiin liian monta asiaa kerralla, mutta lautasmuodolla ei ollut itse laitteen testaamisen ongelmissa suurtakaan merkitystä. NASAn Amesin tutkimuskeskus ja USAn puolustusministeriö osoitti konseptin kehittämiseen paljon suuremmat resurssit kuin Avro tai Kanadan vastaavat viranomaiset ikinä, joten ”sekoilusta” tuskin oli kyse. Suurin osa periaatteista on todistettu toimiviksi muissa projekteissa. (maaefektin hyödyntäminen nosteessa, Venturi-puhallin jne.) Suurimmat ongelmat kohdattiin riittävän vakaan nosteen luomisessa –pystysuorassa- lennossa, vapaata vaakasuoraa lentoa tällä lautasella ei päästy muualla kuin tuulitunnelissa kokeilemaan. Nykyisellä tietämyksellä pyörteistä, energian siirtymisestä rajapinnasta virtaukseen ja silkalla laskentateholla ollaan jo päästy pidemmälle. Lautasia tai ei.
http://www.vtol.org/pdf/Vertiflite-VZ9.pdf
Kolmiot ovat taas ihmisen sisäkorva-näköaisti-tasapaino-elimistölle liian moneen suuntaan rivakan epävakaita aerodynaamisia muotoja hallittavaksi, jotta niitä voisi ilman nopeammin häiriöihin reagoivaa tietotekniikkaa lentää. Vakavoittamiseen kuluu jatkuvasti energiaa. Geometriaa on sovellettu sen stealth- eli häiveominaisuuksien takia vastoin aiempaa kokemusta. Noteerasin erään lentokonesuunnittelijan todenneen F-117:a, (jonka perusmuoto on nimenomaan kolmio), virallisessa julkistamistilaisuudessa luulleensa Locheedin SkunkWorksin poikien menettäneen järkensä.
Muoto on lähtökohtaisesti hyvin epästabiili ja aiheuttaa melkoista turbulenssia (merkki aerodynaamisesta tehottomuudesta) perässään. Myöhemmin on myös havaittu, että tämä tekee tyhjäksi osan stealth-ominaisuuksista, nämä pyörteet kun ovat havaittavissa doppler-tutkalla. Silti tästäkin muodosta on varmasti vielä opittavissa paljon, muttei ole perusteita olettaa, että sen enempää kuin lautasestakaan. Se, että lautanen on leimattu ”ufomuodoksi” ei ehkä edes helpota asiaan tarttumista laajemmin.
Kyllä ”kananmunienkin” joukossa on myös ihan tunnistettuja lentäviä esineitä. Tässä pari esimerkkiä, joita niin luonnonlait kuin FAA:kaan ole vielä mahdottomuuden nojalla tuhonneet tai kieltäneet (lisäksi olisi vielä vino pino UAV:ta, mutta rajoitutaan nyt vain avaruusaluskonsepteihin):
http://public.blueorigin.com/index.html (vähän kököt sivut, mutta videoitakin löytyy)
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X
http://en.wikipedia.org/wiki/Rotary_Rocket
Sitten yksinkertainen koe: Ota kaksi kestomagneettia ja tuo niiden navat toisiensa lähelle. Magneettisuudesta riippuen koet joko hylkimistä tai vetoa … epäilen vahvasti, että kukaan pystyy todistamaan tämän johtuvan ilmanpaineen vaihtelusta magneettien napojen välillä! Tai toisin ilmaistuna: Tyhjiössä voisit todeta magneettien välillä samat voimat. Näin on siis ainakin todettu, että magneettikentän käyttäminen ”ohjailuun” (voiman tietoiseen suuntaamiseen tarkoitusta varten) ei tarvitse väliainetta tai ilmakehää. Elektromagneettinen propulsio ja magnetohydrodynamiikka ovat sitten asioita erikseen. Näihin liitetty mystiikka on tosiaan valitettavaa.
Mielenkiintoista kuitenkin nähdä, että spekulaatiot magneettikiihdytetyn ”suprakuuman” plasman aiheuttamista kontrolloiduista gravitaatiovääristymistä eivät anna aihetta sen suurempaan kritiikkiin. Spekulaatioilla on toki erilaisia konteksteja.
Mitä tulee suhteellisuusteoriaan ja etäisyyksiin, ensinnäkään en näe syytä alkuvaiheessa kurkotella miljoonien valovuosien päähän muuten kuin maailmankaikkeuden lainalaisuuksien tutkimiseksi (mistä Hubble ja muutama radioteleskooppi ovat tunnettuja). Naapureita kannattanee ensin etsiä ihan oman Linnunradan alueelta, jonka läpimitta on ”vain” n. 100.000 valovuotta. Lieneekö se harmaa isopää, tai edes Suuri Jättipää, kauempaa kotoisin? Valon nopeuden ja suhteellisuusteorian kohdalla Albert E. näyttänee ennemmin kieltä kuin heristää sormea – tokkopa hän tarkoitti, että inhimillisen mielikuvituksen, maailmankuvan tai yritteliäisyyden pitäisi kilpistyä tähän. Ei, vaikka se tuntuisi kuinka turvalliselta.
Eräässä Harvardin laboratoriossa kuka tahansa voi jo vaikka kävellä valoa nopeammin, vaikkei kyseessä olekaan yleisen suhteellisuusteorian vastainen temppu. Prof. Hau (kyllä!) työryhmineen pystyy hidastamaan (ja jopa pysäyttämään) valonsäteen manipuloimalla erittäin kylmää ja inerttiä atomimassaa (Bose-Einstein kondensaatti). Kvantti-materia raja pystytään ylittämään ennakoitavasti kumpaankin suuntaan niin, että informaatio säilyy. Samalla tapahtuu saadaan aikaan jotain, mikä vaikuttaa erehdyttävästi tieteistarinoiden teleportaatiolta. Mutta parempi antaa Prof. Haun itse selittää mistä on kysymys:
http://www.nature.com/nature/videoarchive/trickofthelight/index.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6343311.stm
http://www.seas.harvard.edu/haulab/
Jos rakentelee itselleen maailman, missä päättelee naapurin asuvan niin kaukana, ettei sinne kannata edes yrittää ja varmemmaksi vakuudeksi päättää mihin asti haluaa nk. luonnonlakeja (kvanttimekaniikan valossa ennemminkin luonnonmahdollisuuksia) tutkia ettei tulisi vahingossakaan syytä arvioida tilannetta uudelleen, niin on aika hyvät mahdollisuudet, että tähän asiantila sitten jääkin. Valitettavasti.
Kiitän asiantuntevasta kirjoituksestasi. Siinä riitää vähäksi aikaa sulattelemista.
Puutun kuitenkin yhteen pieneen kohtaan. Magneettikenttä ei todellakaan tarvtse väliainetta, mutta jo juttua lukiessani ajattelin kirjoittajan tarkoittavan vastavoimaa. Väliaine oli kai kömmähdys. Maan magneettikentän heikkouden takia siitä on kai aika vaikea kahmia kovin suuria tehoja, vaikka käytössä olisi millainen supermagneetti. Tällä magnetismi ja antigravitaatio tuntuvat käsitteinä joskus sekaantuvan.
Turbulenssi ja Dopplertutkakin vähän mietityttivät. Pyörteistä ja muista ilmakehän epäjatkuvuuskohdista aiheutuu SM-aallon sirontaa, mutta ilmiö on heikko. Olisiko koneen "häive-efekti" vielä hekompi? Eihän stealttikaan ole tutkassa täysin näkymätön, ei ainakaan ensimäiset olleet. Sen efektiivinen maalipinta-ala on vain erittäin pieni, mutta pienempi, kuin turbulenssin aiheuttama sironta. Ehkä? Ja miksi Doppler. MTI-toiminta pulssitutkalla perustuu vaihe-eroon ja on näin oikeastaan Dopplerin pikkuveli. Jos kaikua tulee, olisi se kai havaitavissa perinteisellä pulssitutkallakin. Menee nyt kyllä syntyihin syviin ja ulos aiheesta.
Asia kiinnostaisi kuitenkin suurehkosti. Olisiko lähteitä.
Luulin sinun jääneen jo lopullisesti Vogonien kynsiin, kun ei ole miehestä mitään kuulunut. Nyt tuli sitten senkin edestä.
Niin ja vieraan älyn vierailujen mahdollisuutta kai aika harva kieltää. Tuskin aloittajakaan. Provosoivat aloitukset synnytävät keskusteluja ja tuovat siten uusia näkökantoja esiin niinkuin nyt. Hyvä.
(Edesmennyt AD)
Ford on todella perehtynyt alaan.
Heitin aloituksen kehiin, koska kyllästyin näihin neukku-natsi-UFOihin, jotka noudattelevat kaikki 50-luvun pölynimurin kansi -kaavaa. Jokin uusi ja erilainen voisi uskottava ollakin.
Jos vaikka katsot kommenttien määrää. Raflaava avaus saa aikaan keskustelua.
Noista jämähtäneistä ajatuksista olen kanssasi samaa mieltä. Onnksi viimeaikoina ei ole enää tullut väitteitä, joiden mukaan laserin ja transistorit on kopioitu maahan syöksyneistä avaruusaluksista. Jutuissa ei ole järjen häivääkään. Johtunee silkasta tietämättömyydestä.
FP:n kaltaisia asiantuntijoita, jotka suhtautuvat UFO-ilmiöön perusteiltaan positiivisesti, mutta kriittisen "tieteellisesti" täällä tarvittaisiin. Vogonit vaan taitavat viedä herralta vapaa-ajan.
Myös sinun kriittiset ja ainakin UFO-logian kannalta itseäni asiantuntevammat kommenttisi ovat ollet minulle tervetulleita.
Pitäisi kuitenkin kaikesta "huuhaasta" huolimatta yrittää pitää positiivisen kiinnostunut asenne itse ilmiöön. Voihan siitä kuuluisasta heinäsuovasta se neulakin löytyä.