sain tietää että nimeni oli väärennetty kahteen valtakirjaan, kun oikeudenkäynnin valitus aika oli mennyt umpeen.,menin käräjäoikeudesta hakemaan oikeudenpöytäkirjat ja niiden mukana oli väärennetyt valtakirjat,jotka oli "asianajaja" kirjoittanut. en tiennyt koko oikeuden käynnistä mitään ennenkuin eräs ilmoitti täytäntöön panon, oikeuden päätöksellä.totta olin aivan ällikällä jutusta .tietty menin tekemään rikos ilmoituksen väärennöksistä,mut syytettä ei nostettu asianajajaa vastaan ,olin hänen mukaan antanut puhelimessa luvan nimeni väärentämisestä,. joo että milläs minä sen todistan!! etten ole! huom, tämä juttu on todistettavissa.mut en lasten vuoksi voi nimeä tässä kertoa.että tämmöinen oikeujuttu.
väärennetty...
valtakirja...
203372
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Minkälaisiin valtakirjoihin?? Enkä oikeen keksi kertomuksesi perusteella, mikä vahinko näistä valtakirjoista sinulle olisi koitunut?
siis jolla hän toimi mun puolesta ilman mun tietämättä oikeudessa ,tietysti hävisi eli minä kärsin seuraukset. asian ydin ,että voi toimia väärennetyllä valtakirjalla vaikka asianosainen ei tiedä koko oikeudenkäynnistä..!! tietysti heti väität ettei pidä paikkaansa mut lappeenrannan käräjäoikeudessa se toimi.
ihan varmasti asianajaja, eli Suomen Asianajajaliiton jäsen? Asianajajilta ja julkisilta oikeusavustajilta ei nimittäin käräjäoikeuden tarvitse kysyä valtakirjaa. Muut juristit, varatuomarit ja oikeustieteen kandidaatit ja maisterit joutuvat oikeudenkäyntivaltakirjan esitäämään. Miten kanteen/syytteen tiedoksianto tapahtui? Siinä yhteydessähän olet saanut tiedon oikeudenkäynnistä.
Jos oli asianajaja, voit viedä asian liittoon kurinpitomenettelyyn.
Jos syytettä ei nostettu, niin that´s it.
Maailmassa tapahtuu paljon asioita, mistä ei syytettä nostettu, kuten ei nyt siellä periferiassakaan. Vai luuletko, että kun täällä riittävän pitkään iniset, niin johan syyte nostetaan.
Onko totta, että Suomessa saa väärentää valtakirjan, jolla voi edustaa toista henkilöä oikeudessa? Onko totta, että vasta toisen henkilön kärsimä vahinko tekee asiasta rikollisen? Voiko poliisi todella lopettaa asian tutkimisen sen takia, ettei näe vahinkoa aiheutetun? Vai riittääkö keskeyttämisen syyksi se, että väätentäjä on asianajaja?
Aiemmin olen pitänyt Suomea oikeusvaltiona.
No, eihän se silloin ole rikos, jos antaa puhelimessa suostumuksensa nimensä ´väärentämiseen´.
Koska et juridiikasta mitään ymmärrä niin vähän rautalankaa. Jos on sana sanaa vastaan, niin vastaaja voittaa aina. Eli 50/50.
Suomen rikosoikeudessa on monta periaatetta, yksi tärkeimmistä on: -syytetyn suosimisen periaate. Jos et pysty väittämääsi todistamaan, niin syytekynnys ei ylety.
Jäänyt näköjään juridiikan opiskelu vähän kesannolle.
Ei mitään valtakirjaa saa väärentää eikä rikoksen täyttyminen vahinkoa edellytä.
Asianajaja ei tarvitse valtakirjaa, toimeksianto ja siihen sisältyvä valtuutus riittää. Jos AA sanoo, että hänellä on ollut toimeksianto juttu hoitaa, melkeinpä veikkaisin, että tämä todistus on asiakkaan toisinväittämää painavampi..
eipä ollut asianajaja liitossa en tiennyt,eikä ollut toimeksiantoa minulta jota edusti,eikä kukaan, tahi mitenkään ilmoitettu minulle oikeudenkäynnistä.eli miksiköhän tämä asian hoitaja ei tarvitse todistaa onko soitellut ja mikähän motiivi oli mennä kun en ollut pyytänyt.vaikka asia saatu, niin näyttämään. Sitä en ole saanut selville .yritin kysyä vaan luuri lyötiin korvaan.saiskohan hänen nimen sanoa julkisesti.?
En todellakaan tiedä paljon juridiikasta, joten jatkan kyselyä.
Tulkitsen vastauksesi siten, että jos väitän asianajajan väärentäneen nimeni valtakirjaan, on minun tehtäväni todistaa, etten ole antanut puhelimitse lupaa siihen. Lienenkö oikeassa tulkitessani viestiäsi?
Mitä mahdollisuuksia minun on käytännössä todistaa, etten ole antanut puhelimitse lupaa. Jos olen suljetussa paikassa, enkä saa käyttää puhelinta, voi todistaminen olla mahdollista. Jos minulla sattuu olleen jäävitön todistaja aivan vieressä koko sen ajan, jolloin lupa sanotaan annetun (päiväys?)
Käytännössä todistus, että en ole lupaa antanut, on liki mahdoton hankkia. Tästä seuraa, että valtakirjan nimen väärennys voidaan suorittaa liki ilman paljastumisen pelkoa.
Onko samat säännöt voimassa kaikkien valtakirjojen kohdalla? Voiko rahalähetyksen lunastaa esimerkiksi postista itsetehdyllä valtakirjalla. Onko silloinkin rahalähetyksen alkuperäisen saajan velvollisuus todistaa, ettei ole puhelimitse antanut lupaa valtakirjan tekoon. Entäs lahjakirjat tai kauppakirjat?
Mielenkiintoinen ala tämä juridiikka. Olen 70 vuotta elänyt tietämättä mitä kaikkea laki sallii.
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Vihdoin olet oivaltanut, että toisen nimen kirjoittaminen valtakirjaan hänen suostumuksellaan ei ole rikos.
Vai, luuletko tuntevasi lain paremmin, kuin asiassasi päätöksen tehneet viranomaiset.
Alat vain kaivelemaan esiin KKO:n päätöksiä ja hallituksen esitystä väärennysrikoksesta, niin viisastut, niin ne ovat nämä viranomaisetkin tehneet.
Vähän rautalankaa. Meille jokaiselle tulee vielä aika, jolloin ei ruoka maita. Jos makaat vuoteessa täysissä järjissäsi, et pysty mitään kirjoittamaan, mutta voit nyökkäämällä ilmoittaa tahtosi, niin tällä lailla voit valtuuttaa haluamasi henkilön kirjoittamaan vaikka siihen valtakirjaan nimesi ja toimimaan sen mukaan hyväksesi.
Voit pytää tuomion purkua ylimäräissellä muutoksenhaulla ylioikeudelta. Asia on sen verran hankala, että tarvinnet laskimiesapua.
Muuten asianajaja ei tarvitse valtakirjaa ollenkaan, joten tuskin on väärentänyt valtakirjaa. Hän on voinut esiintyä puolestasi ilman valtakirjaa. Lue seuraavasta laista sen 31. luku
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000
en kai minä muuten tietäs että on väärennetty mut näin ja asiasta tein rikos ilmoituksen asianajaja .myönsi mut vältty syytteeltä olin muka luvannut puh. kirj.nimeni .eli lex.... etkö osaa lukea.
tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus:
osaan lukea
jos ei valtakirj. tarvita miks ihmeessä sitten väärentää?? miks mennä asianaj. oikeuteen puutteellisin tiedoin ilman asiakkaan pyyntöä ,kun varma häviö, ilman oikeaa tietoa??? ei mene jakeluun ?onko he epäpätevät asianajajat jotka harrastaa olevansa suurtakin asianajajaa.kun eivät rehellisin keinoin saa juttuja.heistä pitäs tehdä lista jotta tietäs varoa.
"en tiennyt koko oikeuden käynnistä mitään ennenkuin eräs ilmoitti täytäntöön panon, oikeuden päätöksellä.totta olin aivan ällikällä jutusta"
Asianajaja ja päämies
21 § Asianajajan on annettava sopivin tavoin tietoja päämiehelleen tehtävän täyttämiseen liittyvistä seikoista. Näitä koskeviin tiedusteluihin on vastattava asian mukaisesti ja viivytyksettä.
Asianajajan on annettava hoidettavanaan olevassa asiassa tehdystä viranomaisen ratkaisusta viipymättä tieto päämiehelle.
Elleivät asian kiireellisyys tai muut painavat syyt estä, on asianajajan alistettava päämiehensä oikeutta koskevat tärkeät toimenpiteet, niin kuin sovinnon ehtojen hyväksyminen, päämiehen harkittavaksi ja ratkaistavaksi.
http://www.asianajajat.fi/uploads/i0ejfp.pdf
Oliko kysymyksessä riita- vai rikosasia?
riita asia. tiedän että jos asianajaja hoitaa ei minulle eli vastaajalle tule mitään ilmoitusta oikeuden käynnistä.se tässä kamalinta olikin että asianajaja toimi, kysymättä, sanomatta,puuttellisin tiedoin. alun perin olin pyytänyt tätä "asianaj."katsomaan papereitani mitä pitäis tehdä kysymyksellä. oikeuteen menosta ei ollut puhetta eikä tietoa viekö vastapuoli.
nyt sitten oikein on ollut? Nyt kerrot, että kyseessä on ollut riita-asia, ja aiemmin puhut jotain syytteestä ja syyttäjästä eli rikosasiasta! Nyt näyttää olevan pahasti puurot ja vellit sekaisin.
tai anna olla pari on tajunnu mikä juttu oli.
Ensinnäkin olisi kiva tietää mikä oli kyseisen "asianajajan" titteli, eli oliko kyseessä juristi, varatuomari, oikeustieteen kandi vai jokin muu?
Toiseksi; olitko allekirjoittanut mitään kyseisen "asianajajan" tarjoamaa paperia, tai antanut edes suullisesti hänelle lupaa edustaa sinua, missään asiassa?
Onko kyseinen henkilö edustanut sinua koskaan aikaisemmin, jolloin olet voinut antaa hänelle luvan edustaa sinua?
Kolmanneksi; tuliko sinulle taloudellista haittaa tai kärsitkö esimerkiksi jonkun edun menettämisestä kyseisen tapauksen vuoksi, esim. jouduitko maksamaan jotain palkkioita tai korvauksia, velvoitettiinko sinut toimimaan jollain tavalla?
Todistamisesta, on helposti todistettu ettet antanut kyseiselle henkilölle lupaa puhelimitse, jos et kerran ole ollut kyseisenä päivänä hänen kanssaan puhelimessa. Puhelu tiedot voi tarkastaa jälkikäteen, ja nähdä selvästi ettei puhelimestasi ole soitettu tai vastattu tiettyihin numeroihin josta "asianajaja" väittää olleesi sinuun yhteydessä. Jos taas olet ollut, todistaminen voi olla hyvin hankalaa, ellet kykene näyttämään että kyseinen "asianajaja" sai jotain etua edustaessaan sinua huonosti tahallaan.
Hyötyikö joku muu henkilö tai yhteisö tästä tapauksesta?
Onko mahdollista että kyseinen "asianajaja" edusti sinua vahingossa luullen sinun valtuuttaneen hänet edustamaan sinua?
-Kiva auttaa