D80 vai K10D

mutta mielenkiintoiseksi tilanteen tekee, että molemmat kamerat on Suomessa tällähetkellä kittipakettina hiukan alle 1000€. Pentaxin vahvuuksia on tosiaan kuvanvakain, pöly&sääsuojaus ja vankka runko toisaalta heikkouksia kuvanlaatu ja kohina(dpreview). Nikonin vahvuudet on päinvastaiset kuvan laatu ja pieni kohina sekä linessien hyvä saatavuus.

ofli kirjoitti:

mutta mielenkiintoiseksi tilanteen tekee, että molemmat kamerat on Suomessa tällähetkellä kittipakettina hiukan alle 1000€. Pentaxin vahvuuksia on tosiaan kuvanvakain, pöly&sääsuojaus ja vankka runko toisaalta heikkouksia kuvanlaatu ja kohina(dpreview). Nikonin vahvuudet on päinvastaiset kuvan laatu ja pieni kohina sekä linessien hyvä saatavuus.

Alla olevasta linkistä löytyy arvostelua ja esimerkkikuvia myös eri herkkyyksillä.
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=K10D1855

Sivulla on myös pieni esimerkki vakaajan tehosta 2 sekunnin ajalla 45 mm:n polttovälillä.

Vahinko, ettei sivua ole osattu täysin suomentaa.

Dpreview suosittellee Adobe RAW:n käyttöä, jolloin kuvanlaadussa ei ole valittamista millään muotoa.

" Pentax may well have been aiming for a smooth film-like appearance but I at least feel that the inability to tweak this out by increasing sharpness is a mistake. That said it's unlikely you'll see this difference in any print up to A3 size, it's a 100% view thing so you have to decide if that's important to you or not. To get that absolute crisp appearance you'll need to shoot RAW, and use Adobe Camera RAW or another third party converter (as the supplied converter produces similar results to the camera)."

Arvostelija' kirjoitti:

Alla olevasta linkistä löytyy arvostelua ja esimerkkikuvia myös eri herkkyyksillä.
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=K10D1855

Sivulla on myös pieni esimerkki vakaajan tehosta 2 sekunnin ajalla 45 mm:n polttovälillä.

Vahinko, ettei sivua ole osattu täysin suomentaa.

Dpreview suosittellee Adobe RAW:n käyttöä, jolloin kuvanlaadussa ei ole valittamista millään muotoa.

" Pentax may well have been aiming for a smooth film-like appearance but I at least feel that the inability to tweak this out by increasing sharpness is a mistake. That said it's unlikely you'll see this difference in any print up to A3 size, it's a 100% view thing so you have to decide if that's important to you or not. To get that absolute crisp appearance you'll need to shoot RAW, and use Adobe Camera RAW or another third party converter (as the supplied converter produces similar results to the camera)."

Tosiaan Pentax K10D:N kuvien alkuterävyys ei ole suoraan kuvattuna (jpeg) aivan samaa luokkaa (tosin ero on vain hiuksenhieno)(Pentax:in mukaan tarkoituksella tehty), mutta tilanne on helppo korjata: Pentax K10D:n menu-valikosta laitetaan terävyyttä (sharpness) lisää pykälä tai kaksi --> kuvat ovat yhtä teräviä kuin muillakin kilpailijoilla jpeg:nä kuvattuna.
Pentax:issa on RAW-painonappi, jolla saa kuvat niin jpeg kuin RAW-muodossa, jos haluaa.

Karo12 kirjoitti:

Tosiaan Pentax K10D:N kuvien alkuterävyys ei ole suoraan kuvattuna (jpeg) aivan samaa luokkaa (tosin ero on vain hiuksenhieno)(Pentax:in mukaan tarkoituksella tehty), mutta tilanne on helppo korjata: Pentax K10D:n menu-valikosta laitetaan terävyyttä (sharpness) lisää pykälä tai kaksi --> kuvat ovat yhtä teräviä kuin muillakin kilpailijoilla jpeg:nä kuvattuna.
Pentax:issa on RAW-painonappi, jolla saa kuvat niin jpeg kuin RAW-muodossa, jos haluaa.

Nämä ISO1600~3200 kohinat ja pikkuterävyyserot ovat käytännön kuvauksissa varsin vähän merkityksellisiä. Jos Pentaxiin vaihdetaan kunnon tötterö se piirtää siinä kun muutkin.

Tossa kun olen lueskellut jo monia testejä ja kokemuksia Pentax K10D:a olen varsin vakuuttunut sen ominaisuuksista. Käytännön kamerana se on Nikonin 8-kymppistä ylemmässä luokassa, siinä rahalla enemmän kameraa. Toki luonto-/lintukuvaajalle se on itsestään selvä valinta, koska on Nikon hyvän sään kamera.

YrjöJurri kirjoitti:

Nämä ISO1600~3200 kohinat ja pikkuterävyyserot ovat käytännön kuvauksissa varsin vähän merkityksellisiä. Jos Pentaxiin vaihdetaan kunnon tötterö se piirtää siinä kun muutkin.

Tossa kun olen lueskellut jo monia testejä ja kokemuksia Pentax K10D:a olen varsin vakuuttunut sen ominaisuuksista. Käytännön kamerana se on Nikonin 8-kymppistä ylemmässä luokassa, siinä rahalla enemmän kameraa. Toki luonto-/lintukuvaajalle se on itsestään selvä valinta, koska on Nikon hyvän sään kamera.

..en ota kantaa Pentaxin terävyyteen, ei ole kokemusta.

Tästä terävöityssysteemistä tulee mieleen entinen kamerarutkuni, Nikon D100. Ostin sen näkemättä, ja lehdestä luin että vaatii hieman terävöitystä enemmän kuin Fuji S2 ja Canonin D60...niinhän se olikin. Terävöitystä piti koventaa ja tulihan ne ääriviivat vähän terävämmäksi. Mutta vaan ne ääriviivat.Hiuksenhienot sävyerot ja aiheen pintastruktuuri ei terävöittämisellä parantunut. Pari vuotta meni tuskaillessa ja sitten tuli merkin vaihto.Sen jälkeen kuvat parani huomattavasti ja olen ollut tyytyväinen.

Ja sitten vielä sanotaan että rungolla ei ole väliä.....HAH!

Kohinaa D-satkussa oli hieman muita enemmän, mutta se ei ollut mikään syy merkin vaihtoon.