Miettikääs ystävät... Eikö olisi loogista että homojen hyväksyjät ja homot eroaisivat kirkosta eikä niin että yrittäisivät muuttaa kristinuskon perusopetuksia. Samalla voitaisiin muuttaa kristinuskon muitakin opetuksia, joita homouden hyväksyvät ihmiset eivät yleensä niele kristinuskosta. Miksi homouden hyväksyjät eivät perustaisi omaa uskontoa esim...
- Jeesus ei ole ainoa tie taivaaseen vaan muutkin uskonnot pelastavat
- Jeesus ei ole Jumala vaan tavallinen ihminen, joka toimi Jumalan asialla
- helvettiä ei ole vaan kaikki päätyvät taivaaseen (vaikka eivät sinne haluaisikaan)
- kukin voi määritellä synnin itse kunhan vaan kokee itse toimivansa "rakkauden tunteen" mukaan
Nämä ajatukset eivät edusta kristinuskoa joten olisi loogista erota kirkosta.
- Jeesus ei ole ainoa tie taivaaseen vaan muutkin uskonnot pelastavat
- Jeesus ei ole Jumala vaan tavallinen ihminen, joka toimi Jumalan asialla
- helvettiä ei ole vaan kaikki päätyvät taivaaseen (vaikka eivät sinne haluaisikaan)
- kukin voi määritellä synnin itse kunhan vaan kokee itse toimivansa "rakkauden tunteen" mukaan
Nämä ajatukset eivät edusta kristinuskoa joten olisi loogista erota kirkosta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tiedät varmaan että nuo esittämäsi väitteet tai ainakin osa niistä on kiistanalaisia. Ei ole ollenkaan varma että esimerkiksi Jeesuksen jumaluus olisi ollut alkukirkossa riidaton tosiasia.
Haluaisit varmaan sellaisen kirkon jossa kaikki nyökyttelisivät päätään SINUN esittämillesi 'faktoille'. Olisi varmaan hienoa ja rauhallista.
kirkon uskontuunnustusta ja opillista perinnettä. Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustuksessa sanotaan, että "uskon yhteen, pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon". (Huom. tässä kirkolla ei tarkoiteta luterilaisuutta.)
Kirkko on kuitenkin yksi, kaikille tarkoitettu, eikä sitä voi jakaa ja hajottaa edelleen. Jo luterilaisuuden ja muiden lahkojen syntyminen on vastoin uskontunnustusta.
Kaikkien ihmisten pitää mahtua samaan seurakuntaan, sillä se on kristillinen periaate. Kirkon tärkein sanoma on lähimmäisenrakkaus ja sitä voitte harjoitella sietämällä kaikenlaisia lähimmäisiä. Kristus itse meni aina halveksittujen ja sorrettujen puolelle, siksi luterilaisuuskaan ei voi olla vain hyväosaisten kultapossukerholaisten yhteisö, jos pidätte itseänne kristittyinä. Yhtä hyvin voisitte ehdotella, että lihaville tai ihonväriltään vääränvärille pitäisi perustaa oma kirkko.
Oletteko edes itse tullut ajatelleeksi, miten pitkällä olette mennyt harhaoppisissa käsityksissänne?
Minulle jäi nyt vähän epäselväksi keneen tämän keskustelun avaus viittaa.
"- Jeesus ei ole ainoa tie taivaaseen vaan muutkin uskonnot pelastavat
- Jeesus ei ole Jumala vaan tavallinen ihminen, joka toimi Jumalan asialla
- helvettiä ei ole vaan kaikki päätyvät taivaaseen (vaikka eivät sinne haluaisikaan)"
En ole huomannut että uskossa olevat seksuaalivähemmistöön kuuluvat olisivat täällä ilmaisseet jotakin tähän viittaavaa
"- kukin voi määritellä synnin itse kunhan vaan kokee itse toimivansa "rakkauden tunteen" mukaan"
Saanko esittää kysymyksen: kuka synnin määrittelisi ellei sitä tee jokainen itse?
Vaikka luulet olevasi ns. objektiivinen ja kuvittelet nojautuvasi johonkin Raamatun kohtaan niin tulkintasi että tositilanne tarkoittaa juuri tuota kohtaa niin kysymys on kuitenkin viime kädessä omasta tulkinnastasi toisin sanoen omasta määritelmästäsi.
Aloitus haiskahtaa lähinnä provolta.
"kuka synnin määrittelisi ellei sitä tee jokainen itse?
Vaikka luulet olevasi ns. objektiivinen ja kuvittelet nojautuvasi johonkin Raamatun kohtaan niin tulkintasi että tositilanne tarkoittaa juuri tuota kohtaa niin kysymys on kuitenkin viime kädessä omasta tulkinnastasi toisin sanoen omasta määritelmästäsi."
Hmm.. Ensinnäkin... Väärin. :)
"kysymys on kuitenkin viime kädessä omasta tulkinnastasi toisin sanoen omasta määritelmästäsi." -- Oletko kuullut sattumoisin Pyhästä Hengestä? Esim. Joh. 14:26... Eli se ei loppujen lopuksi ole kyse omasta tulkinnasta vaan siitä oletko uskossa vai et.
Joten...
"kuka synnin määrittelisi ellei sitä tee jokainen itse?" -- Sen tekee raamattu. :)
synnin määrittelee Raamattu, joo... Onko se Jumalan kirjoittama? Ei, se on ihmisten kirjoittama. No valitsiko Jumala tekstit, jotka laitetaan Raamattuun ja jotka jätetään ulkopuolelle? Ei, ihmiset valitsivat.
Koko ajan tehdään lisää löytöjä kätketyistä teksteistä, joita pyrittiin tuhoamaan "oikeaoppisen" Raamatun tieltä. On Filippuksen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi, Marian evankeliumi, Juudaksen evankeliumi, Pietarin ilmestyskirja jne.
Tosin osa näistä suhtautuu homoihin vielä tuomitsevammin kuin Raamattuun hyväksytyt, mutta käsittääkseni eivät kaikki. Myös naisen asema on monissa poisjätetyissä huomattavasti tasa-arvoisempi.
Raamattu on alkujaankin kirjoittajien tulkinta tietyssä asiassa ja tilanteessa.
Kun sitä tänään lukee tapahtuu jälleen tulkintaa. Siinä mielessä kun homoseksuaalisuus meidän päivinä määritellään ei raamatun kirjoittamisen aikoihin lainkaan käsitteenä tunnettu.
Minua tulkintaa enemmän häiritse tapa jolla syntikäsitettä käytetään aseena muita kohtaan vain siitä syystä että homous herättää negatiivisia tunteita.
Pidättäydytkö sinä homoseksuaalisesta käyttäytymisestä ainoastaan siksi että se Raamatussa määritellään synniksi?
tuli väärään kohtaan. Piti vastata digiboxi:lle.
otsikolla "Olen eri mieltä" joka vahingossa tuli vastaukseksi viestiin "Synnin määrittelee".
< synnin määrittelee Raamattu, joo... Onko se Jumalan kirjoittama? Ei, se on ihmisten kirjoittama. No valitsiko Jumala tekstit, jotka laitetaan Raamattuun ja jotka jätetään ulkopuolelle? Ei, ihmiset valitsivat.
Koko ajan tehdään lisää löytöjä kätketyistä teksteistä, joita pyrittiin tuhoamaan "oikeaoppisen" Raamatun tieltä. On Filippuksen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi, Marian evankeliumi, Juudaksen evankeliumi, Pietarin ilmestyskirja jne.>
Hmm.. Voitko todeta, että ihmiset valitsivat tekstit Raamattuun? Ja halusiko Jumala, että kirjoitamme niistä?
Valitsemisesta en tiedä, mutta verrataanpa esim. tilannetta opetuslapsiin, jotka tekivät ihmetekoja. Tekivätkö he ihmetekoja vai tuliko voima korkeammalta? Uskon, että korkeammalta, ja uskon myös, että osa teksteistä tuli myös valittua Jumalan avulla, tosin ihmisten käsin
"Onko se Jumalan kirjoittama? Ei, se on ihmisten kirjoittama. No valitsiko Jumala tekstit, jotka laitetaan Raamattuun ja jotka jätetään ulkopuolelle? Ei, ihmiset valitsivat." -- Tässä siis väität ettei Jumala voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun?? Noh. Olet väärässä. :F
Ja sitäpaitsi raamattu on kirjoitettu Jumalan inspiroimana (tulee sanasta in spirit "hengessä")... Eli periaatteessa Jumala saneli mitä kirjotetaan.. ;))
Jos Raamatun tekstit syntyivät Jumalan innoituksesta, miksi siellä on keskinäisiä ristiriitaisuuksia? En muista mikä evankeliumi on mikäkin, mutta yhdessä väitetään Jeesuksen syntyneen Herodes Suuren aikaan ja toisessa taas Quiriniuksen ollessa maaherrana. Herodes kuoli 4 ekr ja Quiriniuksesta tuli maaherra 5 jkr.
Tässä vain yksi esimerkki, ristiriitaisuuksia on paljon paljon paljon paljon muitakin.
Ja entäpä todisteet Raamatun peukaloinnista? Markuksen evankeliumiin tehtiin lisäyksiä 100-luvulla (joilla heikennettiin Maria Magdaleenan asemaa) ja olikohan 200- vai 300-luvulla kun Rooman piispan määräyksestä evankeliumista poistettiin pätkiä, jotka "yllyttivät harhaoppiin". Oliko Jumalan innoituksesta tosiaan syntynyt tekstiä, joka yllyttää harhaoppiin? Vai olikohan niin, etteivät evankeliumin ne kohdat miellyttäneet piispaa? Vasta lähes 2000 vuotta myöhemmin on löydetty vanhempia versioita Markuksen evankeliumista, jossa kohdat ovat ja päivänvaloon ovat tulleet piispan kirjeet, joissa hän vaati niiden poistamista.
Oma asiansa ovatkin sitten aikaisessa vaiheessa tehdyt käännösvirheet, jotka ovat levinneet kaikkiin seuraaviin käännöksiin. Esim. Jeesuksen isä Joosef ei ollut alkuperäisten evankeliumien mukaan köyhä puuseppä vaan ammattinsa mestari ja opettaja (saattoihan se ammatti olla toki puuseppäkin, mutta yhtä hyvin mitä vaan, ja köyhä hän ei missään nimessä ollut, kun oli saavuttanut tuon arvonimen). Ja Jeesuksen äidistäkin tuli neitsyt vasta kreikan kielellä, alkuperäiskielellä hän oli nuori neito. Koko neitsyen palvonta ja neitsyt-kultti ovat huomattavasti myöhäisempää perua.
"En muista mikä evankeliumi on mikäkin, mutta yhdessä väitetään Jeesuksen syntyneen Herodes Suuren aikaan ja toisessa taas Quiriniuksen ollessa maaherrana." -- Hehheh... Taas näitä todisteita jotka on ihan ympäripyöreitä. Katohan tämmönen lista.
- Herodes I Suuri
- Herodes Arkhelaos
- Herodes Filippos
- Herodes Antipas
- Herodes Agrippa I
- Herodes III
- Herodes Agrippa
Ketä Herodesta tässä nyt tarkoitetaan? o_O
"Tässä vain yksi esimerkki, ristiriitaisuuksia on paljon paljon paljon paljon muitakin." -- Tiedän. Olen lukenut. Tähän mennessä yksikään lukemistani ei ole mikään OIKEA ristiriitaisuus. :F
"Ja entäpä todisteet Raamatun peukaloinnista?" -- Lyhyt vastaus: Jälleen väitetään että Jumala ei voisi puuttua tapahtumien kulkuun maan päällä.
"Oma asiansa ovatkin sitten aikaisessa vaiheessa tehdyt käännösvirheet" -- Niin näitäkin on. Mutta mikään niistä ei muuta raamatun perussanomaa miksikään muuksi. Ja Jumalan ohjeet ja säännöt ovat silti aivan samoja.
Joten missä vika?
Miksi uskonnonharjoittamiseen tarvitsee välikappaleita kuten kirkkoa? täysin turha instanssi.
oli alkuperäisessä muodossaan "kirkoton" ja sen jäsenillä henkilökohtainen usko ja yhteys Jumalaan !
Institutionaalinen kirkko on pelkkää farisealaisuutta ja ulkokultaisuutta. Jumala ei tarvitse kuin sinun uskosi - ei sinun kultaasi eikäpalvontaasi. Nykyinen meno on pelkkää pakanallista menoa !
homot....
Jeesus ei missään vaiheessa sanonut pahaa sanaa homoista, ihan btw. Ja mitä merkitystä on homouden hyväksymisen kannalta sillä, onko Jeesus Jumalan poika vai ei?