taas näitä kysymyksiä...

Tämä juttu on täyttä puppua. Tässä ei ole muuta hindulaista kuin jumalilta lainatut nimet.

on.... kirjoitti:

Tämä juttu on täyttä puppua. Tässä ei ole muuta hindulaista kuin jumalilta lainatut nimet.

väitteesi jollakin muulla kuin pelkällä kuumalla ilmalla. Voisitko esim. mainita auktorisoidun hindulähteen joka tukisi väitettäsi? Laita vähän sastraa kuuman ilman tueksi.

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj
 
”Shrimad-Bhagavatam” (1.1.2) julistaa: vedyaṁ vāstavam atra vastu śivadaṁ tāpa-trayonmūlanam — ”Todellisuus — vāstavam vastu, todellinen olemus, joka on kaikkien tämän maailman tekaistujen ja kuviteltujen asioiden yläpuolella”. Kaikki tähän maailmaan liittyvä kertynyt tieto on täyttä hölynpölyä. Se on seurausta vääristä käsityksistä ympäröivästä maailmasta, ja se on täynnä vääriä tulkintoja ja väärinkäsityksiä. Sanakirjat, historia, eepokset — mitä tahansa ihmiset keräävätkin — ovat kaikki vain totuuden vääristelyä, ja me olemme niiden keskipisteessä. Se kiehtoo meitä, mutta samalla meidän on noustava todellisen elämän tasolle, sillä olemme osa tuota korkeampaa maailmaa. Meidän on siis palattava Jumalan luo, palattava kotiin.
Kotimme on siellä. Mikä meitä voi houkutella täällä, paikassa, jossa kuolema vallitsee, jossa meitä odottaa uusi syntymä, jossa kaikki on tunkkaista ja aiheuttaa hajoamista ja kärsimystä? Epätoivo, kärsimys ja kuolema, mutta tämäkään ei ole vielä kaikki, vaan meidän on jatkuvasti palattava tänne yhä uudelleen ja uudelleen, seuraten samaa elämänkulkua!
Yrittäkää löytää todellista lohtua ja auttakaa myös muita pääsemään takaisin todelliseen elämäänsä, jotta he pääsisivät pois tästä ei-toivotusta ilmapiiristä. Meidän on palattava ”takaisin Jumalan luo”, paikkaan, jossa kaikki on kaunista. Mutta mitä tämä ”takaisin Jumalan luo” tarkoittaa? Siellä on meidän kotimme — suloinen ja rakas kotimme! Olemme tuon maan lapsia, ja pyhät kirjoitukset rohkaisevat meitä: ”Teille on annettu tämä ihmiselämä, tämä tilaisuus, joten yrittäkää kaikin keinoin — pohtimalla, mietiskelemällä, kertomalla, kuuntelemalla — kehittää todellista identiteettiänne, jaloa yksilöllisyyttänne kotimaassanne, jossa sielu asuu. Ajatelkaa sitä aina ja jatkuvasti. Tehkää kaikkenne poistuaksenne tältä illuusion tasolta ja astuaksenne tuohon maahan”.
Paluu Jumalan luo on paluuta kotimaahamme, todelliseen kotiimme. Se, mikä nyt on meille yö, me teemme siitä meidän päivämme! Ja sieltä, missä nyt on pimeyttä, juuri sieltä löydämme valon, ja se, mikä näyttää niin ilmeisen yksinkertaiselta ja selkeältä, on hylättävä. Vakavissa laskelmissamme koko hyväksikäytön ja itsekkäiden etujen maailma on heitettävä syrjään pimeyteen, meidän on hylättävä tämä ”tieto” kokonaan. Ja se, mikä nyt on meille pimeyttä, meidän pitäisi yrittää tehdä siitä valoisaa kiinnittämällä siihen jatkuvasti huomiomme, ajattelemalla sitä syvällisesti ja yrittämällä jatkuvasti päästä tuohon korkeampaan maahan, siihen ihmeelliseen maahan, jossa kaikki on kaunista.
kl

Anonyymi kirjoitti:

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj
 
”Shrimad-Bhagavatam” (1.1.2) julistaa: vedyaṁ vāstavam atra vastu śivadaṁ tāpa-trayonmūlanam — ”Todellisuus — vāstavam vastu, todellinen olemus, joka on kaikkien tämän maailman tekaistujen ja kuviteltujen asioiden yläpuolella”. Kaikki tähän maailmaan liittyvä kertynyt tieto on täyttä hölynpölyä. Se on seurausta vääristä käsityksistä ympäröivästä maailmasta, ja se on täynnä vääriä tulkintoja ja väärinkäsityksiä. Sanakirjat, historia, eepokset — mitä tahansa ihmiset keräävätkin — ovat kaikki vain totuuden vääristelyä, ja me olemme niiden keskipisteessä. Se kiehtoo meitä, mutta samalla meidän on noustava todellisen elämän tasolle, sillä olemme osa tuota korkeampaa maailmaa. Meidän on siis palattava Jumalan luo, palattava kotiin.
Kotimme on siellä. Mikä meitä voi houkutella täällä, paikassa, jossa kuolema vallitsee, jossa meitä odottaa uusi syntymä, jossa kaikki on tunkkaista ja aiheuttaa hajoamista ja kärsimystä? Epätoivo, kärsimys ja kuolema, mutta tämäkään ei ole vielä kaikki, vaan meidän on jatkuvasti palattava tänne yhä uudelleen ja uudelleen, seuraten samaa elämänkulkua!
Yrittäkää löytää todellista lohtua ja auttakaa myös muita pääsemään takaisin todelliseen elämäänsä, jotta he pääsisivät pois tästä ei-toivotusta ilmapiiristä. Meidän on palattava ”takaisin Jumalan luo”, paikkaan, jossa kaikki on kaunista. Mutta mitä tämä ”takaisin Jumalan luo” tarkoittaa? Siellä on meidän kotimme — suloinen ja rakas kotimme! Olemme tuon maan lapsia, ja pyhät kirjoitukset rohkaisevat meitä: ”Teille on annettu tämä ihmiselämä, tämä tilaisuus, joten yrittäkää kaikin keinoin — pohtimalla, mietiskelemällä, kertomalla, kuuntelemalla — kehittää todellista identiteettiänne, jaloa yksilöllisyyttänne kotimaassanne, jossa sielu asuu. Ajatelkaa sitä aina ja jatkuvasti. Tehkää kaikkenne poistuaksenne tältä illuusion tasolta ja astuaksenne tuohon maahan”.
Paluu Jumalan luo on paluuta kotimaahamme, todelliseen kotiimme. Se, mikä nyt on meille yö, me teemme siitä meidän päivämme! Ja sieltä, missä nyt on pimeyttä, juuri sieltä löydämme valon, ja se, mikä näyttää niin ilmeisen yksinkertaiselta ja selkeältä, on hylättävä. Vakavissa laskelmissamme koko hyväksikäytön ja itsekkäiden etujen maailma on heitettävä syrjään pimeyteen, meidän on hylättävä tämä ”tieto” kokonaan. Ja se, mikä nyt on meille pimeyttä, meidän pitäisi yrittää tehdä siitä valoisaa kiinnittämällä siihen jatkuvasti huomiomme, ajattelemalla sitä syvällisesti ja yrittämällä jatkuvasti päästä tuohon korkeampaan maahan, siihen ihmeelliseen maahan, jossa kaikki on kaunista.
kl

Lue lisää

Srila Bhakti Sundar Govinda Dev-Goswami Maharaj
...
Henkinen maailma on rajaton. Kukaan ei voi määrittää sen alkua ja loppua, se ulottuu todellisuuden läpi loputtomasti, ja on rajaton kooltaan. Myös muita maailman osia pidämme rajattomina, kuten aineellista maailmaa, joka myös on rajaton. Me pidämme aineellista maailmaa rajattomana, koska me, pikkuruiset sielut, olemme merkityksettömässä asemassa. Havaintokykymme on rajallinen, mutta Jumalallisella todellisuudella ei ole rajoja.
Tällä hetkellä olemme tässä ehdollistetussa, rajoitetussa osassa aineellista maailmaa, mutta tämä ei ole todellinen kotimme. Henkinen maailma on todellinen asuinpaikkamme. Meillä on kyky tietoiseen olemassaoloon, henkiseen olemassaoloon tässä maailmassa.


ghy

"En siis minkään hindulahkon yksipuolisista julistuksista, koska ne vievät vain aivan hakoteille hindulaisuuden kanssa. Niissä hindulaisuus uppoaa lillukanvarsien suohon."

Mikäli ei ole kyse "yksittäisen hindulahkon julistuksista", niin kenen julistuksista sitten. Toki hindujen joukosto löytyy uskonnollisia spesialisteja, mutta "uskonnon" hierarkian puutteeen vuoksi on ongelmallista antaa heille auktoriteetti asemaa. Hindulaisuutta ei olisi käsittääkseni syytä katsoa vain uskonnollisena järjestelmänä, sillä on osa laajempaa kultuuurista kontekstia. Pitäisi myös pitää mielessä, ettei hindulaisuus ole "uskontona" ainoastaan Intiassa, jolloin kansalliset taustatekijät vaikuttavat traditioiden rakentumiseen. Vaikka veda-kirjallisuus onkin merkittävä lähtökohta hindulaisuudelle, ei se ole ainoa perinne jolle "uskonnolliset" käsitykset rakentuvat. Veda kirjallisuuden tulkitseminen on vielä täysin oma asiansa. Väite siitä että hindulaisuudessa on vain yksi jumala, on yhtä paikkansa pitävä kuin väite, että juutalais-kristillisessä (sis. islam) perinteessä jeesus oli jumala maan päällä. Mihinkäs noista hindu-jumalista jumalattaren jätit? Hare krsnalaisuden itse lokeroisin intialaisekseksi New Ageksi.

Hyvä yleisteos: The Hindu world / ed. by Sushil Mittal and Gene Thursby / New York, NY : Routledge , 2004

ahura-mazda kirjoitti:

"En siis minkään hindulahkon yksipuolisista julistuksista, koska ne vievät vain aivan hakoteille hindulaisuuden kanssa. Niissä hindulaisuus uppoaa lillukanvarsien suohon."

Mikäli ei ole kyse "yksittäisen hindulahkon julistuksista", niin kenen julistuksista sitten. Toki hindujen joukosto löytyy uskonnollisia spesialisteja, mutta "uskonnon" hierarkian puutteeen vuoksi on ongelmallista antaa heille auktoriteetti asemaa. Hindulaisuutta ei olisi käsittääkseni syytä katsoa vain uskonnollisena järjestelmänä, sillä on osa laajempaa kultuuurista kontekstia. Pitäisi myös pitää mielessä, ettei hindulaisuus ole "uskontona" ainoastaan Intiassa, jolloin kansalliset taustatekijät vaikuttavat traditioiden rakentumiseen. Vaikka veda-kirjallisuus onkin merkittävä lähtökohta hindulaisuudelle, ei se ole ainoa perinne jolle "uskonnolliset" käsitykset rakentuvat. Veda kirjallisuuden tulkitseminen on vielä täysin oma asiansa. Väite siitä että hindulaisuudessa on vain yksi jumala, on yhtä paikkansa pitävä kuin väite, että juutalais-kristillisessä (sis. islam) perinteessä jeesus oli jumala maan päällä. Mihinkäs noista hindu-jumalista jumalattaren jätit? Hare krsnalaisuden itse lokeroisin intialaisekseksi New Ageksi.

Hyvä yleisteos: The Hindu world / ed. by Sushil Mittal and Gene Thursby / New York, NY : Routledge , 2004

Lue lisää

Kun puolisoista kysyit, niin eikös siellä lue, että puolisoita...Lakshmi...Kali jne.

ja tuo lahkolaisviittaus oli suunnattu juuri näihin new age uskomuksiin. Harekrisnalaisuus poikkeaa niin paljon hindulaisuuden yleisistä yhteisistä piirteistä, etten pidä sitä hindulaisuutena. Ja tiedän, etten ole ainut, joka suhtautuu siihen hyvin varauksellisesti, kun hindulaisuudesta puhutaan. Niiden opeista kun aloittaa, niin saa varmasti aivan väärän käsitystä hindulaisuudesta.

Totta tosiaan tuo mainintasi siitä, ettei hindulaisuus ole vain uskonto uskonnon perinteisen näkemyksen mukaan. Hindulaisuus on kulttuuri, tapa elää ja pohjautuu yhtälailla perintöön kuin pyhiin kirjoituksiin.

siellä... kirjoitti:

Kun puolisoista kysyit, niin eikös siellä lue, että puolisoita...Lakshmi...Kali jne.

ja tuo lahkolaisviittaus oli suunnattu juuri näihin new age uskomuksiin. Harekrisnalaisuus poikkeaa niin paljon hindulaisuuden yleisistä yhteisistä piirteistä, etten pidä sitä hindulaisuutena. Ja tiedän, etten ole ainut, joka suhtautuu siihen hyvin varauksellisesti, kun hindulaisuudesta puhutaan. Niiden opeista kun aloittaa, niin saa varmasti aivan väärän käsitystä hindulaisuudesta.

Totta tosiaan tuo mainintasi siitä, ettei hindulaisuus ole vain uskonto uskonnon perinteisen näkemyksen mukaan. Hindulaisuus on kulttuuri, tapa elää ja pohjautuu yhtälailla perintöön kuin pyhiin kirjoituksiin.

Lue lisää

osa hindulaisuus perustuu "pyhään" "suusta-suuhun" perimätietoon, erityisesti etelässä, jonka alueen kieli kulttuuri ja perinteet eroavat huomattavissa määrin pohjoisen vastaavista. Käsittääkseni jumalatar on oma entiteetti osassa veda-kirjoituksia, ilman puolison asemaa, täydentämässä Brahman-Vishnu-Shiva kolmio draamaa (puolisot eri asia esim. Shiva -> Kali). Maailma ja ihminen on myös luotu eri kohdissa veda-kirjallisuutta useita kertoja (vrt. Raamattu), joten Vedat eivät myöskään välty ristiriitaisuuksilta, kuten eivät mitkään muutkaan pyhät tekstit. Pyhä johtaa AINA juurensa aina sosiaalisista käytänteistä, joissa jumaluudet toimivat symboleina. Kuten eri sanoin totesin aikaisemmassa kirjoituksessa, mitään "katto"-hindulaisuutta, joka järjestäisi eri jumaluudet hierarkioihin, ei ole olemassa, muuten kuin retoriikan tasolla. Hindulaisuus on toki ns. maailman uskonnoista haastavimmasta päästä monimuotoisuutensa takia...

Bhagavad Gitan "viisaissa sanoissa" Krishna sanoo olevansa Jumaluuden Ylin Persoonallisuus. Puhuuko Krishna Bhagavad Gitassa potaskaa?

ahura-mazda kirjoitti:

osa hindulaisuus perustuu "pyhään" "suusta-suuhun" perimätietoon, erityisesti etelässä, jonka alueen kieli kulttuuri ja perinteet eroavat huomattavissa määrin pohjoisen vastaavista. Käsittääkseni jumalatar on oma entiteetti osassa veda-kirjoituksia, ilman puolison asemaa, täydentämässä Brahman-Vishnu-Shiva kolmio draamaa (puolisot eri asia esim. Shiva -> Kali). Maailma ja ihminen on myös luotu eri kohdissa veda-kirjallisuutta useita kertoja (vrt. Raamattu), joten Vedat eivät myöskään välty ristiriitaisuuksilta, kuten eivät mitkään muutkaan pyhät tekstit. Pyhä johtaa AINA juurensa aina sosiaalisista käytänteistä, joissa jumaluudet toimivat symboleina. Kuten eri sanoin totesin aikaisemmassa kirjoituksessa, mitään "katto"-hindulaisuutta, joka järjestäisi eri jumaluudet hierarkioihin, ei ole olemassa, muuten kuin retoriikan tasolla. Hindulaisuus on toki ns. maailman uskonnoista haastavimmasta päästä monimuotoisuutensa takia...

Lue lisää

jota koko etelä intia palvoo? Temppelit ovat täynnä Narayanan alttari hahmoja? ´Palvojilla on myös samanlaiset otsamerkinnät kuin Hare Krishnoilla, mitä se tarkoittaa?

Egoisti minäkin kirjoitti:

Bhagavad Gitan "viisaissa sanoissa" Krishna sanoo olevansa Jumaluuden Ylin Persoonallisuus. Puhuuko Krishna Bhagavad Gitassa potaskaa?

Eihän se potaskaa puhu, muttei se tarkoita, että tuo lause määräisi hindulaisuuden jumaluuden. Eihän. Ei tuo kirja ja lause ole yhtä ja ainoaa oikeaa oppia hindulaisuudesta. Hindulaisuus on paljon laajempi ja monisäikeisempi käsite. Ei pidä lukea kuin piru Raamattua, kuten meillä päin sanotaa. Krishan on "vain" yksi Vishnun avatar, tärkeä sellaine, muttei mikään pääjumala, ei hinduille.

ahura-mazda kirjoitti:

osa hindulaisuus perustuu "pyhään" "suusta-suuhun" perimätietoon, erityisesti etelässä, jonka alueen kieli kulttuuri ja perinteet eroavat huomattavissa määrin pohjoisen vastaavista. Käsittääkseni jumalatar on oma entiteetti osassa veda-kirjoituksia, ilman puolison asemaa, täydentämässä Brahman-Vishnu-Shiva kolmio draamaa (puolisot eri asia esim. Shiva -> Kali). Maailma ja ihminen on myös luotu eri kohdissa veda-kirjallisuutta useita kertoja (vrt. Raamattu), joten Vedat eivät myöskään välty ristiriitaisuuksilta, kuten eivät mitkään muutkaan pyhät tekstit. Pyhä johtaa AINA juurensa aina sosiaalisista käytänteistä, joissa jumaluudet toimivat symboleina. Kuten eri sanoin totesin aikaisemmassa kirjoituksessa, mitään "katto"-hindulaisuutta, joka järjestäisi eri jumaluudet hierarkioihin, ei ole olemassa, muuten kuin retoriikan tasolla. Hindulaisuus on toki ns. maailman uskonnoista haastavimmasta päästä monimuotoisuutensa takia...

Lue lisää

Totta kai puolisot, samoin kuin lapset ja muut, ovat oma endeetti, eivätkä vain osia pääjumalista. Jumalia on vaikka kuinka.

Se kolmiodraama on muuten Brahma-Vishnu-Shiva ja jumala on Brahman. Tämä jumala ja tuo The Hindu Trinity on kyllä yleisesti hyväksytty käsitys hindujen jumalista.

Sehän ei tarkoita, etteivätkö muut jumalat olisi tärkeitä tai että tarvittaisiin jotain hierarkiaa. Useinhan palvotaan nimenomaan jotain muuta kuin jotain noista kolmesta. Shivan temppeleissäkin palvotaan lingamia, eikä Shivaa. Ja kyllä se Ganesh nököttää monen talon edessä jne...

Hindulaisuus perustuu sekä pyhään suusta-suuhun että kirjoituksiin ja varsinkin tuo suusta-suuhun on hyvin pitkälti ajalta ennen arjalaisia.

Hindulaisuus onkin kulttuuri ja elämäntapa ja se koskettaa ihmisten jokapäiväistä elämää paljon enemmän kuin yleensä uskonto ihmisiä länsimaissa.

Minusta hindulaisuudessa on hienoa tuo monimuotoisuus ja sen myötä suvaitsevaisuus erilaisia tapoja kohtaan. Minusta on ollut mielenkiintoinen kokemus olla intialaisten ihmisten parissa. He eivät tunnu olevan lainkaan niin eksyksissä oman olemassaolonsa kanssa kuin me täällä.