Talla palstalla on jo koomisiakin piirteita saava ajatusmalli:
Perustelee sh:n palkankorotustarvetta korkeammalla koulutuksella kuin muiden hoitotyota suorittavien ammattiryhmien, saa kommentteja, etta "korkein palkka kuuluu sille joka tekee raskaimman ja likaisimman tyon. Eihan sh edes osallistu perushoitoon siina maarin kuin perus- ja lahihoitajat. Pyorittelee vaan pillereja... Lahihoitajille ja hoitoapulaisille palkankorotusrahat!"
Eikos talla periaattella laakarin kuuluisi saada huonointa palkkaa (siistein tyonkuva yleensa)?
No, jos perustelee sh palkankorotustarvetta laajentuneella toimenkuvalla (nykyaan sh aloittavat antibioottikuureja, kirjoittavat sairaslomia, pitavat vastaanottoa), niin tamankin perustelu mitatoidaan sanomalla, etta koulutuksesta kuuluu maksaa. Eli laakarille huomattavasti eniten palkkaa kun pisin koulutus (huom! vain 2v enemman kuin terveydenhoitajalla!). Mutta sh ei saa maksaa pidemmasta koulutusesta?
Eli vaikka sh ottaa laakarin vastuuta ei sh koulutuksella tarvitse lisaa maksaa? Mutta kuitenkaan sh ei saa saada parempaa korotusta kuin lh vaikka koulutus pidempi?
Eli koulutuksesta maksetaan vain laakarille ja hoitaja on hoitaja huolimatta koulutuksesta ja vastuusta? Sama palkka sh ja lh (tai korkeintaan 100e ero) vaika toinen pitaisi omaa vastaanottoa paivystyksessa ja aloittaisi laakekuureja ja toinen on toissa vanhainkodissa?
Ja haluan nyt lisata, etta en ole vastustamassa laakarien palkkoja mitenkaan! Tai sanomassa etta minulle tulee maksaa samaa kuin laakarille tai etta tyoni on YHTA vastuullista kuin laakarin... Mutta minulle tulee maksaa koulutuksen ja vastuun perusteella enemman kuin lh:lle!
Myoskin lh:t ansaitsevat palkankorotuksen, mutta on naurettavaa etta vahintaan 3,5v lisakoulutuksella saan 120e/kk enemman palkkaa.
Perustelee sh:n palkankorotustarvetta korkeammalla koulutuksella kuin muiden hoitotyota suorittavien ammattiryhmien, saa kommentteja, etta "korkein palkka kuuluu sille joka tekee raskaimman ja likaisimman tyon. Eihan sh edes osallistu perushoitoon siina maarin kuin perus- ja lahihoitajat. Pyorittelee vaan pillereja... Lahihoitajille ja hoitoapulaisille palkankorotusrahat!"
Eikos talla periaattella laakarin kuuluisi saada huonointa palkkaa (siistein tyonkuva yleensa)?
No, jos perustelee sh palkankorotustarvetta laajentuneella toimenkuvalla (nykyaan sh aloittavat antibioottikuureja, kirjoittavat sairaslomia, pitavat vastaanottoa), niin tamankin perustelu mitatoidaan sanomalla, etta koulutuksesta kuuluu maksaa. Eli laakarille huomattavasti eniten palkkaa kun pisin koulutus (huom! vain 2v enemman kuin terveydenhoitajalla!). Mutta sh ei saa maksaa pidemmasta koulutusesta?
Eli vaikka sh ottaa laakarin vastuuta ei sh koulutuksella tarvitse lisaa maksaa? Mutta kuitenkaan sh ei saa saada parempaa korotusta kuin lh vaikka koulutus pidempi?
Eli koulutuksesta maksetaan vain laakarille ja hoitaja on hoitaja huolimatta koulutuksesta ja vastuusta? Sama palkka sh ja lh (tai korkeintaan 100e ero) vaika toinen pitaisi omaa vastaanottoa paivystyksessa ja aloittaisi laakekuureja ja toinen on toissa vanhainkodissa?
Ja haluan nyt lisata, etta en ole vastustamassa laakarien palkkoja mitenkaan! Tai sanomassa etta minulle tulee maksaa samaa kuin laakarille tai etta tyoni on YHTA vastuullista kuin laakarin... Mutta minulle tulee maksaa koulutuksen ja vastuun perusteella enemman kuin lh:lle!
Myoskin lh:t ansaitsevat palkankorotuksen, mutta on naurettavaa etta vahintaan 3,5v lisakoulutuksella saan 120e/kk enemman palkkaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Puolen vuoden lisä koulutuksella. Kuulostaa erittäin kohtuulliselta.
Kylla se on kuule 3,5v. Koska amk:n ei edes paase ilman toisen asteen koulutusta (amis/lukio).
Tietenkin jotkut ovat opiskelleet ensin lukion ja sitten lahihoitajaksi ja nainollen lahihoitajaksi koulutus kestanyt 6v, mutta siita etta suorittaa 3. asteen koulutuksen (ja ottaa tyoelamassa sen mukanaan tuoman vastuun)taytyy maksaa enemman, kuka muuten nakee opiskelun vaivan?
Vai olisiko reilua etta tuo mainitsemani esimerkki (lukio lh=6v) opiskelisi viela sh:ksi (yhteisopiskeluaika 9,5v) saisi parempaa palkkaa kuin laakari kun opiskellut kauemmin kuin lekuri?
Ei! Koska tyossa vastuu on erillainen ja torta po torta koulutus samalla asteella (lukio amis) ei tuo mitaan lisapatevyytta, vaikkakin vuosia..
Ja viela, miksi lahihoitaja, joka jatkaa opiskeluja sairanhoitajaksi, joutuu kaymaan vahintaan 2v (usein koko 3,5v) koulua, jos sh ja lh koulutuksella ei ole mitaan eroa!??
Eikos tuon puoli vuotta, mika mielestasi on koulutuksilla eroa, pitaisi mainioisti riittaa??
Pikku lisays viela:
Sinusta 120e/kk palkkaero on kohtuullinen puolen vuoden lisakoulutuksesta?
Talloinhan voidaan laskea, etta sh on kaynyt 7 puolivuotista enemman koulua kuin lahihoitaja? Eli 120e x 7= 840e/kk PALKKAERO.
Kuullostaa oikein kohtuulliselta!
Ja alkaa jo muistuttamaan muilla aloilla
2.asteen ja amk:n suorittaneen pakkaeroa
(esim. sahkomies -> insinoori).
Aika jännä lukea noita sun vietejä. Niin ristiriitaista viestiä tulee että.. Ensin luettelet kuinka monen vuoden mittainen koulutus sairaanhoitajilla on kun pohjakoulutuksena se ja se. Samassa kuitenkin mitätöit lähihoitajien pohjakoulutuksen vaikka se olisikin ihan sama kuin sairaanhoitajalla?! Koita nyt jo päättää mitä mieltä oikein olet. Sairaanhoitajat eivät ansaitse noin lyhyestä lisäkoulutuksesta mitään huimia palkkaeroja lähihoitajien palkkoihin verrattuna. Tottakai vastuuta sh:t joutuvat ottamaan enemmän, mutta kyllä sitä vastuuta ottavat kaikki ihmistiä hoitavat hoitajat.
Ja täytyy muistaa, että lähihoitajien koulutus on sekä sosiaalialaa että terveydenhuoltoa, eli puolet sisällöstä eroaa täysin sairaanhoitajien koulutuksesta. Siinä yksi syy, miksi koulutusta ei hyväksilueta. Toisekseen hoitotyö kehittyy jatkuvasti, niin hyvähän se vaan on, että joutuu opiskelemaan tuoreet tiedot. Omalla kokemuksella voin sanoa, että terveydenhuollon koulutuksessa ei ole suurta eroa, toki joihinkin asioihin pureudutaan syvemmin. Lisäksi on asioita, joihin ei lh:n koulutus anna pätevyyttä. Että näin
Kyllä moni duunari tienaa paljon enemmän kuin amk-inssi. Esimerkkinä mieheni joka sähkömiehenä metsäbotnialla tienaa vuodessa 46 000 euroa. Varsin kohtuullinen palkka amispohjalla:)
tutkintoaan kolmea vuotta!
Siis mistä revit tuon 3,5 vuoden lisäkoulutuksen?? Itse myöskin lukion käynyt ja lähihoitajakoulutus päälle. Etkö toedä, että aikas moni lähihoitaja on myös yo, tai hänellä voi olla vaikka kuinka monen vuoden muu koulutus alla. Itse alan koulutus on se, joka otetaan huomioon.
Toisekseen, mistä kummasta sait tuon 120 euron palkaneron. Kyllä se on nykyisellään reilut 200 euroa, joka on ihan kohdallaan.
"Itse alan koulutus on se, joka otetaan huomioon."
Tiedan etta monella on muita koulutuksia ja sita kautta opiskeluvuosia kertynyt. Mielestani toinkin taman esille alkukirjoituksessani. Mutta itsekkin sanoit pointin, VAIN alan koulutus lasketaan. Se joka suorittanut ALAN korkeakoulun ansaitsee korkeimman palkan. Vai mita?
Tuo 120e palkkaero on omasta tyopaikastani faktatietoa. Meidan tyopaikalla lahihoitajan palkka on 1610e ja oma sh:n palkka 1730e/kk.
Enka mistaan "repinyt". Itse olen lh aikaisemmalta koulutukseltani eli 3v koulua ja 1,5v tyokokemuksen jalkeen aloin opiskelemaan sh:ksi. Kavin koko 3,5v koulutuksen. AMK:ssa ei saa mitaan hyvaksilukemisia lukiopinnoista, joissakin kouluissa joitakin kursseja lh-opinnoista kyllakin. Ja tiedan monta muuta jotka ovat saman koulutushistorian omaavia.
No täytyy sanoa, että jos tosiaan teillä sh:n ja lh:n palkkaero on vain 120 euroa, ymmärrän näkökantasi. Meillä lh:lla peruspalkka 1645 euroa ja sh:lla 1850 euroa, joten palkkaerot meillä on ihan hyvät, eikä kukaan kadehdi toisten palkkaa. Niin siis se on mielstäni yleensä tähän palkkaan nähden kohtuullinen ero koulutusten välissä. Jos sh:n palkka huitelisi kolmessa tonnissa, silloin ero voisi olla suurempi, esim. noin 500-600 euroa. Eli kummankin hoitajan palkkoja on nostettava reilusti, tällöin voidaan nostaa myös palkkaeroa hieman sairaanhoitajien hyväksi.
Itse sain lähihoitajakoulutuksesta ja työpaikan täydennyskoulutuksista lääkehoidonopinnot hyväksiluettua, muistaakseni ensiavut, sitten näitä vapaavalintaisia (mielestäni täysin turhia) kursseja, kaikenlaisia harrasteaineita ym hyväksiluetuksi. Kaikenkaikkiaaan sh-opinnot minulla kestivät vajaa 3 vuotta.
niin eli alan koulutusta on lähihoitajalla 3 vuotta ja sairaanhoitajalla 3,5 vuotta. ja jos tuo palkkaero tosiaan voi olla noinkin huono, olen erittäin tyytyväinen etten lukion jälkeen mennyt saikkulinjalle! Lyhyempi koulutus ja vähemmän vastuuta lähes samalla palkalla. Itse olen siis tyytyväinen, mutta ymmärrän toki, että monia sairaanhoitajia tämä asetelma ottaa pattiin:) Ja kuten tuossa nimim. lilli sanoi, että jos palkka olisi muuten suurempi, voisi palkkaerokin olla suurempi. Tuo parisataa euroa, joka meidän työpaikalla on, on taas jo ihan kohtuullinen
Uskon etta ymmarramme toisiamme, tata tarvittaisiin tyoelamaan ja palkkaneuvotteluihinkin enemman!
Olen ehdottomasti sita mielta etta myos lh palkkoja pitaa nostaa! Ja minusta olisi jarkevaa etta jos palkat kasvavat myos tuo ero lh sh palkoissa hiukan kasvaa. 200e naissa meidan nykyisissa palkoissa on ok, koska molemmat palkat ovat sielta mihin aurinko ei paista...
edes lukea loppuun.
Olen huomannut saman. Toisaalta se on ymmärrettävää, että argumentointia on puolesta ja vastaan. Vähänpuoleisesti vaan on ollut erilaisille ajatuksille loogisia perusteluja. Näihin tyyliin "ihan p**kaa" viesteihinhän ei nyt kannata kenenkään vastatakaan.
Mielestäni palkkaero pitäisi olla suurempi koulutuksesta johtuen. Vertauksen vuoksi kunta-alojen palkkoja: sähköasentaja 1701€, lh 1613€, insinööri 2620€, sh 1835€. Jossain kyllä mättää kun amiksen käyneillä on melkein sama palkka, mutta ammattikorkeakoulun käyneet miehet saavat enemmän palkkaa. Mitä järkeä muuten on kahdenlaisella hoitajakoulutuksella, joilla palkka on melkein sama? Eikö samalla ajalla kannattaisi kouluttaa vain sairaanhoitajia, näin päästäisiin eroon toisiaan syövistä hoitajista ja saataisiin työrauha työpaikoille. Tai koulutusta pitäisi muuttaa niin, että lähihoitajat koulutetaan lähihoitoon: pesemiset, pukemiset, syöttämiset jne... Työnjako pitäisi olla selkeämpi työpaikoilla.