Mielenkiintoista. Empä olekaan ajatellut asiaa ennen näin.
"Ydinfyysikko Enrico Fermi kysyi vuonna 1950: Jos älykäs elämä on yleistä Maan ulkopuolella, niin miksei meillä ole selkeitä havaintoja avaruusolennoista? Mikseivät he ole jo täällä?
Fermin paradoksin ratkaisu löytynee ns. Draken kaavasta, joskaan ratkaisusta ei ole täyttä yksimielisyyttä. Joidenkin mukaan avaruusolioiden kontakteja rajoittavat lähinnä yhteiskuntien elinkaarien lyhyys:
vaikka yhteiskunnat olisivat elinvoimaisia jopa 100 000 vuotta, niin tähtitieteellisessä miljardien vuosien mittakaavassa kahden sivilisaation samanaikainen olemassaolo on hyvin epätodennäköistä."
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/fermin_paradoksi.html
"Ydinfyysikko Enrico Fermi kysyi vuonna 1950: Jos älykäs elämä on yleistä Maan ulkopuolella, niin miksei meillä ole selkeitä havaintoja avaruusolennoista? Mikseivät he ole jo täällä?
Fermin paradoksin ratkaisu löytynee ns. Draken kaavasta, joskaan ratkaisusta ei ole täyttä yksimielisyyttä. Joidenkin mukaan avaruusolioiden kontakteja rajoittavat lähinnä yhteiskuntien elinkaarien lyhyys:
vaikka yhteiskunnat olisivat elinvoimaisia jopa 100 000 vuotta, niin tähtitieteellisessä miljardien vuosien mittakaavassa kahden sivilisaation samanaikainen olemassaolo on hyvin epätodennäköistä."
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/fermin_paradoksi.html
Vastaukset 28
Vanhimmat
Esko Valtaojan kirjastahan tuon sai helvetin hyvin luettua. Ainakin minulle valkeni samantien, että vaikeata on uskoa UFOjen olevan ulkoavaruuden olioita.
Tästä asiasta toivoisin keskustelua enemmänkin foorumilla www.murha.info
Tervetuloa vääntämään peistä
Skeptikkojen omissa "dokmeissa" on todettu yks´oikoisesti:
"Tämä tarkoittaa sitä, että meidän on mahdollisesti hyväksyttävä se tosiseikka, että ihmiset ovat maailmankaikkeuden älykkäimpiä olentoja — ainakin tietyillä kriteereillä arvioituna."
Niinpä niin muita vaihtoehtoja ei edes laiteta samalla "viivalle" yhtä suurella todennäköisyydellä...
mutta tällästä tämä on kun maailmankatsomus on puhtasti ateistinen katsanto kanta.
Fermin paradoksiin lisätynä täydennys:
Jos "muita" sivilisaatioita ei ole missään äärettömssä universumissa - miksi "hitossa" ME OLEMME TÄÄLLÄ ?
"Minulle evoluutio-teoriaan uskominen on samalla tavoin uskoa kuin usko Aatamiin ja Eevaan. Minusta sitä ei ole lainkaan todistettu. ... Evoluutioteoriaan sisältyy yhtä paljon olettamuksia kuin mihin tahansa uskontoon."
- Patrick Buchanan -
Lisäyksesi on turhaa jauhamista sillä Fermin paradoksi ei kiellä muiden sivilisaatioiden olemassaoloa, se vain heittää vähän tilastotiedettä kehiin. Häviät luultavasti mainostamasi vedonlyönnit yhteyksistä et-älyjen kanssa. Olet siis tilastojen uhri;-)
Minusta solarmanilla oli ok asiaa. Saa oman mielipiteensä sanoa varmaan... eikö?
No saako sitä mielipiteensä sanoa, vai ei?
"Hän käyttää tilastoja samoin kuin humalainen lyhtypylväitä - tueksi eikä valaistukseksi."
- Andrew Lang -
Monet käyttävät "tilastotiedettä" vain "kuseakseen toisten jaloille"...
uskottavuus on sitten toinen juttu - miten kukin niihin loppujen lopuksi sitten "uskovat".
Suosittelen luettavaksi vaikka tälläisen opuksen:
Stephen Webb: "Missä kaikki ovat"
Kun olet lukenut moisen teoksen , niin palataampa vaikka sitten uudelleen asiaan paremmin.
ps: tuo pieni vedon lyönti suosii minua, koska jos häviän inflaatio on syönyt suurimman osan vuosien saatossa todellisen realistisen arvon - mutta minulla on voitettaessa enemmän saamista vastapuolelta...kun asiat tulisivat lähivuosina julkisiksi kaikille ihmisille.
Anna ratkaisua. Tai antaa 50 eri mahdollisuutta.
Alkuperäinen kysymys säilyy kaikessa loogisuudessaan. Ainakin itselläni kyseinen kirja heräti paljon enemmin kysymyksiä, kuin vastauksia. Avartavaa luettavaa silti.
Missä he sitten ovat????
Kyllä evoluutio on luonnontieteellinen fakta. Se ei ole uskomus, se ei ole olettamuksiin perustuva hatara teoria, vaan se on kovan testin läpikäynyt teoria, joka pitää paikkansa. Todisteet evoluutiosta ovat nähtävissä joka päivä laboratorioissa mikroskooppien alla ja luonnossa. Katso solarman lintua joku aamu työmatkalla. Jos höyhennät sen, sinulla on käsissäsi hirmulisko. tosin tämän päivän pikkulintuja ja hirmuliskoja erottaa toisistaan yli 65 miljoonan vuoden evoluutio.
Evoluutio on uskomus vain änkyräkreationistien mielestä, tieteellisen maailmankuvan omaavalle ihmiselle evoluutio on itsestäänselvyys.
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta. Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla. Säätiö painottaa haluavansa nimenomaan tieteellisiä todisteita, eikä ole kiinnostunut kreationistisista eikä rajatieteellisistä teorioista. Sen taustalla on kaikesta päätellen joukko evoluutioon uskovia tutkijoita, jotka haluaisivat tämän palkinnon avulla kannustaa tutkijoita etsimään niitä mekanismeja, joiden uskotaan saaneen aikaan informaatiota sisältävän geenin syntymisen. Säätiön nettisivulla on tarkat ohjeet, määritelmät ja kriteerit, joiden perusteella palkkio ansaitaan ja sen saamisesta päättävät lähes 200 tiedemiestä noin 40:stä eri maasta.
Tutkijoiden evästykseksi ja käsitteiden täsmentämiseksi sivustolla pohditaan monia tutkimukseen liittyviä ongelmia, kuten elämän suhdetta entropiaan, sen itseohjautuvuutta ja siihen mahdollisesti liittyviä algoritmeja, monimuotoisuuden olemusta, geneettisen koodin sisältämän informaation olemusta ja alkuperää, tietokonesimulaatioita ja niihin liittyviä tulkinnallisia virheellisyyksiä ym.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota. Sen saaminen ei ole helppoa, sillä pelkkä geenin kaltaisen rakenteen sattumanvarainen ilmaantuminen ei suinkaan vielä riitä, vaan sen pitäisi sisältää myös sellaista evoluution edellyttämää geneettistä informaatiota, mikä kykenisi ohjaamaan uuden, elämälle tyypillisen järjestäytyneen rakenteen syntymistä. Lumihiutaleiden, kiteiden, kaleidoskooppikuvien ym. kaltaiset monimutkaiset ja järjestäytyneet elottomat rakenteet eivät kelpaa. Joka tauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
( Asiasta enemmän: www.us.net/life/)
Tässäpä "haastetta" vaikka sinua viisaampien tiedemiesten ja naisten pohdittavaksi...ja rahoiksi lyömiseksi sillä "todistetulla" asialla...kas kumma kun ei kukaan ole viellä todistanut asiaa todella tieteellisesti ?
"Jos evoluutio todella toimisi, miksi äideillä on vain kaksi kättä?"
- Milton Berle -
Evoluutio taitaa käsitellä elämän kehitystä eikä elämän syntyä elottomasta aineesta?
En kyllä muuten ole koskaan osannut kuvitella solaria evoluution vastustajaksi...
Evoluution vastustajat eivät kykene hahmottamaan sitä valtavan p i i i i t k ä ä aikaa, jonka kaikki nämä nykyiset elämänmuodot ovat läpi käyneet ja selvinneet. Kaikista suurimman osan on evoluutio tuhonnut tavalla tai toisella, nokkelimmat selviävät ja kehittyvät.
Kyllä minäkin luulin sua tolokun mieheksi, mutta mitä vielä, vaikutat hihhulilta jollaisia on tuolla kreatoniini ja hihhuli palstalla. Syvä osanotto.
minä olen kunnioittanut Solarmania, mutta nyt kyllä ropisi meikeläisen kunnioitus solaria kohtaan huomattavasti. Kaverihan on perkele kreationisti! Kai solar seuraavaksi paljastaa kuuluvansa helluntaiherätykseen ja olevansa uskossa.
Ethän solar tee sitä ethän? Eihän Jeesus ole sinulle todellisuutta? Sano minulle, että Jeesus on satuolento.
omasta puolestaan.
Minä olen suomalanen. Se ei vastaa, jos kysytään. Jos ei kysytä, se pakana vastaa.
"Sano minulle, että Jeesus on satuolento."
Vastaan:
En sano. Ei ainakaan minulle Jeesus ole satuolento.
Silti uskon evoluutioteoriaan melkoisen vankasti. Biologia on vaan alana niin älytömän kompleksinen, ettei mitään matemaatisen tarkkoja todisteita luultavasti ikinä löydy. On vain paremmin tai huonommin perusteltuja hypoteeseja.
Kressuraukat eivät pysty läheskään samaan kokonaiskuvan perusteluun. He näykkivät evoluutioteoriaa vain niistä kohdista, joissa siinä on epävarmuuksia.
Tämä on kuitenkin UFO-palsta, ei keationismi vs. evoluutio- tai uskontopalsta.
Omasta puolestani lopetan aiheen ohi menevän keskustelun tähän.
"Minulle evoluutio-teoriaan uskominen on samalla tavoin uskoa kuin usko Aatamiin ja Eevaan. Minusta sitä ei ole lainkaan todistettu. ... Evoluutioteoriaan sisältyy yhtä paljon olettamuksia kuin mihin tahansa uskontoon."
Tuo yllä oleva tekstiin eipä ole paljoakaan lisättävää - molemmissa "puolissa" on paljon "epäilyttävää" ja ei niin selvää asiaa...jotkut asiat molemmissa puolissa on ymmärettävissäkin minunkin pienillä aivoilla.
Mutta jos joku aivan vakavissa esittää nykyisen tieteen voivan todistaa kaiken elämän alkaneen vaikka yksisoluisesta amebasta - niin uskokoon pois...
Tässä eräs merkillinen "kummajainen" -
1978 vuoden alussa Mary Leakeyn apulaiset lösivät joukon jalanjälkiä Laetolista pohjois-Tansaniasta. Jalanjälkien päällä oleva kerrostuma ajoitettiin 3,6 miljoonaa vuotta vanhaksi ja alapuolella oleva kerrostuma 3,8 miljoonaa vuotta vanhaksi kalium-argon menetelmällä. Mary Leakey kuvaili jalanjälkiä huomattavan samankaltaisiksi nykyihmisen jalanjälkien kanssa.
Russell Tuttle Chicagon yliopistosta suoritti perusteellisen tutkimuksen näistä jalanjäljistä. Laetolin jäljet näyttävät sellaisen paljasjalkaisen ihmisen jäljiltä, joka kulkee säännöllisesti ilman kenkiä. Osana tutkimustaan Tuttle teki havaintoja Machiguenga intiaaneista, jotka elävät Perun vuoristossa ja kulkevat säännöllisesti paljain jaloin. Tutkimuksensa jälkeen Tuttle kirjoitti: "3,5 miljoonaa vuotta vanhat jalanjäljet Laetolissa paikka G:ssä muistuttavat sellaisen ihmisen jälkiä, joka kulkee säännöllisesti paljain jaloin. Mikään niiden piirteistä ei anna ymmärtää, että Laetolin hominidi olisi ollut jotenkin kyvyttömämpi kaksijalkainen kuin, mitä me olemme."
Laetolin jalanjälkien uskotaan kuitenkin olevan australopithecus afarensiksen tekemiä. Miksi? Koska niiden ikä ei sopisi millään ihmisen evoluutioteoriaan. Jos kävisi ilmi, että 3,7 miljoonaa vuotta sitten eli nykyihmisen kaltainen homo sapiens, koko ihmisen kehitystä kuvaava teoria tuhoutuisi. Myös Tuttle myönsi tämän:
"Jos jalanjäljet eivät olisi niin vanhoja olisimme valmiita toteamaan, että ne ovat meidän lajimme, homon, tekemiä"
Jokin tässäkin ns. "mättää" - mutta mikä ?
Big Bang-teoriassa on monta ongelmaa:
1. Big Bang ei selitä, miten materia / energia syntyi. Se lähtee siitä, että nämä olivat ja sitten räjähti.
2. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään?
3. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus laajeni jossakin vaiheessa nopeudella, joka oli välillä 100 biljoonaa (ykkönen ja 14 nollaa) ja 10 miljardia biljoonaa (ykkönen ja 22 nollaa) kertaa valon nopeus. Miten tämä on mahdollista, kun Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan mikään ei voi ylittää valon nopeutta ja valon nopeus on vakio?
4. Koska maailmankaikkeus Big Bang-teorian mukaan laajenee, merkitsee tämä, että materia-osaset joutuvat yhä kauemmaksi toisistaan. Mikä sai nämä osaset silti tarttumaan kiinni toisiinsa ja muodostamaan planeettoja, tähtiä, galakseja y.m.?
"Emme tiedä prosentin miljoonasosaakaan mistään."
- Thomas Alva Edison -
Wikipediassa pientä ristiriitaisuutta:
"Evoluutio on tosiasia. Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota mahdollisemman tarkasti, eli sen mekanismeja ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten on laita muissakin kokemusperäisissä tieteissä.
Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. [6] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata."
Huom! ensin esitetään näin:
" Evoluutio on tosiasia. Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli "
myöhemmin todetaan:
"Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten on laita muissakin kokemusperäisissä tieteissä."...
Evoluutio keskusteluissa tuntuu olevan varsin tunteita herättävä aihepiirikin...
Näissä ottamissa jutuissa oli pointti tässä EHDOTTOMAN VARMAN TIEDON - NS. TIEDEMAAILMAN FAKATANA
* BIG BANG - tapauksesta on 13.5 - 15 - 20 miljaria vuotta aikaa
* ELÄMÄN EVOLUUTION - maapallolla syntyi 3 - 3.5 miljardia vuotta aikaa
Tälläisten h i r m u p i t i k i e n aikojen jälkeen pidetään asioita "tieteellisesti todistettuna"...
Mutta nykyaikana NYT HAVAITTAVIEN ufo-ilmiöiden todellisuutta ja jopa teknisten laitteiden avulla voidaan ymmärtää ilmiöiden olevan fyysisiä ilmiöitä - siitä huolimatta monet kieltävät asioiden olemassa olon täysin...
ps. tuntuu vain nämä aiheet uskonto & evoluutio olevan hyvinkin "arka" aihepiiri monillekin - mutta miksi ? Mutta siitä huolimatta ufojen olemassaoloon "uskoviin" suhtaudutaan kuin spitaalisiin tai vajaa älyisiin...
Veikkaisin, että 4. kysymykseen vastaus on painovoima. Vaikka en ymmärräkään fysiikasta tuon taivaallista.
Mutta itse asiassa olin tarttumassa tähän Jeesusu oli/on satuolento-kysymykseen, jonka joku heitti tuolla aiemmin.
Jeeus on ollut, ainakin historiatutkimuksen valossa, oikea historiallinen henkilö. Eri asia on, uskoooko hänen yliluonnollisuuteensa vai ei. Mutta äijä todennäköisesti joskus tallustellut maan päällä.
Wikipediasta: "...yleisesti häntä pidetään historiallisena henkilönä yhtä lailla kristillisessä teologiassa, kristinuskon sisäisessä perinteessä kuin valtavirran historiantutkimuksessakin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus#Jeesuksen_historiallisuus
Minäpä vastaan kolmanteen.
Alkuräjähdyksen alkuhetkillä ei nykyiset vakiot olleet vielä syntyneet, tällöin puhutaan sekunnin murtosista. Näin olen itse asian ymmärtänyt.
Laetolin jalanjäljistä kiistellään, mutta niiden ikä ei ole kiistan aihe; lähinnä riidellään siitä, kävelikö Australopithecus afarensis säännöllisesti kahdella jalalla vai vain silloin tällöin. Jalanjäljet eivät ole kovin selvät
http://www.kapiolanidesign.com/getty/sidebar/tanzan04.htm
varsinkin kun kaksi yksilöä käveli samoissa jäljissä. Afarensiksen jäljet ovat johtaneet kiistaan, alkoivatko esi-isät kävellä kahdella jalalla ennen kuin oppivat käyttämään työkaluja.
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa004&articleID=0005C9B3-03AE-12D8-BDFD83414B7F0000
Tässä lisää väittelystä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis#Bipedalism
Australopithecus on naamatuttu parista Leakeyn kirjasta (toinen taisi olla JR:), mutta kyseistä tapausta en riittävästi muista. Ei oo kirjahyllyssäkään kyseisiä opuksia. S lienee riitävä asiantuntija, ainakin minulle.
Kolmos ja nelosvastauksista olen samaa mieltä.
Yritän vastata kahteen ensimäiseen, niin kuin minä diletanttina olen asian ymmärtänyt.
"1. Big Bang ei selitä, miten materia / energia syntyi. Se lähtee siitä, että nämä olivat ja sitten räjähti."
Ei kai lähde? Varma en ole, mutta eiköhän kysymyksessä ole saman tyyppinen ilmö, kuin tyhjiöenergia. Kvanttifysiikka antaa siihen mahdollisuuden. Ei siellä singulariteetissä ollut tuntemamme maailmankaikkeuden massa/energiaa aiooneja odottamassa, että joku huutaisi "ampu tulee" ja painaisi nappia.
2. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään?
Ennen BB:tä ei ollut massaa, ei energiaa, ei paino(veto)voimaa... ei mitään fysiikan lakeja. Lait syntyivät BB:n ensi hetkillä. Se on ehkä selitys myös inflaatioon, jos ei sitten se, että kyseessä oli "ilmiön" faasimuutoksen eteneminen ilman, että informaatiokaan eteni, aineesta puhumatakaan. Se edellyttäisi että alkutila olisi riittävän sama. ( edellisessä voin olla rankasti metsässä) Mutta BB ei sodi A:n S-teoriaa vastaan. Se on fakta, johon maalaisfilosofia ei pure.
Nykyäänkään mustan aukon singulariteetissa eivät fysiikan lait enää päde.
Jos hylkäät evoluution, suhteellisuusteorian, alkuräjähdysteorian, niin mihin perustat käsityksesi fyysisestä maailmasta? Onko niin, että se mikä tukee uskoasi UFO-ilmiöön on oikein (niinkuin tyhjiöenergia), mutta se mikä on UFO-ilmiön kannalta kapula rattaissa, on väärin.
Tieteen historiassa oli suurehko jakso sekä ajallisesti että paikallisesti, jossa ja jolloin tuon kaltaista ajatusta sovellettiin jopa tieteelliseen tutkimukseen. (Etenkin yhteiskuntatieteissä)
Sitä kutsuttiin Sosialistisksi Realismiksi.
Edustatko UFO-logista realismia, joka pitää oikeana tieteenä vain sitä, joka tukee sinun UFO-logista maailmankuvaasi?
Vai vastaatko?
"Edustatko UFO-logista realismia, joka pitää oikeana tieteenä vain sitä, joka tukee sinun UFO-logista maailmankuvaasi?"
En enää ole AD, jonka nimimerkkin kai kuuluisi diplomaattinen käytös. Vanha Kähmy on henkilö, joka haistattaa pitkät riplomatialle.
Esität yleisesti hyväksytyn tieteen vastaisia populatistisia väitteitä ja sen jälkeen, kun niihin yritetään vastata, poistut vasemmalle jatkamatta vuoropuhelua mitenkään. Näin on ollut jo sen ajan, mitä itse olen palstaa seurannut.
Lainailet tutkijoiden lausahduksia täysin asiayhteydestään irrotettuna.
Dialogi johtaa teesin ja antiteesin kautta synteesiin, jonka totuusarvo on suurempi kuin kummankaan väitteen alkuperäinen arvo.
(Diletanttina Marxia ja/tai Engelssiä hyvin vapaasti siteeraten. Vaikka historian suurin sosiologian labrakokeilu,kommunismi sortui, ei se vähennä M:n ja E:n perusfilosofian arvoa.)
Sinä heität antiteesejä, etkä kuitenkaan vaivaudu edes kommentoimaan vastauksia.
Onko tarkoituksesi löytää synteesiä vuoropuhelun kautta, vai haluatko ainoastaan lainailla niinkuin "Piru raamattua" saadaksesi omalle näkemyksellesi "tieteellistä" viitekehystä???
Jospa nyt vaivautuisit vastaamaan.
Nyt tyylini saattoi mennä liian paksuksi näille sivuille. Seriffi päättäköön.
CATFIGHT!! Jeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!
Vaikka olen skeptikko, minä en pidä uskovaisia tai ufouskovaisia vajaaälyisinä tai kohtele heitä kuin spitaalisia.
Tai, kohtelen kyllä astrologiaan ja muuhun sellaiseen paskaan uskovia vajaaälyisinä, koska todisteet puhuvat selvästi sellaisia taikauskoja vastaan. Sen sijaan Jumalkokemukset joita uskovaisilla on, saavat minun puolestani olla heille totta koska heille se kokemus on varmasti täydellisen aito ja oikea. Onpa jopa tutkimuksissakin todettu että ihmisen aivotoiminta muuttuu tällaisen kokemuksen aikana. Totta tai ei, mutta muuttuuhan sitä aivotoiminta myös alkoholin vaikutuksesta.
Samoin on ufouskovaisten laita. Minä en voi todistaa sitä vääräksi onko universumissamme elämää vai eikö ole, sillä todisteita sitä vastaan ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ainoa mitä voin todistaa on jokapäiväiset ja todennettavissa olevat ilmiöt joita monet paremman tiedon puutteessa pitävät ihmeellisinä ja yliluonnollisina. Sinä varmasti tunnistat taivaalta satelliitin, mutta eräs ikäiseni ystävä piti tavallista satelliittia pyrstötähtenä! Eli ei se tieto iästä tai sukupuolesta tai uskomuksen voimakkuudesta riipu, se riippuu lähes pelkästään uteliaisuudesta ja avoimesta mielestä ja sen ymmärtämisestä että itse voi olla väärässä.
Kreationistien teoriat eivät pidä vettä ja ovat myös ristiriitaisia keskenään. Toisinsanoen ne ovat pelkkiä uskomuksia, eivätkä todennettavissa. Evoluutio on sen sijaan todennettavissa, vaikkakin teoriassa on puutteita ja joitakin oletuksia (uskomuksia) Esimerkiksi on todettu muutamassakin tutkimuksessa kuinka lihavien rottien lapsilla on suurempi todennäköisyys lihavoitua syömästään ravinnosta, kuin laihojen rottien pennuilla. Ja tässä todistettiin se, että jo yhden sukupolven elämäntavan muutos vaikuttaa seuraavassa sukupolvessa. Eli geenimme eivät pysy muuttumattomina ja samanlaisina kuin me vanhemmiltamme ne saimme, vaan muuttuvat elämämme aikana ja vaikuttavat jälkipolviimme.
Samoin myös elämän synty ei ole ole pelkästään jonkun bakteerin ilmestyminen tyhjästä, vaan sitä on edeltänyt tiettyjen aineiden yhdistyminen ja hiljainen muuntuminen entistä edistyneemmiksi aineiksi, jotka ovat sitten alkaneet "elää". Sitä taas ei tiedä pirukaan että mistä tämä meidän itsensä tiedostava sielumme on tullut. Joka tapauksessa, kun tarkastelee ihmiskuntaa, ja vertaa sitä eläinten yhdyskuntiin, me emme paljoa eroa eläimistä. Vaikka meillä on äly ja kaikki luulevat toimivansa itsenäisesti, me menemme silti suurimmaksi osaksi yhteisön mukana typeränä kunnes aika meistä jättää. Jopa se kuinka sinä sanoit että ufouskovaisia pidetään spitaalisina todistaa sen kuinka kaikkien ihmisten pakotetaan olevan samasta muotista tulleita savipalasia, ja jopa skeptikot horjahtavat tähän joskus.
Emme voi väittää jotain asiaa totuudeksi, jos emme tiedä siitä varmasti ihan kaikkea, sen sijaan voimme väittää jotakin asiaa todennäköisimmäksi.
Vastaan silloin kun vain tarvetta mielestäni esiintyy...
Huomaan Sinun suorastaan ärsyyntynee viimeisimmistäni kirjotelmista. Tyylini on ilmeisemmin aivan väärä, kun lukee sinun kirjoituksia. Ehkä ei ole minun tarkoitus vain "mielyttää" sinun käsityksiäsi ja maailmankuvaasi - joka on varsin "kankea ja suvaitsematon" ? Olenko mahdollisesti tässä asiassa väärässä ?
Käsityksiä ja ajatuksia pitää välillä vähän ravistella ja kääntää jopa ylös alas...ettei muodostu käsitystä asioiden lopullisuuksista. Tämä tästä kirkossa kuulutuksista tai kiveen hakkamisista...
Maailmassa on edelleenkin paljon asioita joista tämä sinun tiedemaailmasi ei ole tietoinen...joten siitä se kenkä puristaa.
Elämää on muuallakin kuin laboratoriossa, koskee niin henkistä kuin fyysistä puoltakin.
"Tyylini on ilmeisemmin aivan väärä, kun lukee sinun kirjoituksia."
Tyyliä en halua arvostella. Olenhan usein kitellytykin sinua kirjoituksistasi.
Arvosteluni perustui tapaanjolla keskustelet. Aloitat keskustelun heittämällä väitteitä ja kun niihin kommentoidaan ja mahdollisesti jopa kysytän, et vastaa.
"Maailmassa on edelleenkin paljon asioita joista tämä sinun tiedemaailmasi ei ole tietoinen...joten siitä se kenkä puristaa."
Mihin edellinen väitteesi perustuu? Mikä on se tiedemaailmaa luotettavampi taho, jolle väitteesi perustat?
Tiedän kyllä, että tiedossamme on suuriakin puutteita, mutta on vähintään älyllistä epärehellisyytä väittää "tietävänsä" tieteen perusparadigmat vääriksi.
Maailmankuvani on jäykkä. Olet oikeassa. Se ei heilahtele jokaisen netistä lukemani "artikkelin" mukaan. Viikon parin sisään taas varmaan hidasta muutosta tapahtuu. Kävin tänään kirjamessuilla ja uutta tiedemaailman aivopesuaineistoa on taas lisää hyllyssäni.
En ärsyyntynyt. Miksi olisin? Halusin tarkotuksellisen provosoivalla kirjoituksellani saada vastauksen esittämäni kysymykseen. En saanut.
"Emme voi väittää jotain asiaa totuudeksi, jos emme tiedä siitä varmasti ihan kaikkea, sen sijaan voimme väittää jotakin asiaa todennäköisimmäksi."
Asia voidaan kiteyttää tuohon esittämääsi lauseeseen - tästä olen tystin samaa mieltä tai puolta.
Tuskasta en tiedä - mutta hieman ihmetyttää muutamien niin absoluuttinen tietämys asioista...
Fermin paradoksiin on yksnkertainen vastaus jota jotkut eivät näytä tajuavan.
Jos muukalaisilla on kyky matkustaa tähtien halki, on heillä varmasti myöskin kyky pysyä meille näkymättömissä. Fermin paradoksi olettaa että muukalaiset haluaisivat tulla nähdyiksi saapuessaan, miksi näin välttämättä?
Ehkä he eivät halua. Haluaisimmeko me tulla nähdyiksi kun löydämme ison ryhmän raakoja apinoita viidakosta, jotka hakkaavat toisiaan päähän jatkuvasti?
Ottakaa huomioon millaisen shokin muukalaisten saapuminen tuottaisi maailmassamme. Tässä ei ole kyse pelkästään länsimaista, vaan koko maailmasta joka suurelta osin elää vielä jokseenkin hyvin alkukantaisessa ja etnosentrisessä harhassa. Kukaan älykäs ja kokenut muukalainen ei tulisi ilmoittamatta ja valmistautumatta keskellä tälläista sivilisaatiota.
hieman, niin ensinnäkin universumin etäisyydet ovat valtavia ja näitä etäisyyksiä heikentää ja vääristää vielä voimakas suhteellisuus.
Jos määritellään avaruuden elämäksi kaikki bakteerit ja sitä isommat oliot, niin aika pieni osa esimerkiksi meidän maapallomme eliöstöstä on varsinaista älyllistä lajia. Ihmiset ovat todellinen murto osa siitä määrästä elämää mitä tämä pallomme elättää. Sen lisäksi ihmiskunta elää hyvin rajoitetulla alueella ja hyvin laajat alueet ovat täysin elinkelvotonta aluetta.
Jos tätä maapallomallia heijastetaan suoraan tämän meidän maailmankaikkeutemme mittakaavaan, niin tämä universumi on todella, todella harvaan asuttu älyllisillä olennoilla.
Jos sen lisäksi mietitään sitä kuinka suuri osa ihmiskunnastakin matkustaa toiseen maahan, saadaan vielä huomattavasti harvempi joukko älyllisiä olentoja jotka matkustelevat eri aurinkokuntien välillä, sillä varmasti näiden matkustelevien ufolaisten perheet, isät, äidit ja lapset oleskelevat kotonaan syömässä puuroa ja miettimässä naapurin antennipään edesottamuksia.
Jos maapallon ikä vielä suhteutetaan maailmankaikkeuden ikään, niin ei olisi mikään ihme että jokin avaruussiviilisaatio olisi ollut ja mennyt ennen meitä.
Toisinsanoen Fermiltä jäi oikeasti todistamatta tuo hänen lauseensa joka ei käytännössä tarkoita yhtään mitään ja on paradiksiksi aika onneton. Mistä hän esimerkiksi tietää että maapallon ulkopuolella älyllinen elämä on yleistä?
Tuohon lauseeseen voi vastata monella eri tavalla ja aina se saadaan kumotuksi.
Tietävätkö esimerkiksi muurahaiset meistä kun me tuijottelemme niitä? Tai vaikka syvänmerem kalat?
Jos mietitään ufotapauksia joissa joku ihminen on nähnyt ufon, ja sitten mietitään syvänmeren sukelluksia jollain sukelluskellolla. Kuinka moni syvänmeren merikroteista uskoo kun heidän kaverinsa tulee yhtäkkiä hengästyneenä kertomaan että kaverit hei, näin sukelluskellon, se loisti kirkasta valoa ja puhui mulle telepaattisia viestejä ja sitten se otti mut siihen kelloon ja kurnutti jotain ihmeellistä, kaverit hei se oli ihan ton mustan savuttajan vieressä hei kaverit!
Aivan varmasti sanoisivat hälle että vedä ne eväsi nyt helvettiin täältä tai soitetaan valkoselkähait hakemaan sut.
Sama mittakaava on ufossakin. Ufo on pieni vehje eikä se näy koko maailmaan jos se johonkin pellolle yhtäkkiä ilmestyy. Jos kaikki haluaisivat sellaisen kerralla nähdä, niin niitä pitäisi olla lievästi sanottuna ihan vitusti. Ei siihen nimittäin yksi jättialus washingtonin yllä riitä, koska maailmassa on ihmisillä muutakin tekemistä kuin tuijotella päivät pitkät valkoista taloa.
Niin ja jos ajatellaan sitä että ufomies olisi tosissaan tullut jostain hiton kaukaa valovuosien takaa tänne ihmettelemään typerää ihmiskuntaa, niin aivan varmasti se alus pystyisi olla tutkassa näkymätön. Vähän samaan tapaan kuin nykyiset tiedemiehet kouluttaessaan jotain purjekurkkukurkia, kurkiemon näköisellä näköishanskalla. Ne linnuthan voisivat säikähtää ja leimautua heti ihmiseen ja jättää parittelut siihen paikkaan, vähän samalla tavoin kuin ufoilijan ilmestyessä valkoisen talon katon ylle, kaikenmaailman ufouskovaiset juoksisivat kyseisen hyyskän katolle heiluttelemaan We Love you, come in peace, kylttejä.