Lastensuojelun ja psykiatrian yhteistyö sujuu hyvin Tampereella, siitä kertoi A-Studio eilen illalla. Insestiepäilyt tutkitaan lasten psykiatrian yksikössä ja tulos on sen mukainen kuin lastensuojelu haluaa.
Vaikka oikeus vapauttaisi syytetyn ja psykiatrian yksikkö sai tutkimustavoistaan huomautuksen, ei lastensuojelu kantaansa syytettyä kohtaan muuta. Ohjelma perustui Pesue ry:n Anu Suomelan tekemään tutkimukseen insestisyytteisiin liittyen.
Vaikka oikeus vapauttaisi syytetyn ja psykiatrian yksikkö sai tutkimustavoistaan huomautuksen, ei lastensuojelu kantaansa syytettyä kohtaan muuta. Ohjelma perustui Pesue ry:n Anu Suomelan tekemään tutkimukseen insestisyytteisiin liittyen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
puhetta täällä ennenkin.
Videointia käytetään huoltajuutta määriteltäessä, samoin huostaanottotilanteissa vanhemmuuden arviointiin. Tutkittua tulosta on siis olemassa, että varsinkin insestiepäilyssä tulos tehdään tukemaan lastensuojelun ennakko-odotusta.
Anu Suomela kertoi ohjelmassa tutkimusnauha äänitteestä, jossa psykologi kysyy 5-vuotiaalta lapselta:
"Sinä sanoit viimeksi koskeneesi äidin pimppiin."
"En sanonut!"
"Minä muistan kun sinä sanoit."
"Sinä muistat väärin! En minä niin sanonut!"
Silti Tampereen lasten psykiatrian klinikka antoi TÄSTÄKIN insestiä puoltavan lausunnon!
Niin kuin on antanut kaikista muistakin lastensuojeluun pyydetyistä epäilyistä.
Näin päteviä psykologisia tutkimusmenetelmiä!
Aivan yhtä päteviä ovat muutkin lastensuojelun menetelmät MIM-videoineen, VARPU-projekteineen ja muineen. Tällaisten tutkimusten varassa määrätään vanhemman suhde omaan lapseensa, tuleeko sitä tulevaisuudessa olemaan vai ei.
Josta taysin lääkäri ei uskalla puhua julkisuudessa, siihen tuhlataan rahoja, sairaudet jäävät hoitamatta.
Taas saatiin todiste yhteiskunnan mädännäisyydestä, kauhean törkeätä touhua.
tehdystä MIM-videoinnista. Olimme siitä harvinaisessa tilanteessa, että meillä oli hyvät lastensuojelutyöntekijät, heillä pysyi järki päässä ja hekin nauroivat lastenkodin "tutkimus"tuloksille, niin uskomattomia ne olivat "perusteluineen".
On pakko mainita, että lapsen ongelmien takia meille oli muutamaa vuotta aikaisemmin tehty sairaalassa sama videointi silloin, kun lastensuojelusta ei ollut hajuakaan elämässämme. Silloin vanhemmuudestani ei löytynyt mitään puutteita, mutta lastenkodissa alkoi löytymään, kun suunnittelin lapsen kotiin ottamista kesken suunnitellun "hoito"jakson ja laitos oli menettämässä suurta rahaa tuottavan asiakkaansa.
Elämäntilanteemme ei ollut muuttunut videointien välillä mitenkään, korkeintaan vuodet olivat antaneet minulle lisää varmuutta pärjätä lapsen ongelmien kanssa yksin, koska asiantuntija-apua ei tuntunut mistään löytyvän. Lääkärit yleensä vähättelivät lapsen vaikeuksia, ei osattu auttaa, silti pyytämäni konsultaatiot muille lääketieteen aloille kiellettiin, niitä pidettiin TÄYSIN turhina ajanhaaskauksena. Jos olisin tiennyt, mitä on edessä, olisin mennyt jo silloin yksityiselle lääkärille. Mutta uskoin Suomen olevan oikeusvaltio, enkä osannut kuolemaksenikaan kuvitella, miten ihmisoikeuksien vastaisesti täällä voidaan lasta kohdella.
NÄin päädyimme hoidollisena huostaanottona lastenkotiin 2-vuotiselle jaksolle, mikä on järkyttävintä, mitä olisin ikinä uskonut lapselle voivan tapahtua. Kun 4:n kk:n "hoidon" jälkeen en lomalta enää palauttanut lasta laitokseen, alkoivat huu-haa-videoinnin tulokset äkkiä valmistua.
On mahdotonta saada koskaan tietää, paljonko lapsia on erotettu vanhemmistaan noiden puoskaroitujen tulosten ansiosta. Jos meillä olisi ollut 'tavanomaisesti' toimivat sossut, lapsi olisi pysynyt vankilassaan vielä tämän vuoden loppuun. Perusteluna olisi ollut huu-haa-videon tulos: "Äiti on psykologisten tutkimusten mukaan kyvytön tukemaan lapsen ikätasoista kehitystä." Perustelut väittämälle olivat niin naurettavia, että jopa sossut nauroivat niille.
Mutta heidän puolestaan ei naurata ollenkaan, jotka on vuosiksi erotettu lapsestaan noiden naurettavien tutkimustulosten perusteella.
MIMmi saa !
Uupunut opettaja löi Asperger-lasta
18.4.2007 23:36
11-vuotias poika olisi tarvinnut jatkuvaa erityisopetusta.
Naisopettaja myönsi oppilaansa lievän pahoinpitelyn. Poika oli häiriköinyt opetusta koko syksyn.
- Hän uhkaili toista oppilasta kepillä. Kun otin kepin pois, hän alkoi huoritella minua, kertoi 45-vuotias naisopettaja.
Tämä oli alkusoitto tapahtumasarjalle 4. joulukuuta, joka huipentui siihen, että opettaja löi 11-vuotiasta oppilastaan avokämmenellä kasvoihin. Opettaja myönsi eilen Tampereen käräjäoikeudelle, että oli syyllistynyt lievään pahoinpitelyyn sekä virkavelvollisuuden rikkomiseen.
- Poika menetti luottamuksen opettajiin. Lisäksi hän pelkäsi palata kouluun, kuvaili pojan isä.
lapsen kohtelusta tullut jos kotona olisi toimittu tuolla tavalla.
Mutta lukekaapa Hesarin yleisönosastoa,
mitä mieltä "suuri" yleisä on sairaan lapsen kohtelusta koulussa.
Yhdessäkään kirjoitusksessa kirjoituksien alkupäästä ei puututtu siihen
ettei lapsi saanut tarvitsemaansa erityisopetusta. vaan joka ikinen oli sitä mieltä että opettajalla OLI lupa lyödä lasta!
Varpuskakohan siellä koululla lenteli.......olikohan tällä kyseisellä opettajalla omia lapsia ....
että vasta ketjun loppu puolella tuli mukaan kirjoittajia, jotka tajusivat, että nyky-yhteiskunta ei satsaa lapsiin, ei ole riittävästi erityisluokkia tuolla maailmanlopun peruskoulussa, että opiskelurauha turvattaisiin. Tästä aiheesta tällä palstalla on kirjoitettu vaikka kuinka paljon.
Lisäksi tietoa puuttuu ja ihmiset luulevat, että erilaiset oireyhtymät ovat lisääntyneet viime vuosina. Tuskinpa ovat, mutta lääketiede on kehittynyt niin pitkälle silläkin alueella, että niitä on voitu diagnosoida viimeisen 10 vuoden ajan Suomessakin. (Nyt en puhu FAS- ja FAE-lapsista.)
Nyt kuitenkin, vaikka erit.lasten ongelmat tiedostetaan, oikeaa hoitoa ja kuntoutusta on tarjolla, niin koulu ei kuitenkaan rahan puutteen takia pysty vastaamaan heidän tarpeisiinsa. Eikä aina yhteiskunta muutenkaan, koska ongelmien ilmettyä, lapsi lähetetään aina ensin psykiatrian klinikalle ja on olemassa VIELÄKIN jokunen 50 v ajasta jäljessä oleva paikka, jossa lapsilta kielletään neurologiset tutkimukset, vaikka vanhemmat niitä pyytäisivätkin. Näin heidän ongelmansa nähdään vain puutteellisesta kotikasvatuksesta johtuvina ja näitä lapsia lähetetään paljon hoidollisina huostaanottoina erilaisiin laitoksiin, vaikka kotioloissa ei todellisuudessa olisi mitään vikaa.
Lisäksi tuossa Hesarin ketjussa vielä leimataan AS-lapset väkivaltaisiksi, mikä yleistys on väärä. En tiedä oman AS-lapseni koskaan lyöneen ketään, mutta häntä kyllä lyötiin lastenkodissa kun ensin väärällä diagnoosilla sinne lähetettiin. Tätä siis erityislapsen kohtelu on pahimmillaan vielä tämän päivän Suomessa:
Viranomaisten taholta hoidotta jättämistä, lyömistä, kaltoinkohtelua, huostaanottoja, väärin leimaamista, ei lapsen tarvitsemaa rauhallista oppimisympäristöä ja KAIKKEEN vika on aina ja iänkaikkisesti VAIN lapsen vanhemmista.
(en tiedä, julkaistaanko)
"Vai puolustellaan väkivaltaista käytöstä! Sinä taidat kuulua sellaiseen lahkoon, joka puolustaa aikuisten väkivaltaa lasta kohtaan.
'Kurittomien pentujen' rankaisua vastaan ei minullakaan ole mitään, mutta tuon pojan kohdalla tuskin kuritta kasvamisesta on kyse. Erityislapsia kohdellaan niin tolkuttoman väärin jo pelkästään lastensuojelussa, että ei toivoisi enää yksityisihmisten tuollaista väärää tietoa näiden lasten päälle levittävän.
Tällä rikkaalla yhteiskunnallahan ei ole ollut viime vuosikymmeninä rahaa heikompiosaisille, ei vanhuksille, lapsiperheille eikä sairaille lapsille. Lastenterveydenhuolto ei ole kaikilta osin ajan tasalla, vaikka lääketiede koko ajan kehittyy ja esim. näitä erilaisia oireyhtymiä on viimeisen 10:n vuoden aikana osattu diagnosoida jo Suomessakin. Tietoa kuntoutukseen on, mutta rahaa sen toteuttamiseen ei.
Ei ole riittävästi rahaa ja henkilökuntaa lasten päivähoitoon, ei kouluihin, jossa luokat ovat ylisuuria ja opettajan, sekä kouluterveydenhuollon virkoja liian vähän. Eikä tietenkään ole varaa riittävään erityisopetukseen, se nyt on jo liikaa vaadittu, vaikka laki takaa sen näille lapsille, mutta yhteiskunta ei. Sinulla taisi jutusta jäädä huomaamatta se lause, jossa erityisopetuksen puutteesta kerrottiin tuonkin pojan kohdalla.
Väkivaltaa en puolusta, en aikuisen enkä lapsen, mutta sen tiedän, että aistiyliherkkyydestä kärsivä Asperger-lapsi kärsii suuresta luokasta, metelistä, mutta häntä ei voi laitta koulun ainokaiseen erityisluokkaankaan, koska siellä on niin levotonta oppilasainesta, että tilanne AS-lapsen kohdalla ei siirrolla muutu yhtään miksikään. Mille sinusta, Leonardo, tuntuisi olla melussa ja metelissä, jos kuulosi olisi yliherkkä, saisit päänsärkyä, et pystyisi keskittymään, ne ongelmat kyllä sivuutettaisiin, mutta sinua kuitenkin moitittaisiin huonoista oppimistuloksista?
Tyypillinen AS-lapsi ei todellakaan ole väkivaltainen, mutta ehkä tiettyyn rajaan ärsytettynä ja stressattuna sitä voi olla kuka tahansa.
Koulujen surkeaan tilanteeseen olisi pitänyt puuttua jo aikaa sitten, mutta ei taida kiinnostaa tätäkään hallitusta. On järjetöntä kieltää kuntoutus ja ennakkoon annettu apu esim. erityisopetuksen muodossa, koska ne tulevat yhteiskunnalle joka tapauksessa halvemmaksi kuin syrjäytynyt nuori, sen on Maailmanpankkikin aikanaan laskenut."
meillä videoinnin tuloksena ei keksitty muuta negatiivista kuin etten lähtenyt kesken videoinnin vaihtamaan vaaatteita lapselleni... siis hoitaja oli vieressa ja kaikki lapsen vaatteet osastolla jonne en saanut mennä, silti kirjattiin että minun olisi pitänyt lähteä kastuneet vaatteet vaihtamaan! sosilautakunnassakin ihmettelivät sitten tätä lausuntoa!
myös kirjattiin tuo ettei äiti vastaa lapsen tarpeisiin jossain vaiheessa ja vieläpä' kahden vuoden kuluttua ei puhettakaan että huosta olisi todella purettu vaikka alunperin sosku vannoi että tasan kaksi vuotta kestää!!siellä ollaan vieläkin ja tietoa ei ole nyt että mitä seuraavakasi! kun tein valituksia huonosta kohtelusta jota lapseni sai siellä, tulli valvotutu tapaamiset ja jota paikallilsvartija on paikalla tapaamisissa! ai miksikö minua naurattaa huo hölmöilyt? niin, yllikehittynyt huumorintaju?
suojelussa! Toistan tähän vielä aiemman kirjoitukseni toiselta foorumilta:
"Minua ei siis muualla syytelty mistään, paitsi sitten kun huostaanoton purku alkoi 4 kk:n jälkeen olla ilmassa, vaikka hoito oli suunniteltu 2-vuotiseksi, niin lastenkodissa herättiin keksimään mitä mielikuvituksellisempia väitteitä kyvyttömyydestäni vanhemmuuteen. MIM-videointi on farssi, joka pitäisi lailla kieltää. Sossut nauroivat tutkimustulokset kuullessaan, koska he tunsivat meidät paremmin. Mutta taivas ei ole kattona syiden keksimiseen silloin, kun lapsi halutaan pitää kultamunia munivana hanhena rahan kiilto silmissä työskenteleville lastenkodin ammattilaisille.
Jos olette menossa MIM-videointiin ja joudutte pelaamaan muistipelikorteilla, näette kuvan kissanpennuista ja kissafriikkinä sekoatte sen verran, että sokellatte lässyttämällä muutaman sanan, niin koettakaa pysyä kasassa tutkimustuloksia kuunnellessanne. Ihan aikuiset ihmiset vakavalla naamalla väittävät, että et ole kyvykäs tukemaan lapsen ikätasoista kehitystä, koska lässytät lapsenkielellä oman lapsesi KUULLEN. Tämä ei ole vitsi, tämä on kappale elettyä elämää suomalaisen lastensuojelun hampaissa."
Koko meidän tapauksestamme saa koska tahansa tehdä jutun mihin tahansa mediaan! Jos lapsen kidutuspaikkaansa lähettänyt kallonkutistaja kieltäytyy haastattelusta salassapitovelvollisuuteen vedoten, niin voin antaa sairaan yksikön paperit koska tahansa julkisuuteen. MINULLA ei nimittäin ole salattavaa, lääkäreillä ehkä on.
löytyivät karhen koulu, viljakkala nykyään Ylöjärvi
Huomatkaa hyvät ihmiset, että MIM arvio ei ole tieteellinen menetelmä, sen perusteella ei tule voida tehdä mitään ihmisten oikeudelliseen asemaan tai velvollisuuksiin kajoavia ratkaisuja.
Se on vain apuväline: Siitä miten vanhemmat ja lapset syöttävät toisilleen rusinoita, tai vaihtavat hassuja hattuja ei pidä voida tehdä oikeudellisia johtopäätöksiä. Hallinnolliset oikeudet, jotka meillä päättävät lasten ja vanhempien perustuslaillisista oikeuksista huostaanotoissa, eivät tiedä millaisilla huu-haa-testeillä lausuntoja perustellaan.
Hallinto-oikeuksien perinteisiin ei kuulu tutkia muuta kuin viranomaisen menettelyn laillisuutta. Jos menettelyssä ei ole muotovirheitä kuulemisissa ym., huostaanottoratkaisu hyväksytään.
Tämä tosiasia ei ole kansalaisille kirkastunut, kun uskotaan, että oikeus tutkii asian. Ei tutki. Vaan tutkii vain viranomaisen menettelyprosessin. Sitä ei tutkita, oliko huostaanotto alkuaan tarpeen ja perusteltu.
Lastensuojelulaki uusittiin ja tulee voimaan 2008 alussa. Tilanne ei tule uuden lain myötä juurikaan korjaantumaan, koska edes kansanedustajat eivät käsitä hallintotuomioistuimen tehtävän rajoituksia verrattuna käräjäoikeuksiin, jotka arvioivat onko näyttö riittävä.
Sen verran uudessa lastensuojelulaissa on onneksi pontta, että siinä painotetaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen velvoitetta perheen jälleenyhditämiseen. Rva Hyssälän puljun tekemässä STM:n esityksessä tätä sanaa ei edes mainittu, vaikka Suomelle on tullut 4 EIT:n tuomiota siitä, että tätä periaatetta ei sossulat ole noudattaneet, eivätkä hallinto-oikeudet kunnioittaneet.
Perustuslakivaliokunta onneksi luki pyydetyt kritiikit ja vaati tämän periaatteen kirjaamista. Seuratkaa siis toverit tarkkaan, mitä tämä ministeri, Rva Hyssälä jatkossa hössöttää.
Tosi surkea valinta ministeriksi, kun näytöt edelliseltä kaudelta ovat piittaamattomuus kansalaisten ja etenkin lasten oikeusturvasta.
Sossut rikkoo lakia ja ihmisoikeuksia ja Kansa hyväksyy sen.
tulosten varassa EI TULISI TEHDÄ ihmisten oikeudelliseen asemaan ja velvollisuuksiin kajoavia ratkaisuja.
Mutta silti tehdään.
pahantekijät, vaan ne, jotka näkevät pahan, mutta kääntävät sille selkänsä."
se niin on ettei minkään taudinkaan vuoksi ole laillista lupaa käyttäytyä ihan miten tahansa!
Muutoin olisi Jammut sun muutkin rangaistuksetta heilumassa ja jatkaisivat sitä heilumistaan.
jättää hoidotta ja kaiken tarvitsemansa tuen ulkopuolelle, kuten tuossakin tapauksessa oli jätetty.
Sattuu olemaan perusopetuslaissa, että lapset joilla on erityisopetuksen tarve, heille on kunnan järjestettävä sitä. Jos joku vastustaa tätä, niin alkakoon tappelemaan lain muuttamista vastaan, eikä sairaita lapsia vastaan!
tahansa, missä tahansa, millä tavalla tahansa!
Niinkö?
Suurimmat pään paukuttajat ovat tunnetusti niitä, joilla ei ole riittävää tietoa asioista. Ja hirveä kiire on omaa tyhmyyttään kuuluttamaan suureen ääneen joka puolelle!
ylipainosta kärsivän, vanhempiensa laiminlyömän ja hoitoa saamattoman ison "kakaran" hakkaamasta pienempiään, mene toki halaamaan avun tarvitsijaa. Jos tinttaa turpaan niin käännä toki toinenkin poski.
Kyllä tähän maailmaan mahtuu tekopyhää sontaläjää niin äitien kuin niiden huostaanottovaltuutettujen sossujenkin sekaan, mutta jos oma lapsesi saa kimppuunsa vastaavia tapauksia, kirjoita ihmeessä tänne ja kerro kuinka hommat eteni? Otettiinko oma lapsesi huostaan koska hän pelkäsi mennä kouluun kun "hoitoa saamaton" riehuu vapaana sillä varjolla että käy erityisluokkaa.
Ei, ei lastani ole huostaanotettu, mutta tuolla menolla terveet lapset huostataan päästään vialla olevina vain siksi, että kouluista löytyy itsevaltiaita. Metallinpaljastimet vaan kouluihin.
Huorittelevia tapauksia löytyy toki kaikista ikäluokista ja sukupuoleen katsomatta, mutta uskallan lyödä vetoa ettei alkuperäisen jutun isukkikaan lapselleen lepertele. Häntä on vain loukannut se, että nimenomaan hänen lastaan on joku muu kuin hän lyönyt???
olla paljon huostaanottoja, jotka koskevat nimenomaan koulukiusattuja.
Ei ole oikein, että lapsia jätetään hoitamatta asianmukaisin keinoin, mutta se "hoitokeino" EI saa olla se, että häirikön uhrit huostataan.
Siksikö hoitoja jätetään antamatta?
Jotta säästetään ja sossukin saa kivasti kiusattuja asiakkaita?
Mietipä asiaa tuolta kannalta.
pahoinpidellen ja haukkuen.
Kouluissakin on yleiset säännöt jotka liittyvät toisten ihmisten koskemattomuuteen.
Sen täytyy koskea myös oppilaita itseään.
Mistä päättelet että käyttäytyisin missä vain ja miten vain?
Käyttäydytkö itse miten vain ja missä vain?
En missään vaiheessa lyhyessä kirjoituksessani ole ilmoittanut kuinka minulla on oikeus käyttäytyä miten vain haluan ja muilla ei.
Sanoin vain, ettei sairaudenkaan vuoksi voi käyttäytyä miten vain.
On olemassa lääkityksiä, jotka oikein kohdistettuna auttavat niiden käyttäjää. Sivuvaikutuksista en tiedä, mutta mikäli ne ylittävät esim. ADHD:ta potevan lääkkeestä saaman hyödyn, on keksittävä muuta.
Huostaanottohan ei siihen tepsi, päinvastoin, huonontaa kenen tahansa tilaa. Ei koske aitoja huostaanottotapauksia joissa vanhemmat polttelevat lapsiaan esim. tupakalla jne.
Mutta erityisluokissa käy yleensä eri ongelmia potevia lapsia ja herkemmille tietynlainen käyttäytyminen jo sinällään aiheuttaa ongelmia. Otetaanhan terveitäkin lapsia huostaan häiriköiden vuoksi, miksei sitten As-lapsiakin?
pitävät tiedon puutteesta kärsivät, jotka ottavat asiakseen kuuluttaa omaa tyhmyyttään koko maailmalle. Näin se on.
Siitähän tuossa nimenomaan oli kyse, että lapsi ei ollut päässyt EDES erityisluokalle, vaikka olisi sitä tarvinnut. Sinä se vaan paasaat sontaa tyyliin "hoitoa saamaton riehuu vapaana sillä varjolla että käy erityisluokkaa". Ja ala-arvoiseen kysymykseesi vastaus: MINUN LAPSENI EI OLE HUOSTASSA.
Koko loppu kirjoituksesi on suuren mielikuvituksesi väritöntä tuotetta, joten en viitsi edes kommentoida. Selvännäkijäakkaa leikkiminen ei ole tosiasioihin pohjaavaa mielipiteiden vaihtoa.
kirjoituksia? Päinvastoin! Mutta sinä se vaan otat oikeudeksesi tulla irvistelemään tänne itse kuvittelemiasi mielipiteitä vastaan ja tulet samalla levittäneeksi sumeilematta väärää tietoa eräiden oireyhtymien lasten käytöksestä ja ennenkaikkea heidän kohtelustaan.
Toista vielä, että missä täällä on kirjoitettu niin, että sairauden takia olisi oikeus käyttäytyä millä tavalla tahansa? Totta kai kuka tahansa lapsi voidaan ottaa huostaan, jos kotona lain määrittämät huostaanottokriteerit täyttyvät, mutta pelkkä diagnoosi ei tosiaan riitä huostaanottoperusteeksi, ei näidenkään lasten kohdalla.
leikkiminen :).
Olet oman tietäväisyytesi pauloissa niin pahasti ettet muuta edes kykene näkemään.
On ikävää ettei erityisopetusta järjestetä niille jotka sitä todella tarvitsevat, mutta ei se tee huostakysymystä "ala-arvoiseksi".
Vai tarkoitatko että huostaanotettujen lasten vanhemmat ovat jo sinällään "ala-arvoisia" niin, ettei koko sanaa "huostaanotto" voi mainita niin, etteikö kysymyksen kohde tuntisi itseäänkin "ala-arvoiseksi"? Etenkin jos lapsi ei ole huostaanotettu?
En kysynyt kysymystä tarkoittaen, onko lapsesi huostaanotettu.
Luepa uudelleen.
Aikamoinen kommentti biovanhemmat palstalle, etenkin kun täällä on myös kirjoittamassa niitä vanhempia, joiden lapsia on koulukiusaamisen vuoksi huostaanotettu.
Ensinmäisenä tuleekin mieleen Joroisten äiti.
Hänelle kaikki sympatia, toivottavasti tilanteensa on lastensa kanssa parempaan päin.
huostaanottoja vastaan. LISÄKSI yrittänyt aktiivisesti päättäjiin yhteyttä pitämällä vaikuttaa lasten elinolojen parantamiseen, olivat huostaanotettuja tai eivät.
Sinulla on vähän väärä osoite tulla rähisemään tälle palstalle, jossa puhutaan enemmän KAIKKIEN lasten oikeuksien huomioimisen puolesta, kuin monessa muussa paikassa. Olen kyllä miettinyt näitä asioita enemmän kuin uskotkaan, ja silti tuo hyökkäyksesi tuntui varsinkin alussa niin käsittämättömälle. Mutta ehkä tässä vähitellen alan päästä kärryille ajatustesi juoksusta...
jankuttaa asiasta toisin kuin mitä alunperin on tarkoitettukaan.
Olet tänään siis "voimiesi tunnossa" mutta vähän menee huti.
Katsos, vastasin tähän:
"Mutta sinä se kyllä otat oikeudeksesi
Kirjoittanut: käyttäytyä koska 25.4.2007 klo 10.45
tahansa, missä tahansa, millä tavalla tahansa!
Niinkö?
Suurimmat pään paukuttajat ovat tunnetusti niitä, joilla ei ole riittävää tietoa asioista. Ja hirveä kiire on omaa tyhmyyttään kuuluttamaan suureen ääneen joka puolelle!"
mitä kirjoitat.
Olen tehnyt työtä enemmän aiheettomien huostaanottojen vastustamiseksi kuin pystyt kuvittelemaankaan! Ja kuten edellä jo kirjoitin, myös kaikkien lasten elinolojen parantamisen puolesta, olivat he huostaanotettuja tai eivät, koulukiusattuja tai eivät. Ja samoin huostaanottovanhempien puolesta, joita kohdellaan mielivaltaisesti, laittomasti ja monessa suhteessa väärin. Mutta koskaan en ole tehnyt sitä jotain lapsiryhmää tai toisia palstan kirjoittajia haukkumalla, mollaamalla ja väärää tietoa levittämällä.
Joroisten tapaus on saanut erityishuomioni ja sympatiani jo toista vuoden ajan.
sairaista lapsista on sellaista käytöstä, jota minä en kyllä osaa kehumaan rueta, jankkaa nyt sitten tätä asiaa vaikka hautaasi asti!
ensinmäistä kertaa tänään.
Joihinkin viesteihin vastasin, mutta alkaa tuntua jotenkin siltä, että täällä kuvitellaan vastattavan jollekin aiemmin kirjoittaneelle?
Vastako olet pari vuotta näitä asioita miettinyt?
Mietipä vielä seuraavat pari vuotta niin ehkä hoksaat jotakin.
Esitin asiani myös tahallisesti kärjistettynä, mitä et tietenkään voinut tietää.
Näin saadaan ihmiset riitelemään keskenään, lapset toimivat toisten lasten huostasinkoina.
Kiusatut otetaan huostaan, eikä hoitojakaan järjestetä ongelmalapsille.
Pian vanhemmat alkavat sättimään toisiaan, jonkun terve lapsi sairastuu henkisesti joutuessaan pelkäämään kouluissa toisten oppilaiden käyttäytymistä. Ongelmalapset puolestaan kärsivät edelleen, terveen lapsen vanhemmat syyllistävät niin lasta kuin tämän vanhempiakin ja ongelmalapsen vanhemmat alkavat suu vaahdossa paasata toisten "tietämättömöyydestä" lapsensa sairauteen liittyen.
Pian kukaan ei halua lastensa sairaudesta mitään tietääkään sillä haukkumalla esitetyt "tiedonmurut" eli ei tietoa ollenkaan mutta haukkumista sitäkin enemmin saa monet miettimään vanhempien käytöstä sekä sitä, kuinka mahtaa käytöksensä vaikuttaa lapsiinsakin. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Se on aikamoinen pyörre kun vain vaivautuisit ajattelemaan, mitä kaikkea se pyörre sisältää ja ketkä se vie mukanaan sinne pohjalle.
asioista mitään tietämätön.
Hänen sanansa loukkaavat niitä jotka jotain tietävät. Kirjoittajaa aletaan haukkua tai hänen kommenttiaan esitetään halventavassa valossa.
Tulos: Paska jatkuu muttei suinkaan siksi että tietämätön jankkaisi itse asiaa vastaan vaan vastausten kirjoittajia.
Esimerkki 2: Palstalle kirjoittaa asioista mitään tietämätön.
Hänen sanansa loukkaavat niitä jotka jotain tietävät.
Loukatuksi itsensä kokevat eivät kuitenkaan ala ensisijaisesti haukkumaan tai arvostelemaan, vaan saattavat jopa kysyä, mistä on kyse ja mitä kirjoittaja mahdollisesti haluaisi puheenaiheena olevasta asiasta tietää.
Tai voi kirjoittaa että "Tiesitkö, etteivät esim. ADHD:ta potevat lapset kykene hillitsemään itseään jne." ja sitä rataa.
jankkaamisen ilosta!
Tajuat sentään myöntää, että aloituksesi tyyli oli väärä, se on sentään jotain se! Harvoin tuollainen tyyppi näkee virheitä itsessään, toisissa yleensä siitäkin edestä.
Tyylisi on kyllä jatkossakin käsittämätön:
Itket muka vaikeroiden koulukiusattujen huostaanottoja, mutta samalla otat oikeudeksesi irvistellä MYÖS sitä, jos jotkut lasten oikeuksien puolustajat vastustavat niitä!!!!!!
Menes nyt kuule ihan tyynesti purkamaan sairasta kiukkuasi jonnekin muualle, olen kuullut, että pään hakkaaminen suomalaisen kelohongan kylkeen on tuollaisessa tilanteessa kumman rahoittavaa. Kokeile. Suosittelen.
Enempää aikaa en viitsi sinulle uhrata, joten yritä olla tukehtumatta kaunaisuuteesi ja pikkunokkaisuuteesi. Maailmassa on todella parempaakin tekemistä kuin sinun tavallasi kiistellä sielläkin, missä siihen ei ole mitään todellista aihetta. Yritähän pärjäillä!
valtaapitävillekin?
tämä mainintasi käy esiin?
"Itket muka vaikeroiden koulukiusattujen huostaanottoja, mutta samalla otat oikeudeksesi irvistellä MYÖS sitä, jos jotkut lasten oikeuksien puolustajat vastustavat niitä!!!!!! "
Itken koulukiusattujen huostaanottoja mutta irvistelisin siitä jos jotkut lasten oikeuksien puoltajat vastustavat niitä????
Vastustat siis sitä, että joku "itkee" koulukiusattujen huostaanottoja?
Eli heidät pitäisikin huostaanottaa?
Tuhlaa vain aikaasi jatkossakin tuollaisiin lausumiin.
Toivottavasti lasten asiat menevät eteenpäin kuitenkin jonkun muun ajamana.
asiat väärällä tavalla ja sen jälkeen jakelee ohjeita, miten häneen tulisi suhtautua.
Kokeilepa seuraavalla kerralla ohjeiden tyrkyttämistä ensin. Tulos voi olla kieltämättä sinutkin yllättävä. Uskomaton tyyppi!
kunnat eivät sitten järjestä asioita niin kuin pitäisi?
Tuottaako se kunnille myöhemmin voittoa laiminlyödä tuollaisia asioita?
Ehkä hetkellisesti mutta ei todellakaan tulevaisuutta ajatellen, sillä ongelmaisia ihmisiä kohdellaan tietyllä tavalla.
Erityisopetusta vaille jäävät lapset alkavat kohtelunsa vuoksi kärsimään myös psyykkisesti ja näin voivat sosiaalityöntekijät jatkossakin syyttää vanhempia lastensa käyttäytymisestä.
Kuntien omia laiminlyöntejä ei tietenkään vaikuttajana (suurena sellaisena) huomioida, sillä eiväthän kunnat päättäjineen vääriä ja suorastaan lainvastaisi päätöksiä tee, eiväthän?
hyvää harjoitusta yllättävien tilanteiden varalle?
Hoitoa saamattomien lasten vanhempin kun tulee varautua kaikenlaiseen vasta-inttämiseen.
Kyllä minä kirjoitin tänne jokin aika sitten että heitin asioita tahallani päin p...
Tosin tuo viesti jonka aluksi kirjoitin sai yhden asiallisen vastauksenkin.
Loput tuli heitettyä sitten sen vuoksi että alkoi risomaan vastaukset.
Mutta täytyy ihmetellä myös sitä, että kun asian mainitsee, joillekin tulee sellainen "jee, nyt olen niskan päällä ja jatkan keisarina olemista".
tuo muutosta tilanteeseen. Sillä vaikka eduskunta ohjaisi korvamerkitsemätöntä rahaa kuntiin miten paljon tahansa, jaetaan se kuntabudjetissa aina 'parempiin tarkoituksiin' puolueiden valtasuhteiden mukaisessa järjestyksessä.
Ensi vuoden alusta voimaan tuleva laki sentään mainitsee kuntien velvollisuudeksi esim. lasten terveydenhuollon järjestämisen tarvetta vastaavalle tasolle, mutta mitään sanktioita ei seuraa siitäkään, jos se kuitenkin jätetään tekemättä - kuten tähänkin asti.
että olisit tyytyväinen että joku alkaa muuttamaan kantaansa ja tolla tavalla olisit saanut uuden uteliaan, nössötätkin nettihäiriköinnistä.
Hienoo, onko paljonkin tukijoita?
Miten sinuun pitäisi suhtautua?
Ei tarvi vastata, ei sitä enää mikää muuta.
varustettuna pitäisi olla valmis myös kestämään kaikenlaista. Sitä saa mitä tilaa.
En usko kovin monen kirjoittajan täällä ottavan asioita henkilökohtaisesti. Esim. minua ei heilauta itseeni kohdistuva asiaton arvostelu yhtään mihinkään, mutta epäoikeudenmukaista tiedonlevitystä jotain lapsiryhmää vastaan en suoraan sanottuna voi sietää.
sitten vain muistan väärin, mutta onko jossakin sanottu kuinka kuntien tulee esittää tositetta tai joitakin toteutuneita hankkeita nimenomaan lasten ja lapsiperheiden kohdalle?
Mikä siinä on ettei sitä korvamerkittyä rahaa voida järjestää >:( ?
Jos se jumal..ta on veronmaksajien taskusta ja valtio maksaa, niin eikö sitä voida palauttaa kuten korvamerkintä joskus oli.
Se nyt on sanomattakin selvää että jos valtio syytää lisää rahaa, ei se lisäkään palveluihin mene vaan joihinkin oopperataloihin tai muuhun vastaavaan.
Luuletko että moni ihminen lopulta ajattelee esim. juuri koulukiusaustapauksia niin, että kiusaava osapuoli poteekin jotain sairautta johon ei saa apua?
Kyllä suurin os miettii heti ensin että mikähän tossakin perheessä mättää kun lapsikin käyttäytyy noin?
Väitätkö ettei muka?
Ja onhan niitäkin lapsia jotka joutuvat kiusatuksi sairautensa vuoksi.
Ei kovin moni tosiaan asioita kättelyssä noin ajattele vaan... Että perheessä on jotain vikaa.
Se on yleisessä käsityksessä ja luulossa, eikö olekin?
Ihmiset kertovat ja kirjoittavat siitä mitä ympärillään näkevät. Sairauttahan he eivät voi nähdä, ellei se ole fyysisesti havaittavissa.
Itselläni on lapsi joka pelkää levottomia ja tietenkin väkivaltaisia tilanteita joita koulussa tapahtuu, ja tunteet ovat puolustuskannalla.
Jokainen puolustaa omaansa. Siis ainakin normaalisti.
Kuinka erilaisten lasten vanhemmat tulevat toimeen.
On myös totta että maailmassa on ihmisiä jotka vain harrastavat terrorisointia. Ei kaikkeen liity automaattisesti jokin sairaus, ei ainakaan neurologinen. Kuinka sellaisesta käyttäytymisestä voidaan saada yleistä hyväksyntää jos tekijänä on lapsi?
Joitakin aikoja sitten oli juttua 13-vuotiaasta joka oli raiskannut itseään huomattavasti nuoremman.
Riittääköhän raiskatun lapsen vanhemmilla ymmärrystä sitä toista lasta kohtaan?
joitakin vastauksia niin heräähän se mielikuva niistä vanhemmistakin.
Näkemiin.
Ei ollut ilo "keskustella" :)
jopa laittomuus,
näiden asioiden esille tuominen ja niistä puhuminen on ihan kaikkien aikuisten ASIA!
Jokainen lapsi, joka saa sairautensa vuoksi,
esimerkiksi koulussa epäasiallista kohtelua, vähättelyä, mitätöintiä,
jota kohdellaan laittomasti (= opetuksen järjestämättömyys hänelle lainmukaisesti)
on viranomaisten tekemänä tai tekemättä jättämisenä (opetus) myös tuomittava!
Jokaisella suomalaisella lapsella on oikeus tulla kuulluksi ja ymmärretyksi,
myös hänellä kenellä on koulussa
(mistä tahansa syystä) paha olla!
hänen koulunkäyntiään on kunnan tuettava erityisesti eikä kunta tätä erityistukea järjestä.
Tälläiset kunnan kouluvirranomaiset syyllistyvät
1) Suomessa voimassa olevien lakien rikkomiseen
2) lapsen oikeuksien polkemiseen (YK)
3) todella vakavaan ja tuomittavaan viranomaisena tehtyy lapsen KALTOINKOHTELUUN
(huom. LASTEN SUOJELU = sosiaaliviranomaisen tehtävä valvoa lasten oloja yleisellä tasolla, tukea vanhempia heidän heidän kasvatustyössään jne)
pahasti, että kaikki lait taitavat koskea vain rivikansalaisia, eivät poliitikkoja ja vielä vähemmän virkamiehiä. Edellisten tehtävä olisi järjestää rahaa riittävästi kouluille ja virkamiesten pitäisi auttaa kansalaisia, jos ongelmia tulee. Nyt kuitenkin kouluilla ei ole rahaa riittävästi oikein mihinkään ja viranomaisten luo ei paljon uskalla mennä ilman asianajajaa. Mutta rivikanslaista rangaistaan, jos alkaa liikaa pullikoimaan.
olevan taysin lastenpsykiatri ? eli sama ihminen joka vaikuttaa riitelevässä MLL:ssa,
taitavat tuonikäiset elää menneissä ajoissa, eivät ole tajunneet siirtyä uudelle vuosituhannelle.
haastateltiin, on hän lasten psykiatrian ylilääkäri Tays:ssa.
Siis samaa p....a sossun vaitiolovelvollisuudesta kuin aina!
Nuo ohjelmiin kasvoillaan lähtevät vanhemmat olisivat valmiita siihen, että julkisuuteen tulisivat ne sossun keksimät "muutkin syyt" - jos niitä on keksitty - mutta sossu kieltäytyy salassa pitoon vedoten, koska PEITTELEVÄT OMIA VIRHEITÄÄN!
Siis sossulla sitä vain riittää salassa pidettävää, vaikka vanhemmat haluaisivat asian julkisuuteen...
Kumpi on pahempi asia lapselle:
a) olla aiheetta huostaanotettuna
b) asia käsitellään julkisuudessa ja sijoitus todetaan aiheettomaksi?
Täällä palstalla raakkuvien korppikotkien mielestä taas vanhemmilla ei ole velvollisuutta lapsen asioiden salassa pitämiseen, mutta sossuilla on :)
Aika ristiriitaista, eikö?
Ja sitä on pakko totella virkamiehen. Ja virkanaisenkin.
Voi kuinka tekisi mieli joskus todella tehdä juttuja naistenlehtiin näistä idioottivanhemmista jotka ei ymmärrä mitään paitsi oman etunsa. Tai iltapäivälehtiin. "Äiti antaa lapsensa mieluummin olla psykoottinen kuin saada hoitoa!" "Isä mulkeroi totuutta". Mutta kun teitä perkeleen biovanhempia pitää suojella niin saatanasti. Ettei kellään vaan tulisi paha mieli. Tai oikeutta rikottaisi. Tai salassapitoa murrettaisi. Mitäs siitä jos äiti kertoo yhdellä tapaamisella yhtä ja toisella toista. Hajottaa tarinan kun ei raukka muuhunkaan pysty...
Jos sinä taukki todella väität, että vanhemmat eivät ymmärrä lapsen tarvitsevan hoitoa, niin siihen on olemassa kyllä laki, jonka perusteella voidaan tehdä huostaanotto!
Mutta että löytyy sellaisiakin taukkeja, jotka eivät kuuntele lapsen vanhempia, vaan terve lapsi luokitellaan psykoottiseksi, niin mihinkäs mediaan sellaisesta perkeleen taukista pitäisi kirjoitella?
lapsi lähetetään huostaanotettavaksi laitokseen, muka hoitoa saamaan, missä ei saa mitään hoitoa kuitenkaan. Mutta pahimmassa tapauksessa taukki saattaa olla omistajaosakkaana kyseisessä laitoksessa.
Ketäs mulkero siinä suojeli? Vastaa nyt idiootti saatana, kenen etu siinä tapahtui ja ketä siinä suojeltiin?
SEHÄN OLISI HELVETIN HIENOA jos psykiatrit noudattaisivat lakia! Mutta kun ei noudata ja kaikkein eniten pistetään kärsimään nimenomaan LAPSI!
Salassapito on paskarätti rikollisen virakamiehen käsikassarana, joka haisevana levitetään peittämään viranomaisrikoksia!!!!!!!
Lääkäri ei sano asiakkaastaan "äiti kertoo yhdellä tapaamisella yhtä ja toisella toista, hajottaa tarinan kun ei raukka muuhunkaan pysty..." Oikein toimiva lääkäri kuvaisi asian hieman toisin ja kirjoittaisi ehkä äidille lähetteen aikuisten yksikön puolelle. Mutta kun teitä mollaaja taukkejakin on joka lähtöön omaan sairaan päänne kanssa täällä sepustelemassa...
"Ylilääkäri El Bimbo rikkoi törkeästi lääkärin etiikkaa"
Ingressi:
Ylilääkäri El Bimbo oli tänään vastaamassa XX:n käräjäoikeudessa vuosia jatkuneista
virka-aseman väärinkäytöksistä, sadoista hoitovirheistä, esteellisenä toimien saadusta taloudellisesta hyödystä, ihmisoikeusrikoksista lapsia kohtaan, sekä lukuisista muita pienemmistä rikoksista. Useita kuukausia kestänyt käsittely saatiin tänään päätökseen ja El Bimbo tuomittiin 10:n vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Oikeuden ammattinsa harjoittamiseen hän menetti jo esitutkinta-aikana. Lisäksi hänet tuomittiin maksamaan lapsiuhreilleen yhteensä noin 2 milj. euroa kivusta ja särystä. Myös vanhempien korvausvaatimukset Terveydenhuollon Oikeusturvakeskuksen kautta ovat miljoonan euron luokkaa."
Alaotsikot:
"El Bimbo ei kuunnellut vanhempia"
"El Bimbo kielsi lapsilta oikean hoidon"
"El Bimbo antoi lapsille vääriä diagnooseja"
"El Bimbo määräsi lapsen oireisiin sopimatonta terapiaa"
"El Bimbo lähetti lapsia huostaanotettavaksi laitoksiin, joissa itse oli osaomistajana"
"Hän luokitteli parinkymmenen vuoden aikana lukemattomia terveitä lapsia psykoottisiksi"
"Hän salli omistamassaan laitoksessa väkivallan käytön"
"Hoidollisella osastolla olevat terveet lapset tuottivat omistajilleen miljoonavoittoja"
"Hän salli johtamallaan osastolla laittomat kiinnipitotilanteet ja suhteettoman väkivallan käytön"
"Kun hänen määräämänsä jatkohoito oli sopimatonta ja se keskeytettiin, hän kielsi sairaalaa antamasta lapselle vastaanottoaikoja"
"Uskoi salassapidon suojaavan itsensä viimeiseen asti perkeleen vanhemmilta"
Voisin tarjota naistenlehtiin.
Tai iltapäivälehtiin.
Opettaja yritti yh-äidiltä udella jo aiemmin hänen taloudellista tilannettaan. No, äiti ei tietysti vastannut asiattomiin kysymyksiin, mutta pian sen jälkeen otettiin yhteyttä lastensuojelusta.
Opettaja oli tehnyt lastensuojeluilmoituksen sillä perusteella, että pojalla oli jotain ongelmia koulussa, LISÄKSI hänellä oli opettajan mielestä liian isot vaatteet ja kaiken huippu oli se, mitä pojan kautta oli saatu kuulla, että äiti toisinaan vaan makaa kotona ja oksentaa kotona.
Sossu tantta oli niin töykeä ja epäystävällinen kuin tantta sellaisessa tilanteessa vain voi olla, eikä äidin puheilla TIETENKÄÄN ollut mitään merkitystä. Ilman muuta noin törkeässä tapauksessa huostaanottoa alettiin valmistella kiireen vilkkaa.
Mutta tuo laitonta huostaanottoa tehtaillut parivaljakkopa ei tiennytkään, että äidillä oli tieto-taitoa ja lisäksi varaa palkata maineikas yksityinen asianajaja, käydä yksityisellä lääkäriasemalla labrakokeissa, jotka yhdessä osoittavat alkoholin käytön viimeisen 18 kk:n ajalta, eivätkä törpöt tienneet sitäkään, että äidillä oli sellainen sairaus, joka estää alkoholin nauttimisen edes pieninä määrinä.
Kun puhdas labrakoe valmistui, yritti tantta vääntää vielä keksittyjä syitä huostaanotolle. Mutta kun sairaus paljastui ja äiti alkoi asianajajan kanssa suunnitella rikossyytettä opettajaa vastaan, alkoi opettaja pyydellä anteeksi aiheettoman ilmoituksen tekemistä. Lisäksi äidillä on palaverissa salaa tehty nauhoitus, josta paljastuu, että opettajan siskolla on hoidettavanaan sijoitettuja lapsia...
Huostaanoton valmistelu päättyi siltä erää, vielä ei ole tiedossa, yrittääkö sossu keksiä jotain sanktioita nenilleen hyppimisestä joka tapauksessa. NÄIN voi pelastua aiheettomasta lastensuojeluilmoituksesta, mutta tätä ei olisi tapahtunut, jos äidillä ei olisi ollut varaa laittaa 10.000 euroa pöytään yksityiselle asianajajalle.
Vanhempia vastaan nostetuissa aiheettomissa syytteissä on kattona vain taivas, eikä niitä kenenkään tarvitse oikeaksi todistaa. Sen sijaan vanhempien pitää ehkä elämänsä tukalimmassa tilanteessa pystyä puolustautumaan aiheettomiakin syytteitä vastaan. Aina se ei onnistu. Ei ainakaan rahattomana.
viime vuosina ole lakia kaikilta osin noudatettu. Sopii tutkia eduskunnan täysistuntopöytäkirjoja näiden asioiden osalta, jos joku businessman yrittää tämänkin mitätöidä.
Mutta löytyy pari sellaista ammattikuntaa, jotka sokeasti kirjoittelevat lausuntoja ja väsäävät lastensuojelun pyytämiä tutkimustuloksia aina tarvittaessa. Psykologia ja psykiatria eivät ole mitään ylimaallisia tieteitä, vaikka niitä yritetään sellaisena pitääkin. Pelkästään oman kokemukseni valossa voin 100-prosenttisesti tukea Suomelan käsitystä psykologisen tutkimuksen tuloksista ja niiden ennalta ohjattavuudesta.
Myös 50 v ajastaan jäljessä olevien psykiatrian yksiköiden toiminta on kuulema tiedossa lääkäripiireissä ja niihin on yritetty vaikuttaa laihoin tuloksin. Miten on mahdollista, että lasten väärään kohteluun ei voida vaikuttaa? Onko kollegiaalinen lojaliteetti niin saumatonta, että se ajaa jopa lasten oikeuksien edelle?
velvollisuuden kaapuun verhoutuvat rikoksentekijät julkisuuteen!
Muuten lapset eivät tule saamaan ihmisarvoista kohtelua ikinä!
Koska muillakin ammattialoilla ihmiset joutuvat opiskelemaan jatkuvasti, niin millä oikeudella jotkut psykiatrit pysyttelevät vanhoissa psykodynaamisissa näkemyksissään vuosikymmenestä toiseen? Tiede kehittyy ja tieto menee eteenpäin, mutta puoskaripsykiatrit eivät. Ja psykologit hyppäävät kun lastensuojelu napsauttaa, tieteen ja järjen kanssa näillä asioilla ei ole heidän suhteensa mitään tekemistä.
Perustuslakimme takaa joka kansalaiselle tarvitessaan erikoissairaanhoidon tasoisen hoidon, siis jokaiselle, myös lapsille. Eikä laki sano mitään sairaalapaikkojen puutteen takia tehdyistä huostaanotoista, joita tehtaillaan lasta hyvin hoitaneista perheistä.
Eduskunnan sivuilta seuraava taulukko:
"Taulukko 4. Kuntien ja kuntayhtymien ylläpitämien lasten ja nuorten laitospalvelujen henkilöstö ammatin ja
koulutuksen mukaan vuonna 2005
Sosiaalityöntekijä 320 henkilöä
Sosiaalikasvattaja 130
Lähihoitaja 1270
Hoitoapulainen 470
Muut erityisasiantuntijat johto 110
Muut ammatit 370
Yhteensä 2660 henkilöä "
Lapseni osastolla ei ollut yhtään psykiatrian ammattilaista töissä, vaikka lapsi lähetettiin sinne pikalähetteellä psykiatrisen hoidon saamiseksi sairaalapaikkojen puutteen takia. Omahoitaja-sosiaalikasvattaja ei ymmärtänyt lapsen ongelmista enempää kuin sika joulusta ja eihän nyt huostaanottoäidin puheista tarvinnut välittää. Psykiatrin lapsi sai 1. kerran tavata vasta, kun otin tilanteesta yhteyttä sairaalan lääkäriin, joka sattumalta tunsi lastenkodin psykiatrin ja he olivat puhelinyhteydessä keskenään. TÄLLÄ tavalla lastensuojelulaitoksessa annetaan psykiatrista hoitoa ja kuunnellaan vanhempia!
sairauksissa ja varsinkin lasta koskevissa.
Kaikkein törkeintähän tässä järjestelmässämme on se että on niitä virallisia tahoja ja ihmisiä
(joilla on myös valta ja valtuudet puuttua ja tarttua näihin epäkohtiin)
jotka tietävät että systeemi on mätä ja silti antavat sen aina vaan vain jatkua!
Psykologian opiskelijana näkee kenttää tällä hetkellä ja toisaalta tulevaisuuden painotuksilla, ja pakkoa sanoa, että lastensuojelussa valitettavasti näyttää olevan poikkeuksellisen vanhanaikaista teoreettista suuntautumista ja paljon tunnevaltaisia mutu-päätöksiä suhteessa moneen muuhun psykologityöhön. Mutta toisaalta on pakko sanoa myös tuosta Anu Suomelasta, että hän on jo vuosikausia ottanut kantaa insesti-asioihin, eikä hänenkään perustelunsa ole kovin tieteellisiä totta puhuen. Ja hänen kiinnostuksensa on nimenomaan seksuaalisuus ja insesti, ei lasten monet ongelmat. Sen vuoksi en ole häntäkään oikein aina sulattanut ja ymmärtänyt - miksi pitää niin paljon painottaa, että ei ne insestiepäilyt kuulkaas useinkaan ole totta, insestiepäilyjen tutkiminen vain vahingoittaa perhettä, ja insesti ei aina edes ole haitallista lapsille... Että se on Anu Suomelan lähtökohta sitten taas. Valitettavasti tosi paljon kärjistettyjä, mustavalkoisia vastakkainasetteluja tuolla lastensuojelussa. Kun voisi oikeasti tutkia mahdollisimman rauhallisesti, pitäen pään kylmänä, ilman ennakko-odotuksia, niin se olisi kaikkien etu. Mutta sellaiseen pystyy vain osa psykologeista ja samoin vain osa vanhemmista, nämä on niin raskaita asioita, ne vain on...
ole koskaan VÄITTÄNYT, että insesti ei ole niin pahaa lapselle!
Noin kovastiko psykologikuntaan kolahtaa tosiasioiden esiin tuominen, että pitää nousta puolustautumaan VÄÄRILLÄ syytteillä toista kohtaan, kun ei OIKEITAKAAN ole.
Suomelan tutkimukset ovat ihan riittävän tieteellisiä osoittamaan sen, että psykologisia tutkimuksia voidaan tulkita niin päin seiniä kuin olla voi, tilannekohtaisesti, vääntää tulokset vastaamaan lastensuojelun ennakko-odotuksia jne. Rikoksesta syytettynä en ole koskaan ollut, mutta psykologisten lausuntojen järjettömän vaihtelun suhteessa siihen, onko ne annettu "tavalliselle perheelle" vai lastensuojelun asiakkaille, olen nähnyt omassa elämässäni.
Älä tule nyyhkimään valheinesi, jos et pysty nyyhkimisessäsi edes itse rehellisyyteen! Kuule sillä kärjistetyllä vastakkain asettelulla ja viranomaismielivallalla päätetään lapsen suhteesta vanhempiinsa monesti koko lapsuuden ajalta. Joskus rikollinen erottaminen ilman lain mukaista syytä, väärien psykologisten ja psykiatrien lausuntojen perusteella tapahtuu koko lapsen loppu iäksi.
Anu Suomelasta vielä: Kyllä hän lasten ongelmiin kantaa ottaa, mutta siltä näköjään yrittää sulkea tyylikkäästi silmänsä hän, joka puolustelee osin rikollisesti, muka tieteen kaapuun verhoutunutta ammattikuntaa, joka kaikkien lakien yläpuolella päättää perheiden rikkomisesta ja ihmiskohtaloista, vaikka lakia rikkoen, jos se ei muuten onnistu.
on sossussa, heidän pään sisältö pitäisi tutkia perusteellisesti, ennenkuin pääsevät päättämään lasten ja muiden ihmisten asioista. enkä
tarkoita mitään tyhjäpäisten psykologien palikkatestejä, vaan kunnon psykiatrin suorittamia tutkimuksia, ilman palikoita. osana tutkimusta voisi käyttää sähköshokkia, sillä mitattaisiin pään kestävyys tiukoissa tilanteissa, sillä niitä eteen yhä useimmin tulee.
suurta, että mainitset sentään:
"...pakkoa sanoa, että lastensuojelussa valitettavasti näyttää olevan poikkeuksellisen vanhanaikaista teoreettista suuntautumista ja paljon tunnevaltaisia mutu-päätöksiä suhteessa moneen muuhun psykologityöhön."
Siis lastensuojelun sosiaalityöntekijä ei tietenkään ole psykologi, eikä lääkäri, vaikka hän niitä valtuuksia käyttääkin sumeilematta diagnosoidessaan lapsia ja vanhempia. Kun sossu päättää tehdä huostaanoton - oli siihen lain mukaista syytä tai ei - ja vaikka lapsen papereissa lukee, että "lapsen lisätutkimustarve arvioidaan sijoituksen jälkeen", niin mitä tekee sossu 'sijoituksen jälkeen'. Hän ilmoittaakin, että "lisätutkimuksiin ei ole tarvetta". Ja aivan varmasti hän päättää näin, jos mahdollisten lisätutkimusten tulos saattaisi ollakin vanhemmat aiheettomista syytteistä vapauttava!
Jos nyt olet ollenkaan lastensuojeluun perehtynyt, niin tiedät varsin hyvin, että mitähän materiaalia sieltä oikein on tutkittavaksi? Siitä kyllä on tehty tutkimus jo vuosia sitten, miten kieroja ja asiakasta yksipuolisesti mollaavia lastensuojelun kirjaukset ovat. Mitään positiivista asiakkaasta ei kirjoiteta, pelkästään negatiiviset asiat, pitivät paikkaansa tai eivät. Sossun esittämiä syytteitähän ei tarvitse oikeaksi todistaa.
Mitä muuta materiaalia on tutkimuksiin kuin sossujen epäasialliset kirjaukset? Hallinto-oikeuksien pöytäkirjat, vai? No joo, niistä nähtiin jokin tutkimustulos viimeisen vuoden sisällä. Siitä ilmeni, että oikeuskäsittelyssä ei ollut tullut esille edes käsiteltävänä olevan tapauksen syyt huostaanotolle 43:ssa tapauksen kohdalla.
On erittäin kiitettävää, että joku nostaa esiin tutkimuksellaan todellisia epäkohtia ja viranomaisväärinkäytöksiä lastensuojelun sisältä. Voisikin sanoa, että viranomaiskirjausten perusteella jää niin vähän tutkimusmateriaalia, joka on yhtä totuuden kanssa, että on aivan loistavaa kun pystyy pystyy väärinkäytökset tuolla tavalla todistamaan. Unohtakaa se lastensuojelun pyllistely ja pokkurointi ja alkakaa kohdella lastensuojelun asiakkaita samoin kuin muitakin asiakkaita!
Kannattaisi miettiä tarkkaan, ennen kuin nousee puolustamaan nykyistä laittomia keinoja käyttävää lastensuojelua. Vai onko meille noussut ihan pari kokonaista ammattikuntaa, joiden keskuudesta nousee lastensuojelun tukijalkoja kannattelemaan systeemiä, jossa rikotaan kansainvälisiä lasten oikeuksien sopimuksia, ihmisoikeussopimusta, lasten ja vanhempien oikeusturvaa ja mitä vielä.
Ja niihin lastensuojelun pyytämiin asiakasta näkemättä kirjoitettuihin lausuntoihin vielä...
On se kumma, että joku lääkäri ei voi asiakasta näkemättä uusia edes reseptiä heinänuhalääkkeeseen. Mutta kallonkutistajien ammattikunnalta se onnistuu liukkaasti - ainakin osalle heistä.
ei kuuntele vanhempien toiveita tutkimuksista ja lapsen oireista, vaan lapsi lähetetään väärällä diagnoosilla huostaanotettavaksi MUKA hoitoa saamaan sosiaalialan ammattilaisilta.
Lastensuojelu sanoo, että kotona ei ole perusteita huostaanottoon, mutta tumpelo kallonkutistaja pitää linjastaan kiinni. Kun lasta pahoinpidellään ja muutenkin kohdellaan ala-arvoisesti, lastenkodin lääkäri myöntää hoitovirheen, mutta silti henkilökunnan suhtautumisessa lapseen ei tapahdu muutosta. Äiti kieltäytyy viemästä loman jälkeen lastaan takaisin laitokseen, VAIKKA lastenkoti uhkailee äitiä kaiken maailman sanktioilla. Lastensuojelu purkaa törkeän huostaanoton ja äiti yrittää lastensuojelun avustamana päästä sairaalan potilasjonoon uudelleen, kieltää kallonkutistaja hoitojonoon ottamisen ja kaikkien vastaanottoaikojen antamisen. KIELTÄÄ siitä huolimatta, että lapsella on taukin itsensä määräämä Risperdal-lääkitys! Joka ikinen ihminen, joka tämän lapsen tuntee, pystyy vannomaan, että se lapsi ei ole koskaan edes nähnyt psykoosia! Mutta taukin mielestä on parempi antaa lapselle "ohimenevä" dg, kuin krooninen AS. Huostaanotolla kiristämällä hoidetaan väärällä terapialla kaikki lapset, joilla on vahva neurologinen epäily.
Myöhemmin alussa kerrotulle lapselle varmistuu dg:ksi AS-syndrooma, lapsi saa vihdoin hänelle sopivaa terapiaa ja muuta kuntoutusta.
Huostaanotosta lapsi kotiutui huonommassa kunnossa kuin oli sinne mennessään ja koska taukki kielsi vastaanottoajat, niin lapsen TERAPIOINTI jäi kurjalle surkealle huostaanottoäidille, niin kuin lapsen hoito aina ennenkin oli jäänyt!
Ja lastenkodissa tehdyn MIM-videoinnin tulokset voi työntää - sanonko minne? Myös lastensuojelun työntekijät nauroivat tuloksille, koska he olivat huostaanoton valmisteluaikana tutustuneet meihin niin hyvin. Mutta rahankiilto silmissä tehdyt psykologiset testit saavat aivan käsittämättömiä muotoja.... Oli nimittäin kuulema niin KAUHEA vahinko, jos heidän kallis hoitonsa olisi jäänyt kesken sen takia, että mistään mitään ymmärtämätön äiti purkaa huostaanoton kesken sopimuskauden.
Lastensuojelun kanssa yhteistyössä toimivat psykologit ja psykiatrit saisi panna viralta suurimmaksi osaksi joka iikan. Vai mitä ne sellaiset taukit ovat, jotka eivät anna laitoksessa pahoinpidellylle lapselle vastaanottoaikoja, kun ovat itse lapsen sinne ensin ilman aihetta pakottaneet? Kaikki yritettiin vääntää lapsen harhaksi, koska lastensuojelulaitosten henkilökunta lapsia sinne tehtailevat lääkärit vetävät ilmeisesti yhtä köyttä kaikessa, mikä liittyy bisneksen raaka-aineeseen ja sen käsittelyyn.
Nimittäin asioihin ei todellakaan puututa tarpeeksi ajoissa, usein vasta siinä vaiheessa kun oikein mitään ei ole tehtävissä ja perhe todella huonossa jamassa. Lastensuojelusta lähetään lapsia psykologille "juttelemaan", tilanteessa jossa perhetilanne on ihan helvetillinen ja lapsi reagoi siihen. Ei sitä tilannetta lapsen hoito edesauta mitenkään, tekee lapsesta vaan potilaan. Syy on vanhemmissa ja perheen tilanteessa, ei lapsessa. Ja tietenkin yhteiskunnassa, kun se ei anna riittävästi resursseja puuttua ennaltaehkäisesti tai edes siinä tilanteessa kun on vielä useimmat keinot käytettävissä. Psykologin keinot eivät todellakaan tepsi perheessä, jossa viranomaiset miettivät huostaanottoa. Paljon sitä ennen olisi kyllä useita mahdollisuuksia auttaa. Mitään pakkokeinoa ihmisten auttamiseen ei ole, se on aina yhteistyötä. Valitettava tosiasia on se, että kaikki vanhemmat eivät tälläiseen työskentelyyn kykenä ja tällöin siitä ei myöskään ole mitään apua.
ajoissa.
Mutta onko oikein yrittää korjata tilannetta puuttumalla sellaisiin perheisiin tekosyillä, jotka eivät todellisuudessa lastensuojelun apua tarvitse?
Silloin edelleen ne oikeasti apua tarvitsevat jäävät ilman apua.. Kun ei osata puuttua ajoissa, yritetään väkisin löytää niitä perheitä, jotka ovat avun tarpeessa ja osutaan harhaan.
Nyt sinulle pieni oikaisu:
Lapsi lähetetään joka tapauksessa aina vain psykologille tai psykiatrille, vaikka ongelmat eivät olisi huonosta perhetilanteesta johtuvia. Vielä ei tajuta ohjata suoraan neurologisiin tutkimuksiin niitä lapsia, jotka sinne kuuluisivat. Ja kaikista psykiatrian yksiköistä eivät vanhemmat saa lähetettä laajaan neurologiseen arvioon, vaikka kuinka pyytäisivät.
Kirjoitit, että "psykologin keinot eivät todellakaan tepsi perheessä, jossa viranomaiset miettivät huostaanottoa". Ehkä ei.
Miksi huostaanottoa mietitään sitten ensimmäisenä apuna niissäkin perheissä, joissa ei muuten ole huostaanoton tarvetta? Eivät lapset niissä perheissä tarvitse huostaanottoa, vaan oikeaa tutkimusta, kuntoutusta ja terapiaa.
Epäilys on aiheellinen.
Lainaus erään toisen henkilön tekstistä, koska en jaksa itse näitä aina uudelleen vääntää:
"Minkälaisista summista on kyse?
Pojan vuorokausi maksaa 188 euroa = 1.316 euroa/vko = 5.640 euroa/kk = 68.620 euroa/v veromarkkoja. Tästä löytyy yksinkertainen syy, miksi perhekodin johtaja ja sosiaalitoimen pirut tahallaan vieroittavat pojan vanhemmistaan, erityisesti terveestä isästä ja haluavat vähentää ja estää vähäiset viikonloppu- ja lomatapaamisetkin. Herää kysymys, mitä sukulais / taloudellisia kytköksiä sosiaalitoimen piruilla ja perhekodilla on keskenään. Kunta saa valtiolta huostaanottojen kustannukset. Ts. kelvollisen vanhemman ja lapsen perhe-elämään oikeuden ja lapsen edun kustannuksella hankitaan muille osapuolille taloudellista hyötyä.
Minua kuvottavat näin läpinäkyvä taloudellisen oman edun tavoittelu ja julkisten verovarojen väärinkäyttö! "
Ja HUOM! Tuo hinta on laskettu alakanttiin, jonkun halvan perhekodin kustannuksista. Esim. se paikka, johon oma lapseni laittomasti lähetettiin huostaanotettavaksi, velottaa tuplahinnan vuorokaudelta tuohon verrattuna. Saa siitä omistajat kunnon tuottoa bisnekselleen, kun vain "taukit" pitävät huolen siitä, että lapsiraaka-ainetta uuden suomalaisen elinkeinon harjoittamiseen riittää.
Ja noihin paikkoihin lähetetään lapsia väärillä diagnooseilla tai sossujen pyytämillä lausunnoilla, vanhempien mielipiteitä ei kuunnella tai totta kai kuunnellaan, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Eikö noihin firmoihin riitä sittenkään päihde- ja mielenterveysongelmaperheistä tehdyt huostaanotot, koska sinne pitää hankkia lapsia myös hyvistäkin kodeista?
On hyvää tuottoa pienelle, työttömyydestä kärsivälle kunnalle, jossa yritysoppaan mukaan on asukkaita vain 6500, mutta lastensuojelulaitoksia 6 kpl. Rahan tuloa ei voi estää, kunnanisät hymistelevät tyytyväisinä, sillä sijoituksen maksaa lapsen kotikunta tiettyyn rajaan asti, loput hoitaa valtio.
vaikka joku ryhmä toimittajia ottaisi selvittääkseen pelle-psykiatrien omistussuhteita lastensuojelulaitoksiin.
Ja %-luvut, paljonko kukakin pelle on raapinut kasaan huostaanottoja ennen ja jälkeen omistustensa. Eivätkös pellet ole jääviä suosittamaan mitään huostaanottoja tuollaisessa tilanteessa?