Ostin vaimon kanssa v. 2000 vanhan rintamamiestalon. Kuntokartoitus tehtiin ja kaikki oli ok. Myimme talon elokuussa 2007. Taas tehtiin kuntokartoitus, kaikki ok. Nyt uusi omistaja ilmoitti, että wc remontin yhteydessä oli löytynyt hometta ja mädäntynyttä puuta alapohjasta (rossipohja). Kävin katsomassa tilannetta. Totta oli... mm. yksi tukihirsi oli mädäntynyt poikki. Eli kyseinen vaurio on ollut olemassa jo ennen kuin itse ostimme talon. Ensiviikolla tulee rak. tarkastaja toteamaan tilanteen. Meneekö kaikki minun laskuun vai mitä pitäisi tehdä??
apuva
kusessa???
192528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
se mene niin että koska kuntokartoitus on tehty ja kaikki todettu olevan kunnossa se vapauttaa sinut vastuusta.Meillä ainakin aikoinaan kun myytiin rivari osake asiakas vaati kuntotarkastusta ja kaikki ok.He aloittivat kuitenkin piakkoin kylppäriremonti jossa löytyi hometta yms.Emme kuitenkaan joutuneet maksamaan mitään koska kunto oli ammattilaisella todettu hyväksi.Ei kait sitä koko kämppää voi purkaa ja tarkastaa!
Kuntokartoitus on yhtä tyhjän kanssa. Se ei hyödytä ketään muuta kuin tarkastajaa ja hänen pankkitiliään.
Tarkastaja ei myöskään ole vastuussa mistään vaikka hän ei jotain ole huomannut. Eri juttu on jos kuntokartoittaja on ryöminyt pohjan alle ja havainnut vian mutta väittänyt sen olevan kunnossa.
Tai mikäli hän ei ole ryöminyt talon alle mutta on kirjannut alapohjan olevan kunnossa niin se on tarkastajan virhe josta ei juuri muuta seuraa kuin maineen menetys pienessä piirissä.
Kyseessä on piilovika jossa myyjä on maksumiehenä mikäli virhe on merkittävä. Merkittävyyden raja onkin sitten veteen piirretty viiva mutta yleensä käytetään jotain prosenttimäärää talon myyntihinnasta.
Siis: Kuntokartoitus ei vapauta mistään vastuusta paitsi jos dokumenttiin kyseinen virhe on selvästi kirjattu.
Jos sinulla on käynyt näin hyvä säkä että olet päässyt vastuusta luistamaan niin se lienee ollut ostajan tietämättömyttä. On ilmeisesti luullut että kuntokartoitusdokumentti on raamattu ja sitä uskotaan.
Mutta kuten todettu niin nyt kannattaisi objektiivisesti tutkia vauriot ja arvioida kustannukset ja sopia jokin korvaussumma.
Asiasta pitää tehdä selkeä dokumentti jossa rajataan mahdollisesti myöhemmin ilmenevät ongelmat.
Ostajia on monenlaisia. Toiset ymmärtävät ostaneensa vanhan kohteen ja sen mukana joitain vikoja mutta toiset alkavat etsimällä etsiä lisää vikoja joista voisi saada korvausta.
jatkossa vaadi mitään mistään muustakaan, jos tästä jotain maksetaan. :)
Huom! Myyjän näkökulma!
Jos ostaja on kuntotarkastusraportin mukaan ostanut asunnon, jossa kaikki on kunnossa, niin se tarkoittaa sitä, että hän on olettanut ostavansa asunnon, jossa kaikki on kunnossa. Myös hinta on määräytynyt sen mukaan. Jos sitten paljastuu, että asunto ei olekaan kunnossa, on kysymys piilovirheestä, joka tarkoittaa sitä, että asunnon kunto ei vastaa maksettua hintaa. Tällöin astuu mukaan kuvioon hinnan uudelleen määrittely sen todellisen kunnon mukaan eli hinnanalennus jälkikäteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=4500000000000486&posting=22000000004458893
"Itse (onneksi) ostin talon jossa ao yritys oli tehnyt kuntotarkastuksen. Käräjätuomari totesi että ilman sitä lausuntoa ei myyjän olisi tarvinnut korvata meille mitään mutta koska se oli olemassa niin meillä oli oikeus luottaa sen paikkansapitävyyteen...jota se ei siis todellakaan ollut. Hyvä siis meidän kannaltamme että lausunto oli olemassa. Huonoa se ettei siitä mikään kohta pitänyt paikkaansa jota luotettavuus oli alle 0%.
Myyjille tuo lausunto maksoi alkuperäisen hintansa lisäksi yli 40 000 euroa :c/ "
salainen virhe on myyjän vastuulla, mutta virheen pitää olla merkittävä, eli ainakin 5% myyntihinnasta, jos ei jopa enemmän
tuntipalkalla ja turhalla muistiolla olisitte uusineet jo useamman metrin sitä puuta.
Parantakaa samalla rossipohjan tuuletusta!
piikkiin jos se on kustannuksiltaan merkittävä kauppahintaan nähden.
Maksakaa pari tonnia jotta pääsette talosta eroon.
Riita maksaa 20000 vähintäin.
eikö jo ihmiset pikkuhiljaa ala uskomaa noihin tarkastajiin?
Talo on ollut pommi siitä asti kun sota loppui ja Ilmari palasi rintamalta!
Ja kuntotarkastjat porskuttaa.....1000e KIITOS!
eli oliko tukihirren katkeaminen nähtävissä rossipohjasta käsin? kävikö kuntotarkastaja rossipohjassa? Jos vastaus on kyllä molempiin kysymyksiin , niin voitte hakea korvausta kuntotarkastuksen tekijältä hänen laiminlyönnistään.
Toisaalta kuten täällä jo joku mainitsikin,helpommalla pääsette kun sovitte hinnasta ja vaurio korjataan.
Toisaalta tulee epäilys siitä että on ko. paikka ainoa "mätä" talossa vai käykö niin että jossakin vaiheessa ostaja palaa asiaan uuden vaurion kanssa. Elikkä vaurioita onkin enemmän?
vasta sitten pohtii, olisiko syytä yrittää hieman saada hillosta takaisin kuntotarkastajalta (mikä on ihan yhtä tyhjän kanssa, koska todennäköisesti voi saada takaisin vain maksimissaan maksamansa palkkion).
Ei saa, korkeintaan kuntotarkastuksen hinnan takaisin jos sitäkään.Näin vain asia on valitettavasti.Ja kuntotarkastus tilaajan ohjeessa on maininta, että jos vauriosta ei ole päällepäin näkyvissä tai ole olemassa pinnoilla merkkejä vaurioista, niiden olemassaolosta ei voida saada täyttä varmuutta.Tuolla lausekkeella pesevät kätensä hommasta.Toinen on että jos tarkastettavaan tilaan ei ole pääsyä, tai kohteen tarkastaminen vaatii erityisiä apuvälineitä ei kohdetta tarkasteta.Raporttiin tulee vain maininta että rajoitteiden takia ei voitu tarkastaa.Ja tämä kaikki on ihan tyhjänpäiväisen YTM tarkastuksen mukaan hyväksyttävää.
Kannataisi tutustua YTM mallin mukaisen kuntotarkastuksen tilaajan ohjeeseen sekä suoritusohjeeseen.Kuntotarkastajan tulisi aina näyttää tilaajalle tilaajan ohje.Noita voi tilata rakennusteollisuuden kirjakaupasta.Hinta ei ollut paljoakaan.Itsellekkin valkeni paljon asioita kun lueskeli ne.Että enpä ainakaan tilaisi arvaustarkastuksia.
myyjänä 5 vuotta, kaikista piilevistä vioista.
Kuntotarkastus sinänsä ei vapauta vastuusta, paitsi tietenkin tarkastajaa itseä :-)
MUTTA: kustannusten pitää nousta merkittäviksi, yleensä 5-10% luokkaa myyntihinnasta. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että myyjä on moraalisesti vastuussa.
Kannattaa kuitenkin neuvotella ostajan kanssa, tuollainen "en maksa mitään" mentaliteetti synnyttää vain ärtymystä ja riidan haluja.
Pienikin summa ja vastaan tuleminen voi lämmittää ostajaa :-)
Miksi ihmeessä myyjä olisi moraalisesti vastuussa pienistä vaurioista? Jos myyjä ei ole itse tiennyt vaurioista eikä lainkaan mukaan ole vastuussa, ei minulla ainakaan olisi mitään moraalista vastuuta vioista.
virheistä, mutta suuremmista kylläkin.
Myyjänä olet yleensäkin vastuussa siitä, etä tavara on sellainen kuin sen kaupantekohetkellä pitäisi olla tai luullaan olevan.
Ja kuten aikaisemmin jo usein tuli esille, virheen pitää olla merkittävä
kuntokartoittaja nähnyt koko rossipohjaa, koska se paikoitellen liian matala. Samasta syystä itse en ollut tarkistanut koko pohjaa.
" tilaa tarkasteltiin sen mataluudesta johtuen tuuletusluukuista katsomalla. Nähdyissä osissa ei havaittu kosteusvaurioita, eikä niihin viittaavia merkittäviä jälkiä" (ote kuntokartoittajan pöytäkirjasta)
Tuo "Myimme talon elokuussa 2007"
Taisit nähdä vaan pahaa unta, vai kauhukuviako maalailet..?
Kuntotarkastus on ainostaan arvio rakennuksen kunnosta,ja se perustuu täysin tarkastajan henkilökohtaiseen mielipiteeseen kohteen kunnosta.Mitään virallisia määritelmiä ts,vikaluokituksia ei ole jonka mukaan mahdolliset vauriot luokiteltaisiin,silmämääräinen arvio on vain ja ainostaan arvio ei selvitys kohteen kunnosta.
Kuntotarkastus ei ole millään muotoa minkään virallisen tahon suunnalta valvottua eikä määriteltyä.YTM kuntotarkastukseen on olemassa vain ohje silmämääräiseen ja pintapuoliseen tarkasteluun.Ohje ei ole määräys kuinka tarkastus tulee suorittaa ja sen pintapuolisen arvauksen laatu perustuu täysin ja kokonaan,tarkastajan moraaliin.Kyllä valtiovallan pitäisi jo puuttua tuohon ihmisten rahastukseen.Itse kuntotarkastuspaperilla ei ole minkäänlaista juridista painoarvoa,kiukaan pesän sytytykseen ehkä käy korkeintaan.
Suomessa ei mikään virallinen taho auktorisoi eikä akkreditoi kuntotarkastajia.Onhan se hienolta kuullostava titteli auktorisoitu asuntokaupan kuntotarkastaja,tai kunto-arvioija.
Noita titteleitä myöntää joku tarkastajien yhdistys tietääkseni.
Toinen juttu on kun kuntoarviojat tekevät kuntotarkastuksia.Kuntoarvion tekee aina kolme asiantuntijaa yhdessä,rakennetekninen asiantuntija,sähköalan asiantuntija,lvi alan asiantuntija.Kuinkahan moni edes tietää sitä kun tilaa kuntoarvion ja maksaa yhdelle kolmen asiantuntijan veloituksen vaikka kaksi osiota jää pois hommasta.Ällistyttävää hommaa.
taisi mennä sulla sekaisin.
kuntotarkastus on eri asia kuin kuntoarvio.
-tarkastuksen tekee yleensä yksi hlö joka käy koko rakennuksen läpi kokonaisuudessaan.
-arvion suorittaa työryhmä (yleensä 3-4 hlöä) ja he käy rakennuksesta pistokokeenomaisesti läpi tiettyjä osioita, esim. 20% jotakin rakenneosaa.
ota kantaa sitten kun olet asioista enemmän perillä.