20D vai 400D? Molemmat pyörii samassa hintaluokassa. (tietysti 400D uutena ja 20D käytettynä)
400D:ssä uudenpaa teknologiaa ja pixeleitä vähän lisää ja tietty isonpi näyttö. Nopeudessa 20D taas voittaa, ja tietysti käsiteltävuus ja yleensä tuntuma pitää kädessä on 20D paljon parempi.
Ostan sitte kumman tahansa ni sijoitan sen lisäks linsseihin 1000-1400€
Mutta mitä muuta on huomioitavaa? Ja mielipiteitä?
400D:ssä uudenpaa teknologiaa ja pixeleitä vähän lisää ja tietty isonpi näyttö. Nopeudessa 20D taas voittaa, ja tietysti käsiteltävuus ja yleensä tuntuma pitää kädessä on 20D paljon parempi.
Ostan sitte kumman tahansa ni sijoitan sen lisäks linsseihin 1000-1400€
Mutta mitä muuta on huomioitavaa? Ja mielipiteitä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jotenkin kumma yhtälö?
Jos otetaan järki mukaan tuohon hankintaan, kamerakuvio muuttuu täysin. Vaikka 20D oli aikanaan hyvä puoliammattilasirunko, nyt en sitä ostaisi koska sopuhintaan löytyy uusia kameroitakin. 400D on kennoltaan hyvä ja tekee hyvää jälkeä, mutta kuvausergonomialtaan ja rungon laadultaan lelu.
A) Ensimmäiseksi vastan tulee Canonin kilpailijalta Nikon 80D hinta rungolta, ~800€. Peruslasiksi: Nikon 50mm f/1.4D AF Nikkor, ~280€, tämä lasi kattaa 80% kaikista kuvauksista ja vielä huippulaadulla. Jos halutaan kuvata rakennuksia, erilaisia miljöitä ja upeita maisemia lomilla, laajakulma-zoomi kohtuullisella hinnalla ja huppulaadulla: Tokina ATX 4,0/12-24 Pro DX N/AF, ~450€, koko pakettiin palaa ”vain” 1500 ~1600€ ja satsi on todella hyvä.
B) Jos otetaan tuosta hintaluokasta tuhdimpi runko joka kestää ulkokuvausta ja siinä on vielä rungossa vakaaja se on Pentax K10D ~840€ . Peruslasiksi. Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM, ~360€, tällä katetaan suurin osa kuvauksista eikä optiikan laatu ole esteenä missään otoksessa. Jos kiinnostaa tele-zoomi, tässä vakaimen kanssa lyömätön tötterö (35mm kinovastaava 200~600mm) Sigma 135-400mm F4.5-5.6 ASPHERICAL , ~600€ esimerkkipakettiin palaa noin 1800€.
Näissä esimerkeissä näkyy millä rahalla jo saa laadullisesti todella hyvä perussatsin, vaikka kokonaispaketin hintaa kasvatetaan se näy lopputuloksessa ainoastaan rahapussissa. Toki jokainen saa tehdä rahoillaan mitä huvittaa ja jos päätä pakottaa, että pitää olla joku tietty brändi jota suosii siitä vaan, eihän se köyhää kirpaise.
Pitää valita, niin 400D. Saa ainakin takuuajan turvattua ja tekeehän se muutaman sentin suuremman kuvankin.
Tuo parjattu pieni koko on makuasia, sillä en sitten 1975 vuodesta kameroilla leikittyäni en ole löytänyt YHTÄÄN ergonomisesti oikein suuniteltua kameraa.
Hulluinta kameroissa on laukaisimen painosuunta, jaka vääjäämättä aiheuttaa tärähdyksiä.
Huonoinkin pistooli on paljon paremmin laukaistavissa.
Siksipä monet käyttääkin erillistä kaapelilaukaisijaa, jonka voi laittaa vaikka suuhunsa.
Ihan hyvä saavutus, aloitin 11-vuotta aikaisemmin venäläisellä Lubitel II 6X6 kameralla.
Mutta asiaan, olen eniten kuvannut Nikon F:lla joka oli hieman pimeä mutta niin tukeva ja toimintavarma peli, nykyisin kuvaan Canonin EOS järjestelmällä. Etsin on kameran käytössä se kaikkein tärkein, mutta 400D:a se on todella heikko on kun tyhjään "Koskispulloon" katsoisi.
Totuus on kuitenkin se, että sen minkä itse kokee hyväksi on hyvä, sanokoot muut mitä lystää.
Hyväksi väittää?
On vain varmempaa hankkia uusi kuin käytetty, mikä ei tainnut tulla selväksi.
Itse en vielä ole viatonta käytettyä löytänyt, kun uusissakin tuppaa olemaan vikoja.
1978 meni AE-1 ja seuraavana vuonna A-1 remonttiin väärän tarkennuksen vuoksi. Runkopaksuus poskellaan todettiin huollossa.
Silloin Canonin huolto oli vielä Canon ja pikkuhuollot hoidettiin odottaessa, usein ilmaiseksikin.
Yleisin ongelma on kuitenkin ollu väärinvalotus uusissa kameroissa. Järjestään yhden aukon ylivalotus merkistä riippumatta ja jokaikisen uuden jouduin käyttämään huollossa.
Vain Canon F:istä en ole valotus- tai tarkennusvikoja löytänyt.
AF:stä sanon sen, että se toimii vain avoimella paikalla ja litteisiin kohteisiin.
Pienikin risu tai lentävä lehti niin pieleen meni.
Monitäplätarkennus on idiootin keksintö. Se tarkentaa aina sinne, minne et halua.
Onneksi sen saa pois.
Kiusallista, kun kamera ei suostu päivänvalossa tarkentamaan edes peurankylkeen, mutta kyllä viereiseen pensaaseen tai tummakylkiseen kuuseen!
Vasta, kun tarjoaa valkoista peräpeiliä tai käyttää vain keskitäplää onnistuu.
Manuaalilla tuo onnistuu parhaiten, myös tuolla 400:sella, vaikka sellaista minulla ei ole on eräällä tutulla sellainen.
Jos olisin nyt aloittamassa hankkisin luultavasti Pentaxin, jollainen minulla olikin 70-luvulla.
Siihen on myös mielenkiintoinen lisälaite vanhojen manuaalilinssien omistajille:
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=30924
Vaikka tuossa muuta väitetään (f2,8) käyttää eräs tuttu sitä M* F4/300 millisen kanssa ja toimii.
Näennäispolttoväli n.765 mm.
Järjestelmällä vuodesta -75. kiinteälinssisiä ei viitsi laskea. Enkä sellaisten päälle mitään ymmärrä. Liika automatiikka vie vain hongikkoon.
20D. Hyvä etsin, hyvä pitää kädessä, toimintavarmuus, tekee hyvää jälkeä. Huomaa kuitenkin, että käytttäjänä on saattanut olla huolimaton kuvaaja sillä 20D:llä.
400D on hyvä, jos arvostaa pientä kameran kokoa. Valitsisin sen ehdottomasti muovirunkoisista pikkujärkkäreistä, joita on markkinoilla.
20D:n ottaisin ehdottomasti noista kahdesta vaikka se käytettynä onkin ainakin pari hunttia ylihinnoiteltu verrattuna kilpailijoiden vastaaviin. no onhan toisaalta 400D:kin hieman ylihinnoiteltu uutena kittinä.
Valtaosa vastaajista tyypillisiä - vastaavat ihan eri kysymykseen kuin kysyjä kysyi - yksinpuheluihin voisi laittaa oman otsikon.
Lyhyesti: Canon 20D - perusteluina rakenne & käsiteltävyys
Pikseli erolla ei ole mitään merkitystä. Linsseiksi yksi kiinteä polttovälinen ja yksi zoomi.