Olen aloittamassa 2-kerroksisen 160 neliön täystiilitalon rakentamisen. Olen pyrkinyt valitsemaan mahdollisimman yksinkertaisia ja varmatoimisia ratkaisuja. Ilmanvaihdoksi haluaisin painovoimaisen, mutta päätöstä en ole vielä tehnyt. Haluaisin keskustelua siitä ovatko nämä lto-laitteet niin erinomaisia?
Painovoimainen on minusta todella hieno systeemi jos sen saa toimimaan. Täällä painovoimaisen puolestapuhujat tuomitaan yleensä suoraan huuhaa-porukkaan. Haluan kuitenkin perustella miksi painovoimainen voisi olla järkevä itselleni
Talo tulee maaseudulle ja tontiin kuuluu varsin iso metsäpalsta eikä ilmaisesta energiasta ole pula. Pääasiallisena lämmitysjärjestelmänä tulee toimimaan takka-hella-leivinuuni- yhdistelmä talon keskellä. Eli taloudellisesti ratkaisu on ainakin kannattava, niin pidemmällä ajalla kuin rakentamisvaiheessakin
Ei ole allergioita eikä maaseudun ulkoilman suodattaminen tunnu järkevältä ja suodatinkustannuksetkin on jonkinmoisia. Onkohan edes hyvä lapsilli että heille jonkin sterillin ilmaston pyrkii saamaan.
Talossa on 2,8m korkeat huoneet ja kaksikerrosta, niin ehkä painovoimainen ilmanvaihto voisi toimiakkin ainakin talvella ja kesällä olen tottunut että ikkunoita pidetään paljon auki.
Ei tarvita alaslaskuja yhtä paljon ja näin lisää asuintilaa sekä ulkonäköä
Ja meluttomuus tietenkin
Mutta onhan painovoimaisessa haittansa
-Miten ratkaisun saa menemään läpi viranomaisilta?
-Vetoisampi sisäilma, jos verrataan hienoimpiin lto-laitteisiin, jotka lämmittävät tuloilman hyvin
-LTO-laitteen kanssa saadaan tasaisempi huonelämpö takan kanssa koska painovoimaisessa ulkoilma on merkittävä jähdyttäjä
-Ehkäpä järjestelmän toiminta on pieni riski, koska suunnittelutaitoa ei näihin löydy
Kuitenkin näiden -/ kohdien jälkeen painovoimainen tuntuu järkevältä. Lisäksi ennen niin päin että sitten myöhemmin hankkii sen jos haluaa ja tekee jo tilavaraukset LTO-laitteelle/kanaville
Painovoimainen on minusta todella hieno systeemi jos sen saa toimimaan. Täällä painovoimaisen puolestapuhujat tuomitaan yleensä suoraan huuhaa-porukkaan. Haluan kuitenkin perustella miksi painovoimainen voisi olla järkevä itselleni
Talo tulee maaseudulle ja tontiin kuuluu varsin iso metsäpalsta eikä ilmaisesta energiasta ole pula. Pääasiallisena lämmitysjärjestelmänä tulee toimimaan takka-hella-leivinuuni- yhdistelmä talon keskellä. Eli taloudellisesti ratkaisu on ainakin kannattava, niin pidemmällä ajalla kuin rakentamisvaiheessakin
Ei ole allergioita eikä maaseudun ulkoilman suodattaminen tunnu järkevältä ja suodatinkustannuksetkin on jonkinmoisia. Onkohan edes hyvä lapsilli että heille jonkin sterillin ilmaston pyrkii saamaan.
Talossa on 2,8m korkeat huoneet ja kaksikerrosta, niin ehkä painovoimainen ilmanvaihto voisi toimiakkin ainakin talvella ja kesällä olen tottunut että ikkunoita pidetään paljon auki.
Ei tarvita alaslaskuja yhtä paljon ja näin lisää asuintilaa sekä ulkonäköä
Ja meluttomuus tietenkin
Mutta onhan painovoimaisessa haittansa
-Miten ratkaisun saa menemään läpi viranomaisilta?
-Vetoisampi sisäilma, jos verrataan hienoimpiin lto-laitteisiin, jotka lämmittävät tuloilman hyvin
-LTO-laitteen kanssa saadaan tasaisempi huonelämpö takan kanssa koska painovoimaisessa ulkoilma on merkittävä jähdyttäjä
-Ehkäpä järjestelmän toiminta on pieni riski, koska suunnittelutaitoa ei näihin löydy
Kuitenkin näiden -/ kohdien jälkeen painovoimainen tuntuu järkevältä. Lisäksi ennen niin päin että sitten myöhemmin hankkii sen jos haluaa ja tekee jo tilavaraukset LTO-laitteelle/kanaville
Vastaukset 7
Vanhimmat
yksi matalaotsainen ilmastonpilaaja?
tietenkin tuossa puunpoltolla säästää kohtalaisen vähän, mutta toisaalta puun poltto tuottaa yhtä paljon hiilidioksisi päästöjä kuin puun lahoaminen metsässä.
Kerrankin, jotain järkevää painovoimaisen ilmanvaihdon pohtijalta.
Ainakin kosteisiin tiloihin/wc:t/keittiöön kannattaa laittaa kohdepoistoja, jos päätyy painovoimaiseen.
Mitä tulee mieleen seuraavaksi on, miten sen rakennustarkastajan saa vakuuttuneeksi painovoimaisen ilmanvaidon toimivuudesta, kun virkansa puolesta joutuu kyselemään ja/tai tulkitsemaan ?
Koneellisen puolesta taasen puhuu takuuvarma ilmanvaihtuvuus, riippumatta ilmoista. Eikä se tuloilman suodatettavuus ole mikään "mörkö" et kyllä peruslaitteilla saa niin steriiliä ilmaa aikaiseksi, väheneepä kyllä imurointivuorosi. Ja toisaalta pääsepähän vähemmällä "halon hakkuulla".
Jk. oikein säädettyä koneellista ilmanvaihtoa ei huomaa.
Neuvoni on siis: Riittävä määrä kohdepoistoja/ keskitetty poistoilma-puhallin, yhdistettynä ikkunoiden rakoventtiileihin.
poistoilmasta vähintään 30% lämpöä talteen.
niin ei tarvitse ottaa 30%:a talteen
Painovoimainen on;
Toiseksi paras, mutta parastakaan ei ole vielä keksitty!
Olen siihen Huu – haa porukkaan kuuluva omakotiasuja jolla on painovoimainen,
ja tässä hajanaisia ajatuksia sekä lainauksia!
Tuleeko painovoimainen ilmanvaihto takaisin?
Sähkön ym. energian hinnan nouseminen keskieurooppalaiselle tasolle
on nostanut keskusteluun sähköttömät vaihtoehdot myös ilmastoinnissa.
Mikä on totuus ns. luonnollisesta ilmanvaihdosta ja osataanko sellaista edes suunnitella;
Jos käsky käy, niin toivottavasti ei tarvitse palata tähän:
ÖLJYKRIISIN VAIKUTUS 70 LUVULLA
Kriisin aikana valtiovallan taholta pyrittiin yleiseen energian säästämiseen,
ja kirjelmä jossa sakolla tai vankeudella uhattiin niitä
jotka eivät noudattaneet energiansäästömääräyksiä,
kehotettiin laskemaan lämpötiloja, eristeitä lisäämään, uima-altaat sulkemaan,
sekä vaihtamaan ikkunoita lämpölaseihin ym. porkkana oli avustus valtiolta.
Rangaistusuhan alaisia määräyksiä olivat mm. asuin- ja toimistohuoneiden ylin lämpötila 20 astetta.
Öljykriisi kuitenkin taittoi kulutuksen huiman kasvun ja olemme saaneet hieman lisäaikaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%96ljykriisi#Vuoden_1973_.C3.B6ljykriisi
Kirjoitit:
>Olen aloittamassa 2-kerroksisen 160 neliön täystiilitalon rakentamisen. Olen pyrkinyt valitsemaan mahdollisimman yksinkertaisia ja varmatoimisia ratkaisuja. Ilmanvaihdoksi haluaisin painovoimaisen, mutta päätöstä en ole vielä tehnyt..... painovoimainen voisi olla järkevä itselleni
+ Pääasiallisena lämmitysjärjestelmänä tulee toimimaan takka-hella-leivinuuni- yhdistelmä
+Ei ole allergioita eikä maaseudun ulkoilman suodattaminen tunnu järkevältä ja suodatinkustannuksetkin on jonkinmoisia. Onkohan edes hyvä lapsilli että heille jonkin sterillin ilmaston pyrkii saamaan.
+Talossa on 2,8m korkeat huoneet ja kaksikerrosta, niin ehkä painovoimainen ilmanvaihto voisi toimiakkin ainakin talvella ja kesällä olen tottunut että ikkunoita pidetään paljon auki.
+Ei tarvita alaslaskuja yhtä paljon ja näin lisää asuintilaa sekä ulkonäköä
+Ja meluttomuus tietenkin
Mutta onhan painovoimaisessa haittansa
-Miten ratkaisun saa menemään läpi viranomaisilta?
-Vetoisampi sisäilma, jos verrataan hienoimpiin lto-laitteisiin, jotka lämmittävät tuloilman hyvin
-LTO-laitteen kanssa saadaan tasaisempi huonelämpö takan kanssa koska painovoimaisessa ulkoilma on merkittävä jähdyttäjä
-Ehkäpä järjestelmän toiminta on pieni riski, koska suunnittelutaitoa ei näihin löydy
Kuitenkin näiden -/+ kohdien jälkeen painovoimainen tuntuu järkevältä. Lisäksi ennen niin päin että sitten myöhemmin hankkii sen jos haluaa ja tekee jo tilavaraukset LTO-laitteelle/kanaville<
VIRANOMAIMÄÄRÄYKSIÄ
Suomen rakentamismääräyskokoelma.
Rakennusten sisäilmasto ja ilmanvaihto. Määräykset - ja ohjeet 2003
Ympäristöministeriö. Asunto- ja rakennusosasto on antanut
Asetus:
Rakennusmääräykset Osa D2 Rakennusten sisäilmasto ja ilmanvaihto.
http://www.finlex.fi/data/normit/1921-D2s.pdf
Taulu 3.1 Yleistä: ( ja koko asetuksessa on mainintaa painovoimaisesta ).
16) Painovoimaisella ilmanvaihtojärjestelmällä järjestelmää,
jonka toiminta perustuu korkeus- ja lämpötilaerojen sekä tuulen aiheuttamiin paine-eroihin.
Lämmin sisäilma kevyempänä virtaa poistoilmakanavassa ylöspäin ja ulos rakennuksesta.
Tilalle tulee ulkoilmaa sekä ulkoilmalaitteiden kautta että rakenteiden ilmavuotoina;
Painovoimainen ilmanvaihto tekee jälleen tuloaan,
(jotain suunnittelutaitoakin varmaan löytyy jos osaa hakea täältä)
http://www.talotori.net/matilainen.php
http://www.sakyla.fi/ymparisto/Tulostussivut/tilmanvaihto.htm
http://www.kylpyhuone.com/Talotekniikka.htm
http://www.sisailma.info/tiedostot/Oppaat/Terve%20ja%20puhdas%20koti.pdf
http://www.sisailma.info/tiedostot/Oppaat/Asunnon%20hankkijan%20top%2010.doc
http://www.sisailma.info/oppaatohjeet.php
mm: HALLITTU TARPEENMUKAINEN ILMANVAIHTO
Perusilmanvaihto koko asunnossa jatkuvasti yli 0,4 kertaa tunnissa. Ilman-
vaihdon tarpeenmukainen ohjaus. Tuloilman suodatus (EU7). Paikallispoistot
(liesikuvut ym.) Puhtaat kanavat ja komponentit. Ulkoilman ottoaukko kaukana
epäpuhtauslähteistä (tuuletusviemäri, jäteilma-aukko jne.) Oikea säätö.
KONEELLISEN HARMIT:
Harmia saattaa olla myös koneellisissa ilmanvaihdoissa/lämmön talteenotoissa.
Melkein joka päivä saa lukea veto, ääni, liian kylmä/kuuma, ikkunat huurussa,
kulutus säätö ym ongelmista.
Jos huoltoa suodattimien puhdistamista/vaihtoa ei suoriteta ajallaan,
pistä muistutus kalenteriin kännykkään, tietokoneelle
ja huutava sireeni putkiston tukkoisuuden ilmaisemiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000051&posting=22000000012633772
ASUN PAINOVOIMAISESSA:
Osattiin ainakin 70 luvulla tehdä ”suhkoht”
Itselläni on -77 rakennettu tiiliverhoiltu puurunkoinen omakotitalo
jossa on kolminkertaiset ikkunat oikeinasennetuilla tiivisteillä,
ulommaisissa raot ylhäällä/alhaalla,
eikä kertaakaan ole ikkunat olleet huurteessa,
ja luulisin myös sisäilmaa vaihtuvan oikeassa suhteessa myös ikkunoiden kautta.
Talossa on tietysti venttiilit, saunassa/pesuhuoneessa, WC:ssä,
leivinuunin yläpuolella joka on auki ympäri vuoden.
Sitten vielä nämä tuuletusluukut,
joilla voi ( aivan kuten Moskovan olympialaisissa keihäälle ) antaa vauhtia ilman kierrolle.
Ei ole ollut home/kosteus ongelmia joka terveystarkastajan mittaus ja todistus 11.1.2006 kertoo.
Terve talo, kosteus eikä homeongelmia ollut.
Kosteus 34,2 %, ja lämpötila 22,3°C
Itse olen erittäin tyytyväinen painovoimaiseen ilmanvaihtoon omakotitalossani,
terveyttä on toistaiseksi riittänyt.
En ole koneellista vastaan, mutta en tyrmää myöskään painovoimaista!
PAINOVOIMAISEN HAITAT:
Painovoimaisen haittoja ei kylläkään voi yleistää, ainakaan 70 luvun taloihin,
puhun kylläkin omastani!
haittoja voi olla 1910 luvun kaupunkiasunnoissa, ja varmaan muuallakin.
Valitettavasti, vanhojen talojen uudet asukkaat eivät kaikki osaa asua taloansa,
venttiilit ym. hukattu, tukittu tapeteilla, kettingit hukattu, liesituulettimet rasvassa,
eikä pidetä päällä äänen takia ym.( asutaan aivan kun pullossa ).
Ps vanhojen talojen puru ym. eristeissä
(jopa uusissakin) on home ja muut itiöt valmiina muhimaan sopivan kosteuden saatuaan!
Jos asunnon molemmat kerrokset ovat varustettu ovilla joka estää alemman asunnon lämpimän ilman pääsyn yläkertaan voi painovoimainen ilmanvaihto toimiakin. Edellytyksenä on että poistohormit (joka tilasta oma) on viety vesikaton yläpuolelle. Alakerran seinässä oleva venttiili on aina tulilmaventtiili.
Jos kuitenkin halutaan kiinnittää huomio ilman laatuun ja tulisijojen hyödynnettävyyteen niin ainut ratkaisu on pyörivä talteenottolaitteisto. Sanokoot muut mitä tahansa.