Kysyin poikani äidinkielen opettajalta, että mistähän sana attribuutti mahtaa juontaa juurensa. Hän vastasi, että ei aavistustakaan, ehkä latinasta. Kouluissa opetellaan vaan pänttäämällä ulkoa, sehän on se tapa miten nykyäänkin opiskellaan.
Katsoin/selvitin itse sanan englanninkielisestä alkuperäsanakirjasta ja täytyy sanoa, että kyseinen sana (attribuutti) kyllä aukesi aivan toisella tavalla kuin vain yhtenä ulkoaopeteltavana "sanahirviönä". Eli edes näitä kielen rakenteisiin liittyviä "sanahirviöitä" ei selvitetä/aukaista ja se on erittäin huono asia se. Attribuutti (sanan alkuosa AD- tulee latinasta ja on englanniksi "to" ja sanan loppuosa "-tribute" tulee latinasta ja on englannniksi "assign"). Eli asia/sana (attribuutti, määrittää/osoittaa sitä seuraavaa substantiivia) tulee huomattavasti paremmin ymmärretyksi kun "avaa" kyseisen sanan.
EI OLE VAIKEA ASIA, mutta tätä ei silti tehdä edes meidän kehittyneessä maailmanluokan peruskoulussamme.
Antoisia luku- ja opiskeluhetkiä kaikille palstan lukijoille!
Katsoin/selvitin itse sanan englanninkielisestä alkuperäsanakirjasta ja täytyy sanoa, että kyseinen sana (attribuutti) kyllä aukesi aivan toisella tavalla kuin vain yhtenä ulkoaopeteltavana "sanahirviönä". Eli edes näitä kielen rakenteisiin liittyviä "sanahirviöitä" ei selvitetä/aukaista ja se on erittäin huono asia se. Attribuutti (sanan alkuosa AD- tulee latinasta ja on englanniksi "to" ja sanan loppuosa "-tribute" tulee latinasta ja on englannniksi "assign"). Eli asia/sana (attribuutti, määrittää/osoittaa sitä seuraavaa substantiivia) tulee huomattavasti paremmin ymmärretyksi kun "avaa" kyseisen sanan.
EI OLE VAIKEA ASIA, mutta tätä ei silti tehdä edes meidän kehittyneessä maailmanluokan peruskoulussamme.
Antoisia luku- ja opiskeluhetkiä kaikille palstan lukijoille!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sovelsit tietämättäsi lähinnä humanistista oppimiskäsitystä, jossa toteutit itseohjautuvasti pyrkimystä vastata ratkaisukeskeisiin haasteisiin. Tämän oppimiskäsityksen parhaimmat sovellusalueet ovat juuri itsenäisessä opiskelussa. Tosin humanistisella oppimiskäsityksellä on omat rajoitteensa, minkä vuoksi tämän päivän metodit suosivatkin lähinnä konstruktivistista oppimiskäsitystä.
Ei siis mitään uutta auringon alla, eikä ainakaan mitään sellaista mihin olisi tarvittu dianetiikkaa.
Mikäli opettajat suosivat mielestäsi edelleenkin opetuksessaan kuvailemaasi behaviorismia, kaipaisivat tällaiset opettajat nopeasti täydennyskoulutusta. Behaviorismi ei nimittäin kuulu nykypäivän oppilaitoksiin.
Tosin ei opettajan tarvitse nykyään kaikkea tietääkään. Hyvä opettaja ohjaa oppilaita tiedon äärelle, sinne mistä vastaukset löytyvät. Itseohjautuvuus on päivän sana. Siksi tässä maassa oppimistulokset ovat niin hyviä.
Onhan se tietysti hyvä, että olet oppinut sanan "atribuutti" taustat. Ehkä tässä elämässä on kokonaisuuksien kannalta kuitenkin tärkeämpiäkin asioita.
Mitä vittua sä pelle oikein selität.............
>>Mitä vittua sä pelle oikein selität.............
No jo ihan varmasti kaikki muut ymmärtävät sinun saatanan hienot sanasi ja kliseesi ...Buahahahahahaaaaaaaa
Kaikki muut ymmärtävät. Ainoastaan sinä et. Mene muuten tarkistamaan siitä sanakirjastasi, mitä sana "klisee" tarkoittaa ja mene sen jälkeen koppiis häpeemään.
Eihän opiskeluteknologiassa ole kysymys dianetiikasta, ei se aihe kuulu edes dianetiikkaan (nyt viimeistään alan kyllä epäilemään pahemman kerran tuntemustasi scientologiasta).
Opettajan ei tarvitse tietää kaikkea siitä aiheesta mitä opettaa?. Nyt juttusi alkavat menemään kyllä kieltämättä hieman huumorin puolelle:)
Tärkeydet ovat suhteellinen käsite. Sinulle on tärkeä tuo ja minulle tämä. Eikös kokonaisuudet koostu hyvä ihminen osista ja jos me voidaan esimerkiksi selvittää ja käsittää sana attribuutti (OSA MEIDÄN OMAA ÄIDINKIELEN KÄSITTEISTÖÄ JA EDESSÄ KIELTEN OPISKELUSSA) on se mielestäni enemmän elossapysymistä auttavaa kuin estävää? Mitä haittaa sen sanan selvittämisellä on, jos se selkeyttää huomattavasti kyseistä käsitettä ja auttaa ymmärtämään sen käyttöä? Lyön vetoa, että jos purat tämän attribuutti sanan peruskoululaisille, niin he eivät enää "paini" ja ole sekaisin sen jälkeen kyseisen sanan kanssa. Tämänhän sanoo jo järkikin.
>>Eihän opiskeluteknologiassa ole kysymys dianetiikasta, ei se aihe kuulu edes dianetiikkaan (nyt viimeistään alan kyllä epäilemään pahemman kerran tuntemustasi scientologiasta).>Opettajan ei tarvitse tietää kaikkea siitä aiheesta mitä opettaa?. Nyt juttusi alkavat menemään kyllä kieltämättä hieman huumorin puolelle:)>Tärkeydet ovat suhteellinen käsite.>Eikös kokonaisuudet koostu hyvä ihminen osista ja jos me voidaan esimerkiksi selvittää ja käsittää sana attribuutti (OSA MEIDÄN OMAA ÄIDINKIELEN KÄSITTEISTÖÄ JA EDESSÄ KIELTEN OPISKELUSSA) on se mielestäni enemmän elossapysymistä auttavaa kuin estävää?>Mitä haittaa sen sanan selvittämisellä on, jos se selkeyttää huomattavasti kyseistä käsitettä ja auttaa ymmärtämään sen käyttöä? Lyön vetoa, että jos purat tämän attribuutti sanan peruskoululaisille, niin he eivät enää "paini" ja ole sekaisin sen jälkeen kyseisen sanan kanssa. Tämänhän sanoo jo järkikin.
...tuo suunnaton itserakkaus olla hallitsevin luonteenpiirteesi ?
"Tosin ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä mieltä joku anonyymi kirjoittelija on minun tuntemisistani. "
D :)
...olematon itsetuntosi olla hallitsevin luonteenpiirteesi, kun reagoit toisten tuntemuksiin tuolla tavoin.
>>Taitaa......
Dekkari. 24.4.2007 klo 09.20
...tuo suunnaton itserakkaus olla hallitsevin luonteenpiirteesi ?
"Tosin ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä mieltä joku anonyymi kirjoittelija on minun tuntemisistani. "
"Sano edes yksi hyvä syy, miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä, mitä joku skeido kuvittelee minun tietävän tai "
Ja sinulle olivat niinkun globalisaatio, ilmastonmuutos ja IHMISOIKEUDET tärkeitä?
>>Ja sinulle olivat niinkun globalisaatio, ilmastonmuutos ja IHMISOIKEUDET tärkeitä?
...että palstalle kirjoittaa ihmisiä jotka ovat typeryksiä rinnallasi ?????
Etkä löydä tasollesi ylettyvää älyllistä seuraa tältä palstalta?
D :)
Lue uudelleen ja ole hyvä, vastaa kysymyksiin:
>>Sano edes yksi hyvä syy, miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä, mitä joku skeido kuvittelee minun tietävän tai olevan tietämättä? Tämän jälkeen selitä, miten ihmeessä tämä kiinnostumattomuuteni on osoitus itserakkaudesta?>..että palstalle kirjoittaa ihmisiä jotka ovat typeryksiä rinnallasi ?????>Etkä löydä tasollesi ylettyvää älyllistä seuraa tältä palstalta?
opetti minulle jo 60-luvulla, jonka hän puolestaan oli oppinut koulutuksessaan 40-luvulla, tai aiemmin
No tuota tarinaasi et kyllä usko itsekkään, pinokkio nenäsi kasvaa sellaista vauhtia ettei tosikaan. Buahahaaaaaaa
on ihmeellistä, kuten maailman monet muutkin asiat. etenkin niille uskovaisille, jotka uskovat oman uskontonsa olevan kaiken alkulähde ja ainoa suuri totuus
Voihan sitä aina opettaa, mutta se onkin jo toinen asia kuka sitä käyttää...
että vain scientologit soveltavat...
eikö enää muuta itsetunnon kohennusmahdollisuutta löydy?
sanakirjojen kirjojen tekemiselle ja julkaisulle on yleensä käytännön syy, joka tapaa olla, että sitä pidetään tarpeellisena.
Sanoen alkuperiä selvitteleviä sanakirjoja on julkaistu aika tavattoman kauan. Siksipä ei ole vaikeaa olettaa, että niitä on käytettykin tavattoman kauan.
Suomessakin varmaan ainakin sata vuota ennen dianetiikkan olemassaoloa.
Ajatus ei siis voi olla kovinkaan uusi.
Eihän kysymys olekkaan ajatuksesta js siitä onko niitä kirjoja ollut olemassa vaan TEKEMISESTÄ! TÄÄLLÄ EI VAIN TEHDÄ EIKÄ NEUVOTA TEKEMÄÄN SITÄ (esim. sanojen selvitystä) KOULUISSA!
>>TÄÄLLÄ EI VAIN TEHDÄ EIKÄ NEUVOTA TEKEMÄÄN SITÄ (esim. sanojen selvitystä) KOULUISSA!
Kysy poliisilta jos et tiedä sitäkään...Buahahahahaaaaaaa
Ahaa, kyselet siis poliiseilta ohjeita ulostamiseen. Noh, alan hieman ymmärtää syitä noille kohtauksillesi.
Asian tietäminen ja olemassaoleminen on eri asia kuin sen käyttäminen.
kirjoja tehdään, koska niille on kysyntää. kysyntäähän ei ole, jos kukaan ei käytä.
kovassa on uskovaisen halu selittää kotiinpäin.
jäänyt huomaamatta, että sivistyssanakirjoissa on ihan normaalisti sanan alkuperän selitys.
Miksiköhän? Ai siksikö, että sellaisesta ei kukaan ole kiinnostunut, eikä sellaista tietoa kukaan katso?
No joo, asenteestasi voisi noinkin päätellä.
Tosiasiassa uskoisin kaikkien katsovat nimenomaan sitä, koska kaikille on itsestään selvää, että se auttaa sanan ymmärtämisessä.
Uskovaiset vaan niin monesti uskovat jokaisen hyödyllisen tiedon maailmassa kumpuavan heidän uskonsa sammosta.
...ja OT näkyvät auditoivan toisiaan huolella.....
D :)
Onko vellit ja puurot männeet sekaisin?
Nyt puhutan taas vasten parempaa tietoa!
Olen haastatellut jopa Yliopistolla miten toimivat kun törmäävät erilaisiin sivistys sanoihin.
"Ei niitä kaikkia kerkee selvittämään kunhan päntätään vaan"!
jalat maassa täälläkin! Skeido De La Quitas
...Dekkari ei vieläkään tajua mikä on meininki.
Kun leimaa ihmisiä ja ripustautuu omiin kuvitelmiinsa, ei näe tosiasioita vaikka ne olisivat luettavissa silmien edessä.
Koeta nyt ihmeessä päättää, mihin leiriin minut sijoitat!? Se, että kyseenalaistan palstalla heittelemäsi typeryydet, ei tee minusta scientologia. Se että kyseenalaistan tuon toisen tolvanan trollailut, ei tee minusta scientologian vastustajaa.
....ole tullut lukijoille selväksi....
Jälleen kerran:
Olet liian pro ollaksesi vain aiheesta kiinnostuneeksi freezoneriksi.
D :)
kanssa. Sanakirjat ovat siihen tarkoitukseen ja ainakin minun tuntemani osaavat myös käyttää niitä. Uskoisin paremminkin olevan puppua, että sanoja ei katsota mistään, sillä mitä hyötyä niistä on, jos niitä ei ymmärretä.
Jos vaikka muutaman pöhelön onnistuisitkin löytämään, ei se edelleenkään tee scientologiasta jotain erikoisen erinomaista tuossa asiassa. Hyvä jos tutkitte sanojen merkitykset, ihan hyvä, mutta niin katsovat monet muutkin ja ovat katsoneet jo satoja vuosia.
>>Olet liian pro ollaksesi vain aiheesta kiinnostuneeksi freezoneriksi.
pätevä neuvo ihmiselle, joka haluaa antaa itsestään vakavastiotettavan kuvan, on se, että kirjoittaa oikein. Edes lyhyet lauseet. Usko pois, se ei ole vaikeata. Kokeile joskus.
Kyllä tuosta tekstistä käy ilmi, että kaveri hallitsee tod.näk. suomen kielen paremmin kuin esimerkiksi sinä. Ihan hauska provo sinänsä - varsinkin, kun alkuperäisenä ideana on ilmeisesti ollut tehdä pilaa scientologian kustannuksella, mutta ketkäs siihen sitten kepposeen sitten haksahtivatkaan...?
Tarkkaan mietitty juttu ja sopivasti läpinäkyvä. Taidanpa tietää, kuka on ollut asialla. ;-D
Hyviä syöttejä olet heitellyt, mutta hiukka vielä vuotaa. Skarppia!