Onko kenelläkään ennakotapausta tälläisesta tilanteesta?
Meidän taloyhtiössä eräs asunto on vaihtanut omistajaansa vuosi sitten. Silloisessa kosteusmittauksessa ei ongelmia löytynyt, mutta nyt (taloyhtiön teettämässä mittauksessa) löytyi runsaasti kohonneita arvoja, irronneita laattoja yms. Kuka korvaa?
Meneekö remontti osakkeen omistajan piikkiin jos tämä on jättänyt kylpyhuoneen lattian kuivaamatta käytön jälkeen ja unohtanut ilmanvaihdon? Kyseiseen asuntoon on vieläpä tehty kylppäriremontti muutama vuosi sitten jolloin siihen on asennettu lattialämmitys ja luultavasti myös kunnon vesieristys.
Yhtiöjärjestyksessä ei ole mitään mainintaa korvausvelvollisuuksista, joten asia menee normaalin asuntoyhtiölain mukaisesti.
On se nyt vähän väärin jos taloyhtiö (muut asukkaat) korvaa toisten huolimattomuuden. Itse asiassa asunnon arvohan vielä kohoaa remontin seurauksena.
Meidän taloyhtiössä eräs asunto on vaihtanut omistajaansa vuosi sitten. Silloisessa kosteusmittauksessa ei ongelmia löytynyt, mutta nyt (taloyhtiön teettämässä mittauksessa) löytyi runsaasti kohonneita arvoja, irronneita laattoja yms. Kuka korvaa?
Meneekö remontti osakkeen omistajan piikkiin jos tämä on jättänyt kylpyhuoneen lattian kuivaamatta käytön jälkeen ja unohtanut ilmanvaihdon? Kyseiseen asuntoon on vieläpä tehty kylppäriremontti muutama vuosi sitten jolloin siihen on asennettu lattialämmitys ja luultavasti myös kunnon vesieristys.
Yhtiöjärjestyksessä ei ole mitään mainintaa korvausvelvollisuuksista, joten asia menee normaalin asuntoyhtiölain mukaisesti.
On se nyt vähän väärin jos taloyhtiö (muut asukkaat) korvaa toisten huolimattomuuden. Itse asiassa asunnon arvohan vielä kohoaa remontin seurauksena.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Luultavasti myös kunnon vesieristys" !!??
Kuka on tehnyt kph-remontin ? Onko taloyhtiö valvonut sen ? Vai onko kyseessä jopa luvaton remontti ?
Laiminlyöntiin syyllistynyt on korvausvelvollinen. Jos taloyhtiö on ollut tietoinen remontista, muttei valvonut sitä, niin joutunee itse korvausvelvolliseksi. Jos remontti on tehty ilmoittamatta siitä taloyhtiölle, niin remontintekijä on siitä vastuussa. Lattioiden kuivaamatta jättämisen tai tuuletuksen laiminlyönti ovat asioita, joita on mahdotonta näyttää toteen tai edes osoittaa vaurioiden syyksi.
Syynä kosteusvaurioihin voi olla myös putkirikko tai katolta seinän väliin valuva vesi yms.., jolloin taloyhtiö on yksiselitteisesti vastuussa. Ennen kuin korvauskysymykseen voi ottaa kantaa, on siis selvitettävä myös vaurioiden aiheuttaja monelta kantilta.
Yleensä tällaisissa tapauksissa on kysymyksessä taloyhtiön holtiton toiminta. Ei tiedoteta asukkaan oikeuksista ja velvollisuuksista. Ei luoda sääntöjä esim. juuri kph-remonttien osalta. Ei tehdä säännöllisiä tarkastuksia ja huoltotoimenpiteitä jne.. Silloin asuminen on tietysti lyhyellä aikavälillä halpaa, mutta myöhemmin erääntyvä lasku on jo sitten moninkertainen verrattuna siihen, että kiinteistönhoitoon olisi ajoissa satsattu rahaa.
Kiitos vastauksesta. Mikään putkirikko tai vastaava tuskin on kyseessä. Ja tämä tapaus nimenomaan tuli esille taloyhtiön teettämässä tarkastuksessa. Asukkaat eivät olleet asiaa edes huomanneet...
Tuo juttu että onko taloyhtiö remonttia valvonut pitää selvittää. Mutta ilmeisesti kuitenkaan taloyhtiöllä ei ole velvollisuus remonttia valvoa, ainoastaan oikeus:
"Yhtiön hallituksella ja isännöitsijällä on oikeus valvoa, että muutostyö tehdään rakennusta vahingoittamatta ja hyvän rakennustavan mukaisesti. Heillä on myös oikeus paikan päällä seurata työn etenemistä."
http://www.asukasliitto.fi/tietoa.html
Tuosta saa sellaisen käsityksen että ensisijaisesti vastuu on remontin teettäneellä osakkeen omistajalla, mutta jos asunto vaihtaa omistajaa, vastuu ei siirry. Tällöin korvausta pitää hakea remonttifirmalta.
Lisäksi taloyhtiön jakamissa säännöissä on tarkat ohjeet kylpyhuoneen käytölle. Lattiat on kuivattava,huonestokohtaista tuuletinta on käytettävä ja kiuastakin on pidettävä päällä puoli tuntia käytön jälkeen. Mutta asukkaat yleensä ottaen viis veisaavat moisista ohjeista. Ja miksi ei, taloyhtiö huolehtii kaikesta...
Mutta onko kyseessä remontoijan vai asukkaan vika, siinäpä ongelma. Mielestäni taloyhtiö on tehnyt asiassa kaiken oikein. Tietysti yhtiöjärjestykseen kannattaisi vastuun jakoa selventää tällaisten omituisten tapausten osalta.
Tähän väliin vähän kysymyksiä, kun näyttää olevan jotain tietoa asioista...
Miten todistetaan, että taloyhtiö (isännöitsijä) on ollut tietoinen remontista? Pitääkö tehdä joku kirjallinen ilmoitus johon vaatii isännöitsijän allekirjoituksen, vai miten asia hoidetaan?
Nämä tiedot ihan tulevaisuuden varalle, vielä emme ole remonttia aloittaneet.
Jos tuollaista joutuu todistelemaan niin jossain on kyllä pahasti vikaa.
Tuon aiemmin lähettämäni linkin mukaan suullinen ilmoitus riittää mutta kirjallinen on suositeltava. Monessa taloyhtiössä on postilaatikko johon voi isännöitsijälle jättää ilmoituksia. Jos tollasta laatikkoa ei ole niin sitten kai riittää että soittaa isännöitsijälle. Joka tapauksessa ei varmaan ole haitaksi että ilmoittaa asiasta jollekin muulle, kuten esim hallituksen jäsenelle.
Kannattaa varmaan kuitenkin huolehtia että isännöitsijä tulee paikalle remontin eri vaiheita seuraamaan.
Miten osoittaa, että on keskustellut isännöitsijän kanssa remontista ja saannut siihen luvan. Mitään virallista paperia ei ole. Elikä voiko remontintekijä vedota suulliseen lupaan
Asukkaalla on velvollisuus hoitaa hallinnassaan olevaa huoneistoa ja samoin on velvollisuus ilmoittaa mahdollisista vahingoista. Eli jos kylppärissä on näkyvä pitkään ollut putkivuoto, niin se voi johtaa osakkaan korvausvelvollisuuteen. Tuuletus- ja kuivaushohjeiden noudattamatta jättämistä tuskin voidaan todistaa mitenkään.
Remontin tekijällä on vastuu työstään, mutta taloyhtiöllä on korjausvelvollisuus. Eli taloyhtiön on korjattava edellisen asukkaan tekemät virheet ja taloyhtiö voi periä virheen tekijältä korvaukset.
Kosteuseristeet kuuluu taloyhtiölle, joten niihin ei saa kajota ilman taloyhtiön lupaa. Taloyhtiön pitää jo yhtiön edun vuoksi valvoa vastuulleen kuuluvat työt, vaikka osakas ne tekisikin. Osakkaan edun mukaista on pyytää taloyhtiötä tarkastamaan tehdyt työt ja pyytää siitä mustaa valkoiselle.
No näinhän se menee selvissä tapauksissa. Mutta kun kyseessä ei olekaan mikään putkirikko tms selvä ongelman aiheuttaja. Ja jos lattiarakenteistakaan ei löydy mitään vikaa, niin jääkö enää muita syyllisiä kuin osakkeen omistaja?
Tämä on jo nimittäin kolmas tapaus taloyhtiössämme. Ensimmäinen on ehditty korjata, mutta remontin yhteydessä ei mitään rakenteellista vikaa silloinkaan löytynyt. Ihan oli asukas omalla käytöllään aiheuttanut mittavan vahingon. Maksoi yhtiölle monta tuhatta euroa.
Jos taloyhtiössänne on tapahtunut muitakin vastaavanlaisia tapauksia, on kysymyksessä pakko olla jokin rakenteellinen vika. On vaikea kuvitella, että joku voisi käyttötottumuksillaan aiheuttaa tällaisia vaurioita, jos kylpyhuone on toteutettu Suomen rakentamismääräyskokoelman C2 -ohjeiden mukaan. Vielä vaikeampi on uskoa, että sama asia tapahtuisi usealle samassa taloyhtiössä - itse asiassa se on mahdotonta. Neuvoisin kääntymään sertifioidun märkätila-asiantuntijan puoleen. Hän pystyisi mahdollisesti selvittämään rakennusvirheen, joka vauriot aiheuttaa. Tärkeätä olisi käydä kaikki taloyhtiön märkätilat läpi ennen kuin suurempia vahinkoja tapahtuu.
Taloyhtiö on rakennettu -89, jolloin nykyisen tasoisia vesieristeitä ei tunnettu. Ainoastaan pikinauhat saumojen kohdalla. Tuskimpa kylpyhuoneet ikuisia ovat. Osa asukkaista vaan onnistuu pilaamaan ne vain huomattavasti toisia aikaisemmin. Jos kyseessä olisi rakennusvirhe, niin olisi se tullut aiemmin ilmi.
Tuo on tilanne siis peruskuntoisissa kylppäreissä mutta kyseinen kylppäri oli remontoitu ja siten uusittu.
Varmaan 95%käytetyissä kylpyhuoneissa löytyy jonkin verran kosteutta laattojen alla ja saumoissa. Mutta se että kuinka paljon sitä löytyy ja mistäkin johtuu ihan asukkaan käyttötottumuksista, joihin ei näköjään taloyhtiön ohjeistuksella ole vaikutusta.
Vesieristys estää kosteuden leviämisen rakenteisiin. Mutta jos sellainen on, niin en usko että kylpyhuonetta silti kannattaa uima-altaana pitää. Kuulin huhun että vesieristeaine on ainakin kosteana vesiliukoista...
Vesieristeiden tärkeys on korostunut, kun kylpyammeista on siirrytty suihkuihin. Jos vesieristämättömässä tilassa on vapaa suihku, ovat kosteusvauriot väistämättömiä. Kysymyksessä on siis virheellinen rakenneratkaisu, jonka korjaaminen on välttämätöntä suurempien vahinkojen ehkäisemiseksi. Minimivaatimus tällaisissa suihkutiloissa olisi altaallinen suihkukaappi. Samoin kysymyksessä on myös rakennusvirhe, jos vesi voi jäädä seisomaan lattialle uima-allasmaisesti. Silloin kallistukset ovat rakentamismääräysten vastaiset.
...
Vastaavasta tilanteesta on melko tuore Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätös (30.09.2002). Siinä taloyhtiö velvoitettiin yksiselitteisesti korjaamaan asunto-osakeyhtiölain 78 §:n perusteella kosteusvaurioinen WC/suihkutila. Päätöksessä todettiin, että:
"Velvoitteen kohdistamisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, oliko vaurioiden aiheutuminen luettavissa yhtiön, asunnon nykyisten tai edellisten omistajien syyksi. Mahdollisen korvausvastuun osalta asia voitiin saattaa ratkaistavaksi käräjäoikeuteen."
Jos taloyhtiö sitten haluaa hakea korvausta remontista ao. asukkailta, niin pitää muistaa, että taloyhtiöllä on näyttötaakka siitä, että asukas olisi itse aiheuttanut vaurion. Lienee lähes mahdotonta näyttää toteen oikeudessa, että vika olisi johtunut käyttötottumuksista.
Kiitos tiedosta!
Tapaus löytyy osoitteesta:
http://www.kho.fi/tietopal/paatokset/2002/T2330.html
Niinhän se on että syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta jos vikaa ei rakenteista tai remontoinnista löydy niin mitäs sitten?
Tuossa remontissa nyt oli jonkinasteinen virhearviointi tapahtunut jos tuuletus ja paluuilman saanti oli puutteellinen sen seurauksena.
Vaikka taloyhtiö onkin ehkä velvollinen korjaamaan vian, luulis että korvauksia olisi haettu remonttifirmalta.
ja esimerkkejä erilaisista ja hyvin kirjavistakin oikeustapauksista löytyy STM:n työryhmämuistiosta 2003:9: "Selvitys homevaurioiden korjausvastuun rahoituksesta ja homevaurioiden vastuukysymyksistä"
Linkki kyseiseen raporttiin löytyy sivulta:
http://www.vn.fi/stm/suomi/hao/tiedotteet/haotiedote2566.htm