Poliisit pysäytti ja väittivät, että olin ajanut päin punaista valoa risteyksessä. Sanoin, että ajoin päin keltaista, mutta en päin punaista. Sanoin sen neljä kertaa, mutta poliisi vaan väitti, että punainen se oli. Kysyi sitten vielä, haluanko asian käsiteltävän oikeudessa. Sanoin, etten halua.
Nyt tuli kuitenkin kutsu oikeuteen. Siinä luki, että olin myöntänyt ajaneeni päin punaista.
Haluaisin tietää, täytyykö aina maksaa oikeudenkäyntikuluja, vaikka kysymyksessä on vain sakkoasia? Poliiseilla ei ole mitään todisteita, että ajoin päin punaista. Sitä en aio myöntää oikeudessakaan.
Onko kahden poliisin sana riittävä todiste? Miksi sitten ei peritä sakkoa suoraan, vaan viedään asia oikeuteen, vaikka en sitä halua?
Nyt tuli kuitenkin kutsu oikeuteen. Siinä luki, että olin myöntänyt ajaneeni päin punaista.
Haluaisin tietää, täytyykö aina maksaa oikeudenkäyntikuluja, vaikka kysymyksessä on vain sakkoasia? Poliiseilla ei ole mitään todisteita, että ajoin päin punaista. Sitä en aio myöntää oikeudessakaan.
Onko kahden poliisin sana riittävä todiste? Miksi sitten ei peritä sakkoa suoraan, vaan viedään asia oikeuteen, vaikka en sitä halua?
Vastaukset 12
Vanhimmat
kyllä se on sitten niin väärin kuin vaan väärin voi olla, että joku haastetaan oikeuteen. Pitäisihän poliisien uskoa, että vain syyllisen sana on oikein ja kahden poliisin todistus väistykööt. Eihän sinulaisesi kunniallinen kansalainen yksinkertaisesti voi suinkaan ajaa punaista päin, uskoohan sen jokainen käräjätuomari.
RIkosoikeudenkäynti on syylliselle maksuton.
maksamaan sakon, mitä lisää oikeudenkäynnistä voi saada?
>>RIkosoikeudenkäynti on syylliselle maksuton.
Näinhän se menee, mutta sen lisäksi, että valtio syytetyn vaatimuksesta velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa, mikäli syyte hylätään, jäävät todistelukustannukset myös valtion vahingoksi.
näköjään yx tavallinen on keksinyt itselleen uuden nimmarin, kun vanha tuntuu olevan saastunut.
Yleensä nuo punaisia päin ajamiset ovat sellaisia, että poliisin näkemys on oikea, joten niitä ei kannattaisi kiistää... vaan myöntää ja maksaa kiltisti sakon.
>>joten niitä ei kannattaisi kiistää.
Niin minäkin olen luullut, että poliisi vaan sakottaa. Miksi siis asia viedään oikeuteen, kun en sitä halunnut? Oikeudessa saan sanoa, että poliisi on valehdellut minun myöntäneen asian. Se tulee ainakin selväksi.
Poliisi on ilmeisesti antanut tiedoksi rangaistusvaatimusilmoituksen. Sitä voi vastustaa syyttäjälle 7 päivän kuluessa. Oletko vastustanut? Jos olet vastustanut ja vastustuksessasi kiistänyt teon (eli että et ole ajanut punaisia päin), syyttäjällä ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin viedä asia käräjäoikeuden ratkaistavaksi normaalina rikosasiana. Näin säätää rangaistusmääräysmenettelylaki, ja tämä myös kerrotaan siinä rankkarikaavakkeessa, joka sinulle on annettu.
Jos et ole vastustanut sakkoasi ja kiistämisesi on vain kirjattu lomakkeelle (näkyy myös siinä sinulle annetussa kappaleessa), syyttäjä voi silti viedä asian sinun tahdostasi riippumatta oikeuteen. Kun syyttäjä vahvistaa KAIKKI poliisin tiedoksiantamat päiväsakkomääräiset sakot. Lomakkeessa on siis mahdollisesti näkynyt, että "kiistää teon". Syyttäjä on voinut katsoa asian olevan niin epäselvän, että SINUN oikeusturvasi kannalta asia on käsiteltävä käräjillä.
Juuri näin. Ketjun aloittajan olisi syytä katsoa sitä rankkaria ja kertoa, missä kohtaa se kruksi siinä on. Eli joko myöntää teon tai kiistää. Tai sitten kertoa, että hän on rankkaria vastustanut ja samalla teon kiistänyt.
Viedään oikeuteen, koska katsot, ettet ole rikkonut lakia. Poliisi ei tuomitse ketään rangaistukseen, he voivat antaa sinulle rangaistusvaatimuksen, muuta eivät vahvista tekoa. Sinulla on oikeus puolustautua. Oikeus kuulee kaikkia osapuolia ja harkitsee kuulemansa perusteella onko teko kiistaton. Todistajien sana on yleensä melko vahva. Sinulla on oikeus todistaa omasta puolestasi, ja se on myös velvollisuutesi jos haluat puolustaa itseäsi. Jollei sinulla ole omasta puolestasi ketään todistajia olet heikoilla.
Pelkkä sakon kiistäminen ei vie asiaa vielä oikeuteen, mutta oletko varma, ettei syyttäjä ole vahvistanut rangaistusvaatimusta ja epäilee poliisin toimineen väärin ja on vienyt asian tämän vuoksi oikeuteen, luulisi kyllä tulleen syyttäjältä takaisin lisätutkintaa varten poliisille, joka tutkii asian, palauttaa sen tutkittuna syyttäjälle jne.
En tuossa avauksessa sanonut, että ajelin pääsiäispäivänä Tukholmassa. Sakoksi poliisi sanoi 3000kr. Keltaista vastaan ajamisesta ei tule mitään sakkoa. Se oli siis niin, että keltainen syttyi, kun olin lähestymässä valoja, enkä viitsinyt jarruttaa, vaan painoin läpi, kun mitään muuta liikennettä ei ollut. Punainen siinä ehtii tulla keskellä risteystä, jos valot on nopeat. Punaista vastaan ajaminen on kuitenkin eri juttu kuin keltaista vastaan ajaminen.
Jos minä vastustan oikeudessa, niin silloin ne kutsuu ne kaksi poliisia todistamaan, ja minun pitää maksaa niiden palkkiot.
Pitää kai sanoa, että ajoin päin punaista, vaikka se ei tosi olekaan. Lain koukerot on niin arvaamattomia, että pitää olla varovainen.