Laskeskelin tuossa minkälainen vaikutus viimeaiksella korkojen nousulla on lainan maksueriin. Esimerkkilainana on Matin ja Maijan 150 000 euron laina 30 vuodeksi sidottuna 12 kk euriboriin. Laina otettiin siis n. 2 vuotta sitten jolloin 12 kk euribor oli n. 2,0 %. Pankin marginaalin kanssa siis noin 2,5 %. Näillä ehdoilla kuukausieräksi tuli silloin 594 euroa. Vuosi sitten oli koron tarkistus ja uusi korko asettui 3,5 % tasolle. Jotta laina-aika ei venyisi, kuukausierää piti nostaa 594 eurosta 672 euroon. Tänä vuonna oli taas korontarkistus ja koroksi asettui 4,5 %. Nyt uudeksi maksueräksi muodostui 754 euroa. Korkoja Matti ja Maija tulevat maksamaan pankille tästä lainasta n 82 000 euroa (verovähennykset huomioitu). Tämä tietysti laskennallisella 4,5% korolla koko jäljelläolevalle laina-ajalle.
Mikäli kuukausierää ei olisi muutettu lainkaan, lainaa olisi ottohetkestä 30 vuoden päästä n. 110 000 euroa jäljellä. Toisin sanoen n.2,5 prosenttiyksikön koronnousu 3 vuoden aikana tarkoittaisi sitä, ettei laina enää lyhenisi vaan lainan pääoma alkaisi kasvaa ellei kuukausieriä vuosittain nostettaisi.
Sen,onko tuollainen kuukausierän nosto sitten paljon vai vähän ja laittaako se Matin ja Maijan tiukoille tuon lainan kanssa, saa itse kukin arvioida.
Mikäli kuukausierää ei olisi muutettu lainkaan, lainaa olisi ottohetkestä 30 vuoden päästä n. 110 000 euroa jäljellä. Toisin sanoen n.2,5 prosenttiyksikön koronnousu 3 vuoden aikana tarkoittaisi sitä, ettei laina enää lyhenisi vaan lainan pääoma alkaisi kasvaa ellei kuukausieriä vuosittain nostettaisi.
Sen,onko tuollainen kuukausierän nosto sitten paljon vai vähän ja laittaako se Matin ja Maijan tiukoille tuon lainan kanssa, saa itse kukin arvioida.
Vastaukset 15
Vanhimmat
autokauppaan, kohta paljon muuhunkin.
kulutus kasvaa jatkuvasti...
ottivat kuitenkin aikuisten maailmassa 72k€ lainan 15 vuodeksi ja tiesivät, että 1.9 ei ole se korko taso, jota maksetaan seuraavat 15 vuotta.
Joten nyt Maija tekee perennoja ja Matti grillaillee omalla pihalla.
Muutama oletus on aloituksessa huonoissa kantimissa.
150 000 euroa / 30 vuotta
Tyhmä saa olla, mutta ei noin tyhmä
'Korkoja Matti ja Maija tulevat maksamaan pankille tästä lainasta n 82 000 euroa'
Korko tulee vaihtelemaan suuresti esim. 15-20 vuoden laina-aikana, joten lopullinen maksettu hintalappu selviää vasta myöhemmin
Asuntolainassa on aina alussa kovimmat ajat. Inflaatio pitää huolen, että esim. 10 vuoden lainalyhennyksen jälkeen kuukausierät ovat todella naurettavan pieniä suhteessa vastaavan vuokraan tai palkkaan nähden.
'Sen,onko tuollainen kuukausierän nosto sitten paljon vai vähän ja laittaako se Matin ja Maijan tiukoille tuon lainan kanssa, saa itse kukin arvioida.'
Sehän on tietysti riippuvainen heidän tulotasostaan. Annettu lainamäärä ja -aika viittaa matalaan tulotasoon ja ylisuureen lainaan. Siksi aloittaja onkin käyttänyt näitä määreitä.
tuttavapariskuntaa, joilla on nimenomaan laina luokkaa 150 000 euroa / 30 vuotta.
Silloin kun ottivat lainaa, halusivat vain minimoida kuukausierän ja helpottaa pesänrakennusviettiä uudella neukkukuutiolla.
Nyt olen ollut huomaavinani pientä hätää ja myyntiaikeita. Mistäköhän johtuu??
Niin kuin sanoin tyhmä saa olla muttei noin tyhmä
Ei vaikutusta hintoihin.
Jonkin verran on noita eri lainavaihtoehtoja tullut pyöriteltyä ja olennainen seikka on tuo laina-aika ja siitä aiheutuva riskin kasvu. Jos laina-aika on pakko venyttää pitkäksi jo lähtiessä, herää kysymys onko siihen lainaan oikeasti varaa. Niissä peukalosäännöissä (nettotuloista 30 % lainanhoitoon ja laina-aika max. 15 v) on oikeasti järki takana. Kun lainan ottohtkellä tuijotetaan vain sitä kuukausierää eikä katsota kokonaisuutta, riskit hämärtyvät.
Riskin hämärtämisestä pankkien puolelta esimerkkinä nuo asuntoilmoitukset, joissa kuukausierä on "valmiiksi laskettu". Toinen esimerkki ovat asuntojoustot ja "omatakaukset",tai "täystakaukset" joilla kaytännössä velan osuus hankittavasta asunnosta nostetaan lähelle 100 % tai jopa yli sen. Viimeisin taitaa olla remonttilaina. Kaikki on tietysti suhteellista ja aina voidaan pikkuisen venyttää ja lieventää lainaehtoja. Kun tämä tapahtuu hiljalleen ja vuosien kuluessa siitä muodostuu ikäänkuin normaali käytäntö. Homma toimii niin kauan kun asuntojen hinnat eivät laske ja töitä ja tuloja riittää eivätkä korot nouse kovin paljon.
Toisaalta "kaikki mikä kuollessa on velkaa on kotiapäin"
Jos puhutaan "normaalituloisesta" pariskunnasta jolla ei ole vielä lapsia, niin 30% kuukauden nettotuloista tarkoittaa tuhatta euroa... 15 vuoden laina-aikaan yhdistettynä tämä siis riittää nykyään n. 130 tuhannen euron asuntoon.
Varmasti tämä suurimmassa osassa maata riittää vallaan mainiosti asumiseen, mutta miten tämä yhtälö toimii sinun mielestäsi PK-seudulla?
Kumpi on parempi ratkaisu sinun mielestäsi?
A) Ottaa ensin 15 vuoden laina pieneen kantakaupungin asuntoon, ja viisi vuotta myöhemmin 20 vuoden laina kaupungin laidalla sijaitsevaa perheasuntoa varten, vai
C) Ottaa 30 vuoden laina perheasuntoa varten kaupungin rajalta.
Minä ainakin olen vahvasti sitä mieltä että jos tietää tarvitsevansa kalliimman asunnon viiden vuoden päästä ja lainaa pystyy maksamaan takaisin jo nyt, ei ole mitään syytä aloittaa tuolla 30%/15vuotta mukaisella asunnolla.
Töiden menettämistä esimerkiksi voi jossakin määrin pelätä aina, mutta lainan ottamisessa NYT on ainakin se hyvä puoli että pankista saa lainaa. Virkailija ei naura sinua ulos juuri alkaneen työsuhteen, tulojen pienuuden tai omarahoitusosuuden ja takaajien puuttumisen takia kuten huonompien taloussuhdanteiden aikana käy.
Ei ole olemassa yhtä oikeaa ratkaisua (lainamäärää ja/tai laina-aikaa jne). Itse se on pähkäiltävä mihin ne rahat riittää ja onko se sen arvoista. Jos tässä pitää joku neuvo antaa niin se on se, että miettii ja laskee ne lainalaskelmat itse vaihtoehtoisissa tilanteissa. Ihan kaikki pankkien mainostamat systeemit ei välttämättä toimi muuttuvissa elämäntilanteissa.
Hah, jos joku saa 30%:lla nettotuloista/kk Helsingistä ostettua esim. kolmion itselleen, niin täytyy olla todella hyvät tulot tai asunnossa on jotain vikaa...Ja yksinelävät eivät sitten varmaan asuntoja ostelisikaan...
Meillä esim nettotulot yhteensä 4300€/kk ja 30% ei riitä millään kolmion lyhentämiseen ja laina-aika pidempi kuin 15 vuotta...
Ei taida tuollaiset säännöt enää nykymaailmassa päteä. Järkevämpää on kirjata tarkalleen tulot ja menot ja tiedostaa mihin on varaa ja mihin ei ja ottaa huomioon korkojen nousu.
Täystakauskin on ihan hyvä juttu. Harvalla on nykyisistä asuntojen hinnoista maksaa takaussummaa kokonaan ja kukaan ei varmasti halua henkilötakaajia omalle lainalleen. Täystakauksen kustannus vaihtelee pankeittain, mutta esim osuuspankissa kustannus on melko siedettävä.
Toivottavasti Matti ja Maija saavat joskus myös palkankorotuksen ei muuten, mutta olisi epäreilua jos toiset saavat.
Oletko itse järkeillyt tuon??
kun lainat kaatuu päälle. Ei ole kovin mukavaa seurattavaa. Eipä silti on tässä tekemistä omassakin velassa kun koskaan ei tiedä näissä pätkätöissä milloin saa taas ilmoittautua kortistoon
Mitäpä oot pätkätöihin ruvennut. Oisit ollut pikkuisen ahkerampi aikoinas niin nyt ois vakipaikka eikä tarvis murehtia. Voisit samalla neuvotella pikkusen ylitöitä nin niillä korvauksilla tuttuja jeesata niin ei tarvis niiden kohtaloa täällä vuodattaa.
Nyt ryhtiä ***kele
Jää nähtäväksi miten tässä lotossa käy. Saako velan maksettua (=pysyykö tulotaso jonkinmoisena)vai korjaako pankki omansa talteen. Oikeassa elämässä sitä saattaa sattua vaikka mitä. Varsinkin kun aikaa kuluu. Elä sinä huoli, kyllä se aurinko nousee vaikka minä en sitä velkaa saisikaan maksettua. Mutta erittäin mielenkiintoisia aikoja tässä on tulossa noinniinkuin muutaman vuoden tähtäimellä.