Toimin aikoinaan sivutoimisena isännöitsijänä vuoden 2005 huhtikuun loppuun. Nyt minua vastaan on nostettu vahingonkorvauskanne käräjäoikeudessa vuonna 2005 tapahtuneesta kylpyhuoneremontista. Vuosien 2005 ja 2006 tileistä on myönnetty vastuuvapaudet kaikille tilivelvollisille. Tilintarkastajat eivät ole ottaneet kantaa kanteeseen vaan antaneet ns normaalin tilintarkastuskertomuksen. Vuoden 2006 yhtiökokous ilman että kokouskutsussa olisi ollut mainintaa kanteen nostamisesta päätti antaa saatavan perimisen yhden asianajotoimiston tehtäväksi.Kuukausi sitten pidetyssä yhtiökokouksessa yhtiökokous totesi, että hallituksella on ollut oikeus nostaa kanne minua vastaan. Protestoin edelleen, sillä minut poistettiin kokouksesta asianajajan ohjeen mukaan.
Tänään tuli kutsu ylimääräiseen yhtiökokoukseen 3.5.2007, asiana on vahvistaa varsinaisten yhtuökokousten 28.3.2006 ja 22.3.2007 päätökset, joilla on päätetty nostaa kanne minua vastaan ja annettu hallitukselle ja isännöitsijälle valtuudet hoitaa muutoinkin asia.
En ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen toimintaan, olen korkeintaan ollut hieman varomaton. Kyseessä ei ole kovin suuri summa, mutta oikeuskulut hirvittävät, asianajaja on hoitanut juttua jo yli kaksi vuotta. Jos häviän jutun, en selviä ainakaan oikeuskuluista.
Vastuuvapaudet on myönnetty, kummaksuttaa, että voidaanko tapauksessani minua enää syyttää ja kiusata. Jos yhtiökokous joutuu paikkaamaan aikaisempia päätöksiään, eikä sillä ole merkitystä ainakin ennen 3.5.07 syntyneisiin oikeuskuluihin?
Tänään tuli kutsu ylimääräiseen yhtiökokoukseen 3.5.2007, asiana on vahvistaa varsinaisten yhtuökokousten 28.3.2006 ja 22.3.2007 päätökset, joilla on päätetty nostaa kanne minua vastaan ja annettu hallitukselle ja isännöitsijälle valtuudet hoitaa muutoinkin asia.
En ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen toimintaan, olen korkeintaan ollut hieman varomaton. Kyseessä ei ole kovin suuri summa, mutta oikeuskulut hirvittävät, asianajaja on hoitanut juttua jo yli kaksi vuotta. Jos häviän jutun, en selviä ainakaan oikeuskuluista.
Vastuuvapaudet on myönnetty, kummaksuttaa, että voidaanko tapauksessani minua enää syyttää ja kiusata. Jos yhtiökokous joutuu paikkaamaan aikaisempia päätöksiään, eikä sillä ole merkitystä ainakin ennen 3.5.07 syntyneisiin oikeuskuluihin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
maksa jos se jäisi siihen. ei tule käräjäkuluja.
Esitin ehkä hieman harhaanjohtavasti kysymykseni, jota nyt hieman tarkennan. Kyseessä oli remontti, josta kertyi laskuja n. 5200 euroa taloyhtiölle. Hallituksen päätöksellä taloyhtiö lupautui kustantamaan puuttuneen vesieristyksen. Kesken remontin paljastui uusi vika: muovimaton päälle oli laitettu vesikiertoinen lattialämmitys 20 vuotta sitten. Lattiakaivo oli viallinen ja kosteutta oli päässyt isolle alalle kaivon ympäristöön.Lattialla oli paksuhko betonivalu ja valun päällä laatoitus. Kuntotarkastajan mukaan kaksinkertaista eristystä ei saa olla eli betonin alta matto oli saatava pois.Lattia jouduttiin luonnollisesti purkamaan ja valamaan uudelleen ja laittamaan lämmitys. Jos tätä vikaa ei olisi ollut, kustannukset olisivat olleet noin puolta pienemmät.
Tein ratkaisun töiden jatkamisesta itsenäisesti, sillä normaalilla menettelyllä remontti olisi vieläkin kesken ja ko huoneisto asumiskelvoton. Valitsin kahdesta pahasta pienemmän pahan ja siitä minua nyt rokotetaan.
Kolmatta vuotta on asiaa jo palloteltu.Olisin ollut valmis maksamaan hieman, mutta kun ei tyydytä vähään. Minun lisäkseni myös remontoijalta vaaditaan ja olemme haasteen mukaan molemmat yhteisvastuullisia.
Vanha lattialämmityksen laitto ei ole nykyisen osakkaan syytä ja vanhentuneena se jää taloyhtiön vastuulle.
Kanteen nostamiseen ei ole tehty oikeamuotoista päätöstä. Ihmettelen sitä, että asianajaja antaa ohjeitaan ja juttua pallotellaan. Tarkoituksena lieneekin oikeuskulujen kasvattaminen. Jokuhan ne maksaa, itse yritän räpiköidä vastaan. Häirikkö tai hörhö en ole. Omaan vielä jonkun verran tervettä järkeäkin.
Minulla on sellainen tuntu, että aina ei taloyhtiöissä ole riittävästi tietoa ja silloin n tietämättömyyttä käytetään hyväksi.
Mitä taloyhtiö sinulta nyt tarkkaan ottaen vaatii, ja mikä on vaatimuksen peruste?
Äkkiseltään sanoisin, että jos vastuuvapaus on myönnetty, jo yksin tästä seuraa se, ettei isännöitsijään kohdistetulla vahingonkorvausvaatimuksella ole menestymisen mahdollisuuksia, ellei kyseessä ole seikka, joka ei kohtuudella ole voinut olla vastuuvapautta myönnettäessä tiedossa. Korjaustöistä aiheutunut kirjanpitoon kirjattu ja tuloslaskelmassa kuluna näkyvä meno ei sellainen voine olla.
Sain sen käsityksen, että olet taloyhtiön laskuun korjauttanut kylpyhuoneen vesieristeen, toisin sanoen teettänyt remontin, joka asunto-osakeyhtiölain mukaan kuuluu taloyhtiön vastuulle. Kertomasi perusteella remontti olisi jouduttu joka tapauksessa teettämään, ja teettämäsi työ on tullut yhtiön hyväksi, joten kysymys kuuluu, missä on vahinko, johon vedoten nyt korvausta vaaditaan?
Laajoista korjaustöistä, kuten vesikaton uusimisesta päättää yhtiökokous. Mutta jos katto sateella vuotaa, on se paikattava heti, ja tästä voi päättää yhtiön hallitus, kiireellisissä tapauksissa isännöitsijä yksin. Jopa osakkeenomistaja voi hätätapauksessa esim. tilata taloyhtiön laskuun palokunnan pumppaamaan kellarista vettä.
Tilanteesi vaikuttaa vähän samantyyppiseltä. On ollut pakko laittaa lattia kuntoon, eihän remonttia voi viikkokausiksi kesken jättää. Jos korjausta ei tehdä, asukas nostaa korvauskanteen yhtiötä vastaan, vesieristehän kuuluu yhtiön korjausvastuun piiriin.
Sen ymmärrän, että aikaisemmalta asukkaalta, joka on virheellisesti tehnyt remontin ja aiheuttanut rakenteille vahinkoa, vaaditaan korvausta.
Oudolta sen sijaan tuntuu, että isännöitsijä olisi em. seikat huomioon ottaen jotenkin korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. Vaikea näin vähien tietojen perusteella ottaa tarkemmin kantaa, mutta näyttäisi siltä, että olet asiassa pikemminkin vahvoilla.
Ilman ammattiapua ei kanteeseen kuitenkaan kannata vastata eikä käräjille mennä. Jos haluat, voin toki perehtyä asiaasi tarkemminkin.
Vaatimus kanteessa 2900 euroa oikeuskulut yhteisvastuullisesti nyt remontoineen osakkaan kanssa.
Remontin todelliset kulut 5200 euroa. Taseessa saatava minulta toiselta yht.4.572,29. Meiltä on yritetty periä laskulla ensin minulta n.1900 ja toiselta n. 2800, ja toisen kerran yhteisesti 2900 oikeuskulut. Osakas olisi ollut alusta pitäen halukas maksamaan aikaisemman laajennuksen osalta 500 euroa. Tuohon 5200 sisältyy huomattavasti enemmän kuin kulut-saatavien erotus (772) muita kuluja. Taloyhtiö on perimässä sille kuuluvia menoja. "Rikoskumppanini" pystynee osoittamaan vaatimuksen ylimitoituksen.
Missään vaiheessa ei ole ilmaantunut todellista euromääräistä vaatimusta.
Minulla on tukenani oikeusaputoimisto. Tilanteen tukaluuden takia olen turvautunut tähänkin, jotenkin pitää purkaa itseään. Kolmatta vuotta olen ollut ei toivotun ihmisen asemassa muutaman vaivaisen satasen takia.Enkä ole mitään hyötynyt, en edes palkkiotani perinyt.
Olen kirjoittanut tälle palstalle siksi, että ihmiset huomaisivat, miten härskejä ollaan. Kaikesta huolimatta olisin ollut valmis maksamaan sovun aikaansaamiseksi muutaman sata euroa.
En edelleenkään ymmärrä, miksi sinun pitäisi maksaa korjauskustannuksista yhtiölle mitään. Mikä on se tahallaan tai tuottamuksellisesti taloyhtiölle aiheuttamasi vahinko, minkä sinun väitetään taloyhtiölle aiheuttaneen? Mikä on vaatimuksen peruste?
Millähän perusteella saatava on yhtiön taseeseen merkitty? Sehän on sitäpaitsi ilmiselvästi riidanalainen.
Ainoa mieleen tuleva tilanne on se, että olisit teettänyt korjauksen jotenkin kohtuuttoman kalliiseen hintaan, hintoja etukäteen kyselemättä tai kilpailuttamatta. Kiireellisissä tapauksissa, jos työ on tehtävä nopeasti enempien vahinkojen välttämiseksi, on tästäkin voitava joustaa ilman, että isännöitsijälle syntyy korvausvelvollisuus.
Jos osakas tekee/teettää remonttia ja siinä vahingoittaa rakenteita, joutuu hän maksumieheksi, se on selvää. Isännöitsijä ei sen sijaan lähtökohtaisesti ole vastuussa osakkaan toilauksista.
Tällä tietoa sanoisin, että nimimerkkisi on vähän virheellinen. Jos tilanne on tiukka, se on sitä pikemminkin taloyhtiön, kuin sinun kannaltasi.
Eiköhän ne oikeusaputoimiston pojat/tytöt hoida homman kotiin. Murehdi asiaa vasta sitten, kun käräjäoikeuden päätös on saatu, jos aihetta vielä on. Pidän peukkua.
Taloyhtiö teetätti jälkikäteen parilla "asiantuntijalla" arvion, mitä remontti olisi saanut maksaa. Päätyivät 2100 euroon ilman alv:tä, eli todellisuudessa yli 2600 euron. Huomiotta jäi mm se, että jouduttiin laittamaan uusi lämmityspatteri, vesijohtojen tulppaukset, hanojen korjaukset jne. Kun laskut olivat käytettävissä, ei olisi ollut kovin suuri urakka erotella talolle ja osakkaalle kuuluvat nippelit ja putkenpätkät! En kilpailuttanut, sillä alkuperäisen suunnitelman mukaan olisi ollut ainoastaan seinien kosteuseristys ym ja se oli sovittu tehtäväksi osakkaan töiden yhteydessä. Hallitus oli koko ajan tietoinen asiasta, mutta vetäytyi syrjään eikä esim. suostuneet allekirjoittamaan kokouspöytäkirjojakaan. Maaliskuun lopussa 2005 oli lopulliset kustannukset tiedossa ja irtisanoin itseni välittömästi. Yritin saada hallitukselta hyväksyntää osakkaalta perittävästä summasta. Siinä vaiheessa yksi ja toinen juoksi lakimiesten pakeilla ja juttua nykyisin hoitava toimisto antoi omia ohjeitaan.
Katson olevana aika pieni rikollinen, jatkotilannehan oli sellainen, ettei siinä vaiheessa enää voitu lähteä kokoustamaan eikä pyytämään tarjouksia. Jos aikoinaan tehty virheellinen menettely olisi ollut tiedossa remonttia aloitettaessa, olisin toki toiminut toisin. Taloyhtiö ei ole missään vaiheessa varannut rahaa kuntokartoituksiin eikä minulla ollut mahdollisuutta käyttää asiantuntijaa apuna.
Joka tapauksessa kulut olivat tiedossa vuoden 2005 tilinpäätöksen valmistuessa. En osaa tarkemmin sanoa, mistä saamissumma on vetäisty, mutta ilmeisesti vähennetty 500 euroa, jolla kosteuseristys olisi pitänyt saada ja joku muu pieni lasku.
Tilanne on tiukka siksi, että talossa ovat sitä mieltä, että asia puidaan loppuun asti. Jos valituslupa heltiää, niin KO:hon asti menevät. Ne kun luulevat saavansa isonkin summan minulta ja toiselta osakkaalta. Minun kannaltani tilanne on siinä mielessä hankala, että olen yhteisvastuullinen. Osakas on luvannut ilman muuta maksaa jonkun verran. Nämä oikeuskulut minua pelottaa. Olen pieneläkeläinen, onneksi asunto on yhteinen miehen kanssa, ulosotto tuskin siitä kiinnostuu.
Ei tietenkään pitäisi murehtia etukäteen, mutta tällä iällä jo terveydenkin takia saisi turhat stressit pysyä poissa.
Se, että sinulta vaaditaan jotakin yhteisvastuullisesti ei tarkoita sitä, että sinut tuomitaan maksamaan jotakin yhteisvastuullisesti. Saahan sitä vaatia kaikenlaista.
Kertomasi perusteella et ole tehnyt mitään väärää. Jos ja kun taloyhtiö häviää jutun, se joutuu maksamaan myös sinun oikeudenkäyntikulusi. Ainakaan toimintasi ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Puikoot vaan ja korjatkoon satonsa. Kunhan asiat etenevät, kerron taas kuulumiset, kiinnostanee!
...kerrohan sitten kuinka kävi.
Keskustelimme tällä palstalla viime keväänä ja lupasin kertoa. miten kävi. Oletko vielä seuraamassa palstaa?
Aika mielenkiintoinen ratkaisu. Sovintoesitys menee vielä yhtiökokoukseen, joka on aprillipäivänä.
mikä oli lopputulos. isännöitsijän työ kiinnostaa...
Elokuussa tuli käräjäoikeuden ratkaisu: olin toiminut niinkuin pitikin. Taloyhtiö joutuu maksamaan minun ja omat kulunsa, huomattavan summan. Taloyhtiö valitti HO:een. Ja sen ratkaisua odottelen jännityksellä.