Genetiikka ei ole evoluution ystävä...

Onko sinulla kaikki OK?

Pentecostal.1 kirjoitti:

Onko sinulla kaikki OK?

Minusta on mielenkiintoista päästä katsomaan vaikkapa syöpäsolujen kromosomeja elektronimikroskoopilla tai tutkia oman perimän toistojaksojen määriä tietyistä geeneistä. Me biokemistit tutkimme enimmäkseen ihmistä, biotekniikan puoli taas muita eläimiä, kasveja, sieniä, mikrobeja tms. bioinformaatikot taas ovat tuolla tietojenkäsittelypuolella, ja tutkivat eri lajien nukleotidien ja aminohappojärjestyksen samankaltaisuuksia ja eroja.

Mieheni ihmetteli, miksi ärsyynnyn kreationisteista, koska heidän argumenttiensa kumoaminen on kuin kalastaisi akvaariosta. Itselleni tulee pahoja aavistuksia pseudotieteen ja fanaattisten aatteiden yhdistelmistä. Esimerkkejä valheellisesta biologiasta ovat esim. natsien rotuoppi, jolla oikeutettiin kansanmurha, ja Neuvostoliiton lysenkolaisuus (hankittujen ominaisuuksien periytyminen), joka johti viljasatojen tuhoutumiseen ja nälänhätään. Vanhempi esimerkki kristinuskon puolelta on inkvisitio, roviolle vaan ne, jotka uskalsivat vastustaa maapallo-keskeistä maailmankuvaa.

Fundamentalistikristillisyys on nousussa USA:ssa. En tiedä, onko juuri teidän aatteellanne potentiaalia polttorovioihin ja kaasukammioihin. Pseudotiede ja fanaattiset aatteet vain ovat huono yhdistelmä.

blackmagicwoman kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista päästä katsomaan vaikkapa syöpäsolujen kromosomeja elektronimikroskoopilla tai tutkia oman perimän toistojaksojen määriä tietyistä geeneistä. Me biokemistit tutkimme enimmäkseen ihmistä, biotekniikan puoli taas muita eläimiä, kasveja, sieniä, mikrobeja tms. bioinformaatikot taas ovat tuolla tietojenkäsittelypuolella, ja tutkivat eri lajien nukleotidien ja aminohappojärjestyksen samankaltaisuuksia ja eroja.

Mieheni ihmetteli, miksi ärsyynnyn kreationisteista, koska heidän argumenttiensa kumoaminen on kuin kalastaisi akvaariosta. Itselleni tulee pahoja aavistuksia pseudotieteen ja fanaattisten aatteiden yhdistelmistä. Esimerkkejä valheellisesta biologiasta ovat esim. natsien rotuoppi, jolla oikeutettiin kansanmurha, ja Neuvostoliiton lysenkolaisuus (hankittujen ominaisuuksien periytyminen), joka johti viljasatojen tuhoutumiseen ja nälänhätään. Vanhempi esimerkki kristinuskon puolelta on inkvisitio, roviolle vaan ne, jotka uskalsivat vastustaa maapallo-keskeistä maailmankuvaa.

Fundamentalistikristillisyys on nousussa USA:ssa. En tiedä, onko juuri teidän aatteellanne potentiaalia polttorovioihin ja kaasukammioihin. Pseudotiede ja fanaattiset aatteet vain ovat huono yhdistelmä.

Lue lisää

"En tiedä, onko juuri teidän aatteellanne potentiaalia polttorovioihin ja kaasukammioihin. "

On.
Vinkkiä ja perustelua löytynee tästä: (K-18)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/KauhuA.html

blackmagicwoman kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista päästä katsomaan vaikkapa syöpäsolujen kromosomeja elektronimikroskoopilla tai tutkia oman perimän toistojaksojen määriä tietyistä geeneistä. Me biokemistit tutkimme enimmäkseen ihmistä, biotekniikan puoli taas muita eläimiä, kasveja, sieniä, mikrobeja tms. bioinformaatikot taas ovat tuolla tietojenkäsittelypuolella, ja tutkivat eri lajien nukleotidien ja aminohappojärjestyksen samankaltaisuuksia ja eroja.

Mieheni ihmetteli, miksi ärsyynnyn kreationisteista, koska heidän argumenttiensa kumoaminen on kuin kalastaisi akvaariosta. Itselleni tulee pahoja aavistuksia pseudotieteen ja fanaattisten aatteiden yhdistelmistä. Esimerkkejä valheellisesta biologiasta ovat esim. natsien rotuoppi, jolla oikeutettiin kansanmurha, ja Neuvostoliiton lysenkolaisuus (hankittujen ominaisuuksien periytyminen), joka johti viljasatojen tuhoutumiseen ja nälänhätään. Vanhempi esimerkki kristinuskon puolelta on inkvisitio, roviolle vaan ne, jotka uskalsivat vastustaa maapallo-keskeistä maailmankuvaa.

Fundamentalistikristillisyys on nousussa USA:ssa. En tiedä, onko juuri teidän aatteellanne potentiaalia polttorovioihin ja kaasukammioihin. Pseudotiede ja fanaattiset aatteet vain ovat huono yhdistelmä.

Lue lisää

Miten tutkijatohtori voi samalla uskoa mustaan magiaan? Tiede ja taikausko samassa paketissa? Mieletöntä!

Hmm... kirjoitti:

Miten tutkijatohtori voi samalla uskoa mustaan magiaan? Tiede ja taikausko samassa paketissa? Mieletöntä!

KUKA sanoi, että uskoisin minkäänlaiseen magiaan tai yliluonnollisuuksiin? Johan tuolla profiilissani kerrotaan, mistä lempinimeni tulee. Onhan niitä uskovaisia luonnontieteilijöitä ollut, esim. Mendel oli munkki. Itselleni tieteen ja taikauskon yhdistelmä ei sovi.

blackmagicwoman kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista päästä katsomaan vaikkapa syöpäsolujen kromosomeja elektronimikroskoopilla tai tutkia oman perimän toistojaksojen määriä tietyistä geeneistä. Me biokemistit tutkimme enimmäkseen ihmistä, biotekniikan puoli taas muita eläimiä, kasveja, sieniä, mikrobeja tms. bioinformaatikot taas ovat tuolla tietojenkäsittelypuolella, ja tutkivat eri lajien nukleotidien ja aminohappojärjestyksen samankaltaisuuksia ja eroja.

Mieheni ihmetteli, miksi ärsyynnyn kreationisteista, koska heidän argumenttiensa kumoaminen on kuin kalastaisi akvaariosta. Itselleni tulee pahoja aavistuksia pseudotieteen ja fanaattisten aatteiden yhdistelmistä. Esimerkkejä valheellisesta biologiasta ovat esim. natsien rotuoppi, jolla oikeutettiin kansanmurha, ja Neuvostoliiton lysenkolaisuus (hankittujen ominaisuuksien periytyminen), joka johti viljasatojen tuhoutumiseen ja nälänhätään. Vanhempi esimerkki kristinuskon puolelta on inkvisitio, roviolle vaan ne, jotka uskalsivat vastustaa maapallo-keskeistä maailmankuvaa.

Fundamentalistikristillisyys on nousussa USA:ssa. En tiedä, onko juuri teidän aatteellanne potentiaalia polttorovioihin ja kaasukammioihin. Pseudotiede ja fanaattiset aatteet vain ovat huono yhdistelmä.

Lue lisää

Se mitä tapahtuu ja yritys dokumentoida tapahtunut ovat kaksi ääripäätä. Toinen tulee (luonto) ilman toista mutta toinen on riippuvainen toisesta (tutkija). Ja tämä sopii kumpaankin tutkijaan; siihen joka uskoo luomiseen tutkien merkkejä siitä sekä luomiseen uskomaton tutkija. Mikä sitten on motiivi tutkimiseen? Evoluutioteorian tutkijaa motivoi mahdollisen hyödyn saaminen tai pelkkä uteliaisuus. Mutta luonto ei tarvitse tutkijaa toimiakseen. Evoluutioteoreetikolta puuttuu "ekologinen lokero" luonnon kiertokulussa.

ääripäät kirjoitti:

Se mitä tapahtuu ja yritys dokumentoida tapahtunut ovat kaksi ääripäätä. Toinen tulee (luonto) ilman toista mutta toinen on riippuvainen toisesta (tutkija). Ja tämä sopii kumpaankin tutkijaan; siihen joka uskoo luomiseen tutkien merkkejä siitä sekä luomiseen uskomaton tutkija. Mikä sitten on motiivi tutkimiseen? Evoluutioteorian tutkijaa motivoi mahdollisen hyödyn saaminen tai pelkkä uteliaisuus. Mutta luonto ei tarvitse tutkijaa toimiakseen. Evoluutioteoreetikolta puuttuu "ekologinen lokero" luonnon kiertokulussa.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että luonto toimii omien lakiensa mukaisesti riippumatta mitä me siitä tiedämme. Tieteen keinoin me kuitenkin jatkuvasti opimme luonnon mekanismeista. Tiede perustuu yksinketaisesti siihen, että teemme KÄYTÄNNÖN havaintoja ja muodostamme havainnot loogisesti selittävän teorian

En sanoisi "todellisuutta" ja "käsitystämme luonnosta" toistensa ääripäiksi ja mitenkään vastakkaisiksi. Käsityksemme luonnosta on kuin pieniksi palasiksi silputtu kirja, joiden paloja sovittelemme yhteen. Kirjan sisältö on yksiselitteinen, mutta meillä voi olla erilaisia käsityksiä, mistä kirja mahtaa kertoa. Voimme esimerkiksi päätellä, mistä aiheesta joku kappale kertoo, vaikka kaikki palaset eivät fyysisesti olisikaan koossa. Jotkut sivut ovat niin hajanaisia, että on aivan oikeutetusti useampia erilaisia HYPOTEESEJA, mitä siellä voisi olla kerrottuna. Silloin tällöin epätäydellisille sivuille ilmestyy paloja, jotka muuttavat käsityksemme ko. sivun sisällöstä, jne. Silloin uuden tulkinnan pitää selittää myös sivulla jo aiemmin olleet palat.

Kreationistin ongelma on siinä, että hän kiistää jo koottujen sivujen sisällön esimerkiksi sillä perusteella, että sivun nurkkapala puuttuu... Tai että sivulla on painovirhe, joka hänen mielestään kertoo että tulkintamme kappaleen sisällöstä on sen takia virheellinen....

Mitkä muuten ovat sitten merkkejä luomisesta?

Poikkitieteellisesti ajatellen kirahvin kaulan pituuden todistusarvo menettää mielekkyytensä. Toisaaltahan tiedetään Afrikan aavikoituneen varsin lyhyessä ajassa suhteessa kirahveihin. Ammoisina aikoina ei kirahvin kaulan pituutta tervittu siinä merkitysessä kuin se nyt on tarpeen. Ruokaa oli joka korkeudella riittävästi. Silti tuolloinkin jo oli kirahveilla pitkä kaula. Ympäristö muuttuu paljon nopeammin kuin ne eläimet joita Afrikassa on nykyisin. Samoin on ollut aina.

tiedekriikki kirjoitti:

Poikkitieteellisesti ajatellen kirahvin kaulan pituuden todistusarvo menettää mielekkyytensä. Toisaaltahan tiedetään Afrikan aavikoituneen varsin lyhyessä ajassa suhteessa kirahveihin. Ammoisina aikoina ei kirahvin kaulan pituutta tervittu siinä merkitysessä kuin se nyt on tarpeen. Ruokaa oli joka korkeudella riittävästi. Silti tuolloinkin jo oli kirahveilla pitkä kaula. Ympäristö muuttuu paljon nopeammin kuin ne eläimet joita Afrikassa on nykyisin. Samoin on ollut aina.

Lue lisää

"Toisaaltahan tiedetään Afrikan aavikoituneen varsin lyhyessä ajassa suhteessa kirahveihin."

Mitä tekemistä aavikoitumisella on kirahvien kanssa?

Kuiva kausi on eri asia kuin aavikoituminen.

"Ammoisina aikoina ei kirahvin kaulan pituutta tervittu siinä merkitysessä kuin se nyt on tarpeen. Ruokaa oli joka korkeudella riittävästi."

No, mistähän tämän tiedämme? Itseasiassa nykyisinkin uroskirahvit (pitempiä) ruokailevat latvustossa ja naaraskirahvit laajemmalla alueella latvustosta alaspäin.

Se taas ei poista sitä ekologista lokeroa, mikä kirahveille on olennaista: lehvästö muiden kavioeläinten ulottumattomissa.

"Ympäristö muuttuu paljon nopeammin kuin ne eläimet joita Afrikassa on nykyisin. Samoin on ollut aina."

Jos noin on, niin siitähän seuraa lopulta sukupuutto.

Mitä evidenssiä on moiselle väitteellesi?