Julkisuudessa annetaan aivan virheellinen käsitys siitä, mitä tavalliset ihmiset ansaitsevat. Kyse on kahdesta käsitteestä, jotka sekoitetaan toisiinsa: keskimääräinen ja keskivertoinen.
Jos kaikkien suomalaisten tulot lasketaan yhteen ja jaetaan näiden tulonsaajien määrällä, saadaan tietää keskiMÄÄRÄINEN palkka. Se on nykyään kai jotakin 2600 e/kk, mutta pitää huomata, että kuvaa vääristävät joukkoon sisältyvät björn wahlroosit sun muut vähäosaiset. Nimittäin...
Jos kaikki suomalaiset tulonsaajat pannaan tulojen mukaisessa järjestyksessä riviin ja mennään kysymään rivissä keskimmäisinä seisovilta ihmisiltä heidän tulojaan, vastaus pyörii siellä 1700 euron tuntumassa. Tämä on nimeltään keskiVERTOINEN palkka.
Mitä sitten? No sitä vain, ettei meidän tarvitse olla niin hirveän huolissamme siitä, olemmeko ylä- vai alapuolella jonkun riman - onpa se keskimäärä tai keskiverto. Kernaasti tietysti soisin, että KAIKKI voisivat saada vähintään keskivertopalkkaa - tai peräti keskimääräistä palkkaa. Mutta sen verran on huono tuo matikkapää, että en ole ihan varma, onko se mahdollista.
Summa summarum. Arvostan älyttömästi yhteisen hyvinvointimme kannalta tärkeää työtä tekeviä ihmisiä - enkä vähiten sairaanhoitajia. Mutta kun yrittäjänä kykenen maksamaan itselleni palkkaa 2400 euroa ja kahdelle työntekijälleni, joista toisella on akateeminen loppututkinto 1700-2100 euroa, ja me kaikki kolme olemme elossa, ihmettelen, että 2500 euron tuloja kutsutaan PIENIKSI. Minusta tuollainen palkka on ihan hyvä. Anteeksi vain kovasti. Sen ymmärrän, ettei minulla ole edellytyksiä muuttaa Helsingin keskustaan, mutta sehän voitaisiinkin pyhittää kunnon väelle.
Halutaanko me ihmiset vähän liikaa? Pitäisikö ahtaa sisuksiin vielä yksi pussi lihottavia sipsejä enemmän joka ilta? Vai pitäisikö voida lentää etelään toinenkin kerta vuodessa? Minulla on ehdotus: annetaan kaiken maailman liliusten ja wahlroosien kantaa murhetta siitä, moneenko heidän huviloistaan maailmalla viime yönä on murtauduttu.
Jos kaikkien suomalaisten tulot lasketaan yhteen ja jaetaan näiden tulonsaajien määrällä, saadaan tietää keskiMÄÄRÄINEN palkka. Se on nykyään kai jotakin 2600 e/kk, mutta pitää huomata, että kuvaa vääristävät joukkoon sisältyvät björn wahlroosit sun muut vähäosaiset. Nimittäin...
Jos kaikki suomalaiset tulonsaajat pannaan tulojen mukaisessa järjestyksessä riviin ja mennään kysymään rivissä keskimmäisinä seisovilta ihmisiltä heidän tulojaan, vastaus pyörii siellä 1700 euron tuntumassa. Tämä on nimeltään keskiVERTOINEN palkka.
Mitä sitten? No sitä vain, ettei meidän tarvitse olla niin hirveän huolissamme siitä, olemmeko ylä- vai alapuolella jonkun riman - onpa se keskimäärä tai keskiverto. Kernaasti tietysti soisin, että KAIKKI voisivat saada vähintään keskivertopalkkaa - tai peräti keskimääräistä palkkaa. Mutta sen verran on huono tuo matikkapää, että en ole ihan varma, onko se mahdollista.
Summa summarum. Arvostan älyttömästi yhteisen hyvinvointimme kannalta tärkeää työtä tekeviä ihmisiä - enkä vähiten sairaanhoitajia. Mutta kun yrittäjänä kykenen maksamaan itselleni palkkaa 2400 euroa ja kahdelle työntekijälleni, joista toisella on akateeminen loppututkinto 1700-2100 euroa, ja me kaikki kolme olemme elossa, ihmettelen, että 2500 euron tuloja kutsutaan PIENIKSI. Minusta tuollainen palkka on ihan hyvä. Anteeksi vain kovasti. Sen ymmärrän, ettei minulla ole edellytyksiä muuttaa Helsingin keskustaan, mutta sehän voitaisiinkin pyhittää kunnon väelle.
Halutaanko me ihmiset vähän liikaa? Pitäisikö ahtaa sisuksiin vielä yksi pussi lihottavia sipsejä enemmän joka ilta? Vai pitäisikö voida lentää etelään toinenkin kerta vuodessa? Minulla on ehdotus: annetaan kaiken maailman liliusten ja wahlroosien kantaa murhetta siitä, moneenko heidän huviloistaan maailmalla viime yönä on murtauduttu.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Paremmin kuin keskiarvo, voisi tyypillisen suomalaisen palkan kertoa mediaaniarvo, jossa epäedustavat ääripäät on leikattu pois laskuista.
Silloin keskipalkaksi tulee jotain 1700 euroa, eikä tuo väitetty keskiarvo 2600 euroa, josta kuuleminen saa yli puolet suomalaisista vihaisiksi kun eivät yllä lähellekään tuota palkkaa.
(En muuten minäkään.)
Täsmälleen tätä tarkoitan minäkin. Tilastot olisi pantava puhumaan asiasta vähän todenmukaisemmin. Kenen etu on, että valtaosaa väestöstä katkeroitetaan tiedoilla, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua.
"Kenen etu on, että valtaosaa väestöstä katkeroitetaan tiedoilla, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua."
Demareiden etu. Saadaan tilastollisesti enemmän "köyhiä", eli potentiaalista vaalikarjaa.
Kyllä siellä nyt puntti tutisee, kun huomataan, mihin vuosikymmenien johdonmukainen toiminta työpaikkojen maailmalle ulostamiseksi näyttää onnistuvan. SAK:kin huomaa, ettei entisten paperi- ja metallimiesten valkoisten kauluspaitojen toisillaan pesettäminen pidä maan taloutta pystyssä.