Mieheni sai 4 vuotta vankeutta törk. ryöstöstä. Ryöstön kohteena ollut henkilö ei pahemmin vahingoittunut. Sai pari arpea käsiinsä. Miksi noin paljon vankeutta vaikkei teko täytä törk. ryöstön tunnusmerkistöä? Ottakaa kantaa. Hovissakin on jo käyty. Seuraavaksi odotellaan Korkeimman Oikeuden valituslupaa.
4 vuotta..
katja
151017
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Etukäteen mitä menee tekemään?Rikoksista saa aina rangaistuksen :)
Suomessa ei rikoksen tehnyt VIRANOMAINEN
saa rangaistusta eikä sanktioita.
Turha puhua paskaa täällä kaiken kansan nähden.
Poliisi ei tutki.
Syyttäjä ei syytä.
Lehtimajat ja Nikulat on paskantaneet
valitustiet tukkoon kymmeniksi vuosiksi.
Suomessa ei rikoksen tehnyt VIRANOMAINEN
saa rangaistusta eikä sanktioita.
Turha puhua paskaa täällä kaiken kansan nähden.
Poliisi ei tutki.
Syyttäjä ei syytä.
Lehtimajat ja Nikulat on paskantaneet
valitustiet tukkoon kymmeniksi vuosiksi.
kyllä rikoksen tehneen viranomaisen kuuluu saada oikeudenmukainen tuomio mutta täytyy kuitenkin muistaa että jos kyseessä on talousrikos niin se ei mielestäni ole todellakaan yhtä paha kuin väkivaltarikokset. kyllä väkivaltarikoksista tulee antaa todella paljon kovemmat rangasitukset kuin talousrikoksista. en silti hyväksy talousrikollisten tomintaa. ahneita sikoja ne ovat mutta jotain suhteellisuutta pitää olla.
Valitettavasti rikoksesta ei todellakaan saa aina rangaistusta. Toivottavasti kuitenkin jatkossa entistä useammin.
Mun mielestä on oikein että väkivaltarikollisille annetaan kunnon tuomioita. Hyvä vaan että ryöstäjät sun muut vastaavat eristetään mahdollisimman pitkäksi ainaa meistä ns. kunnon kansalaisista. Nyt selvittiin muutamalla arvella käsissä, mutta seuraukset voisivat olla paljon vakavammatkin jos joku alkoholin ja huumeiden sekakäyttäjä teräaseen kanssa päättää ryöstää satunnaisen ohikulkijan.
...
Jos törkeästä tuomittu niin jotain törkeätä siinä on ollut, siis se yritys ja tapa millä tehty. Onneksi sivullinen ei saanut enempiä vammoja, voisitko nukkua hyvällä omallatunnuolla tietäne, että joku olisi saanut elinikäisiä vammoja. Kyllä tuomion täytyy heijastaa yhteiskunnan tahtoa siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin. Sanoisin, että ottakaa tuomio tuolta kannalta, että se on viesti siitä, että tuollainen ei ole suvaittua yhteiskunnassa.
ryöstö voi jättää elinikäiset henkiset arvet vaikkei fyysisiä olisikaan. mielestäni 8-9 vuotta ehdotonta kunnon rahalliset korvaukset uhrille oli ollut lähempänä oikeudenmukaisuutta.
siis ei "oli ollut" vaan olisi ollut
Näköjään ryöstön uhri kuitenkin yritti pitää kiinni työllä ja tuskalla hankitusta omaisuudestaan, koska sai tilanteessa pari arpea. Joka tapauksessa ryöstö on törkeä, koska siinä on käytetty väkivaltaa, eli viety onnettoman uhrin omaisuus väkisin käsistä.
Entä miltä vammat näyttivät ennen kuin ne ehtivät arpeutua?
Oliko uhri joku rollaattorilla liikkuva vanhus tai pieni lapsi? Ainakin maallikosta tämäkin vaikuttaa teon törkeyteen.
Oliko miehelläsi vanhaa pohjaa, eli lukuisia aikaisempia tuomioita vastaavista teoista? Oliko hän mahdollisesti teon tehdessään ehdonalaisessa törkeästä ryöstöstä?
Onkohan juttusi edes totta?
Jos ryöstön yhteydessä käytetään asetta tai uhataan aseella, on kyseessä törkeä ryöstö. Aseeksi lasketaan melkein mikä tahansa kättä pitempi, linkkuveitsestä alkaen.
Uhrin vammat ei vaikuta otsikointiin, lopulliseen tuomioon ne saattavat vaikuttaa.
PS. Veronmaksajana kiinnostaa tietää kuka maksaa juristinne palkkiot tässä turhassa valitusrumbassa. Valtioko?
valtio maksaa.
"Mieheni sai 4 vuotta vankeutta törk. ryöstöstä."
Jos miehesi on saanut rangaistuksen törkeästä ryöstöstä, niin tunnusmerkistö on täyttynyt. Ei se muuta asiaa, että sinun milestäsi ryöstö ei ollut törkeä. Ryöstäjän mielestä se varmasti on ollut törkeä - samoin oikeuden.
Ihmettelen vaan, että mikä tässä asiassa on nyt sellaista, että se antaa teille oikeuden valittaa oikeuden tekemistä päätöksistä?
Jos sinä menet kauppaan ja ostat osarilla sieltä vaikka ison telkkarin..jätät sen maksamatta, sinulta karhutaan koko loppuelämäsi tuota rahaa, ja korot nakuttaa koko ajan. Olet lisäksi merkitty mies vähintään 5 vuotta, mahdollisesti loppuikäsi.
Samaan aikaan kun yhteiskunta pitää huolen siitä ettei yksityinen ihminen saa vahingossakaan anteeksi euroakaan veloistaan, ja lisäksi pitää huolen siitä että ei tämä ihminen pääse luottotiedotta asioitaan korjaamaankaan, pitäisikö sitten ihmistä, joka tekee törkeän ryöstön -paijata ja lohdutella?
Ei JU*****TA!, sitten vielä annetaan valittaa tuomioista, ja kuluttaa huikea summa veromarkkoja siihen että rikollinrn selviäisi vähemmällä..