Vaihdoin työnantajaa koska entisen työnantajan hommissa oli vain kaksi vaihtoehtoa joko lomautus tai työnantajanvaihto.
Kahden kk. kuluttua minut otettiin takaisin entisiin hommiin,mutta kuitenkin minulle laitettiin koeaika työsopimukseen.
Tällaisesta tapauksesta on KKO ennakkotapaus,mutta kun se on jo vuodelta 1985 niin onko sillä vielä tänäpäivänä vaikutusta jos riitautan koeaikani tarpeellisuuden kun tässä minun potkuissani oli kyse siitä että pomoni vaimo oli halunnut sen saman paikan ja näin koeaikaan vedoten minut irtisanottiin ilman mitään perusteita eikä mitään kirjallista paperia missä olisi mainittu syy.Pomoni vaimo on nyt sitten minun työpaikallani.Tunteeko kukaan ennakkopäätösten vaikutusta jos siihen vetoaa että koeaika oli pätemätön.
Kahden kk. kuluttua minut otettiin takaisin entisiin hommiin,mutta kuitenkin minulle laitettiin koeaika työsopimukseen.
Tällaisesta tapauksesta on KKO ennakkotapaus,mutta kun se on jo vuodelta 1985 niin onko sillä vielä tänäpäivänä vaikutusta jos riitautan koeaikani tarpeellisuuden kun tässä minun potkuissani oli kyse siitä että pomoni vaimo oli halunnut sen saman paikan ja näin koeaikaan vedoten minut irtisanottiin ilman mitään perusteita eikä mitään kirjallista paperia missä olisi mainittu syy.Pomoni vaimo on nyt sitten minun työpaikallani.Tunteeko kukaan ennakkopäätösten vaikutusta jos siihen vetoaa että koeaika oli pätemätön.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Palveluaikani oli ennen paikanvaihtoa 6 vuotta joten he tunsivat ja tiesivät kykyni.
Eihän KOEAJAN tarkoitus ole mitenkään muuttunut.
Automaattisesti ei voi potkuja antaa vaikka olisi koeajalla.
Kun työnantaja on toiminut mainitsemallasi tavalla niin mieleeni tulee asia, että kyseessä olisi LAINKIERTO eli laiton irtisanominen vaikka kyseessä olisi koeaika ,mikä tässä sinun tapauksessa ei olisi koeajan tarkoituksen mukaista kun olet palannut samaan tehtävään ja saman työnantajan palvelukseen kohtuullisen ajan kuluessa.Tässä tapauksessa koeaika ei ole pätevä.
"Kahden kk. kuluttua minut otettiin takaisin entisiin hommiin,mutta kuitenkin minulle laitettiin koeaika työsopimukseen."
Olitko lomautettu sen 2 kuukautta vai irtisanoutunut työstäsi itse?
Vaihdoin työnantajaa koska entisen työnantajan hommissa oli vain kaksi vaihtoehtoa joko lomautus tai työnantajanvaihto
mitään koeaikaa ei voida lätkäistä kesken työsuhteen, eli olin ymmärtänyt, että olit lomautettuna. Tee työnantajalle kirjallinen "muutoksenhaku" ja siinä selitä, että katsot kyseisen koeaikapykälän lainvastaiseksi. Onnea ja menestystä uuteen työhösi.
Koska ei ollut mitään tietoa uudesta työkohteesta niin irtisanuoduin itse.
Kahdenkuukauden kuluttua palasin takaisin ns.uutena työntekijänä.Minua pyydettiin takaisin en itse sinne hakeutunut.
Nyt kysymys on siitä ,että oliko koeaika tarpeellinen kun palasin takaisin samoihin töihin samaan työpaikkaan josta olin irtisanoutunut.
Löysin KKO ennakkopäätöksen vastaavanlaisesta tapauksesta kuin omani on ja nyt haluaisin tietää onko ko. ennakkopäätöksellä joka on v.1985 käyttöä vielä tänään jos kyseenalaistan koeajan tarpeellisuuden ja haen vahingonkorvausta työnantajalta joka käytti vain lainkiertämiseen koeaikaa että pomoni vaimolle saatiin järjestettyä tämä työ vaikka hänellä oli jo talossa työkohde.
Onko kenelläkään vastausta kysymykseeni.
Nyt kysymys on siitä ,että oliko koeaika perusteeton kun palasin takaisin samoihin töihin samaan työpaikkaan josta olin irtisanoutunut.Kohtuullisen ajan kuluessa.
Löysin KKO ennakkopäätöksen vastaavanlaisesta tapauksesta kuin omani on ja nyt haluaisin tietää onko ko. ennakkopäätöksellä joka on v.1985 käyttöä vielä tänään jos kyseenalaistan koeajan tarpeellisuuden ja haen vahingonkorvausta työnantajalta joka käytti vain lainkiertämiseen koeaikaa että aikaisemman kohteen pomoni vaimolle saatiin järjestettyä tämä työ vaikka hänellä oli jo talossa työkohde.Tämä kaikki tehtiin ns. kavereiden kesken eli lähin esimieheni ei tiennyt asiasta mitään ennenkuin joutui kertomaan potkuistani.
Onhan KKO:n ratkaisuilla vahva painoarvo, mutta ei ne mitään lakipykäliä ole, ja joskus melko samanlaiseltakin näyttävä tapaus on loppujen lopuksi todettu perusasetelmaltaan erilaiseksi, jolloin KKO ennakkopäätöksellä ei ole ollut merkitystä.
Tapauksen yksityiskohtia tuntematta on mahdotonta arvoida varmuudella miten juttu tulee menestymään tuomioistuimessa ja kun luultavasti työnantajalla on vielä oma versionsa tapahtumista.
Kannattaa etsiä viimeaikaisia ratkaisuja ja katsoa mihin niissä on viitattu.
Ei löydy myöhempää tapausta.
Päinvastainen löytyy missä työntekijä on irtisanoutunut koeajalla ja perusteena oli parempi palkka toisessa paikassa ja tämä riitti siihen että työnantaja voitti.
Eli tämä vahvistaa sen käsityksen, ettei koeaika ole yksistään riittävä peruste irtisanomiselle.
KKO:ennakkotapaus on aivan vastaava kuin minun ainoa ero on syy mitä käytettiin mutta perusteet samat eli tarkoituksena oli vain kiertää lakia koeajan perusteella.Tämä KKO diaari no S85/700
//eli olin ymmärtänyt, että olit lomautettuna.//
Mistähän näin ymmärsit? Ap. oli selvästi ja moneen kertaan kertonut irtisanoutuneensa itse.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950103
Koeajalla työsuhteen purkamiseen ei tarvita mitään kovin kummoista syytä, käytännössä ongelmia voi tuottaa pelkästään se, että purkamista ei suoriteta muodollisesti oikealla tavalla.
Koeajan käyttö irtisanomismenettelyn kiertämiseen on kokonaan eri asia. Tällöin koeaikaa ei olisi saanut alunperinkään ottaa mukaan työsopimukseen. Joten jos koeajan käytölle on ollut HYVÄKSYTTÄVÄ SYY, niin käytännössä koeaikainen työsuhteen päättäminen on mitä suurimmalla todennäköisyydellä ollut myös pätevä.
Ei koeajan merkitys sekä tarkoitus ole mitenkään muuttunut,että sen puolesta laki on aivan sama.
Kaikilla tuntuu olevan sellainen käsitys että pelkkään koeaikaan vedoten saa irtisanoa työntekijänsä.Tämä ei pidä paikkaansa.
Koeajan tarkoituksena on lähinnä varata työnantajalle mahdollisuus saada tällä tavalla selvää siitä, pystyykö ko. työntekijä tekemään työsopimuksen edellyttämää työtä. Jos ilmenee, ettei pysty, työsopimus voidaan koeaikana purkaa ilman irtisanomista. Kun olit ollut samassa työssä 6 vuotta ja poissaolon pituus oli vain 2 kk, on selvää, että työnantajalla ei ollut epätietoisuutta tehtävään sopimisestasi. Tätä osoittaa jo se, että hän oli itse pyytänyt sinua palaamaan samaan työhön.
Näin ollen kysymys ei ole ollut työsopimuksen koeajasta siinä merkityksessä, mitä lainsäätäjä sillä on tarkoittanut. Kun sinulla lisäksi on tukenasi mainitsemasi KKO:n ennakkoratkaisu, katson, että olet melko vahvoilla, jos vaadit työnantajaltasi korvausta perusteettomasta työsuhteen purkamisesta.
Tarkoitukseni on viedä asia eteenpäin ja siksi, kun olin hieman epävarma asiasta niin halusin kysellä onko muilla parempaa tietoa KKO:n ennakkopäätöksistä.
Totta on varmaan sekin, että työnantaja yrittää keksiä muita syitä, mutta kun saamassani paperissa oli irtisanomisen perusteluna vain koeaika eikä mitään muuta niin eikö sekin kerro tästä tekosyystä että kaverit keskenään oli päättäneet hommata paikan entisen työnjohtajani vaimolle.Kyseinen yritys on maailmanlaajuinen ja minä kerroin tapahtuneen asian suoraan pääjohtajalle ja hän sanoi pyytävänsä selvitystä asianomaisilta henkilöiltä miksi ja miten näin on toimittu näköjään hänenkään mielestä kaikki ei ole mennyt oikein.
Tällaisessa tapauksessa suurin ongelma on se, että emme tiedä työantajan perusteluja menettelylleen. Kun asia menee oikeuteen, työnantaja esittää perustelut, jotka voivat olla pitäviä.
Ensiksi olisi pyydettävä työnantajalta todistettavasti kirjallinen perustelu sille, miksi työsopimus irtisanottiin. Irtisanomisen perustelun pitäisi olla sopusoinnussa koeajan tarkoituksen kanssa ja pelkkä toteamus "koeaika" ei riitä.
Toissijaisesti voi pyytää työnantajalta perustelua sille, miksi sopimuksessa oli koeaika.
Mikäli vastauksia ei saada, on mentävä oikeuteen - valitettavasti.
Lue myös KKO:1995:103.
KKO:n päätökset eivät vanhene, mutta lait saattavat muuttua.
Tuon poissaoloajan suhteen olet vahvoilla. Mutta olisiko työnantajalla esittää, että työtehtävät eivät olleet aivan samoja tai että olet ollut alkoholin käytön takia katkaisuhoidossa? tms
Tehtävät olivat täsmälleen samoja kuin ennenkin.
Edes työhaastattelua ei kuulemma tarvittu sanoi uusi esimieheni jonka jo tunsin koska olin ollut hänen alaisenaan aiemmin.
Pyysin perusteluja irtisanomiseeni mutta en niitä saanut.
Mistään huonosta työstä tai mainitsemastasi alkoholin käytöstä eikä mistään asiakkaan valituksesta ollut kyse vaan paperissa luki irtisanottu,koeaikana.Tosiasallinen syy oli paikan vapauttaminen pomoni vaimolle jonka näin sitten työtäni tekemässä vaikka hänen työnsä olisi ollut toisaalla.
Minkä vuoksi hyväksyit koeaikaehdon työsopimukseesi, vaikka tiesit sen merkityksen? Tuskin se sinulta huomaamatta on jäänyt.
"tai että olet ollut alkoholin käytön takia katkaisuhoidossa? tms"
Tässä kohden taitaa olla jotain häikkää juridisessa päättelyssäkin.
Tämä kysymyksesi on turhaa jossittelua.
Vastaan nyt kuitenkin,sillä en silloin tiennyt että sitä ei olisi ollut pakko hyväksyä ja toisaalta nämä koeajat ovat valmiiksi painettuna niihin työsopimuksiin eikä minulle tullut edes mieleeni että sen olisi voinut jättää pois.Nyt kun olen selvitellyt tilannettani niin jos olisin nyt tekemässä sopimusta tietysti kyseenalaistaisin sen tarpeellisuuden.
Jälkiviisaus on aina turhaa kun vahinko on jo tapahtunut.
Työnantaja on näillä tiedoin tehnyt virheen. Nyt voit vaatia rahallista korvausta. Työpaikkaasi et saa takaisin. Paljonko haluat? Esitä vaatimus työnantajalle. Ehkä maksaa sovinnolla.
"Kyseinen yritys on maailmanlaajuinen ja minä kerroin tapahtuneen asian suoraan pääjohtajalle ja hän sanoi pyytävänsä selvitystä asianomaisilta henkilöiltä miksi ja miten näin on toimittu näköjään hänenkään mielestä kaikki ei ole mennyt oikein. "
Katson ensin mitä pääjohtaja tekee ja sitten vasta luovun toivosta saada paikkani takaisin.
Samanaikaisesti teen valmistelevia toimia asian viemiseksi käräjille koska on ilmeisesti toimittu vastoin lainsäätäjän tarkoittamia asioita.
Entinen työnantajani antoi periksi kun vedimme jutun käräjille eikä työnantajalla ollutkaan kanttia lähteä häviämään selvää tapausta
Minä ainakin opin sen että mitä tutumpi ihminen sitä vähemmän kannattaa luottaa.
Tämä lähinnä työ paikan asioissa.